All aktivitet

Våknet i dag og husket va ukjente årsaker på en film jeg så for lenge siden. Åpnings"monologen" er noe sånt som: Dette er historien om hvordan de nesten tok livet av meg. Handler om en demon eller lignende som kan hoppe mellom kroppene til andre levende ting og kan ikke dö / bli drept om det finns noen i nærheten han kan hoppe til. Noen som vet navnet på filmen jeg beskriver?

Fant denne på youtube om flått. USA og Tyskland tar dette problemet seriøst, mens Frankrikes ledere på feltet skremmer meg med sine holdninger. Viruset blir transportert i gnagere som mus o.l.

Det fremkommer ganske så klart i svarene mine. At du kaller det en "alvorlig beskyldning" ugyldiggjør ikke det jeg har forklart rimelig grundig for deg. Dette "spillet" du henviser til var jo allerede etablert, så da får man spille med? PS. Jeg vil si at dette svaret ditt i praksis også er et godt eksempel på det man ser mye av i disse trådene og som gjerne brukes mot de man ikke er enige med. Jeg setter pris på at du bidrar med å belyse poenget mitt og fremheve akkurat dette. Formuleringen din her er skole eksempel på typiske hersketeknikk og avlednings-taktikk i debatt, ofte brukt for å bagatellisere eller flytte fokuset bort fra substansen i kritikken. Ved å kreve stadig tydeligere bevis, latterliggjøre eller avfeie motpartens anklager, kan man både usynliggjøre reelle innvendinger og nedbygge alvorlige poenger. Også når det gjelder indirekte forsvar av drap. Dette lander greit i det som regnes som uredelig debattpraksis og skaper ofte mer forvirring enn oppklaring. Nå skal jeg ikke påstå at jeg forventet redelig debatt fra alle deltakerne i tråden.

146 091

31 020

Du vet veldig godt hva jeg spør etter, men du må gjerne spille dette spillet ditt. Jeg vil ha eksempler på de veldig alvorlige anklagene du slang ut, og da forventer jeg at du har noe bedre enn "jeg kommer ikke til å felle tårer".

Takk, 😀 Der gikk jeg i fella igjen.

Ja jeg har jo har fått med meg at de gjerne fokuserer på individer som har litt løsslupne holdninger til politisk vold. Det er jo gjerne fra disse miljøene at handlingene utføres. 👌 Ønsker du noen flere korreksjoner til hvordan vi skal gå igjennom temaet? Vi kan jo avklare målstreken i starten fremfor underveis.

Legg gjerne fokus på det du mener er av interesse for PST når du går så metodisk til verks, altså tjenesten som håndterer de mest alvorlige truslene mot rikets sikkerhet. 👍

Innlegget ble skrevet i mai 😄

Jeg forstår. La oss altså gå igjennom det man kan se av såkalt skjult argumentasjon. Første eksemplet kommer ganske tidlig allerede på side 1. Dette kan man betegne som indirekte, men ikke eksplisitt forsvar, Dette er ganske vanlig å observere slikt i debattmiljøet her og er et klassisk eksempel på forsøk på å unngå “å tas for sympati”, samtidig som man likevel gir uttrykk for det. Fortsetter metodisk og vil hente ut flere til deg.

@Håvard Hofstad Ruud Men kan vi få et klart svar på hva som egentlig skjer her? Et av de mest etterlengtede spillene på mange år er endelig lansert, og likevel velger dere å kalle dekningen en «omtale» i stedet for en anmeldelse – uten å forklare hva dette innebærer, eller hvorfor. Jeg spør derfor igjen: Er det vanskelighetsgraden som gjør at Gamer.no mener spillet ikke kan anmeldes på vanlig måte?

Nei, jeg viste jo til svaret ditt, så det har jeg lest. Tenkte du at jeg synes vi sammen skal gå igjennom hvert eneste innlegg i denne tråden, eller ville du bare først som sist føye deg inn i rekken mtp at du nevte bruken av hersketeknikk her inne? Det var et retorisk spørsmål. Så nei, synes ikke vi trenger å gå igjennom post for post, men noen få eksempler kunne jo vært fint. Helst flertall, siden du formulerer deg som det er flere som har gjort dette, og alvorlighetsgraden er verdig PSTs oppmerksomhet.

OK. Hva er ditt forslag? Etnisk rensing? Konføderasjon? Fortsatt apartheid? For en demokratisk enstatløsning betyr i praksis at Israel opphører å være den jødiske staten.

Skal jeg gjenta svaret mitt over? Eller skal vi sammen gå igjennom hvert eneste innlegg i denne og flere tråder om Kirk i dette forumet for å hente det ut? Hvis vi rekker det før alle innleggene pyntes på.

Nei, jeg føler jeg har vært ganske aktiv. Det er en alvorlig anklage som man ikke bare burde kaste rundt. Har ikke sett noe forsvar av drap, eksplisitt eller indirekte. Hvem har dehumanisert Kirk her? Eller sagt at dette ikke betyr noe for samfunnet?

Hm? Det er fullt mulig å forsvare drap indirekte uten å si det rett ut, for eksempel ved å dehumanisere offeret eller argumentere for at tapet ikke betyr noe for samfunnet. Slike strategier brukes ofte for å legitimere vold eller drap uten å ta direkte ansvar for å støtte handlingen. Dermed kan man formidle aksept for drap gjennom holdninger, antydninger, eller verdiforringelse av offeret, selv om man ikke sier det eksplisitt. Dette forstår dere altså ikke? Jeg har forøvring ingen konflikt med hersketeknikker som bevisbyrdemanøvre, de forekommer ganske så ofte her i forumet.

Når du beskylder folk i tråden for å forsvare et drap (!) bør det kanskje være mulig å peke på hvor dette skal ha skjedd. Jeg kan ikke se at noen har gjort det.

Er du ny i tråden eller er det et retorisk spørsmål?

Hvem har forsvart drap her?

Kjenner ikke saa mye til raadyrene, men kalve naa, rett foer vinteren?

Jeg tror at ingen egentlig tror på en selvstendig palestinsk stat i overkommelig fremtid. Å "støtte" dette er vel bare en måte å slippe unna en ekkel moralskt konflikt.

Jeg kjente ikke til Kirk før drapet nylig ble omtalt via en TikTok video av en norsk politiker som også hyllet drapene Hamas utførte 7. oktober. Som om drap er bra hvis det utføres mot en viss gruppe mennesker. Ganske ekstremt - i likhet med mye i denne tråden. Men det er et par problemer med argumentasjonene til de som skittkaster eller forsvarer drapet på personen i denne tråden. Det virker ikke som de forstår at de fremstiller seg selv som vesentlig verre enn det de mener var negativt med personen som ble drept. Man argumenterer med ekstreme holdninger mens man forsvarer drap på noen man mente hadde ekstreme holdninger. Har forøvrig til gode å se hva de faktisk er, mulig jeg bare har sett de helt normale tingene under research de siste par dagene? Argumentene blant de som forsvarer drapet fremstår klart som voldelig ekstremisme, radikalisering, eller å ha et ekstremistisk verdensbilde. Holdninger som innebærer at man aksepterer eller legitimerer bruk av vold mot meningsmotstandere for å oppnå ideologiske eller politiske mål. Dette er ytterliggående og farlig både i juridisk og etisk forstand. Det kvalifiserer således til at PST kanskje bør ta notis av denne tråden. Så i ytterste forstand. Betyr det at vi bør oppføre oss på samme måte som dere gjør nå, om en av dere skulle bli utsatt for det samme pga. deres politiske meninger eller holdninger? Eller kan vi forvente at dere vil ha de samme holdningene om det samme skjer i Norge? Men helt til slutt. Har dere reflektert over hvem det er som tjener på denne polariseringen? Ser gjerne at man tar stilling til alle spørsmålene.