Innføring i CPU-arkitektur

[el-asso]

Innføring i CPU-arkitektur

Selv om PR-avdelingene ofte gir inntrykk av noe annet, er klokkefrekvensen bare en av mange faktorer som spiller inn på ytelsen til en prosessor. Vi gir deg en liten innføring i prosessorarkitektur.

 

Les artikkelen her

[Orbo]

Dette ble litt mye for meg

Men en fin guide

Endret 12. februar 2005 av BaX

[Gjest Slettet-EkRmMDKFIU]

Heisann!

 

Flott guide, men kunne tenkt meg litt mer innsikt i hvordan G5 fungerer, og hvordan den måler seg med tilsvarende Intel/AMD-systemer. =)

 

 

Mvh.

Quintilian

[TanglewoodD]

Morsom guide, drit bra

 

Da trekker jeg konklusjon at Amd er best

 

"Selv om Intels P4-prosessorer har en arkitektur som er bygd for fart (les MHz), har fysiske begrensninger i prosessorkjernen ført til at den lange pipelinen ikke kan utnyttes maksimalt. Foreløpig har man rett og slett ikke en produksjonsteknikk som står i forhold til arkitekturen. Det blir på en måte som å kjøre racerbil med håndbrekket på."

[Jarbra]

Vil også si at AMD er best pr. i dag, men markedet forandrer seg fort.

[Snorre123]

Morsom guide, drit bra

 

Da trekker jeg konklusjon at Amd er best

Gjør det du .

[mantra17]

Bra og informativt.

Vær vennlig å ikke gjøre denne treaden til en tradisjonell Intel/AMD- krangel, please!?!

[TanglewoodD]

Greit nok, amd det er best, sånn er det, og sånn kommer det alltid til å være.

Men det er bare min mening, hehe

 

Ingen som har noen stygge kommentarer?

Amd er best

Endret 12. februar 2005 av Stian_A

[erikindre]

Spennende lesing! Skal se litt mer nøye på den senere. Et par år siden jeg hadde CPU-arkitektur på skole (tørr teori uten å vise til noen reelle CPU'er...) så det blir gøy å få litt oversikt igjen.

[Dafe]

Greit nok, amd det er best, sånn er det, og sånn kommer det alltid til å være.Men det er bare min mening, hehe

Hvordan kan du si dette? CPU-markedet forandres hele tiden! Du skal ikke gå langt tilbake i tid før Intel var bedre enn AMD. Bare fordi AMD har et lite forsprang akkuratt nå betyr ikke det at de alltid kommer til å ha det!

 

Blir litt lei av AMD fanboys, ikke det at Intel fanboy'ene er noe bedre ....

[ess]

Greit nok, amd det er best, sånn er det, og sånn kommer det alltid til å være.

Men det er bare min mening, hehe

om en ting er bedre enn en annen, så er den bedre, uansett hva du mener

[bjokys]

Pr. dags dato vil jeg nok si at AMD har ett forsprang på Intel, men det kan fort endre seg, og begge produsenter har noen spennende jern i ilden (f. eks. dual-core)

[Boralis]

Når det gjelder forskjeller ser jeg at Intel har innhentet amd på 64 bit, der er de ca jevngod.Hva hvil da skje når Intel kommer med en helt ny prosessor på dette området

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html

 

Men la ikke dette bli en amd/inteltråd da det ikke er det den omhandler .

[arnbju]

Genial artikkel. Da har jeg endelig noe å vise til når folk ikke tror at det er mer en MHz som har noe å si for ytelsen til en cpu.

[Jørgen Sørheim]

Infantile innlegg av typen "AMD/Intel er best, AMD/Intel suxx0rz" blir slettet. Vennligst ikke gjør dette om til en Intel vs. AMD-diskusjon.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Så ut som en nydelig artikkel. Digger å lese om sånt. Skal lese den skikkelig nøye senere.

[MiSP]

Super artikkel! Nå vet jeg endelig litt om hvordan en prosessor virker!

[Elensar]

Bra artikkel!

[snorreh]

el-asso: Gratulerer med nok en bra artikkel!

 

For dem som ønsker å lese mer om dette så kan jeg anbefale disse grundige artiklene hos Ars Technica og CPUID:

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/amd-hammer-1.ars

http://www.cpuid.org/K8/index.php

 

Cell er også en spennende ny arkitektur som Ars Technica og Real World Technologies skriver grundig om her:

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-1.ars

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-2.ars

http://realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT021005084318

 

Endret 12. februar 2005 av snorreh

[kommers]

Jeg må vel si det var en bra artikkel, på tross av alle de nødvendige forenklingene og utelatelse av detaljer som må gjøres for å holde den passe populærvitenskaplig. Det er vel prisen man må betale for å få spalteplass, vil jeg tro (sukk).

 

Allikevel må jeg si jeg ble litt overrasket over at den historiske arkitekturfilosofiduellen "CISC vs RISC" ikke ble direkte nevnt. Forskjellene mellom pipeline-lengder og størrelse på instrukssjonssett ble jo nevnt, men jeg føler at artikkelen kunne vært litt mer utdypende og tatt for seg de ulike filosofiene bak CISC vs RISC og. Man kan vel argumentere med at dette skillet er mer av teoretisk betydning og ikke så aktuelt i en praktisk, håndfast sammenligning av AMD- og Intel-CPUer, som tydelig er inspirert av CISC-tankegangen, men på den annen side så er jo dette et svært viktig tema i prosessorarkitekturen.

 

Ellers må jeg si at jeg reagerte litt på dette, hovedsaklig en liten språklig bagatell fra det glade 90-tall, kanskje:

Selv om Intels P4-prosessorer har en arkitektur som er bygd for fart (les MHz) ...

Klokkehastigheter beregnes jo som kjent i enheten hertz (Hz) (="per sekund"). I dag har de fleste CPUer (som omtales på hw.no) passert gigahertz-grensen, og jeg antar det er en "forsnakkelse" å nevne megahertz i denne sammenhengen. Det mest riktige burde vel vært "Hz" eller evt "GHz" (-: tror nok også det hadde virket litt "kunstig" om det hadde stått "kHz", eller hva?