Guide: SSD eller harddisk - del 2

[VargAamo]

Derfor har harddisken fortsatt livets rett.

 

Guide: SSD eller harddisk - del 2

 

[Simen1]

4. Ytelsen til harddisker er mer enn god nok for svært mye av det den brukes til. For eksempel avspilling/visning av musikk, video, bilder, videoredigering, backup, dokumenter, osv.

[FrankBjarne]

VELDIG stor forskjell fra HDD til HDD på ytelse. Har 4 eller 5 forskjellige HDD merker i pcen, der ytelsen går fra 40mb/s til 200mb/s på 4kSEQ read. Dette er disker i samme prisklasse og samme størrelse.

 

Jeg ser ikke helt grunnen til å velge mellom hver av de i dag. Noen enkle regler er:

 

Bærbar pc = SSD og en ekstern HDD

Stasjonær pc = SSD for OS og HDD for lagring

 

I dag koster ikke en SSD så altfor mye. 120gb går til rundt 800 kroner, noe som er et kjempekupp. For et år siden kostet det samme 1400 kroner eller mer. En HDD på 500gb-1tb ved siden av koster heller ikke skjorta selv om prisene er høyere i dag enn de var for 3 år siden.

[stoff3r]

For en SSD-hets! Jeg hadde foretrukket en annen artikkel: "hvorfor man burde sløyfe snurreharddisk i gamingPC-en og heller gå for to stk billige ssd-er. Og overlate lagringen til htpc-en eller servern"

 

Og: "hvorfor ikke fylle den bærbare PC-en med minnekort istedet for å bruke ekstern harddisk"

Endret 12. desember 2012 av stoff3r

[Gavekort]

Er ikke slitasje også et viktig punkt?

 

Om du skriver veldig mye data så antar jeg at en SSD vil ha markant kortere levetid enn det en mekanisk enhet vil ha.

[nipsen]

"Hvis SSD-en er en lystbåt, da er harddisken mer som en lekter."

 

:/ Mhmm. Det er mere slik: "Hvis en ssd er en lydløs elektrisk flyvebåt som tar 300 passasjerer over fjorden i all slags vær på nøyaktig samme reisetid hver gang. Så er en hdd en diesel-drevet lastebåt som herjer over fjorden en gang hver 14. dag".

 

Ikke at du kommer til å klage på lastebåten, siden reisetiden i praksis fremdeles er lavere enn du strengt tatt trenger uansett. Selv om den proposjonalt er mye høyere på en hdd.

 

..egentlig en veldig dårlig metafor i tillegg, siden de to transport-selskapene egentlig kjører turer mye oftere, og gjerne bare har et enkelt sett med passasjer og bagasje ombord på hver reise.

 

Sant å si er det veldig enkelt. Trenger du høy lagringskapasitet over alt annet - velg hdd. Skal den være til en laptop, finn den med lavest strømforbruk og lavest støy.

 

Trenger du derimot stille og rask lagring, så er det like enkelt. Da velger du ssd.

 

Hadde bedrifter for eksempel tatt indeks på hvor mye lagring på en vanlig hdd som blir brukt. Og hvor mye tid de hadde spart på hver ny backup og restore, om de hadde hatt sata3 ssder -- så hadde vi hatt noen tall og en praktisk enkel grunn til å velge dem også. *trekke på skuldre*

 

Men frem til den dagen, så er vel alle i stand til å sette pris på den subtile Western Digital "hvviiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnniiiinininiiiinnnnnnnnnn" - lyden. Eller Samsungens lave og atonale "kakkkkkakakkakakakkkkkkkkkakakkakakaka" lyd.

 

Ja, dette er tradisjon, må vite. Og vi må også forstå at når hddene kom på markedet første gang, så var det selvfølgelig utallige grunner til å bruke dem utover lagringskapasiteten. Det er derfor backup fremdeles blir kjørt på teip noen steder, for eksempel. Det hørtes kanskje ut som et motargument akkurat der - men det forsikrer jeg dere alle om at det ikke var. Så hør på ekspertene når de sier at en HDD har livets rett! Det er - som sedvanlig hos hw.no - et saklig og bredt argument som blir satt opp her, aldeles ingen tvil om det.

[Andrull]

Er ikke slitasje også et viktig punkt?

Om du skriver veldig mye data så antar jeg at en SSD vil ha markant kortere levetid enn det en mekanisk enhet vil ha.

Nei, det er egentlig ikke et problem overhode for de denne artikkelen er myntet på. Ja, det vil selvsagt variere fra SSD til SSD, men at noen enkeltpersoner skal kunne klare å skrive over 500 TB til over en Petabyte med data før de tar koken har jeg ingen som helst tro på.

Ja, jeg tror faktisk ikke de vet hvor mye en petabyte er engang. Av mine totalt 15 disker jeg har hatt, så har 3 av dem tatt koken lenge før de hadde skrevet 10-15 TB.

 

Jeg sier ikke SSDer nødvendigvis er mer stabile, da det er andre problemer som heller tar livet av en SSD. Det er sjelden det er slitasje som tar dem.

 

 

4. Ytelsen til harddisker er mer enn god nok for svært mye av det den brukes til. For eksempel avspilling/visning av musikk, video, bilder, videoredigering, backup, dokumenter, osv.

God nok, men kaster fortsatt bort tid hos brukeren.

For vel, de er gode nok for avspilling og visning, men videoredigering, bilderedigering, backup og slikt er den langt fra rask nok til å takle uten en markant ventetid/dødtid. Derimot så har de fleste (men ikke alle!)tid til å vente (eller gjøre andre ting) i disse situasjonene.

Til syvende og sist så kommer det jo nettopp an på hvor mye en bruker har lyst å investere for å korte ned disse venteperiodene.

Endret 12. desember 2012 av Andrull

[dodoman]

Jeg syns det er stress å hele tida måtte tenke på hvilken disk man skal installere programmer på, også legger bilder og anndre filer seg automatisk på ssd(ettersom OS er der) og da fyller den seg lett opp. Så er mye stress med ssd som man ikke tenker over før man får det..

[TKongen]

Lurer på en ting. Etter du har startet er spill (som naturligvis er raskere med SSD) vil da en harddisk påvirke spilytelsen på noen måte? Tenker vel mest på loading screen ol.

[Andrull]

Lurer på en ting. Etter du har startet er spill (som naturligvis er raskere med SSD) vil da en harddisk påvirke spilytelsen på noen måte? Tenker vel mest på loading screen ol.

En loadingskjerm vil i de aller fleste tilfeller bety at maskinen henter data fra en harddisk/SSD, for så å legge det på RAM. En SSD vil derfor kunne forkorte loadetidene om det er harddisken som er flaskehalsen, noe den som oftest er.

Hvor mye vil variere kraftig, og det kan godt hende prosessoren er den som begrenser mest.

 

Under selve spillinga så vil ofte nye elementer også bli hentet fra HDD/SSD til RAM, og om dette skjer tregt så vil det kunne skape litt framedrops hvor maskinen venter på at disse elementene blir lastet. (ofte objekter osv. som nærmer seg deg)

Men bortsett fra det så vil ikke en SSD påvirke ytelsen i selve spillet.

 

 

Jeg syns det er stress å hele tida måtte tenke på hvilken disk man skal installere programmer på, også legger bilder og anndre filer seg automatisk på ssd(ettersom OS er der) og da fyller den seg lett opp. Så er mye stress med ssd som man ikke tenker over før man får det..

Haha i alle dager. Det hørtes ut som om du må begynne å stresse litt opp, om du synes noe så lite er "stress".

 

1. Skal du ha programmer osv. på SSDen så er det bare å trykke "next" hele veien i installasjonsprosessen. Men om du av en eller annen grunn IKKE har lyst å ha et spill/applikasjon på SSDen så er det bare to-tre museklikk for å forandre lokalisasjonen til en annen disk. Om du gjør dette så ofte, så øv deg litt, så tar det deg et par sekunder, ja det er helt sikkert det samme som du tjener hver eneste gang du starter programmet ved å ha en SSD fremfor HDD.

2. Hva mener du med at bilder og andre filer legger seg på SSDen? Nå vet jeg ikke hva vanene dine er, men det vanlige er at man velger seg en plassering å lagre informasjonen, da gjerne i en ønsket mappe hvor man har sortert bilder, film etc., og da er det like stress å velge en mappe på C, som det er på D: eller F: disken. Eller har du virkelig ALT på skrivebordet?

3. Du kan velge at Mine dokumenter, Mine bilder, min musikk osv.. skal bruke en annen partisjon for lagring bare så det er sagt.

4. Men en klikk og kopier vane hvor du lar alt falle rundt om kring uten noe system eller noe som helst så vil du slite etterhvert, og du vil bruke mye mer tid på å finne frem til filer enn om du hadde hatt litt system.

 

Og hva vil hele tiden si? Du får det til å høres ut som om du installerer flere titalls/hundretalls programmer om dagen....

Endret 13. desember 2012 av Andrull

[Simen1]

God nok, men kaster fortsatt bort tid hos brukeren.

For vel, de er gode nok for avspilling og visning, men videoredigering, bilderedigering, backup og slikt er den langt fra rask nok til å takle uten en markant ventetid/dødtid. Derimot så har de fleste (men ikke alle!)tid til å vente (eller gjøre andre ting) i disse situasjonene.

Til syvende og sist så kommer det jo nettopp an på hvor mye en bruker har lyst å investere for å korte ned disse venteperiodene.

Antagelig vil den jevne bruker bruke mer tid på å dra til postkontoret for å hente SSDen enn de sparer i ventetid i hele dens levetid til sammen.

 

Godt nok er, vel, godt nok. Det betyr at man ikke kaster bort nevneverdig tid. For eksempel ved avspilling av video. FullHD BD ligger på opp mot 9 MB/s, noe HDD klarer utmerket, helt uten ventetid. Dette er også svært sekvensiell last. Moderne HDD-er er såpass raske at dette bare tilsvarer 5-10% belastning.

[Valkyria]

Vil anbefale alle å benytte seg av en SSD som hoveddisk for å så supplere med andre disker om dette er nødvendig.

Så lenge du har en SSD vil selv en billig kjip maskin oppleves som kraftig og rask.

I disse dager når PCkomponenter er så billig som de er ser jeg ingen grunn til å ikke spytte inn et par hundrelapper ekstra og får en permanent bedre opplevelse av PCen sin

 

[Gavekort]

Nei, det er egentlig ikke et problem overhode for de denne artikkelen er myntet på. Ja, det vil selvsagt variere fra SSD til SSD, men at noen enkeltpersoner skal kunne klare å skrive over 500 TB til over en Petabyte med data før de tar koken har jeg ingen som helst tro på.

Ja, jeg tror faktisk ikke de vet hvor mye en petabyte er engang. Av mine totalt 15 disker jeg har hatt, så har 3 av dem tatt koken lenge før de hadde skrevet 10-15 TB.

 

Jeg sier ikke SSDer nødvendigvis er mer stabile, da det er andre problemer som heller tar livet av en SSD. Det er sjelden det er slitasje som tar dem.

 

Nå tenker jeg spesielt på bruk som skriver konstant til lagringsmediet, slik som nettsky-tjenester der diskene er konstant under tungt arbeid med både skriving og lesing. Siden en mekanisk disk slites av bruk, og ikke av skrivesykluser så skal nå den vare mye lenger enn en SSD som slites av skrivesykluser.

Endret 12. desember 2012 av Gavekort

[nipsen]

Lurer på en ting. Etter du har startet er spill (som naturligvis er raskere med SSD) vil da en harddisk påvirke spilytelsen på noen måte? Tenker vel mest på loading screen ol.

Kommer litt an på. Prosess-skjemaet ser gjerne slik ut:

Tråd 1:|init---------------------------------------------------Pre-render--- node-generering--- solskinn, skynet--|

Tråd 2:|IO (les: lese fra disk) **--------------------------------------------------------------****************************|

 

En slik blokk varer kanskje i et par sekunder, før en ny tilsvarende blokk blir kjørt. Så om du kan korte ned IO, så går gjerne ting raskere. Men det er ikke snakk om veldig mye, selv om prosessen er bundet av IO - siden hastigheten allerede er "relativt" høy, og IO foregår i parallel med andre ting.

 

Samme skjer med forhåndslasting mens du spiller - det er meningen at det skal kunne leses i parallel fra for eksempel en dvd-plate (uten at du venter på hver leseoperasjon). Så en regner gjerne med at lesehastigheten fra disk er ganske lav.

 

Pausene du gjerne får i Windows under lasting har oftest å gjøre med virtuelt minne, caching du ikke kontrollerer programmatisk, IRQ konflikter/dårlig IRQ styring, at direkte IO blir stoppet av eksklusive tråder, at hovedkortet sliter med buss-transport, osv. Det vanlige..

[TKongen]

takk for råd

[GullLars]

Nå tenker jeg spesielt på bruk som skriver konstant til lagringsmediet, slik som nettsky-tjenester der diskene er konstant under tungt arbeid med både skriving og lesing. Siden en mekanisk disk slites av bruk, og ikke av skrivesykluser så skal nå den vare mye lenger enn en SSD som slites av skrivesykluser.

Denne artikkelen handler om klient-bruk. For klient-bruk, og den brukermassen denne artikkelen retter seg mot, er det ingen grunn til å bry seg om at SSDer har et begrenset antall skrive/slett sykluser, fordi det tilsvarer ca 3 fulle overskrivinger av hele SSDen hver dag i 3-5 år. Pga dette tallet (for vanlig MLC) vil det heller ikke være noe problem å bruke slike klient-SSDer i "cloud storage" hvor en del av data er statisk, og båndbredde er begrenset av nettverkstilkoblingen.

[Andrull]

Antagelig vil den jevne bruker bruke mer tid på å dra til postkontoret for å hente SSDen enn de sparer i ventetid i hele dens levetid til sammen.

 

Godt nok er, vel, godt nok. Det betyr at man ikke kaster bort nevneverdig tid. For eksempel ved avspilling av video. FullHD BD ligger på opp mot 9 MB/s, noe HDD klarer utmerket, helt uten ventetid. Dette er også svært sekvensiell last. Moderne HDD-er er såpass raske at dette bare tilsvarer 5-10% belastning.

Ja, det var jo også derfor jeg nevnte at det var bra nok til avspilling.

 

Med jevne bruker, snakker vi da om de som ikke har bruk for en PC overhode? Og som klarer seg med en mobil eller nettbrett? For da er nok svaret ja, de bruker nok mer tid på postkontoret enn de sparer av tid, hehe.

Eller snakker vi om den normale PC-personen som faktisk bruker programmer?

 

Og bare så det er sagt, i byen hvor jeg og flesteparten av oss bor, så er sjelden postkontoret særlig langt unna (post i butikk) og det tar meg omtrendt 3-4 minutter å hente ut en pakke. (for matbutikken må en jo uansett? )

Er jo ekstra heldig og har fire butikker med under 60 sekunder gåavstand.

 

- En oppstart bruker kanskje noe rundt 1 minutt hos meg, og det er lenge siden jeg prøvde med HDD, men en 1:30-2:00 minutter er vel å forvente med en HDD på en slik installasjon?

- En backup tar gjerne en stund, og tipper det er mange minutter å spare.

- Og så er det et sekund her, og tre der ved åpning og lukking av små programmer som office. Enda flere sekunder er det å spare med videoredigering og bildebehandlingsprogrammer. For ikke så snakke om selve renderingen av filmen/lagringen av bildet/legge på effekter osv.. som ikke BARE er begrenset av CPU.

- Med en del faner oppe i nettleseren og aktivt bruk så sparer jeg også inn et titals sekunder "hele tiden".

- Selv litt smått spilling ofte gir meg i hvert fall 30 % kortere lastetider på brett og lagringer. Som igjen raskt kan bety flere minutter mer etter noen timers spilling.

 

Jeg tror jeg sparer inn tiden det tok å skaffe seg SSDen hver eneste dag med helt normalt vanlig bruk, og jeg ville nå egentlig tippet en normal bruker også kunne tjent seg litt dyrebar tid.

 

Om det er verdt det rent prismessig derimot. DET er en helt annen diskusjon.

[Andrull]

Denne artikkelen handler om klient-bruk. For klient-bruk, og den brukermassen denne artikkelen retter seg mot, er det ingen grunn til å bry seg om at SSDer har et begrenset antall skrive/slett sykluser, fordi det tilsvarer ca 3 fulle overskrivinger av hele SSDen hver dag i 3-5 år. Pga dette tallet (for vanlig MLC) vil det heller ikke være noe problem å bruke slike klient-SSDer i "cloud storage" hvor en del av data er statisk, og båndbredde er begrenset av nettverkstilkoblingen.

What he said ^^.

 

Klarer du faktisk å bruke opp alle skrivesyklusene i løpet av levetiden dens, så tviler jeg på at du føler deg skuffet.

Jeg kan forstå at denne massive mengden er noe vanskelig å begripe, men som GullLars brukte som eksempel så er det hinsides store mengder.

 

Grunnen til at du i hvert fall ikke ville vært skuffet er at det lavere strømforbruket ville kunne spart deg for litt penger i løpet av 3 år, og ikke minst tiden du ville spart på å skrevet over 500 terabytes med data! Hadde du klart å skrive så mye til SSDen så mister du heller ikke dataene, det vil bare ikke kunne skrive til den noe mer. Når en HDD ikke vil mer pga slitasje, så mister du alt. Og det er ikke noe gøy. Da kan du si adjø til dataene dine, eller betale titusener av kroner for data-recovery.

Endret 12. desember 2012 av Andrull

[GullLars]

Andrull, faktisk, når du skriver ihjel en SSD er det noen få feilmoduser som er mulige. Det er en tråd på forumet, som også er beslektet med en større tråd på Xtremesystems forumet, og der har de testet mange SSDer ved å skrive dem ihjel med 100% skriv 24/7 i mange månder. Problemet når man har passert 2-3 ganger spesifikasjonen for hva de tåler av skriving så kan ikke NAND cellene holde på data lenge før de taper spenningen og blir uleselig (fra månder til dager etterhvert som man skriver mange ganger spec). SSDen kan da enten spy ut masse feil, anta data som tapt, eller bare gi opp og anse seg selv som død. I motsettning til hva mange tror har ikke det noe med om SSDen er koblet i strøm, men hvor lenge det er siden data ble skrevet til cellen.

 

Om man sjekker SMART data vil mange SSDer vanligvis gi tegn på at de begynner å nærme seg døden fra skriving ved at "raw read error rate" og "write error rate" øker, men siden dette er RAW verdier og ikke uncorrectable merker ikke OS og bruker noe til det.

Endret 12. desember 2012 av GullLars

[asdfteam]

Etter å ha brukt SSD (i tillegg til disk) en stund så setter jeg folk som ikke ser hensikten med å prøve SSD fordi ytelsen på harddisk er god nok i samme bås som de som aldri vil ha bil med servostyring for de lukeparkerer jo ikke SÅ ofte. Eller de som ikke trenger TV med fjernkontroll, for det er jo bare en knapp som er nødvendig og de ser jo bare NRK1 uansett. Eller greier seg fint med vaskebørste og Zalo i stedet for oppvaskmaskin. Alt er jo ting man ikke på død og liv MÅ ha og som man fint kan komme med argumenter for at man ikke har bruk for, men som man savner hvis man først har brukt det en stund.

Klart, jeg faller ikke på kne og roper halleluja hver gang jeg booter pc'en, men det er fint å kunne slå den på, sette meg inntil bordet og dra ut tastaturet og logge rett inn i windows i stedet for å sitte det halvminuttet ekstra og vente på at disken knitrer ferdig.