Guide: SSD eller harddisk - del 2

[fa2001]

Jeg syns det er stress å hele tida måtte tenke på hvilken disk man skal installere programmer på, også legger bilder og anndre filer seg automatisk på ssd(ettersom OS er der) og da fyller den seg lett opp. Så er mye stress med ssd som man ikke tenker over før man får det..

Det var min opplevelse også. Hadde en 60 GB SSD, og jeg måtte forandre nesten alt til å installeres på HDD, og likevel hadde jeg bare ca 10 GB ledig. Media er jeg ikke helt enig med, det er relativt lett å forandre hvor det legges med Libraries i Windows og andre løsninger i KDE,etc. Etter et par BSOD (som senere viste seg å ikke være SSDens feil) ble det FreeBSD og så Linux med SSD i cache modus

 

[TobbeOo]

"Hvis SSD-en er en lystbåt, da er harddisken mer som en lekter."

 

:/ Mhmm. Det er mere slik: "Hvis en ssd er en lydløs elektrisk flyvebåt som tar 300 passasjerer over fjorden i all slags vær på nøyaktig samme reisetid hver gang. Så er en hdd en diesel-drevet lastebåt som herjer over fjorden en gang hver 14. dag".

 

Og med hybrid så sitter du der med skjegget i postkassa når du ankommer kaia i god tid, og venter på bagasjen som kommer med lastebåten før eller siden..

Endret 13. desember 2012 av TobbeOo

[Lucifer24]

Jeg syns det er stress å hele tida måtte tenke på hvilken disk man skal installere programmer på, også legger bilder og anndre filer seg automatisk på ssd(ettersom OS er der) og da fyller den seg lett opp. Så er mye stress med ssd som man ikke tenker over før man får det..

 

Sånn har det vært i alle år. Har aldri vært anbefalt å ha noen annet på en OS disk, enn OS og programmer.

[AnaXyd]

Jeg anbefaler til alle mine kjente å bytte ut HDDen til en SSD, da dette er omtrent den beste oppgraderingen man kan gjøre. Ikke behøver den å være dyr heller, kjøpte akkurat en Samsung 840 (240GB) til 1300kr. Du booter raskt, programmer åpner seg raskt og flyten er generelt bedre. Og dette mener jeg er en av de viktigste punktene ved bruken av en PC, at den føles responsiv.

 

Ja, en HDD er jo ikke steinalderen for det, den klarer jo ting bra den og, men for meg er HDD kun masselagring heretter, om de ikke står i et RAID array, da er det noe helt annet.

 

Så uten tvil velge SSD i tiden fremover, spesielt når vi ser prisene begynner å bedre seg betraktelig nå.

[GullLars]

Prisene "begynner ikke å bli bedre", de er ganske koselige IMHO. Godt forbi punktet hvor en kost-benefit analyse trengs for generellbruks systemer, spørsmålet er egentlig bare hvor stor kapasitet man trenger, og la være å gå for "value" type merker/modeller, da de må fjerne veldig mye for å senke prisen de siste 10-20% over middels kostnad SSDer, og toppen av ytelse SSDer koster mer enn vanlige brukere får igjen.

Konklusjonen er at 90%+ der ute er tjent med å gå for en stabil SSD med god ytelse i middels pris-range. F.eks. Samsung 830 eller 840. Her er et filtersøk som jeg mener viser de mest relevante modellene for >90% av forbrukere til generell bruk, med et par enheter som er mindre anbefalte (som SF-22xx med async NAND), men alle burde gjøre jobben bra nok.

Endret 13. desember 2012 av GullLars

[dodoman]

Lurer på en ting. Etter du har startet er spill (som naturligvis er raskere med SSD) vil da en harddisk påvirke spilytelsen på noen måte? Tenker vel mest på loading screen ol.

En loadingskjerm vil i de aller fleste tilfeller bety at maskinen henter data fra en harddisk/SSD, for så å legge det på RAM. En SSD vil derfor kunne forkorte loadetidene om det er harddisken som er flaskehalsen, noe den som oftest er.Hvor mye vil variere kraftig, og det kan godt hende prosessoren er den som begrenser mest.Under selve spillinga så vil ofte nye elementer også bli hentet fra HDD/SSD til RAM, og om dette skjer tregt så vil det kunne skape litt framedrops hvor maskinen venter på at disse elementene blir lastet. (ofte objekter osv. som nærmer seg deg)Men bortsett fra det så vil ikke en SSD påvirke ytelsen i selve spillet.

Jeg syns det er stress å hele tida måtte tenke på hvilken disk man skal installere programmer på, også legger bilder og anndre filer seg automatisk på ssd(ettersom OS er der) og da fyller den seg lett opp. Så er mye stress med ssd som man ikke tenker over før man får det..

Haha i alle dager. Det hørtes ut som om du må begynne å stresse litt opp, om du synes noe så lite er "stress". :omg:1. Skal du ha programmer osv. på SSDen så er det bare å trykke "next" hele veien i installasjonsprosessen. Men om du av en eller annen grunn IKKE har lyst å ha et spill/applikasjon på SSDen så er det bare to-tre museklikk for å forandre lokalisasjonen til en annen disk. Om du gjør dette så ofte, så øv deg litt, så tar det deg et par sekunder, ja det er helt sikkert det samme som du tjener hver eneste gang du starter programmet ved å ha en SSD fremfor HDD.2. Hva mener du med at bilder og andre filer legger seg på SSDen? Nå vet jeg ikke hva vanene dine er, men det vanlige er at man velger seg en plassering å lagre informasjonen, da gjerne i en ønsket mappe hvor man har sortert bilder, film etc., og da er det like stress å velge en mappe på C, som det er på D: eller F: disken. Eller har du virkelig ALT på skrivebordet?3. Du kan velge at Mine dokumenter, Mine bilder, min musikk osv.. skal bruke en annen partisjon for lagring bare så det er sagt.4. Men en klikk og kopier vane hvor du lar alt falle rundt om kring uten noe system eller noe som helst så vil du slite etterhvert, og du vil bruke mye mer tid på å finne frem til filer enn om du hadde hatt litt system. Og hva vil hele tiden si? Du får det til å høres ut som om du installerer flere titalls/hundretalls programmer om dagen....

 

Hvor stor ssd har du a? Med alle programmene jeg har så er det ikke plass på min 120 gb ssd, bare master collection er vel brått på 20 gb.

Ja er jo det jeg gjør, installerer på F disken min.

 

Nei media er jo greit å få over på en annen disk, men bare man installerer et program så vil OS absolutt legge noen filer på SSD, Og er det programmer som er avhengig av andre filer så vil programmet igjen ville lagre det på SSD. Det er det jeg mener er litt stress, og ja jeg installerer endel programmer, men hundretalls om dagen er å overdrive

 

Prøve å endre i registre hvor default installasjon skulle være, og det fungerte det. Men jeg syns systemet ble ustabilt og det var ikke alltid den fant programmer etc. Så jeg valgte heller å gjøre det manuelt

 

[sinnaelgen]

Nå har jeg ikke lest riktig alle kommentarene her , i tillegg til artikkelen .

Likevel sitter jeg igjen med noen spørsmål

 

Hvordan er holdbarheten til de tre typene ( SSD , HDD og hybrid ) ?

 

hvilke programmer / datafiler skal man plaser på en SSD ?

Hvilke bør ligge på HDDen ?

 

jeg får det ikke hel til å stemme hvis lagringen bør gjøres på en vanlig harddisk hvis det er disse dataen man oftest vil ha tak i

[Andrull]

Hvor stor ssd har du a? Med alle programmene jeg har så er det ikke plass på min 120 gb ssd, bare master collection er vel brått på 20 gb.

Ja er jo det jeg gjør, installerer på F disken min.

 

Nei media er jo greit å få over på en annen disk, men bare man installerer et program så vil OS absolutt legge noen filer på SSD, Og er det programmer som er avhengig av andre filer så vil programmet igjen ville lagre det på SSD. Det er det jeg mener er litt stress, og ja jeg installerer endel programmer, men hundretalls om dagen er å overdrive

 

Prøve å endre i registre hvor default installasjon skulle være, og det fungerte det. Men jeg syns systemet ble ustabilt og det var ikke alltid den fant programmer etc. Så jeg valgte heller å gjøre det manuelt

Nå er det som regel ikke mange programmer som tar SÅ mye plass.

Har foreløpig bare 160 GB, men det holder for alle programmer som brukes til vanlig.

 

ALLE programmer som faktisk må installeres (lage index-fil i OSet) ligger på SSD'en, mens jeg har en egen harddisk for setupfilene (om jeg skulle måtte formatere, og jeg ikke har backup, noe jeg strengt talt har). De mindre brukte programmene, som heller ikke trenger å installeres ligger på den andre harddisken.

Dette er vel godt over 100 stykk som ligger der, men er såpass lite brukt, og forholdsvis små at det ikke tar noe særlig tid å starte opp.

På SSDen er det om jeg skal tippe rundt 40-50 stykk, og tar ikke mer enn 30-40 GB, mens Windows tar opp rundt 40 GB, og så er resten til spill, temp-filer og annet skrot som ikke har blitt sortert enda.^^

Har nok tenkt å skaffe meg en større SSD etter hvert, slik at jeg kan ha flere spill (bare BF3 har jo doblet i størrelse siden start), og trenger egentlig plass til planetside 2, som har lastetider HELE forbanna tiden. Selv ikke RAID 0 diskraidet klarer å få nogenlunde greie tider engang...

Har ikke spill så mye enda, men blir nok timevis med bortkastet tid om jeg ikke finner noen måte å minske tiden den bruker på dette.

[themaceman]

Nei, det er egentlig ikke et problem overhode for de denne artikkelen er myntet på. Ja, det vil selvsagt variere fra SSD til SSD, men at noen enkeltpersoner skal kunne klare å skrive over 500 TB til over en Petabyte med data før de tar koken har jeg ingen som helst tro på.Ja, jeg tror faktisk ikke de vet hvor mye en petabyte er engang. Av mine totalt 15 disker jeg har hatt, så har 3 av dem tatt koken lenge før de hadde skrevet 10-15 TB.Jeg sier ikke SSDer nødvendigvis er mer stabile, da det er andre problemer som heller tar livet av en SSD. Det er sjelden det er slitasje som tar dem.

Nå tenker jeg spesielt på bruk som skriver konstant til lagringsmediet, slik som nettsky-tjenester der diskene er konstant under tungt arbeid med både skriving og lesing. Siden en mekanisk disk slites av bruk, og ikke av skrivesykluser så skal nå den vare mye lenger enn en SSD som slites av skrivesykluser.

 

Jeg mener å ha lest (uten at jeg kan referere til det på stående fot) at skrivesykluser er en utgått problemstilling for 98% av brukere. Lurer på om det var på tomshardware.com.

[Andrull]

Og er det et problem så er det bare å kjøre på med en med dyr SLC-minne, så har du 10 ganger så mange skrivesykluser. Da vil du kunne skrive til SSDen kontinuerlig i over 3 år... Selv de færreste store servere har slik last hvor det er sekvensiel skriving døgnet rundt, hver eneste dag i året.

En harddisk ville faktisk ikke i løpet av forventet levetid ha klart å skrive så mange ganger uten å ha blitt byttet ut pga forventet kræsj, eller pga fysisk kræsj.

 

Er det mer snakk om å ha litt mer så kan man sette av minnet på MLC-disken.

 

Om du er av de to prosentene som faktisk klarer å overskrive SSDen flere ganger om dagen, og gjør dette i flere år/måneder, hvor du totalt skriver flere hundre Terabytes-Petabytes av data, så har SSDen spart deg for så mye penger at du har råd til å kjøpe et lass nye SSD'er.

[>Jonas<]

I enterprise systemer, f.eks. i et SAN med tiering, så vil SSD'ene skrives til nærmest kontinuerlig. Nå koster jo fort en SLC SSD over ti ganger mer enn en MLC SSD også, så det er vel lite aktuelt for en privatperson å kjøpe det.

 

God nok, men kaster fortsatt bort tid hos brukeren.

For vel, de er gode nok for avspilling og visning, men videoredigering, bilderedigering, backup og slikt er den langt fra rask nok til å takle uten en markant ventetid/dødtid.

Mener du at man skal bruke SSD til backup? Ved skriving av store filer er vanlige snurredisker som regel mer enn bra nok, da de fint kan klare 80-90MB/s.

[Andrull]

I enterprise systemer, f.eks. i et SAN med tiering, så vil SSD'ene skrives til nærmest kontinuerlig. Nå koster jo fort en SLC SSD over ti ganger mer enn en MLC SSD også, så det er vel lite aktuelt for en privatperson å kjøpe det.

På samme måte som at det er minst like uaktuelt for en privatperson å skrive 500-100 TB med data.

 

Har du premium-krav, så må man betale premium pris.

[Gjest medlem-82119]

Blir veldig forvirret av mange innlegg i tråden.

 

Støy: Har hatt mange PCer, og brukt mange PCer på skoler og jobb, samt fikset endel for folk og kan aldri husket at jeg NOENSINNE har hørt en eneste harddisk. Aldri. Her får man jo inntrykk av at folk sitter med hørselsvern for ikke å bli døv av harddiskens uutholdelige støynivå. Om noe bråker, er det vifter (spesielt på laptoper) men den jeg har bygget sist er fortsatt lydløs. I tillegg siter vel de fleste med noe musikk i bakgrunnen, uansett om det er youtube, spotify, wimp eller annet, så kan ikke skjønne at harddiskstøy skal være et argument i det hele tatt.

 

Hastighet. At en SSD er raskere enn en harddisk er vel ingen nyhet, men harddisker kommer jo også i ulike hastigheter. 5400, 7200, eller 10000 rpm vil vel ha NOE å si for hastigheten. Videoredigering, vel...aner ikke hvordan folk redigerer men når jeg gjør det er det renderingen som tar tid og tidsbruken på rendering er vel ikke kun avhengig av harddiskens hastighet? Jeg vil jo også anta at defragmentering og lignende hjelper på hastigheten.

 

Lagring. Jeg har behov for nok lagringsplass, men trenger ikke ekstremt mye plass. Har to disker i dag, en 10000 rpm på 300 GB til OS og programmer, og en 1 TB til dokumenter, bilder, musikk, film osv. Her handler det også om bruk, os, behov og mye annet. Vista hadde i sin tid 55 GB som anbefalt minstekrav, og mange spill i dag er på over 20 GB. Har man DV-videokamera, tar hver kassett 13,3 GB og om man fyller opp harddisken med 20 kassetter så utgjør det i seg selv 266 GB. Skal man videre redigere på det, lage prosjektfiler og renderinger og samtidig vil beholde originalfilen så er man vel fort oppe på 500 GB.

500 GB disker ligger på rundt 3000,- på komplett, og om man matcher kapasiteten min med en på rundt 300 GB i tillegg til de to (som ligger på omtrent samme pris) så er vi oppe i ganske mye mer i sum enn to harddisker. I tillegg er lagringskapasiteten splittet opp i flere mindre enheter, noe som ikke alltid er like gunstig.

 

Pris. Vet ikke hvor mange kredittkort dere har i kortstokken, men erfaringsmessig så skal folk ha det billigst mulig og griner på nesa om de må ut med en 50 lapp for en ny kabel. Flertallet av laptoper som blir solgt ligger vel på underkant av 5000,- kroners grensa, og tviler på at man kan fylle opp laptopen med en SSD til 3000,- og oppover og fortsatt få sprek cpu, gpu, god skjerm osv til totalpris på under 5000,- Vet ikke hvor stor andel av SSD prisen som er produksjonskostnader og hvor mye som er komponentpris. Mulig prisen ville blitt lavere om man kuttet ut tradisjonelle harddisker og utelukkende produserte SSD.

 

Levetid. Tradisjonelt så har en SSD blitt beskrevet med en levetid avhengig av bruken. Dermed faller 90% av lasset som "bare skal bruke" pcen. Det er umulig å forvente at bestemor på 80 skal vurdere slitasjen på SSD i forhold til bruk osv. Nå ser det ut til å være løst, men det henger jo igjen at SSD har kort levetid. I en større artikkel som lå på hardware tidligere så mente man vel at SSD ville ha en minimum levetid på 3 år for de fleste normale brukere. Folk matcher det mot harddisker de har i 8-10 år og lenger, har ihvertfall aldri opplevd at harddisken ryker før noe annet og jeg pleier bruke PCer til de dør med et smell og masse røyk. Enten er jeg heldig eller andre uheldige, men levetiden er viktig for mange som ser på kroner og øre fremfor bytes og sekunder.

 

Bytte. Mange tror at alle og enhver klarer å bytte. Jeg er borti folk som ikke aner hva de har og ikke aner hvorfor de trenger kabinettet når alt skjer på skjermen. Hvem kan jeg ringe for å vite koden til nettverket mitt er ikke et uvanlig spørsmål. Går ikke USB pluggen inn i nettverkskontakten, så er det enten frem med tank og kniv og smi den til den passer eller så bruker man hammer før man banner over microsoft som lager drit som ikke gjør at det funker. Det var vel også en sak for en tid siden hvor en fyr hadde brukt tank for å klippe av kretskortkontaktene som var for lange for å få presset kortet ned i feil pci spor. Dette er virkeligheten der ute, og selv om artikkelen sikkert er ment for erfarne på forumet her så er det mange der ute som ikke vet hva en harddisk er og langt mindre vet hvordan og hvorfor de skal bytte. Det hadde ikke forundret meg om folk hadde skjørt hull i skjermen for å lete etter harddisken inni skjermen.

 

Generelt så er vel rådene slik de har vært de siste årene.

Stasjonære maskiner bør ha en SSD til OS og instalelrte programmer, og en harddisk til lagring av dokumenter, filmer, bilder osv. Laptoper bør ha SSD, spesielt om de flyttes mye rundt. MEN, jeg hadde ikke ligget søvnløs i fosterstilling om jeg ikke hadde en SSD men kun en harddisk. De fleste klarer seg fint med en harddisk, og har sikkert andre ting å bruke pengene på. Andre, som er opptatt av raskest mulig og vil betale ekstra for å få hurtighet eller driver og bygger PCer vil nok velge SSD og være strålende fornøyd med det.

 

Produsenter. Det hadde vært artig med en samletest hvor man plukket ut ulike modeller fra ulike produsenter, og målte hastigheten inn og ut på både små og store filer. Det hadde sikkert også vært intr. å torturtestet dem. Leste enkelte bedrifter skiftet SSDer månedlig, så det hadde vel vært mulig å laget er worst case scenario og sett hvem som overlevde lengst. Ikke brann og nedsenking i syre, men sende så mye data inn og ut av den 24T i døgnet at den brukes opp. Teknisk sett er vel ikke det umulig å få til, gjerne også sammenlignet med en hardisk eller frem for å se om den slites ut fysisk raskere enn en SSD slites ut bruksmessig.

[ATWindsor]

Blir veldig forvirret av mange innlegg i tråden.

 

Støy: Har hatt mange PCer, og brukt mange PCer på skoler og jobb, samt fikset endel for folk og kan aldri husket at jeg NOENSINNE har hørt en eneste harddisk. Aldri. Her får man jo inntrykk av at folk sitter med hørselsvern for ikke å bli døv av harddiskens uutholdelige støynivå. Om noe bråker, er det vifter (spesielt på laptoper) men den jeg har bygget sist er fortsatt lydløs. I tillegg siter vel de fleste med noe musikk i bakgrunnen, uansett om det er youtube, spotify, wimp eller annet, så kan ikke skjønne at harddiskstøy skal være et argument i det hele tatt.

 

Det får du ta på din egen kappe, harddsiker av tradisjonell type er lett hørbare og fort den primære støykilde på en ellers relativt stille masking.

 

AtW

[sinnaelgen]

Hos meg er harddisken så stille at det enste jeg hører er en av viftene som surrer og går uten at det er så mye bråk av den grunn.

Det er sant de var ikke i bruk da .

uansett så blir støyen fra disken og viften ganske lik

Endret 16. desember 2012 av den andre elgen

[Gjest medlem-82119]

Har bare aldri opplevd det på PCer.

[>Jonas<]

Leste enkelte bedrifter skiftet SSDer månedlig, så det hadde vel vært mulig å laget er worst case scenario og sett hvem som overlevde lengst. Ikke brann og nedsenking i syre, men sende så mye data inn og ut av den 24T i døgnet at den brukes opp. Teknisk sett er vel ikke det umulig å få til, gjerne også sammenlignet med en hardisk eller frem for å se om den slites ut fysisk raskere enn en SSD slites ut bruksmessig.

Hvilke bedrifter skifter SSD'er månedlig? En enterprise SSD (SLC) koster fort over 20 lapper for 200GB, så om man skulle bytte disse månedlig bør de sørge for en veldig bra inntjening. Og med garantiavtaler som de fleste har så ville dette vært veldig dårlig butikk for leverandøren.

 

At det går data inn og ut av disker 24/7 er jo ganske normalt i lagringssystemer (SAN etc). At harddisker og SSD slites ut er i dag et svært lite problem, om noe i det hele tatt. Det hender en sjelden gang at det oppstår en mekanisk feil på en harddisk, men det har jo ikke nødvendigvis noe å gjøre med antall lesinger og skrivinger som er foretatt. Utstyret blir nok byttet ut lenge før det blir oppbrukt.

 

Det får du ta på din egen kappe, harddsiker av tradisjonell type er lett hørbare og fort den primære støykilde på en ellers relativt stille masking.

AtW

Lett hørbart om det ellers er fritt for andre støykilder ja, men det er jo ikke snakk om noe annet enn en lav suselyd, og langt i fra noe sjenerende. Så fort viftene snurrer eller man har annen bakgrunnsstøy er det fint lite man hører til harddisken(e).

[Gjest medlem-82119]

Det var en tråd her for ikke så lenge siden hvor noen jobbet i en bedrift som slet ut SSD disker så kjapt, dvs de hadde en levetid på en måned. Det var riktignok MYE data som ble sendt inn og ut på dem.

 

I en tråd nevnes det 5 års levetid med 20 GB lagring pr. dag. Jeg vil tippe det er vesentlig kortere for f.eks TV studioer, videoredigeringsfirma, vekterfirma osv som lagrer ekstreme mengder hver dag. Husker ikke hva firmaet som skiftet utslitte SSD disker hver måned drev med, men de brukte ihvertfall endel data.

[Simen1]

Jeg stiller meg tvilende til at noen bruksmønster klarer å slite ut bedrifts-rettede (les: ekstra holdbare) SSDer på en måned, når utholdenhetstester av konsument-SSDer viser at de holder rundt et år, med kontinuerlig overskriving 100% av tida. Det henger ikke på greip.

 

Men det kan hende at hvis de har for eksempel 100 stk så må de skifte i gjennomsnitt 1 per måned eller noe sånt. Altså gjennomsnittlig levetid på 100 måneder.

[>Jonas<]

Det var en tråd her for ikke så lenge siden hvor noen jobbet i en bedrift som slet ut SSD disker så kjapt, dvs de hadde en levetid på en måned. Det var riktignok MYE data som ble sendt inn og ut på dem.

 

I en tråd nevnes det 5 års levetid med 20 GB lagring pr. dag. Jeg vil tippe det er vesentlig kortere for f.eks TV studioer, videoredigeringsfirma, vekterfirma osv som lagrer ekstreme mengder hver dag. Husker ikke hva firmaet som skiftet utslitte SSD disker hver måned drev med, men de brukte ihvertfall endel data.

SSD'ene vi har i SAN'et på jobben skrives det til/leses det fra mer eller mindre konstant, siden vi benytter tiering og de virtuelle maskinene med størst belastning hele tiden vil ligge på SSD'ene kontra de tregere diskene. Dette har nå tusla og gått i halvannet år snart, uten noen feilskjær med noen av diskene (SSD, 10k, 7,2k). I andre diskhyller og på servere er det veldig sjelden det ryker disker også (aldri opplevd å bytte en SSD). Levetiden man operer med (altså tiden man kjøper garanti/service/support for) er som regel tre år, og jeg har enda til gode å se at harddisker har blitt oppbrukt på jobben.

 

Har fått inn noen SSD'er fra ansatte (utviklere) som har brukt disse hver dag i over to år, og av de testene jeg har kjørt så fungerer de fint enda. Ingen har heller rapportert om noe feil med at SSD'ene slutter å fungere, og da snakker vi om den første generasjonen MLC som ble tilgjengelig for folk flest. At du skal klare å bruke opp en harddisk/SSD trenger du nok ikke å bekymre deg for.

Endret 17. desember 2012 av >Jonas<