Kan lage 5- eller 7-kjerne-prosessor

[int20h]

Beckton-arkitekturen til Intel gjør at man kan ha et mer fleksibelt forhold til antall kjerner.

 

Les mer

[rbr]

amd har vel hatt muligheten til dette en stund?(3 kjerner?)

men er det ikke bedre med 4 eller 6 kjerner istedenfor 5 eller 7 kjerner?

Endret 17. februar 2009 av rbr

[Bludd]

Merk at dette er Xeon, derfor sokkelen er annerledes.

[keramikklampe]

dette har vel amd hatt en stund?

men er det ikke bedre med 4 eller 6 kjerner istedenfor 5 eller 7 kjerner?

 

Hvorfor skulle det være bedre med 4 enn 5?

blir vel kanskje som å sammenligne en motor med 4 sylindre mot en med 5.

[Simen1]

Vil dette si at Intel ikke har hatt mulighet til det AMD har kunnet i et par år allerede? Altså å deaktivere kjerner for å lage en brikke med lavere antall kjerner eller høyere klokkehastighet?

[Cleaf]

Men det er fortsatt ikke mulig å bruke mer enn en kjerne i programmer ..

[JohndoeMAKT]

Men det er fortsatt ikke mulig å bruke mer enn en kjerne i programmer ..

.. jo, i minst et par tiår.

[hveminem]

Det finnes flere programmer som støtter flere kjerner.. Problemet kan være at program og spill ofte blir optimalisert for et gitt antall kjerner. 5-kjerne vil nok bli litt bedre på multitasking.

[Anders Jensen]

Ingen her som får råd til disse uansett så det er liten grunn til bekymring.

[icc]

Vil dette si at Intel ikke har hatt mulighet til det AMD har kunnet i et par år allerede? Altså å deaktivere kjerner for å lage en brikke med lavere antall kjerner eller høyere klokkehastighet?

Merker du ikke hvem som har skrevet denne nyheten? Du skjønner teknologi for mange her på forumet eksisterer ikke før det er Intel som har rippa den og puttet den i sine produkter.

 

Ignorante folk.

 

Skal vi virkelig ta denne diskusjonen om programmer kan utnytte flere kjerner? Svaret er både nei og ja og kommer helt an på systemet. I windows kan ikke programmer utnytte flere kjerner i den forstand at de jobber samtidig. Dette er fordi windows mangler teknologi som gjør at flere kjerner kan aksessere samme minne samtidig.

[klypen]

Hvilke OS utnytter flere kjerner. skal det et helt annet til f.eks mac ell. linux??

[Anders Jensen]

Skal vi virkelig ta denne diskusjonen om programmer kan utnytte flere kjerner? Svaret er både nei og ja og kommer helt an på systemet. I windows kan ikke programmer utnytte flere kjerner i den forstand at de jobber samtidig. Dette er fordi windows mangler teknologi som gjør at flere kjerner kan aksessere samme minne samtidig.

Å du heiteste for en fullstendig missforståelse. Alle moderne versjoner av Windows, Linux, BSD, andre Unix lignende OS og samtlige Unix versjoner kan kjøre programmer som kan kjøre i parallell på flere kjerner. Dette har samtlige endatil vært i stand til i flere tiår nå! Det er imidlertid ikke alle programmer som støtter dette og det er varierende grad av optimalisert scheduling ettersom hvor komplisert maskinen er. SMT og NUMA er typiske teknikker som kompliserer scheduling.

 

Det største problemet er selvfølgelig at programmene selv ofte ikke er skrevet for flertråding, eller med svært begrenset bruk av dette. Noen ganger skyldes det latskap, andre ganger er det ikke behov og i enkelte tilfeller er det begrenset hov mye ytelse en faktisk kan få ved flertråding pga store mengder tid brukt i serielle deler av koden som f.eks tråd synkronisering mot delte minne ressurser.

 

Edit: Bludd, du var forhåpentligvis for sen.

Endret 17. februar 2009 av Anders Jensen

[Bludd]

Ignorante folk.

 

Skal vi virkelig ta denne diskusjonen om programmer kan utnytte flere kjerner? Svaret er både nei og ja og kommer helt an på systemet. I windows kan ikke programmer utnytte flere kjerner i den forstand at de jobber samtidig. Dette er fordi windows mangler teknologi som gjør at flere kjerner kan aksessere samme minne samtidig.

 

Pass opp så ingen slår deg med ironipinnen i dag!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvilke OS utnytter flere kjerner. skal det et helt annet til f.eks mac ell. linux??

De fleste. Benytter du en PC med Windows vil f.eks AntiVirus programmet kjøre på en kjerne mens WebBrowseren du bruker kjører på en annen. Du har derfor god nytte av flere kjerner selv om det/den enkelte program/applikasjon kun benytter 1 kjerne fordi det alltid kjøres mange programmer/applikasjoner samtidig.

 

Dette Intel designet er altså for å begrense mengden søppel. De kan ved dette selge CPU'er med 7 fungerende kjerner som et eget produkt istedenfor å kaste disse feilproduserte 8 kjerners CPU'er.

[devzero]

Det jeg syns er utrolig spennende med denne teknologien er at man kan basere fabrikasjons prosessen på et 1 eller flere kjerner kobles vekk. På denne måten vil man jo kunne få tilnærmet 100% utnyttelse av fabrikasjons prosessen. I teorien burde man jo kunne lage 100 kjerne cpu'er og simpelthen slå av de 10%'ene som ikke fungerer (ok kanskje litt i overkant da men..)

 

Så gjenstår det bare om strømforbruket til en 4 kjerne med 2 kjerner slått av, faktisk er det samme som en 2 kjerne prosessor.

[icc]

Skal vi virkelig ta denne diskusjonen om programmer kan utnytte flere kjerner? Svaret er både nei og ja og kommer helt an på systemet. I windows kan ikke programmer utnytte flere kjerner i den forstand at de jobber samtidig. Dette er fordi windows mangler teknologi som gjør at flere kjerner kan aksessere samme minne samtidig.

Å du heiteste for en fullstendig missforståelse. Alle moderne versjoner av Windows, Linux, BSD, andre Unix lignende OS og samtlige Unix versjoner kan kjøre programmer som kan kjøre i parallell på flere kjerner. Dette har samtlige endatil vært i stand til i flere tiår nå! Det er imidlertid ikke alle programmer som støtter dette og det er varierende grad av optimalisert scheduling ettersom hvor komplisert maskinen er. SMT og NUMA er typiske teknikker som kompliserer scheduling.

 

Det største problemet er selvfølgelig at programmene selv ofte ikke er skrevet for flertråding, eller med svært begrenset bruk av dette. Noen ganger skyldes det latskap, andre ganger er det ikke behov og i enkelte tilfeller er det begrenset hov mye ytelse en faktisk kan få ved flertråding pga store mengder tid brukt i serielle deler av koden som f.eks tråd synkronisering mot delte minne ressurser.

 

Edit: Bludd, du var forhåpentligvis for sen.

 

Err... Tråder kjører bare tilsynelatende samtidig da to kjerner aldri vil kunne aksessere samme fysiske minnecelle samtidig. Lær deg hvordan ting fungerer før du kommer med dine utbrudd om hvordan du tror ting er.

[Imsochobo]

tinga skjer veldig tregt med cpu'r spør du meg, se hvor mye kraft gpu's har.

 

men, gud dette er da ikke noe nyhet, dette er nyhet for intel ja.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Err... Tråder kjører bare tilsynelatende samtidig da to kjerner aldri vil kunne aksessere samme fysiske minnecelle samtidig.

En kan jo argumentere rundt definisjonen av samtidig, men flere kjerner gir mulighet for reéll flerprossesering siden de har separat L1/L2 cache. At de ulike kjernene ikke kan aksessere L3 og/eller RAM nøyaktig samtidig har ikke allverdens betydning.

 

To biler kjører hver for seg selv om de må kjøre etter hverandre på enkelte deler av strekningen.

[Anders Jensen]

Err... Tråder kjører bare tilsynelatende samtidig da to kjerner aldri vil kunne aksessere samme fysiske minnecelle samtidig. Lær deg hvordan ting fungerer før du kommer med dine utbrudd om hvordan du tror ting er.

Det er som å si at flere biler ikke kan kjøre på samme veien fordi de ikke kan stå oppå hverandre.

Tror jeg fikk med meg hvordan dette fungerte i løpet av TDT4260 for en del år siden.

Fortell meg gjerne hvor du finner denne interessante definisjonen av parallellitet i H&P:QA. Jeg ønsker ikke på generelt grunnlag å være vanskelig, men du har nå ganske konsekvent over lengre tid "informert" dette forumet med dine missforståelser og det begynner vel nå å bli på tide at du selv sjekker fakta før du glatt går hen og villeder andre.

Endret 17. februar 2009 av Anders Jensen

[rXXi]

Kommer: 4093-kjerner!!! Sykt ass. tenk det!!!