Nintendo jobber med Wii-etterfølger (Wii)

[rulleguru]

Skulle ønske de lanserte en konsoll som selges parallelt med Wii (akkurat som DS og GBA ble solgt parallelt en stund) Kontrollen kunne godt vært samme som Wii, og tilsvarende design, bare bedre grafikk.

 

Grafikk er langt i fra det viktigste, men jeg har jo blitt litt bortskjemt av PS3. Mario Galaxy kunne feks godt hatt akkurat samme grafikk som nå, bare i 720p, det hadde hjulpet en del. Spesielt siden Wiikontrollen er ypperlig til FPS burde grafikken vært bedre. Veldig få FPS er revolusjonerende nok til å bare være gode på gameplay, FPS handler om å leve seg inn i rollen til karakteren, og da er god grafikk et viktig gameplayelement for min del

[kilik]

Mine tips:

 

- Kommer ikke ut før om 4 år (2012). Wii selger veldig bra, klart bedre enn de andre konsollene og de tjener utrolig mye på den, så det ville være idiotisk å komme med en ny konsoll før den tid.

 

- Ingen revolusjon, men mer som overgangen NES>SNES og N64>GC. Altså mer finpusset/avansert kontroll og klart bedre grafikk.

 

- Vil fortsette med noe som ligner på Wii-kontrollen, men med innbygd WiiMotionPlus og trolig en del ekstra funksjoner, f.eks. head-tracking.

 

- Grafikken vil være hakket bedre enn X360 og PS3, men et godt stykke unna det kraftigste/dyreste som vil finnes på den tiden. Alle spillene er i 1080p (full HD). Ellers relativt lite ekstrafunksjoner.

 

- Innebygd flashminne på rundt 500 GB.

 

- Spillene kommer på blu-ray-formatet.

 

- GC-spill og Wii-spill kan lastes ned som Virtual Console-spill.

 

- Maskinen er billigere enn konkurrentene. Rundt 2000 kroner.

[Unlimited LTD]

For en herlig logikk, spill 1 med dårlig grafikk er morsommere enn spill B med god grafikk (som har et helt annet gameplay), derfor har ikke grafikk noe å si? Du kan jo se hvor kult du hadde syntes Suoer mario World hadde vært med lavoppløst monokrom-grafikk. Mulig du er såvidt spesiell at grafikk ikke har noe å si for deg, men da bør du være klar over at det gjelder nesten ingen andre i verden.

 

AtW

 

Eh... Da har du like dårlig sån på verden som du fremlegger supermario, med monokrom grafikk.

Det er nok omtrent 50/50, evt 40/60. Jeg synes det er grisefett med bra grafikk, men jeg synes det er like fett om et spill har "elendig" grafikk, så lenge gameplayet er godt og fungerer bra, og at resten også er bra.

Men hadde jeg valget mellom god og dårlig grafikk så er det ikke i tvil om at jeg ville valgt bra grafikk. Men i motsetning til grafikkomaner hadde jeg ikke fått abstinenser eller satt meg i et hjørne for å dø dersom jeg ikke hadde fått valget. Grafikken er bare et pluss, ikke noe som er nødvendig for at spill er bra.

 

 

Hvem vil vel ha et spill som ser meget pent ut når det er umulig å få spillet til å gjøre som man vil? Eller et RPG med kjempebra grafikk som har en haltende og fraværende historie? Og hva med et FPS som har et kontrollsystem som ikke lar deg sikte på annen måte enn å bruke tastene n og m for å sikte opp og ned uten å la deg konfigurere dem?

Og hva med et genialt spill som har så store kameraproblemer at man ikke kan kommer gjennom level 2 fordi kameraet er for dumt?

 

 

 

Nesten samtlige mennesker foretrekker bedre grafikk, såfremt det andre holdes likt, det er sågar gjort undersøkelser som viser at folk liker spill bedre om de har god grafikk. At andre ting spiller inn på kvaliteten av spill, hindrer ikke at grafikken også gjør det. Det er ingen vits å late som man må ha feks dårlig kamera bare fordi det er god grafikk.

 

AtW

 

Det var ikke det jeg mente. At et spill har god grafikk er ikke et minus, og det er ikke tvil om at grafikk kan tilføre noe til spill. Det eneste er at grafikken kommer i siste rekke, og ikke tilfører like mye som resten. Det kan være trekkplaster, men et spill som bare har god grafikk har ikke mye replay-value og man blir fort lei.

 

Et spill som har god gameplay, historie osv, men dårlig grafikk kan være et godt spill. Et spill som ikke har gode kontroller, men som alikevel har meget god grafikk er på langt nær et like godt spill.

Grafikken kan ha positiv påvirkning, men bare dersom resten av spillet er godt.

[ATWindsor]

For en herlig logikk, spill 1 med dårlig grafikk er morsommere enn spill B med god grafikk (som har et helt annet gameplay), derfor har ikke grafikk noe å si? Du kan jo se hvor kult du hadde syntes Suoer mario World hadde vært med lavoppløst monokrom-grafikk. Mulig du er såvidt spesiell at grafikk ikke har noe å si for deg, men da bør du være klar over at det gjelder nesten ingen andre i verden.

 

AtW

 

Eh... Da har du like dårlig sån på verden som du fremlegger supermario, med monokrom grafikk.

Det er nok omtrent 50/50, evt 40/60. Jeg synes det er grisefett med bra grafikk, men jeg synes det er like fett om et spill har "elendig" grafikk, så lenge gameplayet er godt og fungerer bra, og at resten også er bra.

Men hadde jeg valget mellom god og dårlig grafikk så er det ikke i tvil om at jeg ville valgt bra grafikk. Men i motsetning til grafikkomaner hadde jeg ikke fått abstinenser eller satt meg i et hjørne for å dø dersom jeg ikke hadde fått valget. Grafikken er bare et pluss, ikke noe som er nødvendig for at spill er bra.

 

 

Hvem vil vel ha et spill som ser meget pent ut når det er umulig å få spillet til å gjøre som man vil? Eller et RPG med kjempebra grafikk som har en haltende og fraværende historie? Og hva med et FPS som har et kontrollsystem som ikke lar deg sikte på annen måte enn å bruke tastene n og m for å sikte opp og ned uten å la deg konfigurere dem?

Og hva med et genialt spill som har så store kameraproblemer at man ikke kan kommer gjennom level 2 fordi kameraet er for dumt?

 

 

 

Nesten samtlige mennesker foretrekker bedre grafikk, såfremt det andre holdes likt, det er sågar gjort undersøkelser som viser at folk liker spill bedre om de har god grafikk. At andre ting spiller inn på kvaliteten av spill, hindrer ikke at grafikken også gjør det. Det er ingen vits å late som man må ha feks dårlig kamera bare fordi det er god grafikk.

 

AtW

 

Det var ikke det jeg mente. At et spill har god grafikk er ikke et minus, og det er ikke tvil om at grafikk kan tilføre noe til spill. Det eneste er at grafikken kommer i siste rekke, og ikke tilfører like mye som resten. Det kan være trekkplaster, men et spill som bare har god grafikk har ikke mye replay-value og man blir fort lei.

 

Et spill som har god gameplay, historie osv, men dårlig grafikk kan være et godt spill. Et spill som ikke har gode kontroller, men som alikevel har meget god grafikk er på langt nær et like godt spill.

Grafikken kan ha positiv påvirkning, men bare dersom resten av spillet er godt.

 

Men det du mener har ikek så mye med det jeg har sagt å gjøre, jeg har med vilje holdt det andre utenfor, nettopp for å la være å gå i fellen at god grafikk må føre til at andre ting i spillet gjøres dårligere. Og posten jeg kommenterte snakket også om at grafikk ikke telte. Hvor mye grafikken tilfører og ikke avhenger av spillet. Det gjelder faktisk nesten ingen at grafikk ikke har noe å si.

 

AtW

[Unlimited LTD]

Ja, var kanskje litt vag, da jeg ikke mener at grafikk ikke har noe å si, men heller bare "teller" dersom det er et godt spill fra begynnelsen. Et godt spill kan bli bedre med bedre grafikk, men et dårlig spill ikke blir bedre med god grafikk.

Men igjen, et godt spill er godt selv om grafikken er god eller dårlig. Super Mario 64 er et godt spill, som kunne blitt marginalt bedre med Galaxy grafikk.

[kthjorpthjopøri]

Nei Nintendo har forlatt "hardcore" gamere. De som villig har kjøpt produktende deres og brakt de der de er i dag. Hvorfor skulle de plutselig gi pokker i den brukerbasen de har ettablert med wii?

deres neste konsoll kommer bare til og fokusere mere på "casual" gamere, med flere Wii kanaler og lignene. grafikken kommer sikkert heller ikke til og ble bedre, siden de fokusere på "gøy" i tankeløse og kjendøige minispill.

dette er da min teori...

[PantZman]

Kan man håpe at denne fremtidige konsollen vil ha grafikk som kan være i stand til å slå PS2 sin?

 

Skal vel ikke lengre enn til Gamecube for å finne det.

 

Håper neste Nintendo maskin får minst 720p oppløsning, HDMI, skikkelig digital lyd/surround og ellers forbedret det Wii alt har.

[Erasus]

Mine tips:

 

- Kommer ikke ut før om 4 år (2012). Wii selger veldig bra, klart bedre enn de andre konsollene og de tjener utrolig mye på den, så det ville være idiotisk å komme med en ny konsoll før den tid.

 

- Ingen revolusjon, men mer som overgangen NES>SNES og N64>GC. Altså mer finpusset/avansert kontroll og klart bedre grafikk.

 

- Vil fortsette med noe som ligner på Wii-kontrollen, men med innbygd WiiMotionPlus og trolig en del ekstra funksjoner, f.eks. head-tracking.

 

- Grafikken vil være hakket bedre enn X360 og PS3, men et godt stykke unna det kraftigste/dyreste som vil finnes på den tiden. Alle spillene er i 1080p (full HD). Ellers relativt lite ekstrafunksjoner.

 

- Innebygd flashminne på rundt 500 GB.

 

- Spillene kommer på blu-ray-formatet.

 

- GC-spill og Wii-spill kan lastes ned som Virtual Console-spill.

 

- Maskinen er billigere enn konkurrentene. Rundt 2000 kroner.

Du er litt av en optimist, det skal du ha.

[Szmekken]

De mistet ikke mye da Rare "stakk", nei. Grunnen til at Nintendo dumpet Rare var jo at talentene og grunnleggerne for lengst hadde forlatt selskapet. Microsoft kjøpte katta i sekken. De har ikke fått særlig glede av Rare, hvis jeg ikke husker feil.

Du har visst litt vanskelig for det i dag, hva? La meg si det slik da; Nintendo mistet mye da talentene og grunnleggerne forlot selvskapet (Rare), og Nintendo så seg nødt til å selge. Fornøyd?

Nå var det ikke det du skrev:

 

"Når sant skal sies mistet Nintendo mye da Rare stakk."

 

Her står det svart på hvitt (eller var det blått?) at Rare, altså selskapet, "stakk".

 

Irrelevant. Poenget mitt var at Rare bidro med mye viktig for Nintendo, og at Nintendo mistet mye da de sluttet å bidra.

[Darth Kjell]

Dette var en skikkelig ikke-nyhet. Selvfølgelig jobber de med en etterfølger. Skal jeg gi dere enda flere senasjonelle nyheter? Nvidia og AMD jobber også med etterfølgere til dagens GPUer. Ryktene sier også at Ford jobber med enda flere biltyper, selv om de nettopp kom ut med ny Mondeo...

 

For øvrig vil jeg ikke spå om Nintendo, Sony eller MS vil dominere neste generasjon. Det viser seg at kundene er utrolig lite lojale til et bestemt merke. Før PS trodde "alle" det var umulig å ta i fra Nintendo konsoll-tronen. Sony gjorde akkurat det med PS og PS2. Før dagens generasjon, trodde igjen "alle" at Sony og MS kom til å gjøre rent bord. Nå er det igjen Nintendo som er på toppen. Folk kjøper det som der og da virker best/mest morro (pris har også selvfølgelig noe å si).

Dette er også grunnen til at jeg tror MS og Sony gjør en tabbe med hvordan de går fram.

Nintendo tjener bestandig penger på det de gjør. De selger ikke ting med tap for å komme seg inn i markedet. Selv om Gamecube kanskje ikke gjorde det like bra som Nintendo hadde håpet, tjente de fremdeles bøttevis med penger på det.

MS og Sony selger ting med gigantiske tap, i håp om å kjøpe seg framtidige, lojale kunder. Jeg er ikke sikker på om disse lojale kundene eksisterer, i allefall ikke i det antall som skal gjøre opp for alt det de har tapt i penger så langt.

[Shifty]

Synes ikke ting har så mye med "få vekk family- og pensjonist-stuffet". De kan for all del beholde sin (enormt store) kundegruppe som liker slike spill, og vil fortsette å kjøpe de i all evighet. Mye av greiene går på third-party utviklere. Det er ikke veldig rart at f.eks Obsidian og andre store utviklere velger å satse på konsoller med betydelig kraftigere hardware. Fallout 3 hadde jo for all del vært artig å sett på Wii, men vi må være realistiske. Tror de hadde gått mer i minus enn pluss (når det gjelder en Wii-versjon) ved å lage enda en kopi av Fallout 3 til Wii, i og med at de måtte brukt en helt annen (og dårligere) engine, og alt det der. Nå tok jeg bare Obsidian og Fallout 3 som eksempel, men det er vel dette det gjelder for veldig mange andre titler også. Det kan jo virke som om de beste third-party utviklere har gitt opp Wii'en helt, og dette har Nintendo kun seg selv å takke for. Kanskje de rett og slett ga opp "hardcore"-massene til MS og Sony?

 

Jeg tror ikke Nintendo var fullt klar over potensialet til 360 og PS3, og valgte å gi ut en maskin som nå, i 2008, absolutt ikke holder mål når det gjelder hardware. Greit nok at dem driver med en ny konsoll, men jeg håper og ønsker at de vil ta seg veldig god tid med denne, for å gjøre den mest mulig attraktiv for de beste og mest talentfulle utviklerne. Det holder liksom ikke å slippe 4-5 titler som har sine røtter i den originale Nintendo'n, tenker da på Metroid, Mario, og Zelda. Nei, vi blir aldri skuffet over slike titler, men tenk om vi kunne fått disse, pluss så utrolig mye mer? Ja, takk!

 

Virker kanskje som om jeg har vært litt negativ ovenfor Wii i denne posten, men for meg er Wii'en gull med de titlene nevnt over og Virtual Console. "Hardcore"-gamingen får gjøres unna på DS og 360!

 

PS! Det eneste jeg misliker med Nintendo så langt er E3-konferansen til holdt for presse og publiken. Nytter liksom ikke å la en 50 år gammel dame stå å smile og fortelle om hvor mye pensjonister elsker DS, og alt det der. "Nintendo simply brings more smiles to more people" - Litt for mye klisjé for min smak.

Endret 31. juli 2008 av Shifty

[Merk.]

[

 

'-.-

 

 

 

hvorfor i bais navn skal zelda eller mario bli bedre hvis de får bedre grafikk!!?! se på mario 64/ocarina of time/super mario brothers/hyrule fantasy, bra grafikk? nei, men kulere enn alle spill på 360 satt sammen og med forbedret grafikk? ja.

 

 

Kan noen finne fram et facepalm-bilde til meg her?? Her har vi nok et tilfelle av "desto-bedre-grafikk-jo-dårligere-spill". Om du synes TLoZ (hvem søren kaller det Hyrule Fantasy?) på NES er bedre enn alle spill på 360 satt sammen venter jeg spent på gode argument som rettferdigjør den kommentaren

Endret 31. juli 2008 av Yoghurtz

[Darth Kjell]

Helt enig! Altså, bra grafikk betyr ikke automatisk at et spill blir bra, men bra grafikk er jo tross alt bedre enn dårlig grafikk.

Tror også mange blir litt vell nostalgiske når de tenker på NES/SNES-spill. De var veldig bra for sin tid, men de fleste av de har ikke akkurat eldes med stil. Hvis en person som ikke har prøvd Zelda før, setter seg ned med det første Zelda-spillet, tror jeg ikke han/hun hadde likt det så veldig bra.

Gameplay før var ekstremt enkelt, siden alt stort sett var i 2D. Man hadde ikke så mange muligheter til å bevege seg. Stort sett opp, ned, fram og tilbake.

 

God grafikk er ikke viktig for alle spill. Buzz og Singstar trenger f.eks ikke ekstremt bra grafikk, men hvis man f.eks skal lage et realistisk FPS er kanskje ikke Wii den beste plattformen. Realistiske spill krever så realistisk grafikk som overhodet mulig.

 

Jeg har enormt respekt for Wii, men jeg innser jo helt klart at den ikke er den beste plattformen for alle typer spill.

[Merk.]

Wii har jo potensiale på FPS-siden óg. Bare se på The Conduit

 

EDIT: Men det er kanskje ikke så realistisk :!:

Endret 31. juli 2008 av Yoghurtz

[kiwi2002]

Overskriften sier: Nintendo jobber med Wii-etterfølger

Også sier nyheten egentlig at de selvfølgelig alltid jobber for å utvikle noe nytt, men at de ikke har noe planer om en wii etterfølger på en stund.

 

Grrrr.....

[Ciryaher]

Hvis de hadde kommet med en kraftig oppgradering på hw-fronten på Wii hadde de faktisk klart å ta steget opp og forbi de andre konsollene. Syns Nintendo alltid har vært litt bak på den fronten (selv om 8-bit'ern i sin tid var ganske kurant )

[Bear^]

For min del ser det ut som at Nintendo aldri gjør noe rett og alltid gjør noe feil, i alle fall utfra enkeltes svar her. Er glad vi har selskap som Nintendo som faktisk tør å gjører noe nytt utenfor Hardware fronten og faktisk har baller nok til å satse på det utradisjonelle.

 

Er spent på hva Nintendo blir å koke i hop her.

[Ziltoid]

- GC-spill og Wii-spill kan lastes ned som Virtual Console-spill.

De burde heller vidreutvikle GC/Wii arkitekturen slik at vi fortsatt får 100% bakoverkompabilitet synes jeg. Eller gjøre som Sony gjorde i starten med PS3, lodde på en egen chip for bakoverkompabilitet.

 

Forøvrig driver nintendo å snuser på holografisk lagring

[vikingkylling]

Mine tanker:

 

* Wii-kontrollen er ofte ikke presis nok, noe som helt klart går ut over spillene. Noen unntak er det jo som Resident Evil: Umbrella Chronicles, men i for eksempel Metroid Prime III har jeg ofte problemer med kontrollene. Men på den annen side er dette kun første generasjon wii-kontroller, og vi får snart MotionPlus som forbedrer den betrakelig. Dette er bare en bonus, men den vil nok støttes 100% fra start i Wii 2. Sannsynligvis vil den også være sterk forbedret i tillegg.

 

* Jeg håper Wii 2 gir oss to Wii-kontroller pr spiller i stedet for en Wii-kontroller og nun-chuck. Selve konseptet med kontrollen er genial og fungerer som regel, men er for primitiv. Selvsagt vil ikke de to wii-kontrollene være identiske, så den ene vil fortsatt minne mye om nun-chucken. Men med tanke på hvor mye man kan gjøre med wii-moten allerede, hvor mye kan man da gjøre med to av dem?

 

* Angående grafikk er jeg nok som de aller fleste andre. Jeg foretrekker et bra spill med dårlig grafikk over et dårlig spill med bra grafikk, men aller helst vil jeg ha et bra spill med bra grafikk. Dere kan diskutere Super Mario 64 vs Super Mario Galaxy til kuene kommer hjem om dere vil, men hva med å diskutere Alone In The Dark 1 vs Alone In The Dark 4: The New Nightmare? Eller Resident Evil 1 vs Resident Evil: Zero?

 

* Hvorfor skal vi laste ned GC-spill via VC? De burde heller relansere dem (billig) og gi oss wii-kontrollere som fungerer med dem. Vi burde også ha mulighet for å lagre rett på wii'en uten å ha eget minnekort for GC.

 

* Grafisk bår de absolutt lære av feilene til Wii og bli mye bedre, men de trenger ikke bli like bra som neste generasjon xbox eller ps3 om det går ut over prisen. Enten det, ellers bør de lage to forskjellige versjoner av Wii 2. Den ene er veldig billig, men grafikken vil automatisk justeres ned betrakelig. Vi kan allerede gjøre det på PC, men det kan gå automatisk på Wii fordi vi kun har to systemer å forholde oss til. Spillene vil enten kjøre på maks grafikk eller minimum grafikk, avhengig av konsollen. Det lar hardcore gamere få grafikken de vil, men de må til gjengjeld betale for den. Casual spillere kan få en mye billigere konsoll, men den vil ikke ha like bra grafikk. Tenk på det som en wii-versjon av xbox360 core, premium, arcade og hva de nå heter.

[aspic]

Det siste punktet ditt vil aldri fungere i praksis uansett. Joda, greit nok at ein kan endre på ting i pc-spel, men korleis ser spelet ut då? Om ein har alt på det laveste liknar jo spelet graut, og ingen speler slik med mindre dei MÅ.

 

Prisforskjellen på to slike konsollar kan aldri verte enorm heller. Slik som i pc, der komponentar kan oppgraderast jamt og trutt, og du kan brenne av 10k på ein pc. Det er ikkje det same for ein konsoll. Utviklarane vil nok halde seg til å lage forskjellige pakkar, med same konsoll, berre forskjellig ekstrautstyr (som seinare kan oppgraderast, noko dei fleste gjer, win-win).