Hva er egentlig galt med Sony?

[kimare]

Her på forumet registrerer jeg en merkbar uvilje mot Sony. De fleste anbefalinger av kamera går naturlignok til Canon og Nikon mtp at de er størst, likevel har majoriteten ingen problemer med å anbefale Pentax eller Olympus. Dersom noen anbefaler Sony er det stort sett brukere av Sony med ett og annet unntak. Trenden bekreftes ytterligere i Hva misunner du de andre kameramerkene? Hvorfor valgte du ditt merke? Hvor det kun er 2 brukere (med unntak av Minolta/Sony-brukere) som i det hele tatt nevner Sony som et alternativ.

 

Hva er grunnen til at Sony ikke anbefales i samme grad som Pentax og Olympus? I denne sammenheng er det naturlig å sammenligne Sony med disse to.

 

NB sjekk dato på dette innlegget, tråden er dratt for å se om ting har endret seg.

Endret 9. september 2008 av kimare

[MrLee]

For min del (ok jeg er bittelitt nikon fanboy, men prøver å se forbi det) så er det at Sony fremstår som nye på markedet. Joda, de tok over Minolta's portefølje, men de FØLES fremdeles som ferskinger... Det er i alle fall mitt syn på saken.

[archanios]

Det kan jo også hende at dette er noko som vil komme til å endre seg no når Sony har lansert litt fleire modellar og blir litt meir synlige. I tillegg så har eg lest litt forskjellig om A100, så eg har ikkje funne det for godt å anbefale det.

 

Men dersom Sony blir litt meir synlige, og då både i butikkhyllene og ellers også, så vil nok fleire få opp augene for dei. Muligens.

[MrLee]

Jepp Litt skepsis om hvordan dSLR satsingen til Sony kommer til å utvikle seg i fremtiden må vel også ta litt av skylden. Når du bare har ett kamera på markedet (situasjonen før A200 og 700) så vil jeg si at fremtiden på ingen måte er sikker. Og når du kjøper SLR kjøper du jo ofte ett system, ikke ett enkelt kamera.

Endret 12. mars 2008 av MrLee

[ragamuffin]

De kom veldig skjevt ut med A100 (etter manges mening). Etterfølgeren er heller ikke noe å hoppe i taket for.

http://www.akam.no/artikler/sony_alpha_a200/47117

 

Da mistet mange troen, kanskje med unntak av de mest hardcore Minolta-folket.

Jeg vet ikke. Kan vel si det så enkelt av jeg ikke troen på de, rett og slett. Tror de kan sklite med å overleve i det knallharde markedet. Jeg kan selvsagt ta dundrende feil..

Endret 12. mars 2008 av ragamuffin

[jokabele]

...men de FØLES fremdeles som ferskinger...

Tror du er inne på noe her. Historieløshet er et stikkord, uten at jeg legger noe negativt i det. Det er ikke livsviktig informasjon for alle å vite at da Sony kjøpte fotovirksomheten til Minolta så kjøpte de også fabrikker, patenter, folk og masse historie.

 

Når det gjelder å "kjøpe seg inn i et system" så er det i mine øyne et relativt godt poeng at det skal være solgt over 16 millioner Minolta AF-objektiver på verdensbasis....

[Crazysteps]

Sony A100 var vel ikke akkurat hva man kan kalle en suksess, så starten kunne nesten ikke ha vært verre.

 

Tar nok noen år og noen gode modeller før de beveger seg opp i segmentet sammen med Olympus og Pentax og blir anbefalt på samme måte.

 

Som Sony så er jo også Samsung en nykommer i markedet, men med et kamera som GX-10 og dertil hørende pris så starter de med et helt annet rykte, ihvertfall for min egen del.

 

Skal i tillegg sies at jeg aldri har hatt sansen for Sonys kompaktkameraer da de både ser og føles ut som en klump Asiaplast. For meg er Sony en Walkmanprodusent.

[Boralis]

Personelig ser jeg det som vanskelig å annbefale noe en ikke har erfaring med,unntaket er selvfølgelig produkter som får masse positiv bekreftelse i tester eller nye modeller av en serie som har vært bra .

[MrLee]

...men de FØLES fremdeles som ferskinger...

Tror du er inne på noe her. Historieløshet er et stikkord, uten at jeg legger noe negativt i det. Det er ikke livsviktig informasjon for alle å vite at da Sony kjøpte fotovirksomheten til Minolta så kjøpte de også fabrikker, patenter, folk og masse historie.

 

Når det gjelder å "kjøpe seg inn i et system" så er det i mine øyne et relativt godt poeng at det skal være solgt over 16 millioner Minolta AF-objektiver på verdensbasis....

 

Min tanke i den retningen var heller myntet på at man ikke vet om det kommer særlig mange flere kamera fra den kanten hvis ting går riktig galt og sony plutselig dropper hele satsingen.. Som tidligere nevt var jo A100 ikke akkurat en god start..sånn i forhold til konkurrentene. Greit nok at det finnes flust med minoltaobjektiver på bruktmarkedet, men tanken på å måtte lete etter brukte objektiver om sony plutselig sa stop er ikke veldig appelerende... Nå ser det ut som faren for det er mindre da, men etter A100 f.eks, så var alt i mine øyne veldig usikkert...

Endret 12. mars 2008 av MrLee

[Aetius]

Selv om A100 vel ikke kan sies å ha vært det beste dSLR-kameraet i historien, så var A200 en kraftig forbedring (selv om det ikke helt nådde opp til konkurrentene) og A700 er et meget godt kamera. Sony satser stort og kraftig på speilrefleksmarkedet, og vi følger spent med. Når et kjempefirma som Sony satser hardt på et marked, så er det absolutt muligheter for at de kan få til noe stort, noe A700 så absolutt kan tyde på.

[tomsi42]

Det er jo også et problem med synlighet - det er veldig mange som ikke har hørt om noe annet enn Canon og Nikon. Det ser vi jo hver gang ferskingene kommer på forumet og spør om råd. De vil som oftest ha en av de to store.

 

A100 var vel strengt tatt et uferdig kamera når det ble lansert, der er A200 et mer spiselig alternativ. jeg vil nok ikke felle dom over den før jeg ser testene til DPreview, Fotografi og svenske Foto. Og A700 er det generelt enighet om at det er et bra kamera.

 

Tom

[kimare]

A100 var på ingen måte et perfekt kamera (finnes det?). I mine øyne har det to svakheter af-hastighet og støy ved høy iso. Bortsett fra dette er det faktisk et utmerket kamera, med spesielt god detalj gjengivelse ved lav iso. At akam-redaksjonen ikke er spesielt glade i kameraet er ingen hemmelighet.

 

Men faktum er at det fikk høy anerkjennelse andre plasser.

[LazySod]

[...] For meg er Sony en Walkmanprodusent.

For meg er Sony også selskapet som ga ut CD-er med "rootkit".

I tillegg har jeg dårlig erfaring med de Sony-produktene jeg selv har eid. Det var riktignok datautstyr (en CD-brenner og et DVD-drev, som ikke fikk firmware-oppgraderinger og som begge sluttet å virke etter noen få år), men det styrket ikke akkurat tilliten til Sony som "merkevare".

[jpsalvesen]

Jeg synes Alpha 700 virker som et veldig spennende kamera som jeg hadde vurdert seriøst dersom jeg var litt rikere og skulle starta fra bånn av, mens Alpha 200 ikke har overbevist meg etter å ha sett side-ved-side bilder av Alpha 200 vs Canon 400D. Alpha 350 ser også ut som en spennende kamera - håper det kommer med en skikkelig grom-sensor slik at det leverer både specs og bildekvalitet.

[tomsi42]

[...] For meg er Sony en Walkmanprodusent.

Ja, hvem har ikke hatt en slik en ...

 

For meg er Sony også selskapet som ga ut CD-er med "rootkit".

Den ungikk jeg Fordelen med den fadesen, er at selskapene har mer eller mindre sluttet med copy-beskyttelse.

 

I tillegg har jeg dårlig erfaring med de Sony-produktene jeg selv har eid. Det var riktignok datautstyr (en CD-brenner og et DVD-drev, som ikke fikk firmware-oppgraderinger og som begge sluttet å virke etter noen få år), men det styrket ikke akkurat tilliten til Sony som "merkevare".

Mitt første stereoanlegg var Sony (TA-11 og PS-11, tilbake i 1978), jeg har (og har hatt) diverse walkmen (også CD utgave), og jeg har vært innom en del Sony CD-ROM-er. Kvaliteten har vært jevnt over helt grei; hverken bedre eller dårlige enn andre merker. Så det har ikke hatt noen betydning for meg.

 

Men jeg har aldri vært borti Minolta som kamera-merke (Jeg har selv hatt Olympus, Nikon og Canon, og kjenner folk som har hatt Pentax), så det har nok påvirket min holdning til Sony dSLR-er. Jeg har også hatt det inntrykk at utvalget av spennende opptikk har vært bortimot ikke-eksisterende. Men etter å ha gått ned i materien, så viser det seg at det er ikke så ille som jeg trodde.

 

Tom

 

 

Tom

[Simon Aldra]

Hadde det ikke vært for optikken, jeg er litt mer komfortabel med Nikons optikk, hadde jeg nok valgt A700 foran D300. Det vil selvfølgelig ikke være det samme om jeg trenger 8bps, men for bildekvaliteten alene mener jeg A700 er et bedre hus.

 

De billigere husene er jeg mer skeptisk til. A100 var/er ikke et dårlig hus, ei heller A200. Og A300 + A350 vet vi for lite om. Men problemet er heller det at dersom jeg skulle kjøpt et kamereahus i det segmentet ville jeg selv valgt noe annet. Enten E-420 eller kommende E-520.

[Sutekh]

Jeg må innrømme at jeg generelt ikke liker Sony som selskap, kvaliteten på kameraene deres har lite å si på den fronten. Sony er litt for glad i sine egne proprietære standarder (MemoryStick, noen?), litt for glad i drakoniske mekanismer for å beskytte sine egne markedsandeler, og jeg synes generelt sett Sony som selskap er svært lite forbrukervennlig.

 

Det betyr ikke at de ikke kan gjøre bra ting, men jeg prøver generelt å unngå produktene deres hvis det er alternativer rett og slett fordi jeg ikke liker en del av policyene deres.

[Aetius]

Veldig interessant det som kommer frem her, at forbrukerne i langt større grad enn jeg hadde trodd vektlegger produsentens forretningsholdning når de vurderer hvilket system man skal kjøpe. Trodde det bare var jeg som var sær, jeg. Kanskje en fremtidig artikkel i dette? Hmmm...

Endret 12. mars 2008 av Aetius

[MrLee]

At Sony i alle år har hatt "sine egne standarder" er en liten av grunnene til at jeg ikke velger sony på andre områder enn foto der jeg kan. For foto er det større problemer som vektlegges over det slik at det blir irrelevant (som nevnt over).

 

Men du er ikke alene, selv om vi kanskje er litt sære

[pederk]

Jeg har bare egne erfaringer med Canon og Nikon. Meningene mine om de gjenværende merkene er basert på hva jeg hører her i forumene og leser i tester og lignende andre steder på nettet. Jeg har rett og slett hørt lite positivt om Sony som dslr-produsent.

 

Canon og Nikon har best utvalg (og mengde) hus og objektiver. Pentax og Olympus er underdogs som slåss seg opp og fram gjennom å være et steg foran med mange funksjoner. Værtetning og bildestabilisering er nesten standard. Hva har Sony? Enten er det noe jeg ikke har fått med meg (kan håpe på det), eller så er A700 eneste grunnen til å ta en titt på Sony når man velger system.