Jump to content

Crazysteps

Medlemmer
  • Content Count

    4262
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3 :)

About Crazysteps

  • Birthday 06/09/1982
  1. Kommer nok an på hva du kjøper. Er ikke verre enn å sjekke nettsidene deres og finne pris på vare og frakt. Dessuten bør du prøve amazon, ikke amaxon.
  2. Så da kan oppsummeringen av samtlige poster til nå se slik ut: UV-filter kan være nyttig til beskyttelse mot flygende prosjektiler ifm fotografering av: -sveising -sandstormer -hesteløp -rally -folk som kaster stein på deg -sjøsprøyt -andre liknende evenementer UV-filter vil ikke være en god investering (beste bruken av en viss mengde ressurser) for beskyttelse mot: -fallskader -støtskader -og annet som oppstår i normale situasjoner Bildekvaliteten kan -reduseres Bildekvaliteten kan ikke -forbedres
  3. Se her ja,det var nyttig i enkelte tilfeller alikevel,hvar det ikke det jeg sa Du hevdet at det var en god investering for beskyttelse mot fallskader. Du tok heller aldri noe forbehold om at det kun var nyttig i spesialtilfeller og at Hvermannsen aldri får behov for det. Så nei, det var faktisk ikke det du sa. Det er viktig å være spesifikk i tråder som dette så man ikke gir generelle råd om at ja, UV-filter er kjempebra, når man egentlig mener at det KAN være nyttig i et meget begrenset antall situasjoner og at det derfor, som hovedregel, IKKE er en god investering.
  4. Nå skal det sies at ved spesialbehov, slik som steinsprut fra rally eller galopphester o.l., så kan det godt hende UV-filter har noe for seg, men dette betyr ikke at UV-filter er en god investering for de som ikke tar bilder av dette. Sjeldent at folk kaster småstein på deg når du går rundt i byen og tar bilder.
  5. Om du snakker om livsforsikring så er det da ingen grunn til å forsikre sine barn. Uførhet er en annen ting. Om du skader kameraet ditt er det bare å reparere eller kjøpe nytt. Barn kan ikke alltid repareres og man kan ihvertfall ikke kjøpe nye. Dermed forsikrer man seg ikke for å kunne reparere barna, men for inntektstapet og merkostnaden barnet vil ha ved å være skadet, noe som er irrelevant for kameradiskusjoner. Bruker du vernebriller og verneutstyr på skogtur, for en tur på stranda eller på julaften? Dette er normale situasjoner der folk bruker UV-filter.
  6. Vet ikke helt, men det er mange år siden. Da var det ikke en stor butikk, men et lite trangt lokale opp en trapp og inn en dør. Men Beards & Hats var det. Om jeg skulle komme til NY så er B&H et soleklart sted jeg skal innom. OK, kan godt hende det har endret seg. Jeg var der i mai 06 og da skulle de til å åpne en helt ny etasje. Skal definitivt innom neste gang jeg skal til NYC
  7. Neida,kan selvsagt ikke bevise at objektivet ville fått samme hakket,men sannsyneligheten er stro. Uansett blir det bare kverulering av å spekulere vidre på det, så her er det bare å akseptere at noen liker det ene andre det andre og IKKE avise noe/noen fordi en selv "vet bedre" da vi ikke gjør det her Poenget er; Om filteret i det hele tatt har noe for seg blir bare spekulasjoner. En solskjerm hadde, som sagt, beskyttet både filter og objektiv, samt hjulpet på bildekvaliteten ved sterk sol. Du står fritt i din tro,jeg vet det gjør det,da jeg som sagt selv har opplevd at kunder spør om dette og at de ikke er intrisert om uv filter ikke har vært i bruk. Så la oss enes om at troen kan være forskjellig og at ikke bare ens egen tro/syn nødvendigvis må være det eneste rette At enkelte kunder ikke er interessert betyr ikke nødvendigvis at annenhåndsverdien blir lavere. Om dette er de kundene som uansett ikke hadde betalt mest, så har deres oppfatning av UV-filter absolutt ingen innvirkning på prisen. Om jeg opplyser i salgsteksten at objektivet er helt perfekt, som nytt og uten skraper, riper eller annet, så hadde nok ingen spurt om jeg hadde brukt UV-filter overhodet. Dermed... jeg tror annenhåndsverdien bestemmes av helt andre faktorer enn om du kjøper deg et dyrt UV-filter som ikke hjelper til annet enn å redusere bildekvaliteten. Du står fritt til å vite noe annet. Ingen vits i å diskutere det, da vi nå har fått frem synspunkter både for og imot, så kan folk gjøre opp sin egen mening.
  8. Gratulerer. Bruker begge objektivene en god del og de er virkelig knallbra! En bekjent av meg var der for en del år siden. Servicen han beskrev minnet om The Soup Nazi. Du skulle vite hva du skulle ha før du kom inn der. Skulle du ha hjelp, måtte du gå et annet sted. Synd å se flere som har negative opplevelse med dem. Som nevnt tidligere fikk jeg kjempegod hjelp og god tid til å spørre til tross for enormt mye folk i forretningen. Var ganske lett å skjønne hvordan man skulle oppføre seg da det var egne punkter rundt i butikken for å få hjelp, mens de i kassa kun var eksepditører. kanskje vennen din gikk rett til eksepditøren og spurte om hjelp?
  9. Det er en sjanse jeg er villig til å ta! Med over 35 000 eksponeringer digitalt har jeg aldri opplevd at minnekortet har krasjet. Holder man seg til merker som SanDisk og Lexar er man så og si trygg! Har noen oplevd at minnekortet har krasjet? Har hatt ett minnekort som krasjet, men mistet ingen bilder av den grunn. Var et billigmerke. Uansett vil 4 x 4Gb være sikrere enn 1 x 16Gb. Tar 2 sek å skifte kort om du fyller ett av de.
  10. At filteret fikk et hakk betyr ikke nødvendigvis at linseglasset i objektivet ville fått det samme, selv om det selvfølgelig er en liten sjanse for det. Frontelementet er lengre bak iforhold til kantene på objektivet, det er hardere og tykkere. I tillegg... med en solskjerm hadde du ikke ødelagt filteret ditt engang ...eller at andre konkluderer feil. Forsikringen dekker gjerne alle typer skader, tyveri + + Filter kan, muligens, i enkelte tilfeller, om man er heldig, kanskje redde obejtkivet fra et lite hakk som sannsynligvis ikke er synlig på bildene engang. Så om valget står mellom å bruke 500kr i løpet av levetiden på en forsikring uansett hvor mange ganger man får bruk for den eller 500kr på et filter som må kjøpes på nytt og på nytt hver gang det skjer noe... da er valget veldig lett. Er frontelementet perfekt, så er frontelementet perfekt. Blir ikke enda mer perfekt av å ha hatt på et UV-filter. Tror ikke UV-filterbruk hever annenhåndsverdien på objektiver.
  11. Er vanligvis kun 2 ting som folk har å utsette på 350D: 1. Liten skjerm 2. Lite grep D40 har både en litt større skjerm og et litt større grep, men mangler som sagt fokusmotor, nedblendingsknapp og et par andre ting jeg har merket meg tidligere, men som jeg ikke husker nå. Problemet med fokusmotor er at du kun kan benytte AF-S objektiver, noe som begrenser utvalget noe. Kit-objektivet er også usedvanlig tregt til å fokusere (ifølge testen til akam) Jeg mener slike ting er såpass irriterende og unødvendig at det er bedre å kanskje ha et litt dårligere grep. Andre er så opphengt i grepstørrelse at de velger kamera (nesten) kun utifra det. Om du syns grepet på 350D er like godt som D40 sitt så er det jo ikke noe tvil, men ellers må du nesten gjøre opp en mening selv om hva som er viktigst.
  12. Canada har også et tax refund system, så ser ingen grunn til at han ikke skal få tilbake denne. Når man kjøper varer i Canada m/ mva, så kan man få denne tilbake når man tar varen ut av landet, akkurat som i Norge. er ikke spm relatert til at han kjøper i usa, får det sendt til canada og så får tanta til å sende det videre. dersom varene er sendt fra usa til canada, og han henter der eller får det sendt derfra til norge, så vil han ikke kunne få refundert mva, ettersom mva ikke er innbetalt til canada Er to forskjellige folk som lurer på å få sendt varene til Canada. Når man kjøper et produkt i ett land og får det sendt til et annet, så betaler man vanligvis mva i landet man får det sendt til (for å beskytte handel i dette landet), men ikke i landet det blir sendt fra. Dermed blir det lagt til 5% mva på varene når de ankommer Canada. Om en i Canada videresender varene som gave til Norge slipper man unna mva i Norge (om verdien er under 1000kr), men får sannsynligvis heller ikke tilbake Canadisk mva. Om man tar med varene ut av Canada selv, så får man sannsynligvis tilbake Canadisk mva og slipper også den norske, om varens verdi er under 6000kr.
  13. Jeg er enig med tomsi42. Hvordan vet du at objektivet ville blitt ødelagt om ikke UV-filteret var der? Og hvorfor skal man bruke hundrevis av kroner på å beskytte noe som man betaler hundrevis av kroner i forsikring for å beskytte fra før av? Og få dårligere bildekvalitet på kjøpet? Og til slutt: Har ikke noe problem med å avvise ting jeg selv ikke har noe tro på. F.eks skapelsesteorien i Bibelen. Jeg var ikke der, men avviser det allikevel.
  14. Canon EOS 350D selges til samme pris (2995) hos Japan Photo. Da D40 mangler fokusmotor (som kan være kjipt om du velger Nikonleiren) og nedblendingsknapp (som kan være kjipt om du ønsker å sjekke dybdeskarphet før du tar bildet), samt at det har færre megapiksler enn 350D (om dette betyr noe for deg). Ellers er det mange som liker grepet på D40 bedre enn grepet på 350D. Må nesten prøve de begge og veie pros/cons opp mot hverandre da prisen er den samme.
×
×
  • Create New...