Webkafeen

[Steinmann]

Et lite seo spørsmål: Hva liker søkemotorer best i title elementet?

 

Websidetittel | Artikkeltittel

 

Artikkeltittel | Websidetittel

 

Websidetittel | Kategori | Artikkeltittel

 

Artikkeltittel | Kategori | Websidetittel

De som mener det har noe å si mener at det bør være "Artikkeltittel | Websidetittel"

Evt Artikkeltittel | Kategori | Websidetittel

[Redak Tøren]

Man skal aldri designe en nettside i forhold til hva søkemotoren liker, men hva som er best for leseren. Det beste i mitt syn er å bare ha artikkeloverksriften eventuell annen relatert info i title. De som er på en nettside vet hva navnet er. De ser det på header. De som får søkeresultat på Google, ser nettsiden i adressen.

 

Eksempel:

 

Anmeldelse av Pulp Fiction

«Pulp Fiction» er filmen som gjorde Quentin Tarantino til stjerneregissør, og regnes av mange for å være hans beste film

www.anmelder.no/....blablabla...bal.html

Endret 9. mai 2008 av atomtissetasen

[Steinmann]

Man skal aldri designe en nettside i forhold til hva søkemotoren liker, men hva som er best for leseren. Det beste i mitt syn er å bare ha artikkeloverksriften eventuell annen relatert info i title. De som er på en nettside vet hva navnet er. De ser det på header. De som får søkeresultat på Google, ser nettsiden i adressen.

 

Eksempel:

 

Anmeldelse av Pulp Fiction

«Pulp Fiction» er filmen som gjorde Quentin Tarantino til stjerneregissør, og regnes av mange for å være hans beste film

www.anmelder.no/....blablabla...bal.html

Ja, idiotisk å få vite hvilken side det faktisk står på uten å gå inn på tab'n...

[Redak Tøren]

Som sagt så designer en ikke sider for Google. Hvor vidt nettsidenavn hører hjemme i title har jeg aldri tenkt fullstendig over, men jeg mener det holder med overskriften for det aktuelle dokumentet.

[Kiman™]

Artikkel om SEO for designere, her blir også det med title-elementet tatt opp.

webdesigner Wall - SEO Guide for Designers

[Lovskogen]

Atomkukken, hva om du ser på 2 anmeldelser av samme film? Greit å vite hvilket nettsted dette er. Da hjelper navnet på nettstedet, sammen med evt. favicon, da.

[Steinmann]

http://my.opera.com/community/blog/2008/05/08/hello-mini

Bli Opera Mini fanboy

[Arve Systad]

Atomkukken, hva om du ser på 2 anmeldelser av samme film? Greit å vite hvilket nettsted dette er. Da hjelper navnet på nettstedet, sammen med evt. favicon, da.

 

Then again, om du har fleire åpne tabs på samme nettside, med ulikt innhold, så må du kanskje trykke deg igjennom fleire dersom alt du ser som tittel er "Websidenavn.com - ...".

 

Eit lett gjenkjennelig favicon + "Artikkeltittel - Webside" er eit godt alternativ i mine auge

[Steinmann]

Atomkukken, hva om du ser på 2 anmeldelser av samme film? Greit å vite hvilket nettsted dette er. Da hjelper navnet på nettstedet, sammen med evt. favicon, da.

 

Then again, om du har fleire åpne tabs på samme nettside, med ulikt innhold, så må du kanskje trykke deg igjennom fleire dersom alt du ser som tittel er "Websidenavn.com - ...".

 

Eit lett gjenkjennelig favicon + "Artikkeltittel - Webside" er eit godt alternativ i mine auge

Omtrent som jeg sa med en gang altså?

 

Kategori er egentlig tåpelig å ha med der når jeg tenker meg om, kan fort bli tolket som keyword stuffing tror jeg...

[Arve Systad]

Tolka "Ja, idiotisk å få vite hvilken side det faktisk står på uten å gå inn på tab'n... " som om du ville ha sidetittel først, altså tittel på websida.

[Steinmann]

Tolka "Ja, idiotisk å få vite hvilken side det faktisk står på uten å gå inn på tab'n... " som om du ville ha sidetittel først, altså tittel på websida.

Nei, mente at det var idiotisk å ikke ha sidetittel i det heletatt.

[Marvil]

Omtrent som jeg sa med en gang altså?

Hadde vi stoppa der hadde jo kafeen vært på ~20 sider, da..

[OlafG]

Jeg sitter her og lurer på hvor mye jeg skal bry meg om at en side ser riktig ut i IE6, for å være ærlig, så regner jeg ikke med at det er så mange med IE6 som kommer til å være innom.

[Lovskogen]

Sier'em alle. Det beste er å sjekke IE6 fortløpende mens du utvikler, det gjelder alle nettlesere, så du ikke går på en blunder på slutten av kodinga og må sitte 90% av tiden på de 10 siste prosentene av ferdigstillingen (cross-browser).

[loathsome]

Ga faen i IE6 for lenge siden selv, med mindre det er for en klient.

[Lokaltog]

Spør du meg er det ikke lenger vits i å bruke hundre timer på å få ting til å fungere plettfritt i IE6. Jeg mener at det er tilstrekkelig at funksjonaliteten er tilstede, og at man kan godta små designbugs dersom dette reduserer utviklingstiden og unødvendig kode for at nettsider skal vises riktig i IE6. Funksjonaliteten er tross alt det viktigste, og majoriteten av de besøkende legger ikke merke til designbugs slik vi som utvikler nettsidene gjør. Jeg mener at man primært bør utvikle nettsider for IE7, Opera og Firefox i dag, og at det er litt mer greit om det er noen små bugs i IE6. IE 5.5 og lavere mener jeg det er bortkastet tid å tilpasse nettsider for i mai 2008.

[Bolson]

@Kim:

 

Den rammer vi inn .

 

Realiteten er at det varierer om behovet er der. Har kunder der ca 50 % av IE fremdeles er IE6. Og da er det klart at man må ta hensyn til IE6 når man gjør noen endringer. Men 5.5 og tidligere gir jeg blanke i om ikke kunden ber om det spesifikt.

[Steinmann]

Har gjerne kunder som sitter med IE6 jeg, da har man jo ikke store valget.

 

Men bruker gjerne transparange png, også sender gif til IE6, evt alpha loader.

Yes, I do use a hack.

 

Koder alltid siden ferdig i Opera først, også ser jeg i Firefox(hvor det fungerer) også tar jeg småbugs i IE6 og 7 etterpå.

[Marvil]

CSS Homer, animated.

[Cucum(r)]

Jeg sitter her og lurer på hvor mye jeg skal bry meg om at en side ser riktig ut i IE6, for å være ærlig, så regner jeg ikke med at det er så mange med IE6 som kommer til å være innom.

Eg syns denne sida gjev eit ganske OK svar på spørsmålet ditt. Verdt å lese.

 

WOW, dette er rått! http://ejohn.org/blog/processingjs/

Endret 9. mai 2008 av Henrik Lied