hardkjerne Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Jeg skjønner ikke hvordan dere får beregning av tapte inntekter til å bety at butikkene selger filmlisenser og ikke plater med filmen på. Det er klart at det er litt vel optimistisk av plateindustrien (både film- og musikkplater) til å tro at hver nedlastning av produktet betyr 1 stk mindre solgt plate, men å si at dette igjen betyr at de da automatisk ser på dette som lisenser og ikke plater? Om de kalkulerer tapene sine som: avanse per plate * antall nedlastninger = tapte inntekter så er det vel likevel ikke innblandet noe lisenser i dette?
ATWindsor Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Jeg skjønner ikke hvordan dere får beregning av tapte inntekter til å bety at butikkene selger filmlisenser og ikke plater med filmen på. Det er klart at det er litt vel optimistisk av plateindustrien (både film- og musikkplater) til å tro at hver nedlastning av produktet betyr 1 stk mindre solgt plate, men å si at dette igjen betyr at de da automatisk ser på dette som lisenser og ikke plater? Om de kalkulerer tapene sine som: avanse per plate * antall nedlastninger = tapte inntekter så er det vel likevel ikke innblandet noe lisenser i dette? Om de ikke verdsatte lisensen, hvorfor mener de da det skal være ulovlig å kopiere plater? Hvorfor koster det noe annet å kjøpe en tugave til utleie, elelr en utgave til offentlig framvisning? AtW
KayAU Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Sjølvsagt verdsetter dei "lisensen". Sjå forøvrig kva eg skreiv tidlegare når du trakk fram det med offentleg framvising: Ein film er eit åndsverk, ei Blu-ray-plate med ein film er eit samansatt produkt, der retten til å gjengi åndsverket er ein del, men ikkje alt. Men greit, la oss seie at "lisensen" er hovuddelen av produktet. Kven bestemmer normalt lisensbetingelsane? Du? Er det alle lisensar som er på livstid? Filmselskapa har sin lisensmodell, og eg synest den er ganske ryddig. Det er ingen tvil om kva du kjøper. Ein sjeldan gong kjem det ein oppgradert versjon, denne må du betale for. Dei kunne sikkert følge ein annan modell, t.d. 1000 kroner for lisensen for å sjå filmen, 100 kroner for kvar nye utgåve. Ville du ha likt dette betre? Kay
ATWindsor Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Sjølvsagt verdsetter dei "lisensen". Sjå forøvrig kva eg skreiv tidlegare når du trakk fram det med offentleg framvising: Ein film er eit åndsverk, ei Blu-ray-plate med ein film er eit samansatt produkt, der retten til å gjengi åndsverket er ein del, men ikkje alt. Men greit, la oss seie at "lisensen" er hovuddelen av produktet. Kven bestemmer normalt lisensbetingelsane? Du? Er det alle lisensar som er på livstid? Filmselskapa har sin lisensmodell, og eg synest den er ganske ryddig. Det er ingen tvil om kva du kjøper. Ein sjeldan gong kjem det ein oppgradert versjon, denne må du betale for. Dei kunne sikkert følge ein annan modell, t.d. 1000 kroner for lisensen for å sjå filmen, 100 kroner for kvar nye utgåve. Ville du ha likt dette betre? Kay Lisensen varer like lenge som lisensen din til å se DVD-filmen hadde vart. Og, ja, jeg hadde likt en modell der det var billigere for en ny utgave, som feks 10% for en ny utgave som du skisserer (priseksemplene dine er jo såklart borte i natta dog, de harmonerer overhodet ikke med det man betaler for en film) AtW
KayAU Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Vel, greit nok, om dette er det slik du ville ha hatt det. For min del synest eg systemet i dag er suverent mykje betre, først og fremst fordi det er mykje enklare. Du går i butikken, du kjøper ein Blu-ray, du eig Blu-ray-en og retten til å spele han av. Kay
Prognatus Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 (endret) Ein kjøper ikkje ein lisens når ein plukkar opp ein film i butikken. Det er ikkje det som er produktet. Jo, det er det. Du kjøper en rettighet til å se filmen og å spille av platen så mange ganger du vil. Det heter en brukslisens. Men det er filmselskapet som eier filmen, ikke du. En brukslisens av f.eks. en Harry Potter-film koster deg et par hundre kroner, men skulle du kjøpt filmen fra Warner Brothers hadde du måttet punge ut med flere milliarder kroner - hvis de ville selge da. Endret 15. januar 2008 av Prognatus
ATWindsor Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Vel, greit nok, om dette er det slik du ville ha hatt det. For min del synest eg systemet i dag er suverent mykje betre, først og fremst fordi det er mykje enklare. Du går i butikken, du kjøper ein Blu-ray, du eig Blu-ray-en og retten til å spele han av. Kay Er det så mye vanskligere å kunne levere en DVD, så får du 90% rabatt på blu-rayen? Om man synes det er for tungvint å spare pengene, så kan man bare kjøpe til fullpris som i dag. Og forøvrig er det sterke begrensninger på hvordan man kan spille av nevnte film, også i dag. AtW
KayAU Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 (endret) @Prognatus: Ok, eg har allereie modifisert påstanden min tidlegare, og går med på at ein lisens er ein del av produktet du kjøper. Men i staden for berre å rive ut eit par setningar der eg uttrykte meg upresist, kan du jo godt sjå på kva det er eg svarar på, og kva som vart sagt vidare. ATWindsor og co. framstiller det som om det å eige ein film på DVD gir ein rett til å få den samme filmen på Blu-ray til tilnærma kostpris. Mitt svar til det er at det er ikkje det som er produktet når du kjøper ein film på DVD. Du kjøper ikkje ein slags ubegrensa lisens med rett til oppgradering seinare. Du kjøper plata, med ein rett til å spele ho av til privat bruk. Dersom du skal ha noko meir enn det, må du òg rekne med å betale for det. Men eg synest verkeleg at systemet vi har er 100 gongar so bra som eit system der ein kjøper lisens med rett til oppgradering. Først og fremst fordi det systemet vi har er veldig enkelt. Det krever inga form for registrering eller oversikt, gir ein rimeleg utsalgspris, og butikkane står relativt fritt til å prise som dei måtte ønske. Tidvis kjem butikkar med tilbod, der ein kan plukke opp ein haug med filmar til ein ubetydeleg pris. Eg trur vi kunne ha sett langt etter slike "3 filmar for 100 kroner"-tilbod dersom kvar film og kom med livstidslisens med rett til oppgraderingar. Men hovudpoenget er altso at det ikkje er slik i dag, og vi har derfor ingen rett på oppgraderingar. Vi har allereie fått det vi har betalt for. Kay Endret 15. januar 2008 av KayAU
KoKo_ Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Vel, greit nok, om dette er det slik du ville ha hatt det. For min del synest eg systemet i dag er suverent mykje betre, først og fremst fordi det er mykje enklare. Du går i butikken, du kjøper ein Blu-ray, du eig Blu-ray-en og retten til å spele han av. Kay Er det så mye vanskligere å kunne levere en DVD, så får du 90% rabatt på blu-rayen? Om man synes det er for tungvint å spare pengene, så kan man bare kjøpe til fullpris som i dag. Og forøvrig er det sterke begrensninger på hvordan man kan spille av nevnte film, også i dag. AtW Skulle dette vært loven, faller jo hele grunnlaget for filmstudioene til å utgi og finpusse filmer allerede ute på "gammel DVD" til HD-format. De av oss som er så interessert i film at vi kjøper HD, har ofte de filmene vi ønsker oss på DVD fra før. De som ikke er like filminteressert kjøper gjerne bare den gamle DVDen uten å sutre over at den ikke finnes i HD. Dermed blir mesteparten av mersalget i forhold til det de ville fått inn på å bare å fortsette med den gamle versjonen bare oppgraderinger. Hvordan vil det da lønne seg for selskapene å gi ut eldre filmer i HD?
Simen1 Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Skulle dette vært loven, faller jo hele grunnlaget for filmstudioene til å utgi og finpusse filmer allerede ute på "gammel DVD" til HD-format. Tvert i mot. Det vil nok heller akselerere salget av HD-spillere og HD-filmer generelt. Både de med 90% rabatt på som man bare kjøper lagringsmediet til og de man ikke har på DVD fra før av.
KayAU Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Er det så mye vanskligere å kunne levere en DVD, så får du 90% rabatt på blu-rayen? Om man synes det er for tungvint å spare pengene, så kan man bare kjøpe til fullpris som i dag. Og forøvrig er det sterke begrensninger på hvordan man kan spille av nevnte film, også i dag. Ok, for det første: Ja, det er ein del vanskelegare, fordi DVD-en ville ha blitt eit meir komplisert produkt enn han er i dag. Retten til oppgradering ville då ha inngått i verdien av DVD-en, og dette ville ha påverka både pris og distribusjon. Innsending krever behandlingsarbeid både for kunde og selgar. Og sidan systemet krever administrasjon, er det rimeleg å forvente at totalprisen òg vil bli høgare. For det andre, som KoKo_ er inne på, ville dette fjerne mykje av grunnen for at studioa skal forbetre filmutgivelsane etter at ein film først har komt på marknaden, og alle har ein lisens. I dag har dei ein direkte grunn: Dei kan selge dei nye utgåvene og tene pengar på det. Vi som kundar har òg ein grunn til å kjøpe: Vi vil ha dei nye funksjonane på nyutgåva (høgare oppløysing, andre versjonar, ekstramateriale). Og om vi ikkje har behov for dei nye funksjonane, kan vi la vere å kjøpe, so slepp vi å betale for dei. Kay
hardkjerne Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 (endret) Skulle dette vært loven, faller jo hele grunnlaget for filmstudioene til å utgi og finpusse filmer allerede ute på "gammel DVD" til HD-format. Tvert i mot. Det vil nok heller akselerere salget av HD-spillere og HD-filmer generelt. Både de med 90% rabatt på som man bare kjøper lagringsmediet til og de man ikke har på DVD fra før av. Det KoKo prøver å si, er ta ingen filmselskaper hadde giddet å gi ut gamle filmer på nytt på nye, forbedrede format. Om det ikke er penger i å remastre, så gidder de ikke å gjøre det. Samtidig vil nye formater ikke vinne like fort frem da filmselskaper ikke har like store muligheter for å tjene penger på noe nytt. Og ikke kom her å si at en kan remastre en DVD til HD kvalitet, all teori (og praksis) sier at en ALDRI kan få et bedre signal (lyd eller bilde) enn kilden ved digital oppskalering. Dermed må en faktisk ha kilden for å kunne få en film over fra e3t gammelt format, til et forbedret et. Endret 15. januar 2008 av hardkjerne
ATWindsor Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Skulle dette vært loven, faller jo hele grunnlaget for filmstudioene til å utgi og finpusse filmer allerede ute på "gammel DVD" til HD-format. Tvert i mot. Det vil nok heller akselerere salget av HD-spillere og HD-filmer generelt. Både de med 90% rabatt på som man bare kjøper lagringsmediet til og de man ikke har på DVD fra før av. Det KoKo prøver å si, er ta ingen filmselskaper hadde giddet å gi ut gamle filmer på nytt på nye, forbedrede format. Om det ikke er penger i å remastre, så gidder de ikke å gjøre det. Samtidig vil nye formater ikke vinne like fort frem da filmselskaper ikke har like store muligheter for å tjene penger på noe nytt. Og ikke kom her å si at en kan remastre en DVD til HD kvalitet, all teori (og praksis) sier at en ALDRI kan få et bedre signal (lyd eller bilde) enn kilden ved digital oppskalering. Dermed må en faktisk ha kilden for å kunne få en film over fra e3t gammelt format, til et forbedret et. Det hadde jo vært penger i det uansett, men kanskje ikke så mye. Hva legger du i et "bedre signal", et bilde som ser bedre ut, en lyd som høres bedre ut? Isåfall kan man få det med å endre på en DVD jo, oppskalering som du nevner kan fint gi bedre kvalitet. AtW
sinnaelgen Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 det er en ting som jeg lurer på : du går i butikken finner filme du ønsker å kjøp . den er enten i vanlig dvd format eller i hd-dvd format . du kjøper hd-dvd utgaven ( en av få filmer i dette formatet ) får du har nettopp kjøpt deg ny hd-dvd spiller. etter ca 10 å er spilleren ødelagt. men plata er helt i orden det eneste som går an å få tak i av av avspiller er Blu-ray. ( kombi spilleren forsvant da det ikke var behov for hd-dvd lenger ) da er spørsmålet har man lov til å kopiere ( konvertere ) filmen over til en bd plate ? i utgangspunktet ( slik jeg har forstått ) skal man kun ha lov til å lage en kopi av filmen men her er det behov for minst 2 der den ene er i reserve. ps. jeg vil enda ikke innrømme at hd-dvd har tap
Simen1 Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Det KoKo prøver å si, er ta ingen filmselskaper hadde giddet å gi ut gamle filmer på nytt på nye, forbedrede format. Om det ikke er penger i å remastre, så gidder de ikke å gjøre det. Samtidig vil nye formater ikke vinne like fort frem da filmselskaper ikke har like store muligheter for å tjene penger på noe nytt. Det vil nok bli mindre penger i å remastre med en sånn politikk, men mindre er jo ikke det samme som null. La meg spørre deg: Hvor mange filmer av de du har i samlinga di i dag ble filmet før 1990 og hvor mange prosent av de hadde du på VHS før du kjøpte de på DVD? Hvis vi bruker den samme prosentandelen til å regne på din framtidige HD-samling: Hvor mange prosent av salget tror du produsentene taper på å lage en sånn fair politikk? Og ikke kom her å si at en kan remastre en DVD til HD kvalitet, all teori (og praksis) sier at en ALDRI kan få et bedre signal (lyd eller bilde) enn kilden ved digital oppskalering. Dermed må en faktisk ha kilden for å kunne få en film over fra e3t gammelt format, til et forbedret et. Jeg har ikke fått med meg hvem i diskusjonen som har påstått noe sånt. Har du en link til det aktuelle innlegget? Ellers må jeg bare legge til at bedre kvalitet ikke er hele grunnen for å få det gamle materialet sitt over på et HD-format. Nå går det heldigvis an å spille av DVD på de nye HD-spillerne men det er egentlig et unntak i historien av formater. Det gikk ikke an ved overgang fra VHS til DVD og heller ikke fra LP til kassett eller fra kassett til CD. (Minidisk var jo også et sært tilfelle som knapt trenger å nevnes.) En sånn kompatibilitet er en stor fordel for alle som vil bevare sine gamle ærlig ervervede filmer og album. Kompatibiliteten kan ikke tas for gitt for et hvert formatbytte. PS. Tenk hvor mange som driter i å kjøpe filmsamlingen sin på nytt fordi de nye HD-platene er for dyre. Tenk om de fikk 90% rabatt. Da hadde nok mange sprunget til butikken for å bytte inn hundre plater mot nye HD-formater. Hvis ikke det blir lønnsomt for produsentene så vet ikke jeg. * 100 filmer til 90% rabatt gir en omsetning på? * 0 filmer til 0% rabatt gir en omsetning på? Enkelt regnestykke Det ville også vært en kraftfulle måte å fremme de nye HD-formatene på. Tenk deg om en av sidene i formatkrigen kan melde om 1000% økning i salget grunnet en slik ordning.
hardkjerne Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Hvor mye vil disse selskapene tjene på å selge platene til kostpris som du foreslo? Jeg vet ikke hvor mange % av salgssummen som er kostpris, men tror IKKE filmselskapene kan tjene noe på å selge filmene for 10% av fullpris Jeg forventer ikke noe gratissørvis. Men en fornuftig pris (kostpris) må være fult mulig. Jeg forventer heller ikke at konverteringen nødvendigvis må gjøres av filmselskapet. Så lenge det ikke innebærer noen handel med lisensen til å se filmen og lisensen er betalt så bør det være fritt frem for hvem som helst å fremskaffe det fysiske eksemplaret. Et filmselskap har derimot et bedre grunnlag (råfilmene) enn det mannen i gata har (forrige generasjon lagringsmedie). Mulig jeg misforstod, men her ser det jo ut som om du forslår at "noen andre" kan lage HD-versjon av filmer. Poenget mitt var at om ikke dem som allerede har kjøpt forrige "generasjon" (DVD) kan regnes som potensielle kunder, hvor stor grunn har da filmselskapet igjen til å remastre en gammel film istedenfor å bare fortsette å pushe ut DVD-en? Er det en film som virkelig er severdig, gang på gang, så betaler jeg gjerne for HD-versjonen. Nå skal det likevel sies at jeg omtrent ikke har kjøpt noen DVD-er, da jeg lenge har vært skuffet over kvaliteten. Men etter jeg fikk PS3 i hus, har jeg kjøpt flere filmer på Blu-ray de siste to månedene, enn jeg har kjøpt DVD-er de siste to årene.
sinnaelgen Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 jeg kunne tenke meg å ha hele startrek serien på film men synes at det er dyrt. antar at det vil kost ca 20 tusen kr
Vannpistol Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 * 100 filmer til 90% rabatt gir en omsetning på?* 0 filmer til 0% rabatt gir en omsetning på? Enkelt regnestykke Det ville også vært en kraftfulle måte å fremme de nye HD-formatene på. Tenk deg om en av sidene i formatkrigen kan melde om 1000% økning i salget grunnet en slik ordning. Jeg tror for det første ikke dette er så enkelt som du fremstiller det som, på noen som helst måte, og du legger det frem som at man selger 0 filmer med 0% rabatt noe verden rundt oss jo er et ganske markant bevist på at ikke stemmer.
Simen1 Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 Leste du teksten over? Uansett: Hvor mange prosent av filmene tror du eiere av DVD-filmer i gjennomsnitt vil kjøpe på nytt i HD-format? 1%? Vel, da skal jeg korrigere regnestykket for personen i eksemplet mitt. Personen eier 100 DVD-filmer. To scenarier: 90% rabatt ved gjenkjøp av de samme filmene i HD-format og 0% rabatt ved gjenkjøp .. Her er det jeg tror en gjennomsnittskjøper vil gjøre: 90% rabatt gir 50% gjenkjøp. (alle de gode filmene hans) 0% rabatt gir 2% gjenkjøp. (Kun de to aller beste filmene av de 100 i samlinga hans) Gitt at HD-filmer koster 250 kr/stk så tror jeg det betyr et gjenkjøp for henholdsvis 1250 kr vs. gjenkjøp for 500 kr. I tillegg har vi selvfølgelig alle de som kjøper på HD-format uten å ha hatt filmen på DVD først. Denne gruppen tror jeg vil stå for over 80% av alle kjøpene dersom det gis 90% rabatt for gjenkjøp og over 99% av alle kjøpene dersom det ikke gis rabatt for gjenkjøp.
HKS Skrevet 15. januar 2008 Skrevet 15. januar 2008 ps. jeg vil enda ikke innrømme at hd-dvd har tap De har i realiteten tapt... The Downfall of HD-DVD: http://uk.youtube.com/watch?v=friS4OOcdgQ
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå