nVidias kommende lanseringer, hva vet vi?

[Sam_Oslo]

Jeg synes at de bør bruke den kommende Crysis (Crysis Warhead) for å teste ytelse på disse nye kortene. Slik jeg ser på det, de fleste har spilt den gamle ett par ganger, og det er ikke like spennende i andre runden. Da hjelper det lite å måle ytelsen på et "utgått" spill.

 

EDIT:

Min erfaring med Crysis er at i første runden må du tenke litt flere steder, men i andre runden blir det "bare skyting" og det er ikke like gøy.

Endret 16. juli 2008 av Sam_Oslo

[Theo343]

Evt. Farcry2 som virker å bli noe mer enn "bare" en techdemo.

[MistaPi]

Crysis Warhead skal visnok være mer lettkjørt ifølge Crytek. Jeg håper at det ikke tar for lang tid før disse optimaliseringene kommer til Crysis.

 

http://translate.google.com/translate?u=ht...sl=de&tl=en

Endret 16. juli 2008 av MistaPi

[Sam_Oslo]

Uten Crysis hadde situasjonen vært en helt annen i skjermkortmarkedet idag mtp hvilke spill man kjøper skjermkort til.

 

Alle bruker det som en benchmark, men når selv GTX 280 i SLI eller 4870X2 sliter med å få stort over 25 fps i 1920x1200, så synes jeg heller vi bør se på kodinga i spillet.

 

SÅ mye råere enn alt annet er det ikke, så jeg tror mye av feilen ligger hos utvikleren.

Nå speiler ikke benchmarken så altfor mye av aktuell ytelse i Crysis heller da. (benchmarken blir prosessorbegrensen, mens det i spillet yter godt av bedre skjermkort)

Du har rett, man trenger høyre frekvenser for å unngå CPU-flaskehals. Her er det noe for deg: 3.33GHz Core 2 Duo E8600 listed

[Andrull]

Nå er det dog slik at jeg ikke kjører Crysis benchmarken til enhver tid, og da såpass lite at jeg ikke ville kjøpt en CPU for å kjøre Crysis benchmarken.

 

For Crysis i seg selv er langt mindre prosessorbegrenset, bare så det er sagt.

 

Dog er kommer det naturligvis godt med med en raskere prosessor generelt sett.

Endret 16. juli 2008 av andrull

[Theo343]

Crysis brukte nesten ikke CPU, men var glad i ganske mye systemminne og var merkelig GPU krevende. Som man har sagt, "Warhead" skal være mindre GPU krevende.

 

Crysis fikk nettopp kritikk for en meget dårlig og buggy grafikkmotor.

 

Totalt sett sier dette at Crysis burde vært bannlyst fra alle tester, som et altfor byggy produkt til å basere noen betraktninger på.

Endret 16. juli 2008 av Theo343

[gard.]

XFX gives cash back to early GeForce GTX 200 buyers

[WheelMan]

http://www.hardware.no/artikler/faar_penge...ake/53954?pid=1

Treig du er..

[gard.]

Nei, bare uoppdatert.

[Andrull]

Crysis brukte nesten ikke CPU, men var glad i ganske mye systemminne og var merkelig GPU krevende. Som man har sagt, "Warhead" skal være mindre GPU krevende.

 

Crysis fikk nettopp kritikk for en meget dårlig og buggy grafikkmotor.

 

Totalt sett sier dette at Crysis burde vært bannlyst fra alle tester, som et altfor byggy produkt til å basere noen betraktninger på.

Dog ganske uenig i det.

Er ikke buggy, men har rett ogslett for bra grafikk spredt utover et stort område.

Men de kunne nok gjort det en del bedre på visse områder som lagger mye, men som egentlig ikke burde gjort det.

 

Det er en test som tar godt i bruk kreftene til skjermkortet (mener jeg). Krever dog at man ser bort fra benchmarken.

[Theo343]

De genererte altså grafikk man som betraktende ikke så og ikke hadde noen glede av men som trakk mye kraft fra GPU'en. Det blir spennende å se hvilke optimaliseringer de har gjort med "Warhead".

[MistaPi]

Jeg kan fint se og har glede av at Crysis gjør en god del mer enn samtlige andre spill. Men jeg kan dog også se at Crysis når "point of diminishing returns" på en del ting i forhold til hva folk flest vil legge merke til. En del forbedringer i grafikken kan være mye mer krevende enn hva man skulle tro.

Endret 17. juli 2008 av MistaPi

[Theo343]

Jeg er også en sucker for detaljer, men det gir lite mening å generere tusen av trær man ikke egentlig ser osv. Dog er det en vanskelig balansegang mellom ting man ikke ser og når det forstyrrer totalinntrykket å "slanke".

Endret 17. juli 2008 av Theo343

[LockBreaker]

De genererte altså grafikk man som betraktende ikke så og ikke hadde noen glede av men som trakk mye kraft fra GPU'en. Det blir spennende å se hvilke optimaliseringer de har gjort med "Warhead".

 

Tviler egentlig på at de har forbedret så fryktelig mye.

 

Men hvilken historie er det vi får servert i kommende Warhead da? Oppfølger til Crysis eller bare noe nytt? EDIT: Fant det ut.

Endret 18. juli 2008 av LockBreaker

[Cortinarius rubellus]

Syns det ser ut som Crysis v2 utifra det jeg har sett hittil med litt mer kjøretøy osv. Men venter til spillet kommer ut og har testet det før jeg mener noe om det.

[HKS]

55nm GT200 er nærmere en mange her tror...

[LockBreaker]

Hvor nærme da [GDI]?

[Theo343]

55nm GT200 er nærmere en mange her tror...

Jeg håper det er like nærme eller nærmere enn HD4870x2

[MistaPi]

Det blir spennende å se hvor mye slankere GT200 ytterligere blir med å få fjernet FP64 ALU'ene. Nok til et GX2 kort er kanskje tvilsomt, men en god økning i klokkehastighet kan det nok bli.

[Theo343]

Det blir spennende å se hvordan diesize blir ift. HD4870 med alle forbedringene, kan virke som de kommer et godt stykke ned med alle utbedringer og det lover godt Om GDDR3 skulle være et tredje hjul på vogna her så vil jo også bytte til GDDR5 være nære.

Endret 18. juli 2008 av Theo343