Gå til innhold

Mat for minnehungrige


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
8gb kommer til å bli nødvendig, men spørsmålet er, trenger en normal person det sånn som det er per i dag?

 

Hva er en normal person da?

 

Er rart med det hvordan hver gangen grensene på ram blir flyttet begynner og mase om at det er unødvendig og at man ikke trenger så mye minne. Men så går det et lite år, også skal "alle" ha det.

 

samme maset på 512mb, så 1gb, så 2gb, så 4gb og nå på 8gb.. Lærer folk aldri?

Lenke til kommentar
Uansett, jeg tror de fleste med 4 GB med minne heller burde se på andre aspekter av datamaskinen sin før de oppgraderer til f. eks 8 GB. Har du 4 GB i dag så er det større sjanse for at skjermkort eller prosessor er flaskehalsen. Minne på skjermkort er vel egentlig på vei til å også bli noe "man aldri kan få nok av" (som så mange sier om systemminne).

Det kommer veldig an på hva maskina skal brukes til. F.eks bruker jeg maskiner som fint kan nyttigjøre seg både 8 og 16GB til fornuftige ting uten at jeg behøver noe mer enn integrert grafikk. Ingen av maskinene har Vista.

 

vista 64 virker mye mer responsivt med 8 gb minne =) merka forskjell fra 4 gb.. kjappere inn og ut av prog og spill.. multitasking er myye kjappere
Det sier jo litt om Vista...

 

Tja, det er vel teknisk sett en litt kjapp og ikke helt riktig koklusjonen. Velger å tolke den i negativ rettning når det gjelder Vista. Det at et OS får en opplevd ytelsesøkning når man går fra 4 til 8GB er vel ikke noe mer negativt enn det motsatte? Windows XP (64 bit) vil bare sitte der og se på alt det ledige minne uten å bruke det til noe som helst. Da sier det seg selv at et OS som benytter alt det ledige minnet som cache fort kan virke litt kvikkere.

Hva skal det cache? seg selv? Poenget må jo være at programmene får mest mulig av minnet til å gjøre fornuftige oppgaver. Caching av ledig minne er bra men når det oppleves et ytelsetap ved å gå fra 8 til 4GB så er det noe rart. Mange andre OS gir jo ikke slike ytelsetap før det er snakk om under 512MB minne.

Lenke til kommentar
Har du forresten lest gjennom den siden, Simen1? Du vet at den siden du bruker til å vise det korrekte sitatet hans, faktisk mener at han aldri har sagt det?

Ja, jeg skumleste det og fikk med meg det poenget men postet det likevel. Like greit å knuse noen av mine egne myter i samme slengen.

 

Det har forresten nettopp blitt mulig å søke på pakker med 8GB ram (2*4GB eller 4*2GB) i prisguiden. Ellers så kan man jo søke på dobbeltpakninger med 4GB og kjøpe to sånne pakker for å få 8GB. 8GB DDR2-800 for 1610 kr er jo ikke så verst. ;)

Lenke til kommentar
vista 64 virker mye mer responsivt med 8 gb minne =) merka forskjell fra 4 gb.. kjappere inn og ut av prog og spill.. multitasking er myye kjappere
Det sier jo litt om Vista...

 

Tja, det er vel teknisk sett en litt kjapp og ikke helt riktig koklusjonen. Velger å tolke den i negativ rettning når det gjelder Vista. Det at et OS får en opplevd ytelsesøkning når man går fra 4 til 8GB er vel ikke noe mer negativt enn det motsatte? Windows XP (64 bit) vil bare sitte der og se på alt det ledige minne uten å bruke det til noe som helst. Da sier det seg selv at et OS som benytter alt det ledige minnet som cache fort kan virke litt kvikkere.

Hva skal det cache? seg selv? Poenget må jo være at programmene får mest mulig av minnet til å gjøre fornuftige oppgaver. Caching av ledig minne er bra men når det oppleves et ytelsetap ved å gå fra 8 til 4GB så er det noe rart. Mange andre OS gir jo ikke slike ytelsetap før det er snakk om under 512MB minne.

 

Har aldri påstått at Vista er tidenes OS. Det kan vel beskrives som XP, med noen positive tillegg og mange nye irritasjonsmomenter. Det er argumentet ditt om at det må være noe galt når en halvering av tilgjengelig minne (og dermed også redusert cache) fører til redusert yelse jeg har problemer med. Det hadde jo bare vært å deaktivere denne ekstra cachingen så hadde denne ytelses forskjellen mellom 4 og 8GB ram som flere opplever forsvunnet. Ville det gjort Vista noe bedre? Er enig i at Vista bruker mer resurser enn det burde. Etter min mening er ikke noe spesifikt Vista problem, men mer et generelt MS problem.

 

Vi kan jo snu det litt på hodet og si at XP er dårligere enn Vista siden man i en god del tilfeller sikkert vil kunne oppleve mer diskaktivitet på en XP installasjon med 8GB ram enn på en tilsvarende Vista installasjon. Disken er jo tross alt så treg at den trenger all den hjelpen den kan få.

 

*Prøver bare å innføre litt farger i en svart/hvitt verden*

 

Kan også legge til at jeg nylig testet Ubuntu 7.10 (x64) på en PC som ellers kjører Vista (x64) og jeg satt igjen med et inntrykk av at alt gikk litt tregere i Ubuntu. Om dette bare gjelder GUI og diverse lettvektsprogrammer vet jeg ikke enda.

Lenke til kommentar
Uansett, jeg tror de fleste med 4 GB med minne heller burde se på andre aspekter av datamaskinen sin før de oppgraderer til f. eks 8 GB. Har du 4 GB i dag så er det større sjanse for at skjermkort eller prosessor er flaskehalsen. Minne på skjermkort er vel egentlig på vei til å også bli noe "man aldri kan få nok av" (som så mange sier om systemminne).

Det kommer veldig an på hva maskina skal brukes til. F.eks bruker jeg maskiner som fint kan nyttigjøre seg både 8 og 16 Gb RAM. Ingen av maskinene kjører vista.

Hva driver disse maskinene dine med? Kreftforskning og kvantefysikk? :tease:

Endret av TiduZ
Lenke til kommentar
Hva driver disse maskinene dine med? Kreftforskning og kvantefysikk? :tease:

Volumetrisk fluidmekanikk.

 

Forøvrig er jeg ikke fremmed for 8GB på surfemaskina heller. Da kan jeg opprette en ramdisk på f.eks 6GB og kjøre OS og programmer fra den. Tenk så lynraskt!

Aksesstid: 0,0001 millisekund (harddisker har ~13ms og SSD ~0,2ms)

Lese-/skrivehastighet: 12800 MB/s (harddisker har 50-100 MB/s og SSD 10-100 MB/s)

Lenke til kommentar
samme maset på 512mb, så 1gb, så 2gb, så 4gb og nå på 8gb.. Lærer folk aldri?

Du har sikkert hørt det før: History repeats itself. Og du vil høre det igjen ;)

 

Vi kan jo snu det litt på hodet og si at XP er dårligere enn Vista siden man i en god del tilfeller sikkert vil kunne oppleve mer diskaktivitet på en XP installasjon med 8GB ram enn på en tilsvarende Vista installasjon. Disken er jo tross alt så treg at den trenger all den hjelpen den kan få.

Nå skal ~8 GB lastes inn i minnet, som selvsagt skaper mer diskaktivitet enn XP. I lengden vil det bli mindre, men det tar tid å laste det inn hver gang du restarter eller bruker minnet. Hørte noen som klaget på at disken ble mye brukt etter at man hadde lastet inn spill (minnet ble frigjort, så Vista startet cachingen med en gang, mens man spillte).

 

Volumetrisk fluidmekanikk.

 

Forøvrig er jeg ikke fremmed for 8GB på surfemaskina heller. Da kan jeg opprette en ramdisk på f.eks 6GB og kjøre OS og programmer fra den. Tenk så lynraskt!

Aksesstid: 0,0001 millisekund (harddisker har ~13ms og SSD ~0,2ms)

Lese-/skrivehastighet: 12800 MB/s (harddisker har 50-100 MB/s og SSD 10-100 MB/s)

Finnes det noen lur måte å gjøre det på i dag? Altså å laste alt inn i minnet under boot (eller etterhvert... vil jo ta lang tid å laste inn alt).

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...