Den unødvendige kritikken av USA

[Akidon]

Kom til å tenke på en ting. Eneste landet kina har okupert er vell tibet. Usa derimot har okpurt Vietnam, Irak, Afganistan, Panama, og et forsøk på å invadere Cuba. Det er vell ca 5 ganger så mange invasjoner som Kina har gjort.

[Peter_Lynch]

Kom til å tenke på en ting. Eneste landet kina har okupert er vell tibet. Usa derimot har okpurt Vietnam, Irak, Afganistan, Panama, og et forsøk på å invadere Cuba. Det er vell ca 5 ganger så mange invasjoner som Kina har gjort.

 

Feil .Kina har invandert Korea på 50- tallet og blandet seg inn i Vietnam krigen like mye som USA. De har også invandert India på 60-tallet og stjal litt land der.

[After Dark]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

 

Vel, det mest stabile ville selvfølgelig vært 2 supermakter. Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

 

Der er jeg uenig. Verden hadde to supermakter en gang, USA og Sovjetunionen. Og etter oppløsningen av Sovjetunionen har USA vært verdens eneste supermakt.

Det som er faren da er at den totalt dominerende supermakten kan gjøre som den vil. Har vi flere supermakter og stormakter så er makten mer fordelt og ingen vil bli totalt overlegen.

 

Jeg sier ikke at det skal være hauevis av supermakter og stormakter rundt omkring, men feks. tre stykker som USA, Russland og Kina. Altså makt fordelt mellom tre land og tre kontinenter (Amerika, Europa og Asia).

I tillegg har vi andre som kan defineres som stormakter, feks Storbritania, Frankrike og Tyskland.

 

i alle fall synes jeg maktfordeling er et pluss.

 

Ja, maktfordeling er ett pluss. Men ett ujevnt antall superstater kan bli farlig som nevnt. USA, Russland og Kina kan bli en farlig kombinasjon. Legger vi til en slags fungerende EU-føderasjon så kan vi begynne å snakke om en stabil maktbalanse igjen.

 

Maktfordeling er ett pluss hvis det er en jevn maktbalanse.

Se for deg en situasjon der vi har dine tre supermakter. Det er svæært høy usikkerhet, ettersom at hver seg er de jevne. Men alle parter er livredde for at det skal oppnås samarbeid/allianse blant de to andre. Og ett worst case scenariotilfelle der for eksempel Russland og Kina slår seg sammen. Plutselig får man en særdeles, særdeles farlig supermakt, som ikke har ett ustrategisk svært hav mellom seg og potensielle territorier.

 

EU slik unionen fungerer i dag tror jeg ikke vil bli noen form for stormakt og i alle fall ingen supermakt. EU er ikke sammensatt nok til å få en slik fungsjon. USA, Russland og Kina er suverene stater, noe EU ikke er.

 

Joda, supermakter kan være farlige i seg selv og som du nevner, kan det oppstå en allianse mellom to av dem. Men om Russland og Kina skulle alliere seg og ha felles interesser slik du foreslår så tror jeg faren er sterkt begrenset. Husk at andre land også kan være sterke selvom USA, Russland og Kina vil være sterkest. Skulle Russland og Kina slå seg sammen vil mange støtte USA, motarbeide Russland og Kina eller rett og slett være nøytrale.

 

Jeg har skrevet i tideligere tråder at jeg ikke tror noen, det være seg USA, Russland, Kina eller noen andre vil sette i gang et fremstøt for en krig som kan bli 3. verdenskrig. La oss si at Russland og Kina hadde truet USA. USA ville ha kunne gitt motstand tilbake og de hadde fått støtte. Det finnes andre suverene stater med atomvåpen, deriblant Storbritania, Frankrike og Tyskland. Det finnes også suverene stater med et sterkt militære.

 

Jeg tror ikke at det kan oppstå en så global og altoverlegen supermakt at resten av verden står sjanseløse tilbake. Den tiden er nok over. Forøvrig er det ikke nok å være en supermakt, man må kunne opprettholde maktstatusen. Historien har sett flere ganger at mektige nasjoner og unioner bryter sammen eller blir oppløst. Det hendte med Romerriket, Det britiske imperium og Sovjetunionen. Enten kan de gape over for mye, møte for sterkt fiendeskap utenfra eller gå i stykker pga indre uenigheter.

[After Dark]

Peter_Lynch

 

Ang. at Sovjetunionen var en supermakt på samme nivå med USA, men at man ikke nødvendigvis kan regne Kina som en supermakt på lik linje med USA er nokså enkelt.

 

Siden Den kalde krigen da USA og Sovjetunionen var konkurerende supermakter har det hendt mye på den militære siden. Både våpen samt metoder og muligheter for å angripe andre samt til å forsvare seg selv har blitt styrket og utvidet. Man må ha langt større og sterkere kapasitet til å kunne forsvare seg selv samt mulighet til å utgjøre en trussel ovenfor andre.

[Akidon]

Kom til å tenke på en ting. Eneste landet kina har okupert er vell tibet. Usa derimot har okpurt Vietnam, Irak, Afganistan, Panama, og et forsøk på å invadere Cuba. Det er vell ca 5 ganger så mange invasjoner som Kina har gjort.

 

Feil .Kina har invandert Korea på 50- tallet og blandet seg inn i Vietnam krigen like mye som USA. De har også invandert India på 60-tallet og stjal litt land der.

 

Nåja Korea har aldri blitt invadert av Kina. De hjalp derimot Nord Korea til å bekjempe Sør Korea og dere allianse partnere.

Kina har heller aldri invadert Vietnam. De har derimot sendt forsyninger til det komunistiske Nord Vietnam. Og en liten grensekrig med Inda kan uansett ikke kalles en invasjon.

[Keegar]

Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

Har du eksempler på det? Kommer ikke på noen selv...

Men jeg tenker litt som dette;

USA er avhengig av Kina med tanke på kapital og produksjon. Kina er avhengig av USA for å selge tingen de produserer, og de er avhengig av EU for samme grunn. EU er avhengig av Kina av samme grunn som USA, men er også avhengig av miltær trygghet fra USA. Mens Russland ikke er avhengig av noen, men alle er avhengig av at ikke en kjær president i moskva rabler!

Ble litt som nytt på nytt; hvem skal ut?

 

 

 

Bare se i alle type RPG spill ( setter det på spissen men) når det kommer flere store sterke claner/guilder så går hele servern til hellvette men powerabusing av alle små makter, og masse krig blandt stormaktene...) veeeldig på spissen:P

 

Men det kan fort hende i virkelig verden, for de spilla blir styrt av mennesker også!

[Rampage]

EU slik unionen fungerer i dag tror jeg ikke vil bli noen form for stormakt og i alle fall ingen supermakt. EU er ikke sammensatt nok til å få en slik fungsjon. USA, Russland og Kina er suverene stater, noe EU ikke er.

 

Joda, supermakter kan være farlige i seg selv og som du nevner, kan det oppstå en allianse mellom to av dem. Men om Russland og Kina skulle alliere seg og ha felles interesser slik du foreslår så tror jeg faren er sterkt begrenset. Husk at andre land også kan være sterke selvom USA, Russland og Kina vil være sterkest. Skulle Russland og Kina slå seg sammen vil mange støtte USA, motarbeide Russland og Kina eller rett og slett være nøytrale.

 

Jeg har skrevet i tideligere tråder at jeg ikke tror noen, det være seg USA, Russland, Kina eller noen andre vil sette i gang et fremstøt for en krig som kan bli 3. verdenskrig. La oss si at Russland og Kina hadde truet USA. USA ville ha kunne gitt motstand tilbake og de hadde fått støtte. Det finnes andre suverene stater med atomvåpen, deriblant Storbritania, Frankrike og Tyskland. Det finnes også suverene stater med et sterkt militære.

 

Jeg tror ikke at det kan oppstå en så global og altoverlegen supermakt at resten av verden står sjanseløse tilbake. Den tiden er nok over. Forøvrig er det ikke nok å være en supermakt, man må kunne opprettholde maktstatusen. Historien har sett flere ganger at mektige nasjoner og unioner bryter sammen eller blir oppløst. Det hendte med Romerriket, Det britiske imperium og Sovjetunionen. Enten kan de gape over for mye, møte for sterkt fiendeskap utenfra eller gå i stykker pga indre uenigheter.

 

Selvfølgelig fungerer ikke EU, det vet vi jo. På sikkerhet og militær så blir de ikke enige. Men det er ett hypotetisk tankegang. Og jeg mente mer en allianse blant EU-land ville blitt svaret på en eventuell allianse i øst. Slik at EU ville blitt en slags "supermakt" i den forstand.

 

Verden er såpass globalisert og sivilisert, gjensidig avhengighet i forhold til handel og ressurser. Ja, det er mye som hindrer en eventuell ny verdenskrig. Men i en nærmere fremtid ville jeg personlig heller hatt 2 supermakter, evnt. flere som gjør at det fortsatt er mulighet for allianser som sørger for en bipolar verden.

 

Flere maktsenter, poler eller hva du skal kalle det fører til ustabilitet. Og det er ikke ofte de bestemt går inn for ett framstøt mot krig sånn uten videre. Årsakssammenhenger og veldig mange andre variabler som fører ned en spiral med såkalte negative inntrykk i sosialkonstruktivismen ihvertfall. Som fører til konflikt og krig. Det er ikke nødvendigvis at man går inn for krig direkte. Men se på USAs rakettskjoldforslag, det var bare ett steg som fører til splittelse, og deretter kan være en av en lang rekke årsaker som fører til krig. Så det "å sette i gang ett framstøt som fører til krig" er gjerne litt svakt da flere fremstøt trenger ikke være basert på noe mål om krig. Men som nevnt, vi ender opp der til slutt. Litt rotete, men jeg tror poenget kom fram

 

Det du nevner er vel nesten det man kan påstå begynner å skje med USA. De biter over mer enn de klarer og må ha økonomisk drahjelp av resten av verden. Særlig de som trådstarter prøver å henge ut.

[erlingba]

Kom til å tenke på en ting. Eneste landet kina har okupert er vell tibet. Usa derimot har okpurt Vietnam, Irak, Afganistan, Panama, og et forsøk på å invadere Cuba. Det er vell ca 5 ganger så mange invasjoner som Kina har gjort.

 

Feil .Kina har invandert Korea på 50- tallet og blandet seg inn i Vietnam krigen like mye som USA. De har også invandert India på 60-tallet og stjal litt land der.

 

Nåja Korea har aldri blitt invadert av Kina. De hjalp derimot Nord Korea til å bekjempe Sør Korea og dere allianse partnere.

Kina har heller aldri invadert Vietnam. De har derimot sendt forsyninger til det komunistiske Nord Vietnam. Og en liten grensekrig med Inda kan uansett ikke kalles en invasjon.

 

Nei, Kina har vel ikke invadert Vietnam, men har vært på god vei.

 

Og de kan vel ikke sies å være en god nabo, siden de stort sett gjør som de vil,

blant annet demmer opp Mekong som er livsviktig for Laos, Kambodsja og Vietnam.

Men jeg tror de beveger seg i riktig retning når det gjelder menneskerettigheter og behandling av naboland.

 

Bare ikke mongolene våkner til liv igjen! Kanskje de kommer lengre enn Finland denne gangen.

Endret 9. november 2007 av erlingba

[Akidon]

Kom til å tenke på en ting. Eneste landet kina har okupert er vell tibet. Usa derimot har okpurt Vietnam, Irak, Afganistan, Panama, og et forsøk på å invadere Cuba. Det er vell ca 5 ganger så mange invasjoner som Kina har gjort.

 

Feil .Kina har invandert Korea på 50- tallet og blandet seg inn i Vietnam krigen like mye som USA. De har også invandert India på 60-tallet og stjal litt land der.

 

Nåja Korea har aldri blitt invadert av Kina. De hjalp derimot Nord Korea til å bekjempe Sør Korea og dere allianse partnere.

Kina har heller aldri invadert Vietnam. De har derimot sendt forsyninger til det komunistiske Nord Vietnam. Og en liten grensekrig med Inda kan uansett ikke kalles en invasjon.

 

Nei, Kina har vel ikke invadert Vietnam, men har vært på god vei.

 

Og de kan vel ikke sies å være en god nabo, siden de stort sett gjør som de vil,

blant annet demmer opp Mekong som er livsviktig for Laos, Kambodsja og Vietnam.

Men jeg tror de beveger seg i riktig retning når det gjelder menneskerettigheter og behandling av naboland.

 

Bare ikke mongolene våkner til liv igjen! Kanskje de kommer lengre enn Finland denne gangen.

 

 

Og Usa har jo bare prøvd å invadere 2 av sine naboland. Ikke vert særlig snill med resten av bakgården sin heller. Men de kommer seg vell de også...

[After Dark]

Rampage

 

Det du skriver om EU er en god tankegang, men jeg tror det er langt igjen før EU kan fungere slik om det skjer i det hele tatt.

Hvorvidt flere sterke nasjoner/ stormakter/ supermakter kan føre til ustabilitet er jeg litt uenig i. Dersom det ligger enorm makt i flere nasjoner vil de nok alle trø litt varsomt tror jeg. Jeg er fullt klar over at fremstøt som ikke er ment som trussler eller direkte krigserklæringer kan gå galt frem. Det planlagte rakettskjoldet i Europa som du nevner er et godt eksempel, men samtidig tror jeg at fler og fler blir klar over at en ny, stor krig, verdenskrig eller ikke med nåtidens moderne og slagkraftige våpen vil kunne bli så massiv og brutal at det ikke vil lønne seg for noen.

Poenget ditt kommer tydelig frem, men jeg er blant dem som tror at til syvende og sist så vil ingen av partene gå til krig. Selvom det stadig er uvennskap og konflikter i verden i dag ser folk også at det går ann å snakke seg ut av en situasjon fremfor å ty til våpen. Og som jeg har sagt tror jeg at moderne militærkraft vil avskrekke selv de mektigste nasjonene så de tyr til kompromisser fremfor krig. Det er selvfølgelig ikke noe jeg kan garantere, men det er det jeg selv tror.

Joda, USA er det nye eksempel på en supermakt som ser ut til å ha gapt over for mye. Ikke at jeg tror USA vil bli noe svakt og uviktig land, men USA vil reduseres samtidig som andre styrkes.

[Blåbær]

Til trådstarter: http://www.corporations.org/system/top100.html

 

De tallene er litt gamle, kina er nr 4 nå men fortsatt et laaangt stykke unna USA. Så selv om du elsker usa over alt på jord, så tror jeg det vil ta en ganske så lang stund før kina vil ta over som nr 1, om de vil noensinne vil gjøre det.

[After Dark]

Til trådstarter: http://www.corporations.org/system/top100.html

 

De tallene er litt gamle, kina er nr 4 nå men fortsatt et laaangt stykke unna USA. Så selv om du elsker usa over alt på jord, så tror jeg det vil ta en ganske så lang stund før kina vil ta over som nr 1, om de vil noensinne vil gjøre det.

 

Ang. økonomi så er USA den ledene økonomiske makten i verden, men de har langt ifra den største veksten. Kina har den største veksten økonomisk mens USA har et gigantisk underskudd og stor utenlandsgjeld.

[Peter_Lynch]

Kom til å tenke på en ting. Eneste landet kina har okupert er vell tibet. Usa derimot har okpurt Vietnam, Irak, Afganistan, Panama, og et forsøk på å invadere Cuba. Det er vell ca 5 ganger så mange invasjoner som Kina har gjort.

 

Feil .Kina har invandert Korea på 50- tallet og blandet seg inn i Vietnam krigen like mye som USA. De har også invandert India på 60-tallet og stjal litt land der.

 

Nåja Korea har aldri blitt invadert av Kina. De hjalp derimot Nord Korea til å bekjempe Sør Korea og dere allianse partnere.

Kina har heller aldri invadert Vietnam. De har derimot sendt forsyninger til det komunistiske Nord Vietnam. Og en liten grensekrig med Inda kan uansett ikke kalles en invasjon.

 

Krigen med India var også en krig som var like ille som den i Afghanistan. Når det gjelder Korea var det faktisk en invasjon fra Kina. Hele 80% av Kommunistenes hær kom fra Kina.

 

Vietnam kan nok diskuteres ja, men var ikke noe bedere en USA sin innblanding i Sør Amerika.

[Akidon]

snip

 

Krigen med India var også en krig som var like ille som den i Afghanistan. Når det gjelder Korea var det faktisk en invasjon fra Kina. Hele 80% av Kommunistenes hær kom fra Kina.

 

Vietnam kan nok diskuteres ja, men var ikke noe bedere en USA sin innblanding i Sør Amerika.

 

India var riktignok en krig. Men det var aldri en invasjon. Grunnen til krigen er et omdiskutert område som kineserene kaller sør tibet. Som er en del av kashmir så vidt jeg har forstått. Igjen dette var en grensekrig og ikke en invasjon.

 

 

Når det gjelder koreakrigen kom 73% av Nord Koreanske styrken fra Kina. Jeg utela Korekrigen fra statistikken over invasjoner fra både Usa og kina. Fordi det var en krig mellom to suverene stater Nord og Sør Korea og ikke Kina og Sør Korea eller Usa og Nord Korea.

 

Altså den kinesiske folkets frigjøringshær invaderte aldri ett land i den krigen. De var ikke med på invasjonen av Sør Korea og jeg tipper Nord Korea var glad for å ha de der når de presset tilbake FN styrkene litt forbi den 38. breddegrad. Resten av krigen foregikk stort sett rundt den.

Endret 10. november 2007 av Akidon

[Schnell]

Man kan jo på en måte si at all kritikk av USA er unødvenig kritikk, siden det faktisk ikke hjelper noe uansett hvor mye andre land kritiserer de ,så gjør de jo som de vil. Andre land kritiserer og kritiserer USA, men gjør allikevel nesten alltid som de vil.

Med en gang ett annet land gjør noe USA ikke liker, (eller har noe USA liker), så går USA til invasjon/krig med en gang.

[herzeleid]

Det er derfor USA går til krig mot folk hver dag. Da Iran ikke gjorde som de ville gikk de til krig mot dem, da Tyskland og resten av Europa ikke ville bli med mot Irak gikk USA til krig mot dem. For ikke å snakke om alle gangene USA har gått til krig mot Russland. Bra Schnell

[Schnell]

takk herzeleid

 

for at du sa noe unntak som det er i så og si alle sakr

[herzeleid]

Unntak? Omtrent alle land i verden har gjort noe USA(avhengig av hvem det er) ikke liker. At du presterer å tro at de som ikke blir anngrepet er unntak er jo mildt sagt sensasjonelt. Det du sier om at USA bare går til krig mot alle de landene som har/gjør tingene med en gang er jo så på tryne feil at jeg nermest ikke har ord for det.

Endret 10. november 2007 av herzeleid

[Schnell]

viss du ikke fårsto det så overdrev jeg for å få fram poenget. men som du selv sier så hjalp det ikke at tyskland og resten av europa kritiserte at usa gikk til krig mot irak, for det gjor de jo uansett. altså hjalp det ikke at de ble kritisert

[Chad Thundercock]

Unntak? Omtrent alle land i verden har gjort noe USA(avhengig av hvem det er) ikke liker. At du presterer å tro at de som ikke blir anngrepet er unntak er jo mildt sagt sensasjonelt. Det du sier om at USA bare går til krig mot alle de landene som har/gjør tingene med en gang er jo så på tryne feil at jeg nermest ikke har ord for det.

 

Ikke ta alt bokstavlig og lær deg å oppfatte andre menneskers argumentasjonsteknikk før du begynner å blåse deg opp og forsvare en terrorstat.

 

Vi vet alle at yankeene har en tildens til å "denge" løs på stater som ikke deler samme politikk eller som står i veien for deres økonomiske interesser.