Den unødvendige kritikken av USA

[tr0ndern]

Invasjon != okkupasjon

 

Det er da to forskjellige ting. Man trenger ikke nødvendigvis å okkupere et land etter å ha invadert det.

 

Eeeh ja? Det var også hele poenget mitt... "!=" betyr "er ikke det samme som".

[Rampage]

Forøvrig så drukner hele førstepoenget i ett vissvass av mangel på kilder. Kina bruker allerede enn såvidt større andel av fortjenesten sin på militæret. Men i forhold til USA sin økonomi. Til tross for usaklig utenlandsgjeld. Så kommer det til å ta LAAAAAAAAAAAAAAAA---------------------------->AAANG tid før de tar de igjen.

 

Dette er fra ett annet av mine innlegg. Så det kan sikkert bli litt surrete:

 

BNP/GDP:

China $2.527 trillion (2006 est.)

United States $13.16 trillion (2006 est.)

 

Prosentandel av BNP brukt på forsvar:

China 4.30 %

United States 4.06 %

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2034rank.html

 

Og budsjettmessig:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Som betyr at det er en prosentandel av tallene over som teller. Og da skjønner man kanskje hvorfor USA som bruker faktisk en mindre prosentandel bruker fortsatt så utrolig mye mer penger på forsvar.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2187rank.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Hvis jeg har forstått det rett, økonomi er ikke min sterke side. Forøvrig så har jo USA en insane utenlandsgjeld uansett. De står alene for 1/4 ca av verdens utenlandsgjeld:

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2079rank.html

 

Så de bruker mer enn de har råd til. Men de er fortsatt en mil eller 19 foran Kina. Så hvorfor skulle vi droppe kritikk av USA i forhold til Kina? Vi kan da fortsette å kritisere begge to som juling hvis vi vil.

Endret 13. november 2007 av Rampage

[Keegar]

Rampage du er en fornuftig kar!

[Akidon]

En ting er at Usa faktsik bruker MYE mer penger på militæret en Kina. Men når man ser på grunnen til at Kina bruker mer og mer er det faktisk en veldig god grunn til det. Usa har brukt vannvittig mye penger på forsvar helt siden andre verdenskrig da den kalde krigen begynte. Mens det kinesiske militæret er i håpløst utdatert og trenger sårt nytt utstyr.

[Rampage]

Forøvrig er det litt vittig, hvordan vi skal sitte her og kritiserer Norge sterkt for å ikke ruste opp militært. Men når andre land ruster opp skal vi kritisere de for det?

 

Sikkerhetsdilemmaet står sterkt selvfølgelig. Men jeg må nesten humre litt for den

 

Og når jeg kikker gjennom tidligere poster for å se om noen kritiserer Kina, så er det vel hovedsaklig Peter_Lynch og referer til "WORLD FACTBOOK" som kilde uten linker. Samme kilde som jeg brukte for å motsi hver eneste dumme påstand han har kommet med her.

Han liker ikke å bruke kilder, han trenger ikke en gang linke til kilder. Han bare fabrikkerer "fakta" og sier at han har hentet det fra der og der.

 

Jaja, jeg håper og ber om IP-ban, selv om han er god underholdning og har lagt ett par år til på livet mitt

Endret 13. november 2007 av Rampage

[KVTL]

Så lenge alle brukere forholder seg til retningslinjene så er de velkommen i forumet her, og dermed slutter vi med personangrepet.

 

Er man misfornøyd med visse personer får man heller sende en mail om det til [email protected]

 

Personangrep i tråder er ikke ønsket i forumet, jfr. også retningslinjene.

 

MVH

 

KVTL

[Peter_Lynch]

Forøvrig så drukner hele førstepoenget i ett vissvass av mangel på kilder. Kina bruker allerede enn såvidt større andel av fortjenesten sin på militæret. Men i forhold til USA sin økonomi. Til tross for usaklig utenlandsgjeld. Så kommer det til å ta LAAAAAAAAAAAAAAAA---------------------------->AAANG tid før de tar de igjen.

 

Dette er fra ett annet av mine innlegg. Så det kan sikkert bli litt surrete:

 

BNP/GDP:

China $2.527 trillion (2006 est.)

United States $13.16 trillion (2006 est.)

 

Prosentandel av BNP brukt på forsvar:

China 4.30 %

United States 4.06 %

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2034rank.html

 

Og budsjettmessig:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Som betyr at det er en prosentandel av tallene over som teller. Og da skjønner man kanskje hvorfor USA som bruker faktisk en mindre prosentandel bruker fortsatt så utrolig mye mer penger på forsvar.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2187rank.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Hvis jeg har forstått det rett, økonomi er ikke min sterke side. Forøvrig så har jo USA en insane utenlandsgjeld uansett. De står alene for 1/4 ca av verdens utenlandsgjeld:

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2079rank.html

 

Så de bruker mer enn de har råd til. Men de er fortsatt en mil eller 19 foran Kina. Så hvorfor skulle vi droppe kritikk av USA i forhold til Kina? Vi kan da fortsette å kritisere begge to som juling hvis vi vil.

 

Dette viser bare hvor rik alle Kineserene er med kinesisk lønn i USA. Det interesange er hvor mye kineserene får for pengene. Det beste måten å regne er PPP. For eksempel skulle dollaren falle 20% vil USA bli 20% fattigere hvis vi bruker din regnemåte.

 

Det er forresten noe galt med Kinas budsjett. Tror neppe Kina med 15% skatt klarer å finansiere 50% i offentlig sektor.

[Peter_Lynch]

Forøvrig så drukner hele førstepoenget i ett vissvass av mangel på kilder. Kina bruker allerede enn såvidt større andel av fortjenesten sin på militæret. Men i forhold til USA sin økonomi. Til tross for usaklig utenlandsgjeld. Så kommer det til å ta LAAAAAAAAAAAAAAAA---------------------------->AAANG tid før de tar de igjen.

 

Dette er fra ett annet av mine innlegg. Så det kan sikkert bli litt surrete:

 

BNP/GDP:

China $2.527 trillion (2006 est.)

United States $13.16 trillion (2006 est.)

 

Prosentandel av BNP brukt på forsvar:

China 4.30 %

United States 4.06 %

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2034rank.html

 

Og budsjettmessig:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Som betyr at det er en prosentandel av tallene over som teller. Og da skjønner man kanskje hvorfor USA som bruker faktisk en mindre prosentandel bruker fortsatt så utrolig mye mer penger på forsvar.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2187rank.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Hvis jeg har forstått det rett, økonomi er ikke min sterke side. Forøvrig så har jo USA en insane utenlandsgjeld uansett. De står alene for 1/4 ca av verdens utenlandsgjeld:

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2079rank.html

 

Så de bruker mer enn de har råd til. Men de er fortsatt en mil eller 19 foran Kina. Så hvorfor skulle vi droppe kritikk av USA i forhold til Kina? Vi kan da fortsette å kritisere begge to som juling hvis vi vil.

 

Dette viser bare hvor rik alle Kineserene er med kinesisk lønn i USA. Det interesange er hvor mye kineserene får for pengene. Det beste måten å regne er PPP. For eksempel skulle dollaren falle 20% vil USA bli 20% fattigere hvis vi bruker din regnemåte.

 

Det er forresten noe galt med Kinas budsjett. Tror neppe Kina med 15% skatt klarer å finansiere 50% i offentlig sektor.

 

Altså bruker Kina realtsett 430 milliarder dollar på militær mens USA bruker 527 milliarder dollar ca.

[Peter_Lynch]

Forøvrig så drukner hele førstepoenget i ett vissvass av mangel på kilder. Kina bruker allerede enn såvidt større andel av fortjenesten sin på militæret. Men i forhold til USA sin økonomi. Til tross for usaklig utenlandsgjeld. Så kommer det til å ta LAAAAAAAAAAAAAAAA---------------------------->AAANG tid før de tar de igjen.

 

Dette er fra ett annet av mine innlegg. Så det kan sikkert bli litt surrete:

 

BNP/GDP:

China $2.527 trillion (2006 est.)

United States $13.16 trillion (2006 est.)

 

Prosentandel av BNP brukt på forsvar:

China 4.30 %

United States 4.06 %

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2034rank.html

 

Og budsjettmessig:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Som betyr at det er en prosentandel av tallene over som teller. Og da skjønner man kanskje hvorfor USA som bruker faktisk en mindre prosentandel bruker fortsatt så utrolig mye mer penger på forsvar.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2187rank.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Hvis jeg har forstått det rett, økonomi er ikke min sterke side. Forøvrig så har jo USA en insane utenlandsgjeld uansett. De står alene for 1/4 ca av verdens utenlandsgjeld:

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2079rank.html

 

Så de bruker mer enn de har råd til. Men de er fortsatt en mil eller 19 foran Kina. Så hvorfor skulle vi droppe kritikk av USA i forhold til Kina? Vi kan da fortsette å kritisere begge to som juling hvis vi vil.

 

2 European Union $ 13,080,000,000,000 2006 est.

3 United States $ 13,060,000,000,000 2006 est.

4 China $ 10,210,000,000,000 2006 est.

5 Japan $ 4,218,000,000,000 2006 est.

6 India $ 4,164,000,000,000 2006 est.

[Rampage]

Forøvrig så drukner hele førstepoenget i ett vissvass av mangel på kilder. Kina bruker allerede enn såvidt større andel av fortjenesten sin på militæret. Men i forhold til USA sin økonomi. Til tross for usaklig utenlandsgjeld. Så kommer det til å ta LAAAAAAAAAAAAAAAA---------------------------->AAANG tid før de tar de igjen.

 

Dette er fra ett annet av mine innlegg. Så det kan sikkert bli litt surrete:

 

BNP/GDP:

China $2.527 trillion (2006 est.)

United States $13.16 trillion (2006 est.)

 

Prosentandel av BNP brukt på forsvar:

China 4.30 %

United States 4.06 %

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2034rank.html

 

Og budsjettmessig:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Som betyr at det er en prosentandel av tallene over som teller. Og da skjønner man kanskje hvorfor USA som bruker faktisk en mindre prosentandel bruker fortsatt så utrolig mye mer penger på forsvar.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2187rank.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Hvis jeg har forstått det rett, økonomi er ikke min sterke side. Forøvrig så har jo USA en insane utenlandsgjeld uansett. De står alene for 1/4 ca av verdens utenlandsgjeld:

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2079rank.html

 

Så de bruker mer enn de har råd til. Men de er fortsatt en mil eller 19 foran Kina. Så hvorfor skulle vi droppe kritikk av USA i forhold til Kina? Vi kan da fortsette å kritisere begge to som juling hvis vi vil.

 

Dette viser bare hvor rik alle Kineserene er med kinesisk lønn i USA. Det interesange er hvor mye kineserene får for pengene. Det beste måten å regne er PPP. For eksempel skulle dollaren falle 20% vil USA bli 20% fattigere hvis vi bruker din regnemåte.

 

Det er forresten noe galt med Kinas budsjett. Tror neppe Kina med 15% skatt klarer å finansiere 50% i offentlig sektor.

 

Altså bruker Kina realtsett 430 milliarder dollar på militær mens USA bruker 527 milliarder dollar ca.

 

Det blir vel regelrett feil da vi ikke vet hvor mange prosent av GDP-en (PPP) som blir brukt på militæret. Det vi vet er i forhold til exchange-GDP-en.

[Peter_Lynch]

Forøvrig så drukner hele førstepoenget i ett vissvass av mangel på kilder. Kina bruker allerede enn såvidt større andel av fortjenesten sin på militæret. Men i forhold til USA sin økonomi. Til tross for usaklig utenlandsgjeld. Så kommer det til å ta LAAAAAAAAAAAAAAAA---------------------------->AAANG tid før de tar de igjen.

 

Dette er fra ett annet av mine innlegg. Så det kan sikkert bli litt surrete:

 

BNP/GDP:

China $2.527 trillion (2006 est.)

United States $13.16 trillion (2006 est.)

 

Prosentandel av BNP brukt på forsvar:

China 4.30 %

United States 4.06 %

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2034rank.html

 

Og budsjettmessig:

 

USAs budsjett:

revenues: $2.407 trillion

expenditures: $2.655 trillion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Kinas budsjett:

revenues: $482.2 billion

expenditures: $515.8 billion; including capital expenditures of $NA (2006 est.)

 

Som betyr at det er en prosentandel av tallene over som teller. Og da skjønner man kanskje hvorfor USA som bruker faktisk en mindre prosentandel bruker fortsatt så utrolig mye mer penger på forsvar.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2187rank.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ddefs.html#2034

 

Hvis jeg har forstått det rett, økonomi er ikke min sterke side. Forøvrig så har jo USA en insane utenlandsgjeld uansett. De står alene for 1/4 ca av verdens utenlandsgjeld:

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2079rank.html

 

Så de bruker mer enn de har råd til. Men de er fortsatt en mil eller 19 foran Kina. Så hvorfor skulle vi droppe kritikk av USA i forhold til Kina? Vi kan da fortsette å kritisere begge to som juling hvis vi vil.

 

Dette viser bare hvor rik alle Kineserene er med kinesisk lønn i USA. Det interesange er hvor mye kineserene får for pengene. Det beste måten å regne er PPP. For eksempel skulle dollaren falle 20% vil USA bli 20% fattigere hvis vi bruker din regnemåte.

 

Det er forresten noe galt med Kinas budsjett. Tror neppe Kina med 15% skatt klarer å finansiere 50% i offentlig sektor.

 

Altså bruker Kina realtsett 430 milliarder dollar på militær mens USA bruker 527 milliarder dollar ca.

 

Det blir vel regelrett feil da vi ikke vet hvor mange prosent av GDP-en (PPP) som blir brukt på militæret. Det vi vet er i forhold til exchange-GDP-en.

 

Spiller ingen rolle det. Kan bare gange det tallet også.

[Rampage]

'snip'

 

Dette viser bare hvor rik alle Kineserene er med kinesisk lønn i USA. Det interesange er hvor mye kineserene får for pengene. Det beste måten å regne er PPP. For eksempel skulle dollaren falle 20% vil USA bli 20% fattigere hvis vi bruker din regnemåte.

 

Det er forresten noe galt med Kinas budsjett. Tror neppe Kina med 15% skatt klarer å finansiere 50% i offentlig sektor.

 

Altså bruker Kina realtsett 430 milliarder dollar på militær mens USA bruker 527 milliarder dollar ca.

 

Det blir vel regelrett feil da vi ikke vet hvor mange prosent av GDP-en (PPP) som blir brukt på militæret. Det vi vet er i forhold til exchange-GDP-en.

 

Spiller ingen rolle det. Kan bare gange det tallet også.

 

Hvordan klarer du det?

 

Vi vet prosentandel av GDP (exchange) som blir brukt på militæret. Ikke PPP. Da kan du ikke bare ta PPP tallet og bruke prosentandelen for GDP (exchange) til å finne ut reell militærbudsjett. Hvis det var det du gjorde.

[Peter_Lynch]

'snip'

 

Dette viser bare hvor rik alle Kineserene er med kinesisk lønn i USA. Det interesange er hvor mye kineserene får for pengene. Det beste måten å regne er PPP. For eksempel skulle dollaren falle 20% vil USA bli 20% fattigere hvis vi bruker din regnemåte.

 

Det er forresten noe galt med Kinas budsjett. Tror neppe Kina med 15% skatt klarer å finansiere 50% i offentlig sektor.

 

Altså bruker Kina realtsett 430 milliarder dollar på militær mens USA bruker 527 milliarder dollar ca.

 

Det blir vel regelrett feil da vi ikke vet hvor mange prosent av GDP-en (PPP) som blir brukt på militæret. Det vi vet er i forhold til exchange-GDP-en.

 

Spiller ingen rolle det. Kan bare gange det tallet også.

 

Hvordan klarer du det?

 

Vi vet prosentandel av GDP (exchange) som blir brukt på militæret. Ikke PPP. Da kan du ikke bare ta PPP tallet og bruke prosentandelen for GDP (exchange) til å finne ut reell militærbudsjett. Hvis det var det du gjorde.

 

Du kan faktiskt det jo siden verdien av Kinas militær faktiskt kan ganges med samme tall det også.

[Rampage]

 

Hvordan klarer du det?

 

Vi vet prosentandel av GDP (exchange) som blir brukt på militæret. Ikke PPP. Da kan du ikke bare ta PPP tallet og bruke prosentandelen for GDP (exchange) til å finne ut reell militærbudsjett. Hvis det var det du gjorde.

 

Du kan faktiskt det jo siden verdien av Kinas militær faktiskt kan ganges med samme tall det også.

 

Nei, dog fortsetter det å imponere hvordan du som eneste person i verden klarer å komme fram til disse tallene da alle andre kilder motsier deg.

Endret 13. november 2007 av Rampage

[Peter_Lynch]

 

Hvordan klarer du det?

 

Vi vet prosentandel av GDP (exchange) som blir brukt på militæret. Ikke PPP. Da kan du ikke bare ta PPP tallet og bruke prosentandelen for GDP (exchange) til å finne ut reell militærbudsjett. Hvis det var det du gjorde.

 

Du kan faktiskt det jo siden verdien av Kinas militær faktiskt kan ganges med samme tall det også.

 

Nei, dog fortsetter det å imponere hvordan du som eneste person i verden klarer å komme fram til disse tallene da alle andre kilder motsier deg.

 

Det er ikke vanskeligt. Nominel betyr at det vises hvor rik du er på kinesik lønn i USA. PPP er verdien av militære utgifter i USA som blir brukt i Kina til en billigere penge.

[Rampage]

Militære utgifter brukt i USA til en billigere penge?

 

PPP er ikke bare militære utgifter. Det er alle produkter og all verdiskapning i landet.

 

This entry gives the gross domestic product (GDP) or value of all final goods and services produced within a nation in a given year. A nation's GDP at purchasing power parity (PPP) exchange rates is the sum value of all goods and services produced in the country valued at prices prevailing in the United States

 

I forhold til per capita så er Kina fattige som lus i forhold til USA btw med tanke på at Kina har 1 milliard innbyggere mer.

 

 

Militærbudsjettkilder:

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/spending.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ry_expenditures

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=100...=top_world_news

http://www.bicc.de/publications/jahresberi...nual_report.php

http://www.sipri.org/contents/milap/milex/...or_spenders.pdf

 

 

Men helvete heller, du burde publisere disse fantastiske nye revolusjonerende tallene dine!

[Peter_Lynch]

Militære utgifter brukt i USA til en billigere penge?

 

PPP er ikke bare militære utgifter. Det er alle produkter og all verdiskapning i landet.

 

This entry gives the gross domestic product (GDP) or value of all final goods and services produced within a nation in a given year. A nation's GDP at purchasing power parity (PPP) exchange rates is the sum value of all goods and services produced in the country valued at prices prevailing in the United States

 

I forhold til per capita så er Kina fattige som lus i forhold til USA btw med tanke på at Kina har 1 milliard innbyggere mer.

 

 

Militærbudsjettkilder:

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/spending.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ry_expenditures

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=100...=top_world_news

http://www.bicc.de/publications/jahresberi...nual_report.php

http://www.sipri.org/contents/milap/milex/...or_spenders.pdf

 

 

Men helvete heller, du burde publisere disse fantastiske nye revolusjonerende tallene dine!

 

Mine tall er PPP. Tror du det er uten grunn at de bruker PPP for å regne hvor rik du er?

[Rampage]

Opplys verden om dine revolusjonerende tall da. Siden du er den eneste som har klart å komme fram til dette

[Peter_Lynch]

Opplys verden om dine revolusjonerende tall da. Siden du er den eneste som har klart å komme fram til dette

 

Hvor mye koster slål og lønninger for Kina?

 

Hvor mye koster stål og lønninger for USA?

 

 

 

Sannsynligvis er en Kinesisk tanks på markedet i Kina 5 ganger billigere en USA. Sier det deg noe?

 

Dessuten har Kina lurt unna mye på sitt budsjett. Atombomber går under romfartsbudsjettet, militær utdanning går under velferd osv mens i USA er dette en del av militærbudsjettet.

[Rampage]

Opplys verden om dine revolusjonerende tall da. Siden du er den eneste som har klart å komme fram til dette

 

Hvor mye koster slål og lønninger for Kina?

 

Hvor mye koster stål og lønninger for USA?

 

 

 

Sannsynligvis er en Kinesisk tanks på markedet i Kina 5 ganger billigere en USA. Sier det deg noe?

 

Dessuten har Kina lurt unna mye på sitt budsjett. Atombomber går under romfartsbudsjettet, militær utdanning går under velferd osv mens i USA er dette en del av militærbudsjettet.

 

You tell me.

 

Det sier at kinesiske kapasiteten ikke fortsatt er i nærheten av den amerikanske.

 

Noen linker til hvordan Kina lurer unna ting på budsjettet sitt? Tviler ikke på det, men tviler heller ikke på at den amerikanske gjør det samme.