Hvem gidder jobbe hvis man kan leve av fond?

[tommy18]

Ser folk tidligere har skrevet at man må ha ca 5 mill for å kunne leve av avkastning på disse pengene. Uttak hver måned på 0,5% av innestående bør gå.

Hvordan ville dere plassert disse pengene?

[PhelpsTransposed]

Personlig er jeg i indeksfond, men jeg selger når kursen går under 300 dagers glidende snitt og kjøper når den er over. Ingen grunn til å sitte på aksjer hele tida.

Det er en svært dårlig investeringsstrategi å selge hver gang det står lavt, og kjøpe hver gang det går høyt... Folk her må huske at et.tap ikke er et tap før det er realisert.

Endret 2. desember 2014 av PhelpsTransposed

[Titanic]

 

Personlig er jeg i indeksfond, men jeg selger når kursen går under 300 dagers glidende snitt og kjøper når den er over. Ingen grunn til å sitte på aksjer hele tida.

Det er en svært dårlig investeringsstrategi å selge hver gang det står lavt, og kjøpe hver gang det går høyt... Folk her må huske at et.tap ikke er et tap før det er realisert.

De siste 15 årene har dette fungert bedre enn buy and hold. Da ville man kommet seg ut lenge før bunnen i 2003 og en god stund før de verste fallene i 2008. Personlig tror jeg dette skyldes tilfeldigheter, da buy and hold har vært best over lengre tidsperioder enn de siste 15-20 årene. Men å velge seg en streng definisjon på når bull-markeder starter og stopper, og bare være i markedet under det man definerer som bull markeder, er ikke det aller verste man kan gjøre.

 

Personlig gjør jeg det ikke, men jeg skjønner at noen kan gjøre det.

Endret 3. desember 2014 av selters

[PhelpsTransposed]

Aktiv forvaltning kan være lurt, men om du leser det som blir sagt er at han skal selge når kursen står under gj.snitt, og kjøpe når den står over. Legger ved en figur som illustrerer planen - grønt er kjøp og rødt er salg.

I praksis vil man alltid kjøpe når det er dyrt, og selge igjen når det er billig - og dermed gå med tap på tap på tap. Det man skal gjøre er selvfølgelig motsatt - kjøpe i det den står unaturlig lavt, og selge når den står unaturlig høyt - altså snu det som er illustrert på hodet.

Endret 4. desember 2014 av PhelpsTransposed

[Andrull]

 

 

Hvis man antar at bare man sparer opp et visst høyt beløp, f.eks 1Mill, og man etter ti år med god avkastning av det beløpet (uten å bruke av det) kan leve av avkastningen i et tropisk paradis resten av livet – da forstår jeg ikke lenger logikken i argumentet at man må velge et yrke man liker da man tross alt skal jobbe med det ”nesten eller hele livet”.

Hva kan være bedre enn å leve av avkastningen og ha all tid i verden til å dyrke sine interesser

Det som er bedre, er nøyaktig det du fant lite logisk.

 

Altså å tjene penger på lidenskapen din / finne en lidenskap du kan tjene penger på. Da føles ofte lidenskapen mer nyttig, og du slipper å opptjene et par mill med en jobb du ikke liker. Win Win Win.

Endret 4. desember 2014 av Andrull

[Nåla-i-veggen]

Aktiv forvaltning kan være lurt, men om du leser det som blir sagt er at han skal selge når kursen står under gj.snitt, og kjøpe når den står over. Legger ved en figur som illustrerer planen - grønt er kjøp og rødt er salg.

 

I praksis vil man alltid kjøpe når det er dyrt, og selge igjen når det er billig - og dermed gå med tap på tap på tap. Det man skal gjøre er selvfølgelig motsatt - kjøpe i det den står unaturlig lavt, og selge når den står unaturlig høyt - altså snu det som er illustrert på hodet.

 

Dette forutsetter vel investeringskonto? Ellers må man jo betale skatt hver gang man selger. Dette er penger man kunne fått avkastning på hvis man ble sittende i fondet.

[PhelpsTransposed]

Helt enig - derfor like gjerne å bare bli sittende i fondet med et lengre perspektiv når det er snakk om et indeksfond. Spiller ingen rolle om en driver å hiver seg inn og ut hele tida, da kan man like gjerne sitte der og sørge for at når en først selger seg ut en gang for alle, så er det på et gunstig tidspunkt (ikke i en bølgedal).

[krikkert]

Dette forutsetter vel investeringskonto? Ellers må man jo betale skatt hver gang man selger. Dette er penger man kunne fått avkastning på hvis man ble sittende i fondet.

 

Alternativt eie gjennom holdingselskap.

[PhelpsTransposed]

Vil det bare bli skatt på utbytte fra holdingsselskapet da, eller må man betale skatt på overskudd også?

[krikkert]

Man betaler skatt på utbytte og skatt på selskapets totale overskudd, men man betaler ikke skatt på overskudd ved den enkelte aksjehandel (litt røft beskrevet).

[Herr Brun]

Aksjehandel går vel ikke inn i "selskapets totale overskudd" heller?

[krikkert]

Overskudd er inntekter minus fradrag.

[blackbrrd]

 

 

Personlig er jeg i indeksfond, men jeg selger når kursen går under 300 dagers glidende snitt og kjøper når den er over. Ingen grunn til å sitte på aksjer hele tida.

Det er en svært dårlig investeringsstrategi å selge hver gang det står lavt, og kjøpe hver gang det går høyt... Folk her må huske at et.tap ikke er et tap før det er realisert.

De siste 15 årene har dette fungert bedre enn buy and hold. Da ville man kommet seg ut lenge før bunnen i 2003 og en god stund før de verste fallene i 2008. Personlig tror jeg dette skyldes tilfeldigheter, da buy and hold har vært best over lengre tidsperioder enn de siste 15-20 årene. Men å velge seg en streng definisjon på når bull-markeder starter og stopper, og bare være i markedet under det man definerer som bull markeder, er ikke det aller verste man kan gjøre.

 

Personlig gjør jeg det ikke, men jeg skjønner at noen kan gjøre det.

 

Jeg kom over strategien ved å lese doktorgradsavhandlingen til en fyr. Har selvfølgelig ikke klart å finne den igjen senere. Han hadde testet SMA180/240/300 strategien vs buy-and-hold over veeeeldig mange (50? 100?) år i USA og endte da med en meravkstning på to prosentpoeng pr år (noe sånt som 8% vs 6%).

 

Anyway, jeg taper selvfølgelig litt på å kjøpe/selge sånn som tilstanden er nå, men du unngår å være i markedet når de skikkelige krakkene kommer. Det er jo rimelig symptomatisk med boom-bust cycles, hvor oppgangsperioden varer mye lenger enn tiden det tar å radere ut oppgangen.

 

Ser jo en svakhet, rent praktisk, med strategien og det er å definere NÅR det er et brudd på SMA300 og at man har særdeles liten kontroll på nøyaktig NÅR andelene i fond blir solgt. Jeg tror strategien kanskje vil fungere litt bedre hvis man kan kjøpe/selge andeler som man gjør med aksjer... Enten det, eller sitte i spesifike aksjer.