Batteriet som varer i 20 år

[Reeve]

Lurer på prisene på slike?

 

Jeg vil tro at de vil bli dyre, selv om de blir masseprodusert når de kommer. Man får jo tross alt et batteri som i teorien kan virke i 30 år!

[Erlend0_o]

Ordet spesialavfall vil få en ny mening for forbrukere. Greit nok at det ikke er skadelig når batteriet er oppbrukt, men man kan ikke vite om folk kaster batterier som fremdeles fungerer eller inneholder aktivt materiale. Og hva skjer om den bærbare PC-en går i gulvet og batteriet skades? Eller minstegutten i huset putter batteriet i munnen og biter på det? Nei, jeg tviler på at norske myndigheter vil tillate at vanlige folk bruker et slikt batteri.

9624555[/snapback]

 

Beta stråling er veldig lett å stoppe kommer ikke gjennom papir en gang, så vi du beskytter den veldig godt er det liten fare, regner ikke med at strålingen er noe serlig høy i disse.

Må ikke glemme at det faktisk er stråling rund oss hele tiden til radio, tv, mobil, internett osv. disse er jo ikke liker kraftige som beta men..

 

Må heller ikke glemme at et hus er fult av ting som på godt norsk kan kverke minsteman i huset veldig fort uten at det har noe med stråling å gjøre

Endret 3. oktober 2007 av Erlend0_o

[jon67]

Beta stråling er veldig lett å stoppe kommer ikke gjennom papir en gang, så vi du beskytter den veldig godt er det liten fare, regner ikke med at strålingen er noe serlig høy i disse.

Må ikke glemme at det faktisk er stråling rund oss hele tiden til radio, tv, mobil, internett osv. disse er jo ikke liker kraftige som beta men..

 

9627328[/snapback]

Tror du forveksler betastråling med alfastråling her...

 

Bakgrunnsstrålingen fra kosmos gir vanligvis en mye høyere årlig stråledose (typisk 4 milliSievert) enn de menneskeskapte strålekildene du nevner.

[Simen1]

En av ulempene som nevnes er at prisen av strontium-90 er svært høy.

9626829[/snapback]

Hvis vi ser for oss et batteri med 200 gram strontium-90, hva er markedsverdien på metallet alene? (Uten å ta hensyn til en drastisk økning i pris på grunn av en drastisk økning i etterspørsel om det kommersialiseres)

 

Redigert: Jeg fant det ut:

Strontium is found in minerals celestite and strontianite. Used in flares and fireworks for crimson colour. Strontium-90 is a long lived highly radioactive fallout product of atomic-bomb explosions. The price of 99 % pure strontium ingot is 322.30 € for 1000 g.

Ca 500 kroner for kun metallet (200g, 99%).

[ATWindsor]

Høyenergi-betastråling er lite ønskelig i forbrukerelektronikk pga fare for skadelig sekundær gamma/røntgenstråling (bremsestråling).

9626794[/snapback]

 

Jojo, det skjønner jo jeg også, men ikke glem at dette startet med en flåste kommentar om å "kaste mer stårling på problemet"

 

AtW

[Prognatus]

Jeg tror vi kan være enige om at slike batterier ikke vil se dagens lys i forbrukerelektronikk i de nærmeste årene.

9625179[/snapback]

OK, jeg vedder en femti-lapp! På at de kommer før det har gått 5 år.

9625293[/snapback]

Jeg vedder ikke i mot. I den gale verden vi lever i kan det godt hende du får rett. Men jeg tror du gjør lurt i å ikke vedde mer enn en femtilapp. Den raud-grüne regjeringen vi har i dag er jo troendes til hva som helst så lenge vi har Helen Bjørnøy i miljøstolen. Uansett har jeg planer om å flytte nordover... Svalbard kanskje... i sympati med de utryddningstruede isbjørnene, og der etablere en tritium-fri sone for meg, lille Sievert og alle dyrene.

[Kamikazesmurf]

Mener å ha lest et sted at russerne har massevis av såkalte strontium-batterier (dette er enheter på størrelse med en telefonkjosk eller mer) som driver fyrlykter langs kysten, inkludert nært norskegrensen.

 

Her er en link som omtaler disse. Fant ikke artiklen på norsk, selv om den ligger på en norsk side.

[ATWindsor]

Mener å ha lest et sted at russerne har massevis av såkalte strontium-batterier (dette er enheter på størrelse med en telefonkjosk eller mer) som driver fyrlykter langs kysten, inkludert nært norskegrensen.

 

Her er en link som omtaler disse. Fant ikke artiklen på norsk, selv om den ligger på en norsk side.

9627644[/snapback]

 

Kan nok stemme ja, hadde en oppgave om dette på en eksamen i kjerne og strålingsfysikk engang

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg tror vi kan være enige om at slike batterier ikke vil se dagens lys i forbrukerelektronikk i de nærmeste årene.

9625179[/snapback]

OK, jeg vedder en femti-lapp! På at de kommer før det har gått 5 år.

9625293[/snapback]

Jeg vedder ikke i mot. I den gale verden vi lever i kan det godt hende du får rett. Men jeg tror du gjør lurt i å ikke vedde mer enn en femtilapp. Den raud-grüne regjeringen vi har i dag er jo troendes til hva som helst så lenge vi har Helen Bjørnøy i miljøstolen. Uansett har jeg planer om å flytte nordover... Svalbard kanskje... i sympati med de utryddningstruede isbjørnene, og der etablere en tritium-fri sone for meg, lille Sievert og alle dyrene.

9627641[/snapback]

 

Sånn på genrell basis vil jeg nå heller si miljøvernere er mer et unødvendig hinder for kjernekraft og annen radioaktiv energi, enn enn pådriver, så akkurat det tror jeg ikke du skal være så redd for.

 

AtW

[Nordvik]

Om det nye batteriet finner veien til din bærbare PC, kan du legge laderen i skuffen.

 

Les mer

9624440[/snapback]

 

 

 

JOjo,, om dette er sant, så kan vi også slutte med bensin og diesel på bilene våre. Vi vil få biler som kan kjøres i 20 år, uten å fylle tanken.

 

 

Hvis noe er for godt til å være sant , så er det kanskje nettopp det? eller ?

[Belarnion]

Om det nye batteriet finner veien til din bærbare PC, kan du legge laderen i skuffen.

 

Les mer

9624440[/snapback]

 

 

 

JOjo,, om dette er sant, så kan vi også slutte med bensin og diesel på bilene våre. Vi vil få biler som kan kjøres i 20 år, uten å fylle tanken.

 

 

Hvis noe er for godt til å være sant , så er det kanskje nettopp det? eller ?

9627737[/snapback]

Høy energitetthet betyr ikke automatisk at man kan få mye av energien ut av energibeholderen på kort tid.

Jeg ser ikke noen teoretiske problemer med dette "batteriet" (i anførselstegn siden et batteri vel per def er et rent kjemisk system) fra et rent naturvitenskaplig sysnspunkt.

[Irrelevant]

Ser for meg man må ha innebygd kortslutningsvern

[AndersT2]

Om dette var reelt så ville det vel kunne revlusjonere elbilproduksjonen i disse miljøtider. Elbilens største svakhet er jo nettop batterikapasiteten,men tror dette er for godt til å være sandt,skjønt en kan ikke være sikker siden en vet at ting som kan bli "for bra" kan bli skrinlagt fordi det vil ramme inntjeningen til de store gutta 

9624548[/snapback]

 

Inntjeningen til de store gutta er vel noe av grunnen til at batterier til biler enda ikke er gode nok. Romfartindustrien osv har vel brukt en god del bedre batterier (og ekstremt mye dyrere) enn hva som har vært tilgjenglig lenge.

 

Men hvis dette kun var farlig ved lekasje, så er vel ikke bil det beste stedet å bruke dem. Litt for mange kollisjoner.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Det er jo en selfølge at PC-er med denne teknologien kommer til å bli dyrere enn "vanlige". Men jeg tørr påstå at det er værdt prisøkningen, hvis 20-årig levetid er et faktum.

[Pera86]

En skitten bombe har for mål å terrorisere ved å seff eksplodere, men også å gi en langvarig effekt ved radioaktivitet som vil gjøre ett område umulig å leve i. DER er det en stor forskjell.

 

Jeg sier bare at mulighetene med slike batterier gjør mulighetene for å gjøre enorm skade utrolig mye enklere. Det er jo ikke å si at de ikke kan gjøre det nå også...men behøver det å bli lettere for dem å øke intensiteten? Jeg er ikke spesielt paranoid, men det var min første tanke på å slippe løs ett batteri som kan skade mennesker bare det går hull på det....

 

AKIRA

9625315[/snapback]

 

Lykke til med å gjøre et område umulig å leve i med betastrålende batterier. En slik bombe vil gjøre liten skade kontra alt arbeidet det er å med å lage den.

 

 

AtW

9625401[/snapback]

 

 

Tingen er at å spre det i luft hjelper ikke, for man vil da få i seg minimale mengder. På akkurat samme måte som asbest. Å puste inn asbest en gang eller to er ikke noe særlig farlig. Men å puste det i årevis er farlig.

Beta stråling stoppes forresten etter et par mm. i vann. Alt man trenger å gjøre er å vanne området.

 

Oklahoma bomben bestod forøvrig av en lastebil fyllt med olje og kunstgjødsel.

9625576[/snapback]

OK, jeg er ingen ekspert, men blir ikke denne strålingen EKSTREMT mye mer farlig når den er inne i kroppen via mage/tarm eller lunger? Å leve i et område hvor radioaktivt avfall er blitt pulverisert og jevnt fordelt kan da umulig være gunstig. Greit nok at det er relativt ufarlig så lenge det er utenfor kroppen, men man vil jo alltid få spormengder i seg gjennom mat, svevestøv, hvis vi slikker oss på fingrene o.l.

[WyZarD]

Hva gjør vell litt stråling i ny og ne? Bring it on I say, la oss alle bli selvlysende i mørket, så finner vi veien hjem i helgen

[aeinstein]

Lets break it down!

 

Jeg skal gjennom noen antakelser og forutsetninger fortelle dere om dette er mulig. Dette skal jeg gjøre med bare vitenskapelige fakta. Batteriet er basert på en Betavoltaisk celle. Det vil si at vi har en atom som her et TritiumTritium som henfaller:

Dette er en stokastisk kjernereaksjon. Tritium har en halveringstid på 12,32 år. Det henfaller til Deuterium. I denne prosessen frigis det et elektron som potensielt sett kan brukes til å drive en pc.

 

Starter med disse forutsetningene:

-batteriet veier 1 kilo.

-hele batteriet er lagd av Tritium.

-alle elektronene går i samme retning slik at de kan fanges opp og brukes som strøm.

-laptopen brukes 5 av 24 timer hver dag i snitt = 1825 timer / år

 

Tritium veier: 3.0160492 * 1.660538782(83) × 10^−27 kg = 5,0082666650200744 × 10^−27 kg.

Dermed blir det: 1 kg / 5,0082666650200744 × 10^−27 kg = 199669879198812938403512774,92316 = CA 2 x 10^26 atomer.

 

Dette betyr at vi maksimal kan få 2 x 10^26 elektroner.

 

En laptop bruker ca 12V (og litt 5V og litt 3.3V, men glem det litt), hvis dette er feil så kan det ikke være mye. Et middels stort batteri er på 5000 mAH. Da holder PC-en i si 2 timer. 5000 mAH er det samme som 5 AH (Ampere Timer). Når vi så vet at 1 A = 1 C/s (Coulomb/s). En ampere time (Ah) = 3600 C. Dermed trengs det 3600/5 C elektroner for å drive en laptop i 2 timer. Dermed ser vi at når 1C = 6.241 509 629 152 65×10^18 elementærladninger(elektroner) så ser regnestykkes slik ut:

1 times bruk trenger 3500/10*6.24150962915265×10^18 elektroner = 2,184525x10^21 elektroner.

 

Antall timer blir da: (2 x 10^26) / (2,184525 x 10^21) = CA 100 000 timer.

På ett år skulle vi bruke PC-en ca 2000 timer. Dermed varer batteriet i 50 år etter disse beregningene og med de gitte antagelsene.

 

MEN

Batteriet må bestå av noe som pakker inn tritium. Tritium er et ekstremt lett grunnstoff. Det trenger tyngre grunnstoffer som aluminium og det var også snakk om porøs silikon(silisium). Disse veier ca 10 ganger mer enn Tritium. Dermed kan vi, dersom vi tar med i betraktningen at vi i trenger en dings som faktisk sender strømmen inn til PC-en og sørger for riktige spenninger etc, anta av halve vekten av den ene kiloen vi regnet med i begynnelsen, er Tritum.

 

Dermed har vi endret levetiden til ca 25år.

 

Så kommer problemet med halveringstid. Halveringstiden betyr at vi har høyest effekt i begynnelsen. Altså MYE mer enn vi egentlig trenger de første årene, og da har vi for lite effekt for å drive PC-en om 25 år. Da er det rett og slett ikke nok energi igjen i batteriet.

 

Dermed har vi endret levetiden til ca 20 år (MAX!).

 

I tillegg til at batteriet har et materiale som holder inne Tritiumet å så trengs det et hardt og tett beskyttelsesskall. La oss si at dette minker batterikapasiteten med 10%.

 

Dermed har vi endret den til 18 år.

 

Så tar vi med i beregningen at en kjernereaksjon ikke har retning. Så det må enten noe til for å samle inn elektroner fra alle retninger, noe jeg ser på som urealistisk/vanskelig, eller så må vi trekke fra alle elektronene som går gal vei. Dvs ca halvparten.

 

Dermed har vi endret levetiden til ca 9år.

 

Så kommer problemet med degradering av materialer pga elektroner som endrer på de kjemiske bindingene. For å illustrere så holder ikke stålet i kjernereaktorer 100%, de utvider seg minst 10% pga stråling. Misforstå meg rett: det er ikke umiddelbart farlig stråling fra dette batteriet vårt, men effekten av betastråling er den samme som fra gammastråling! (Ja, det høres rart ut, men gamma stråling slår løs elektroner (=betastråling) som så går videre og ødelegger kjemiske bindinger.) Materialet vil altså ikke holde for alltid. Og må derfor være state-of-the-art. Så la oss si at uansett hvordan vi vrir på det så kommer batteriet til å ødelegge sin egen innpakning på noen år.... om det er 2, 5 eller 20 vet jeg ikke, men nå har jeg nevnt det.

 

Et elektron kan gi mer energi enn det ser ut som, hvis det lager et felt som gir høy spenning. så potensielt sett tror jeg vi kan si at vi kan tolvdoble alt her, men jeg er ikke noe elektrogeni.

 

Det jeg har skrevet her inneholder GARANTERT mangler (og i muligens feil), så rett meg gjerne.

 

Hvis ingen har innvendinger så vil jeg påstå at disse batteriene IKKE kommer de neste 3 årene. Kanskje innen 10 år, men de kommer ikke til å ha 30 års levetid!

Hvem vil ha den samme PC-en i 30 år? Hvilket pc-merke kommer til å ha samme batteri-slot i 30 år?

 

mvh Øystein

[hobgoblin]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Skal ikke motsi de med bedre kunnskap enn meg om strålingene...

 

Men greit å åpne ett batteri og ha en lokal lekasje kan skade en person der....men om batteriene blir knust i filler og alt innholdt gjort til støv som så spres over ett større område hvor folk så puster det inn og det blir liggende i lufte kanaler og andre kriker og kroker....kan jo ikke være bra? Sikkert ikke like ødeleggende som å sprenge en reel atombombe seff....men...tja..værre enn om det bare var eksplosiver? Spredningen endrer jo karakter når partiklene blir så små og fordelt over ett så stort område som en eksplosjon kan dytte de....

 

men ok....spekulasjoner...

 

Jeg tror Oklahoma bomben er god illustrasjon over hvor kraftig bombe man kan lage hjemme. Om jeg ikke usker feil var vel hovedkomponenten der syntetisk gjødsel.

 

 

Det var mye kraft i den...og alt en skitten bombe trenger å gjøre jo å gi nok partikler nok energi til å spre seg høyt nok og langt nok..så faller de ned over større område.

 

Men som sagt....det var bare min første tanke når jeg hørte at innholdet hadde skadelig stråling...og hvis de med bedre strålings kunnskap mener det ikke vil funke sånn...så..ja. Men æ stola nå itte heilt på dem battriane for det...he he..

 

AKIRA

9625442[/snapback]

 

mye av skaden der ble gjort fordi:

 

1. fyren klarte å parkere varebilen nær en bæresøyle

 

2. bygningen var ikke designet for å tåle tapet av nevnte bæresøyle.

 

enden på visa, den datt sammen som ett korthus som får fjernet ett av rot-kortene.

 

hadde det vært ren sprengkraft som gjorde alt sammen, så hadde delene vært strødd rundt bygning it en fin sirkel.

 

se også pentagon, som holdt seg overraskende oppe med tanke på antallet søyler og annet som ble slått ut av flyet. dette fordi bygningen var designet til å bli brukt som arkiv når 2. verdenskrig var over, men ledelsen ombestemte seg når "den røde fare" viste seg.

 

en ser jo også dem som river hele skyskrapere, og jeg banner på dem gjør det med en samlet sprengkraft som er mye mindre en hva den varebilen inneholdt. hvordan? ved å plassere ladningene på strategiske steder, og fjerne vegger og annet som kan hjelpe til med å holde bygget oppe.

 

om en vet hva en driver på med så trenger en skummelt lite sprengstoff for å gjøre stor skade.

 

ta en håndgranat. det skumle med den er ikke sprengladningen, men metallbitene den slenger rundt seg.

[ventle]

Jeg leste en plass at statistisk sett regnet man med at radioaktiviteten i røykvarslere førte til mindre ett ett krefttilfelle per år i hele Norge.

9625112[/snapback]

 

Suger å være den ene personen som blir drept av det som skulle redde livet hans

[hobgoblin]

Jeg leste en plass at statistisk sett regnet man med at radioaktiviteten i røykvarslere førte til mindre ett ett krefttilfelle per år i hele Norge.

9625112[/snapback]

 

Suger å være den ene personen som blir drept av det som skulle redde livet hans

9629614[/snapback]

 

heh, tror en kan si det samme om mye rart. som for eksempel hjertestartere