Batteriet som varer i 20 år

[Simen1]

Ione-baserte røykvarslere inneholder bare mikrogram av lavradioaktivt materiale. Det er for små doser til å gi noen merkbar skadelig virkning. Jeg leste en plass at statistisk sett regnet man med at radioaktiviteten i røykvarslere førte til mindre ett ett krefttilfelle per år i hele Norge.

[Prognatus]

Jeg tror vi kan være enige om at slike batterier ikke vil se dagens lys i forbrukerelektronikk i de nærmeste årene. Allikevel har nok slik forskning livets rett, fordi teknologien kan brukes i f.eks. romprogrammet eller i det militære. Det finnes jo allerede verre ting i disse sektorene i dag, og da ville det være en fremgang om de skulle få noe som var like bra og mindre skadelig/farlig.

[cyclo]

Ok, jeg få kaste ut min brannfakkel om hvorfor disse batteriene aldri vil se komersielt lys så lenge vår verdenssituasjon er slik den er.

 

La oss ta ett scenario:

 

Terrorist gruppa allibaba og de 40 røverne har en storlagen plan om å sprenge en bombe som inneholder radiaktive materialer. En så kalt "skitten" bombe. Ikke like ødeleggende som en atombombe, men nesten like god effekt over tid på levende materiale.

 

Problemet er jo å frakte sprengstoffet og og det radioaktive materiale inn i fiendens land...og kanskje over lange avstander. Og før man kan gjøre det må man jo finne noe også....det er jo ikke akkurat som om de selges på hjørnet hos nærmeste Elkjøp....

 

...nei vent nå litt!! DET GJØR DET JO!! Planen scrappes og man sender en fyr til å kjøpe litt gjødsel og annet for å lage en hjemmelaget bombe som han så taiper ett par hundre laptopbatterier til og el presto del bombo....skitten bombe!!

 

Jeg tror ikke jeg vil bo i ett land som tillater slike batterier.

 

For satelitter og annen statelig regulert tungindustri...tja...men helst bare i satelitter...laaang vekke.

 

AKIRA

9625060[/snapback]

Det var da svært så paranoide man skulle være? En terrorist trenger da ikke laptop batterier for å gjøre skade. Det finnes ting som kan gjøre langt mer skade og som er like enkelt å få tak i som laptop batterier. Hva med å dumpe et traktorlass sprøytemiddler i Oslos vannforsyning? Det selges ting på appoteket og malingsbutikken for den saks skyld, som er mye værre enn et slikt batteri.

 

Om du ville vært paranoid fordi terrorister kan få tak i laptop batterier, tror jeg at du bør være sinnsykt paranoid i det samfunnet vi lever i. Man kan få tak i sinnsykt mye rart, som kan gjøre sinnsykt stor skade uten problemer allerede. En batteritype fra eller til øker ikke terrorfaren i det hele tatt. Men å frykte det, og spre din frykt rundt deg, ja da hjelper du faktisk terroristene selv. For da har de nemlig oppnådd målet sitt.

[Jonern]

Som noen nevner så skal det ikke mye til for å stoppe ß-stråling. (jada veit det (ß)er en tysk dobbel s, men ligner fælt og kan altkoden fra tysken ) Det holder med et tynt tynt lag med aluminium for å stoppe strålingen. Ellers så vil strålingen stoppes ganske fort i luft, og tenk også på at klær vil også bremse eller stoppe strålingen.

Vil si at varmen som genreres fra dagens laptop batterier vil være et større problem.

 

Og ang. den skittne bomba som noen nevnte, selv om det er mye materiale så vil det jo nesten ikke kunne gjøre skade da det stoppes av lufta... Tror ikke det vil gi god nok "pay off" å KANSKJE få et par stykker i en by til å få kreft. Bomba i seg selv vil nok gi større skade.

[Fredrik-]

Om en lekkasje skulle finne sted ville det imidlertid være nokså uheldig og farlig for mennesker.

:'/

[thomassit0]

Ganske interessant, men har nok på følelsen hvis dette blir noe av så vil man etterhvert høre om tilfeller der det har lekt og i værste fall noen død av strålingen fra et batteri.

9624452[/snapback]

 

 

Although betavoltaic batteries sound Nuclear they’re not, they’re neither use fission/fusion or chemical processes to produce energy and so (do not produce any radioactive or hazardous waste).

 

http://www.nextenergynews.com/news1/next-e...ltaic-10.1.html

[cyclo]

The best part about these cells are when they eventually run out of power they are totally inert and non-toxic, so environmentalists need not fear these high tech scientific wonder batteries. If all goes well plans are for these cells to reach store shelves in about 2 to 3 years.

Det betyr vell at disse batteriene faktisk er mer miljøvennlige enn dagens eksisterende batterier? Li-Ion batterier er vell fulle av alt mulig crap som absolutt ikke bør havne på dynga.

[nebrewfoz]

Jeg tror vi kan være enige om at slike batterier ikke vil se dagens lys i forbrukerelektronikk i de nærmeste årene.

9625179[/snapback]

OK, jeg vedder en femti-lapp! På at de kommer før det har gått 5 år.

 

Vi omgir oss allerede med mange farlige stoffer uten at folk får panikk av den grunn. Det er ikke lenge siden vi hadde en serie med Li-ion batterier som selvantente og ødela PC'ene de satt i og sikkert mere til. Det ble avisskriverier og tilbakekalling av batterier, men det ble da ikke noe generelt forbudt mot bruk av Li-ion-batterier av den grunn. (Jeg husker godt den kjemitimen på ungdomsskolen da læreren slapp en liten bit med litium ned i et kar med vann. Woo-hoo!)

 

Mange har også blitt skadet av svolvelsyre fra vanlige bilbatterier, men vi bruker dem fortsatt. Selv har jeg bare ofret et par jeans på det alteret der ... Tenk hva som kunne skje dersom batteriet sprakk i en kollisjon? (Vel, det skjer vel av og til også, uten at miljøet blir alvorlig rammet av det.)

 

Så lenge det er snakk om laveffekt-batterier, så er det ikke sikkert de utgjør noe større miljøproblem enn naturlig forekommende betastråling. Men det trengs nok mer informasjon enn enn et lite oppslag i Nextenergynews for å avgjøre det.

[AKIRAx77]

Det var da svært så paranoide man skulle være? En terrorist trenger da ikke laptop batterier for å gjøre skade. Det finnes ting som kan gjøre langt mer skade og som er like enkelt å få tak i som laptop batterier. Hva med å dumpe et traktorlass sprøytemiddler i Oslos vannforsyning? Det selges ting på appoteket og malingsbutikken for den saks skyld, som er mye værre enn et slikt batteri.

 

Om du ville vært paranoid fordi terrorister kan få tak i laptop batterier, tror jeg at du bør være sinnsykt paranoid i det samfunnet vi lever i. Man kan få tak i sinnsykt mye rart, som kan gjøre sinnsykt stor skade uten problemer allerede. En batteritype fra eller til øker ikke terrorfaren i det hele tatt. Men å frykte det, og spre din frykt rundt deg, ja da hjelper du faktisk terroristene selv. For da har de nemlig oppnådd målet sitt.

9625220[/snapback]

 

Å kjøpe 100 laptop batterier er da proposjonalt uendelig mye enklere enn å skaffe nok folk, verktøy, kjøretøy og så bryte seg inn i ett lokale du må være mange timer i for å få dumpet alt dette inn i. Og når det først er dumpet..og skaden er gjort. Er det jo bare å skylle ut rørene...langsiktig skaden er minimal.

 

En skitten bombe har for mål å terrorisere ved å seff eksplodere, men også å gi en langvarig effekt ved radioaktivitet som vil gjøre ett område umulig å leve i. DER er det en stor forskjell.

 

Jeg sier bare at mulighetene med slike batterier gjør mulighetene for å gjøre enorm skade utrolig mye enklere. Det er jo ikke å si at de ikke kan gjøre det nå også...men behøver det å bli lettere for dem å øke intensiteten? Jeg er ikke spesielt paranoid, men det var min første tanke på å slippe løs ett batteri som kan skade mennesker bare det går hull på det....

 

AKIRA

[Fangs78]

Å kjøpe 100 laptop batterier er da proposjonalt uendelig mye enklere enn å skaffe nok folk, verktøy, kjøretøy og så bryte seg inn i ett lokale du må være mange timer i for å få dumpet alt dette inn i. Og når det først er dumpet..og skaden er gjort. Er det jo bare å skylle ut rørene...langsiktig skaden er minimal.

 

En skitten bombe har for mål å terrorisere ved å seff eksplodere, men også å gi en langvarig effekt ved radioaktivitet som vil gjøre ett område umulig å leve i. DER er det en stor forskjell.

 

Jeg sier bare at mulighetene med slike batterier gjør mulighetene for å gjøre enorm skade utrolig mye enklere. Det er jo ikke å si at de ikke kan gjøre det nå også...men behøver det å bli lettere for dem å øke intensiteten? Jeg er ikke spesielt paranoid, men det var min første tanke på å slippe løs ett batteri som kan skade mennesker bare det går hull på det....

 

AKIRA

9625315[/snapback]

 

Strålingen fra et slikt batteri er av en slik karakter at den stopper opp i luften på veldig kort tid. Selv om du øker intensiteten vil ikke de fysiske egenskapene til strålingen forandre seg. Det er altså like farlig å slippe disse batteriene ut på markedet som å slippe røykvarslere ut på markedet (de slipper ut stråling også).

[ATWindsor]

Ione-baserte røykvarslere inneholder bare mikrogram av lavradioaktivt materiale. Det er for små doser til å gi noen merkbar skadelig virkning. Jeg leste en plass at statistisk sett regnet man med at radioaktiviteten i røykvarslere førte til mindre ett ett krefttilfelle per år i hele Norge.

9625112[/snapback]

 

Realiteten er nok langt lavere enn det også, da disse kreftutregningene baserer seg på ekstremt konservative estimat. Nesten alt tyder på at det realiteten ligger langt under.

 

Ellers er ideen ganske artig, det har vel allerede blitt brukt slike ting i sateltter en stund. Og betastråling er ganske godt egnet, inntregningsdyben er relativt liten (kontra gamma), og når man først treffer en cell er ikke skaden så stor (kontra alfa).

 

Men jeg skjønner ikke hvordan de kan mene at det ikke er "radioactive waste" av dette, batteriet i seg selv er jo en radioaktiv kilde. (ei heller skjønner jeg fokuset på at det ikke er fissjon eller fusjon, stårling er det åkke som).

 

AtW

[jojo1717]

Ser meg en dag med godt beskyttet ambulanse-, politi og brannmenn som redder oss ved en alvorlig bilulykke.. Med 10 meters avstand POLITI-bånd rundt bilene.

 

Tipper da det blir et nytt lovpålagt standardsutstyr i bilen i tillegg til refleksvest: Beskyttelseklær mot radioaktiv stråling.

Endret 3. oktober 2007 av jojo1717

[ATWindsor]

En skitten bombe har for mål å terrorisere ved å seff eksplodere, men også å gi en langvarig effekt ved radioaktivitet som vil gjøre ett område umulig å leve i. DER er det en stor forskjell.

 

Jeg sier bare at mulighetene med slike batterier gjør mulighetene for å gjøre enorm skade utrolig mye enklere. Det er jo ikke å si at de ikke kan gjøre det nå også...men behøver det å bli lettere for dem å øke intensiteten? Jeg er ikke spesielt paranoid, men det var min første tanke på å slippe løs ett batteri som kan skade mennesker bare det går hull på det....

 

AKIRA

9625315[/snapback]

 

Lykke til med å gjøre et område umulig å leve i med betastrålende batterier. En slik bombe vil gjøre liten skade kontra alt arbeidet det er å med å lage den.

 

 

AtW

[cyclo]

Å kjøpe 100 laptop batterier er da proposjonalt uendelig mye enklere enn å skaffe nok folk, verktøy, kjøretøy og så bryte seg inn i ett lokale du må være mange timer i for å få dumpet alt dette inn i. Og når det først er dumpet..og skaden er gjort. Er det jo bare å skylle ut rørene...langsiktig skaden er minimal.

Eh. Du vet at Oslos vannforsyning består av innsjøer? Man trenger hverken folk, lokale eller verktøy for å gjøre noe slikt. Det eneste man behøver å gjøre er å kjøre en traktor bort til vannkanten og tippe. Og den langsiktige skaden er maksimal, ikke minimal. Dumper man de rette stoffene, vil vannforsyningen være ubrukelig i all overskuelig fremtid. Ikke nok med at rørsystemet må skylles, hele vannet må tømmes og renses. For å si det slik, dumping av stoff i oslos vannforsyning ville være katastrofalt for Norge som nasjon.

En skitten bombe har for mål å terrorisere ved å seff eksplodere, men også å gi en langvarig effekt ved radioaktivitet som vil gjøre ett område umulig å leve i. DER er det en stor forskjell.

 

Jeg sier bare at mulighetene med slike batterier gjør mulighetene for å gjøre enorm skade utrolig mye enklere. Det er jo ikke å si at de ikke kan gjøre det nå også...men behøver det å bli lettere for dem å øke intensiteten? Jeg er ikke spesielt paranoid, men det var min første tanke på å slippe løs ett batteri som kan skade mennesker bare det går hull på det....

 

AKIRA

9625315[/snapback]

Som allerede nevnt i tråden. Skaden av slike batterier vil være minimal. Strålingen stanses faktisk av luft. Bomben i seg selv vil gjøre mer skade enn strålingen.

 

Tenk deg selv:

 

Scenario 1:

"Laptopbombe":

Man trenger kunnskapen for å lage bomben. Materiale til bomben må skaffes til veie. Laptopbatterier må skaffes, disse må enten kjøpes eller stjeles. Bomben må detoneres.

Utfall: Et par mennesker dør av selve bomben. 5-6 mennesker som stod nærmest bomben får kreft.

 

Scenario 2:

Man tar en traktor. Kjører til Felleskjøpet og kjøper noe som lovlig selges i store kvanta over disk. Man kjører traktoren opp til maridalsvannet, og dumper lasset der.

Utfall: Oslos vannforsyning er ødelagt. Vannet vil være udrikkelig i Oslo i svært lang tid fremover.

 

Hvilken av disse to scenarioene tror du er mest reel?

[AKIRAx77]

Skal ikke motsi de med bedre kunnskap enn meg om strålingene...

 

Men greit å åpne ett batteri og ha en lokal lekasje kan skade en person der....men om batteriene blir knust i filler og alt innholdt gjort til støv som så spres over ett større område hvor folk så puster det inn og det blir liggende i lufte kanaler og andre kriker og kroker....kan jo ikke være bra? Sikkert ikke like ødeleggende som å sprenge en reel atombombe seff....men...tja..værre enn om det bare var eksplosiver? Spredningen endrer jo karakter når partiklene blir så små og fordelt over ett så stort område som en eksplosjon kan dytte de....

 

men ok....spekulasjoner...

 

Jeg tror Oklahoma bomben er god illustrasjon over hvor kraftig bombe man kan lage hjemme. Om jeg ikke usker feil var vel hovedkomponenten der syntetisk gjødsel.

 

 

Det var mye kraft i den...og alt en skitten bombe trenger å gjøre jo å gi nok partikler nok energi til å spre seg høyt nok og langt nok..så faller de ned over større område.

 

Men som sagt....det var bare min første tanke når jeg hørte at innholdet hadde skadelig stråling...og hvis de med bedre strålings kunnskap mener det ikke vil funke sånn...så..ja. Men æ stola nå itte heilt på dem battriane for det...he he..

 

AKIRA

Endret 3. oktober 2007 av AKIRAx24

[Ferber]

Det lages vel også i så fall en lekasje-alarm på batteriet hvis slikt skulle forekomme. Ville jo hjelpe litt.

[cyclo]

Jeg husker vi målte betastrålingen på armbåndsur i fysikken. Strålingen fra gamle armbåndsur med selvlysende visere var enorm. Dette var da samme type stråling som man vil få om man sprenger slike batterier.

Dette var da for ca 12 år siden. Det var faktisk flere i klassen min som hadde armbåndsur som hadde så høy betastråling at læreren anbefalte at man sluttet å bruke dem.

 

Her er litt fakta om betastråling:

Beta radiation may travel several feet in air and is moderately penetrating.

Beta radiation can penetrate human skin to the "germinal layer," where new skin cells are produced. If high levels of beta-emitting contaminants are allowed to remain on the skin for a prolonged period of time, they may cause skin injury.

Beta-emitting contaminants may be harmful if deposited internally.

Most beta emitters can be detected with a survey instrument and a thin-window GM probe (e.g., "pancake" type). Some beta emitters, however, produce very low-energy, poorly penetrating radiation that may be difficult or impossible to detect. Examples of these difficult-to-detect beta emitters are hydrogen-3 (tritium), carbon-14, and sulfur-35.

Clothing provides some protection against beta radiation.

Altså.

-Betastråling kan bevege seg sånn rundt en meter i luft

-Betastråling kan være farlig dersom man svelger materialet som avgir den

-Betastråling går ikke lenger inn i huden enn der hvor hudcellene produseres. Dersom man er i direkte kontakt med materiale som avgir strålingen i lengre tid kan gi hudskader.

-Klær stanser delvis strålingen.

 

Skitten bombe? I think not.

 

Faktisk så vil man få bedre effekt av å lure seg enn i et bakeri og putte stoffet fra batteriene i brøddeigen, enn av en skitten bombe.

Endret 3. oktober 2007 av cyclo

[AKIRAx77]

Så støv partikler som man puster inn som er radioaktive og havner inne i kroppen vår.....er generelt ganske bad altså?

 

Jeg vil bare skille på det å miste ett batteri i gulvet som slår hul mot det å pulverisere 100 eller flere av de og spre radioaktiviteten med støv som pustes inn. Det er jo det som er poenget med en skitten bombe...få dritten luftbåren. Ikke stå å gni forbipassernede på armen med ett batteri med hull i.

 

Kverulerer ikke altså...bare presisere forskjellen.

 

AKIRA

[jon67]

Radioaktive kilder kan ikke slåes av, så hva gjør man med strålingsenergien når man ikke bruker PC-en? Kanskje bedre egnet til apparater som er i kontinuerlig drift.

 

Halveringstiden til H-3 er 12,4 år. Med en initiell H-3-konsentrasjon tilsvarende en strålingseffekt på 50W fra en relativt liten masse vil et slikt "batteri" bli klassifisert som radioaktivt avfall i flere hundre år fremover, så noe svanestempel vanker det neppe i første omgang. Hvis kilden består av tritiert vann kan man forsåvidt fortynne det til et nivå under friklassingsgrensen når batteriet er "oppbrukt", men dette er p.t. forbudt.

[cyclo]

Tingen er at å spre det i luft hjelper ikke, for man vil da få i seg minimale mengder. På akkurat samme måte som asbest. Å puste inn asbest en gang eller to er ikke noe særlig farlig. Men å puste det i årevis er farlig.

Beta stråling stoppes forresten etter et par mm. i vann. Alt man trenger å gjøre er å vanne området.

 

Oklahoma bomben bestod forøvrig av en lastebil fyllt med olje og kunstgjødsel.