Batteriet som varer i 20 år

[nebrewfoz]

Trolig kommer dette ikke på markedet rett og slett fordi "teknologien" teoretisk er for bra. Begrepet "evigvarende" (selv om det her er bare 30 år) er jevnt over en økonomisk katastrofe, da økonomisk vekst krever at de fleste produkter skiftes ut med relativt korte intervall. Tenk deg en iPod med batteri av denne typen, i mot dagens der 30 - 40 % av nysalget skyldes at batteriet gikk på den gamle. Samme med billige mobiltelefoner.

9624513[/snapback]

Det er et godt argument, og de tradisjonelle batteriprodusentene ville kanskje grave grunnen vekk under sine egne føtter hvis de satset på det, men det forhindrer ikke at et nytt firma kan basere sine produkter på denne teknologien og dermed ta kampen opp mot "vanlige" batterier.

 

NiMH og LI-ion-batterier tåler flere ladesykluser enn NiCd-batterier - og varer dermed lenger -, og sånn sett var det dårlig økonomi for batteriprodusentene å forlate NiCd-teknologien, men de gjorde det allikevel.

 

iPod'er med "evigvarende" batteri kan jo bli et godt produkt for Apple dersom de sørger for at en av de andre komponentene i iPod'en begrenser produktets levetid. Folk skifter jo allerede i stor grad ut utstyr som fortsatt virker fint, så jeg tror ikke "evigvarende" batterier nødvendigvis vil virke så veldig lammende på markedet.

 

Jeg har en 20+ år gammel kalkulator med solcelledrift, og den kan jeg ta frem og bruke når som helst - så lenge det er lys i rommet. Kanskje det etter hvert blir like vanlig at småelektronikk "alltid" virker?

 

Og, det er forskjell på effektbehovene til en MP3-spiller og en bil, så jeg er ikke sikker på om bilindustrien vil stå først i køen. Men, mange batterier små gjør en stor ... strøm.

[miceagol]

Trolig kommer dette ikke på markedet rett og slett fordi "teknologien" teoretisk er for bra. Begrepet "evigvarende" (selv om det her er bare 30 år) er jevnt over en økonomisk katastrofe, da økonomisk vekst krever at de fleste produkter skiftes ut med relativt korte intervall. Tenk deg en iPod med batteri av denne typen, i mot dagens der 30 - 40 % av nysalget skyldes at batteriet gikk på den gamle. Samme med billige mobiltelefoner.

9624513[/snapback]

 

Man kan jo sikkert regulere mengden av den radioaktive isotopen, slik at batteriet f.eks. varer i 5 år.

[nebrewfoz]

Bare de siste 30 år er det noen viktige produkter som bidrar både til langt bedre miljø og f.eks. lavere bensin-/dieselbruk på biler som er blitt kraftig forhindret ikke bare av bedrifter men også fra nasjoner.

9624749[/snapback]

Som for eksempel?

 

Hvis du ser på hvordan drivstofforbruk i forhold til motoreffekt har utviklet seg over de siste 30 år, så er det da tydelig at det har skjedd noe. En 2-liters motor i dag bruker mindre bensin enn en 1.3-liters motor gjorde for 30 år siden.

 

Men det meste av selve motorteknologien er jo "100 år" gammel.

[cyclo]

1) Det er fint mulig å lage batteriet slik at det tåler usedvanlig mye bank. Et slikt batteri vil garantert lages slik at det tåler at man mister en bærbar pc i bakken, fra flere 100 meters hold.

 

2) Vi omringer oss med farlig stoffer hver eneste dag, året rundt. Dersom noe slik skulle produseres, er det sannsynligvis laget på en måte som gjør at det er mye tryggere enn mye av det vi daglig omgåes uten nærmere ettertanke.

 

3) Tviler på at dette er særlig mye værre enn mye av det som kastes på dynga allerede. Alt man trenger er gode returordninger, og bra straff for å kaste slikt i søpla.

 

Eneste grunnen jeg skulle se for at noe slikt ikke skulle komme i produksjon er at ingen ville være kommersielt interessert. Men tenk på det slik: Svært mye elektronikk blir i dag levert med utskiftbare batterier: Mobiltelefoner, bærbare pc-er, PDA-er mv. Alle som i dag produserer slik apparater vil være svært tjent med å kunne levere et batteri som aldri må lades, og kommer til å gjøre det om det er mulig. At Apple, og noen andre utnytter markedet ved å levere forbrukerfiendlige produkter, kommer ikke til å bremse utviklingen. Om f. eks. Apple velger å ikke bruke dette batteriet, vil ingen andre enn Apple selv (og fanboys) tape på det. Nokia, Sony Ericsson, HP, Dell, Fujitsu Siemens, etc., etc. har ikke noe å tape på å levere et slikt batteri, snarere tvert i mot.

[Irrelevant]

Tenk om noen kortslutter batteriet

[H_Bozz]

jeg tviler veldig sterkt på at vi får se noen produkter med slike batterier om 2-3 år.

Spörsmålet er også hvor mye energi et slik batteri greier å leverere!

 

Men hvis det nå kommer slike produkter om 2-3 år må jeg si at jeg blir veldig veldig veldig fornöjd =)

[Uberbox]

Det hadde vært en stor avlastning for miljøet verden rundt om dette hadde vært sant.

 

Får vondt inni meg når jeg tenker på hvor mye batteri som er blitt produsert , brukt å kastet. Gjerne rett i den vanlige søppelposen å ikke i spesialavfallet

 

Det skulle blitt ulovlig med batteri som ikke kan opplades å brukes på nytt, eller batteri med en sykt kort levetid.

 

Men igjen kommer kapitalister å økonomisk vekst å utvikling i veien

 

Evig oppgitt

9624596[/snapback]

 

Slutt med dette miljømaset - dessuten er disse batteriene mest sannsynlig en miljø-KATASTROFE. Tenk deg når ola dunk kaster disse batteriene rett i søpla!

[kindings]

Trolig kommer dette ikke på markedet rett og slett fordi "teknologien" teoretisk er for bra. Begrepet "evigvarende" (selv om det her er bare 30 år) er jevnt over en økonomisk katastrofe, da økonomisk vekst krever at de fleste produkter skiftes ut med relativt korte intervall. Tenk deg en iPod med batteri av denne typen, i mot dagens der 30 - 40 % av nysalget skyldes at batteriet gikk på den gamle. Samme med billige mobiltelefoner.

9624513[/snapback]

Nja, historien viser seg at vi lever i en meget fleksibel verden mht disse tingene. Teknologien utvikler seg så fort at selv om batteriet varte evig, så ville folk byttet ut iPoder, mobiler etc uansett.. Batteriet ville i dette tilfellet være den mest slitesterke delen av produktet.

 

Men hovedproblemet her vil nok være å overbevise folk om at batteriene er OK, dvs at de ikke skader miljøet eller folk, radioaktivitet er ett meget sensitivt emne. Serieproduksjon er vel også ett problem, hvem skal arbeide med dette? Det vil medføre en spredning av disse radioaktive isotopene uten sidestykke i historien, bare dette vil nok få både miljøbevegelser og land til å steile. Jeg mener folk er jo livredde for at stråling fra mobiltelefoner er skadelig, du kan jo bare gjette hva beta stråling ville betydd? Jeg vet ikke helt, men selv om denne teknologien skulle være bra, så vil jeg tro man vil trenge noen tiår på å få det ut på markedet.

[Oslo_erik]

Rart ingen har nevnt det tidligere. I artikkelen står det:

"...verken fisjon, fusjon eller kjemiske prosesser finner sted."

 

Og litt tidligere:

"..Når radioaktivt materiale degraderes over tid, slipper det ut betapartikler..."

Her har dere beskrevet en fisjonsprosess...så ja, det er absolutt fisjon som skaper betastrålingen. Såklart i en helt annen skala enn i bomber & kjernekraftverk, men likefult en fisjonsprosess.

[miceagol]

Rart ingen har nevnt det tidligere.  I artikkelen står det:

"...verken fisjon, fusjon eller kjemiske prosesser finner sted."

 

Og litt tidligere:

"..Når radioaktivt materiale degraderes over tid, slipper det ut betapartikler..."

Her har dere beskrevet en fisjonsprosess...så ja, det er absolutt fisjon som skaper betastrålingen.  Såklart i en helt annen skala enn i bomber & kjernekraftverk, men likefult en fisjonsprosess.

9624885[/snapback]

 

Nei, det er ikke en fisjonsprosess. Fisjon er spalting av atomer. Her er det snakk om et radioaktivt isotop som henfaller til et annet isotop. To vidt forskjellige ting. Selv om det er snakk om radioaktivitet, betyr det ikke at fisjon må være med i bildet.

[nebrewfoz]

Rart ingen har nevnt det tidligere.  I artikkelen står det:

"...verken fisjon, fusjon eller kjemiske prosesser finner sted."

 

Og litt tidligere:

"..Når radioaktivt materiale degraderes over tid, slipper det ut betapartikler..."

Her har dere beskrevet en fisjonsprosess...så ja, det er absolutt fisjon som skaper betastrålingen.   Såklart i en helt annen skala enn i bomber & kjernekraftverk, men likefult en fisjonsprosess.

9624885[/snapback]

(Nukleær) Fisjon dreier seg om kjernespalting. Ved beta-stråling endres ikke atomkjernens sammensetning, så dette er nok ikke fisjon, nei.

 

edit: Blæh, slått på målstreken ...

Endret 3. oktober 2007 av nebrewfoz

[Sensiro]

Hm... It-avisen.no skriver at batteriet varer i 30 år. Er det feil?

 

Edit: såg at det stod 20-30 år her nå

Endret 3. oktober 2007 av Sharku000

[Fangs78]

Rart ingen har nevnt det tidligere.  I artikkelen står det:

"...verken fisjon, fusjon eller kjemiske prosesser finner sted."

 

Og litt tidligere:

"..Når radioaktivt materiale degraderes over tid, slipper det ut betapartikler..."

Her har dere beskrevet en fisjonsprosess...så ja, det er absolutt fisjon som skaper betastrålingen.  Såklart i en helt annen skala enn i bomber & kjernekraftverk, men likefult en fisjonsprosess.

9624885[/snapback]

 

Du vet ikke hva fisjon er.

 

Stråling er ikke fisjon. Fisjon er når et atom splittes over i 2 nye. Det skjer ikke her.

 

[ser noen andre slo meg der]

Endret 3. oktober 2007 av Fangs78

[DidzisK]

Jeg tviler litt på at det finnes noe som heter batapartikler, fordi vi allerede har et veldig godt ord for partiklene som betastråling består av - og ordet er elektroner

 

Og strålingen er i seg selv veldig lite farlig - som andre var inn på, er den lett å stoppe (bare strøm av elektroner i den løse lufta). Det er en grunn til at bilderørs-TV har vakuum i bilderøret. Med luft inne ville vi ikke fått noe bilde, fordi alle elektronene fra elektronkanonen hadde blitt stoppet av luft.

 

Ikke verre enn statisk elektrisitet, såvidt jeg skjønner det.

[Fangs78]

Jeg tviler litt på at det finnes noe som heter batapartikler, fordi vi allerede har et veldig godt ord for partiklene som betastråling består av - og ordet er elektroner

 

Og strålingen er i seg selv veldig lite farlig - som andre var inn på, er den lett å stoppe (bare strøm av elektroner i den løse lufta). Det er en grunn til at bilderørs-TV har vakuum i bilderøret. Med luft inne ville vi ikke fått noe bilde, fordi alle elektronene fra elektronkanonen hadde blitt stoppet av luft.

 

Ikke verre enn statisk elektrisitet, såvidt jeg skjønner det.

9624964[/snapback]

 

Kommer vel an på mengden partikler.

 

Syns uansett at "HJELP! Stråling vil drepe alle hvis forbruker-Ola får fatt på denne!" er tåpelig.

Den ville aldri blitt godtatt som forbrukervare hvis det var en sjanse for at farlig stråling fra komponenten slapp ut.

 

Så slapp av. Enten er strålingen et problem, og dette batteriet vil aldri bli en realitet, eller så er det ikke et problem og da kan du sovne med iPoden på om kvelden og våkne 20 år senere med "Sweet Child of Mine" på hjernen.

Endret 3. oktober 2007 av Fangs78

[nebrewfoz]

Jeg tviler litt på at det finnes noe som heter batapartikler, fordi vi allerede har et veldig godt ord for partiklene som betastråling består av - og ordet er elektroner

9624964[/snapback]

http://no.wikipedia.org/wiki/Betapartikkel

[Simen1]

(Nukleær) Fisjon dreier seg om kjernespalting. Ved beta-stråling endres ikke atomkjernens sammensetning, så dette er nok ikke fisjon, nei.

9624933[/snapback]

Joda, atomkjernens sammensetning endres. F.eks i tritium sitt tilfelle, fra 1 proton og 2 elektroner til 2 protoner og 1 elektron pluss et elektron med høy energi. Elektronets opprinnelse er ikke fra elektronskallene rundt atomet men fra selve atomkjernen i det et nøytron spaltes.

 

Eller sagt på en annen måte: Fra en hydrogen3-isotop til en helium3-isotop + betastråling.

 

Ellers så må man jo huske at energien i batteriet må komme fra en plass. Hvor energikrevende er det ikke å produsere f.eks tritium?

[AKIRAx77]

Ok, jeg få kaste ut min brannfakkel om hvorfor disse batteriene aldri vil se komersielt lys så lenge vår verdenssituasjon er slik den er.

 

La oss ta ett scenario:

 

Terrorist gruppa allibaba og de 40 røverne har en storlagen plan om å sprenge en bombe som inneholder radiaktive materialer. En så kalt "skitten" bombe. Ikke like ødeleggende som en atombombe, men nesten like god effekt over tid på levende materiale.

 

Problemet er jo å frakte sprengstoffet og og det radioaktive materiale inn i fiendens land...og kanskje over lange avstander. Og før man kan gjøre det må man jo finne noe også....det er jo ikke akkurat som om de selges på hjørnet hos nærmeste Elkjøp....

 

...nei vent nå litt!! DET GJØR DET JO!! Planen scrappes og man sender en fyr til å kjøpe litt gjødsel og annet for å lage en hjemmelaget bombe som han så taiper ett par hundre laptopbatterier til og el presto del bombo....skitten bombe!!

 

Jeg tror ikke jeg vil bo i ett land som tillater slike batterier.

 

For satelitter og annen statelig regulert tungindustri...tja...men helst bare i satelitter...laaang vekke.

 

AKIRA

[miceagol]

Ok, jeg få kaste ut min brannfakkel om hvorfor disse batteriene aldri vil se komersielt lys så lenge vår verdenssituasjon er slik den er.

 

La oss ta ett scenario:

 

Terrorist gruppa allibaba og de 40 røverne har en storlagen plan om å sprenge en bombe som inneholder radiaktive materialer. En så kalt "skitten" bombe. Ikke like ødeleggende som en atombombe, men nesten like god effekt over tid på levende materiale.

 

Problemet er jo å frakte sprengstoffet og og det radioaktive materiale inn i fiendens land...og kanskje over lange avstander. Og før man kan gjøre det må man jo finne noe også....det er jo ikke akkurat som om de selges på hjørnet hos nærmeste Elkjøp....

 

...nei vent nå litt!! DET GJØR DET JO!! Planen scrappes og man sender en fyr til å kjøpe litt gjødsel og annet for å lage en hjemmelaget bombe som han så taiper ett par hundre laptopbatterier til og el presto del bombo....skitten bombe!!

 

Jeg tror ikke jeg vil bo i ett land som tillater slike batterier.

 

For satelitter og annen statelig regulert tungindustri...tja...men helst bare i satelitter...laaang vekke.

 

AKIRA

9625060[/snapback]

 

Hvis alle radioaktive isotoper kan brukes til å lage bombe med, kan jo terroristgruppa starte med røykvarslere...

 

Edit: leif

Endret 3. oktober 2007 av miceagol

[nebrewfoz]

(Nukleær) Fisjon dreier seg om kjernespalting. Ved beta-stråling endres ikke atomkjernens sammensetning, så dette er nok ikke fisjon, nei.

9624933[/snapback]

Joda, atomkjernens sammensetning endres. F.eks i tritium sitt tilfelle, fra 1 proton og 2 elektroner til 2 protoner og 1 elektron pluss et elektron med høy energi.

9625040[/snapback]

Touché ...

Jeg formulerte meg ganske klønete der.