Patenterer uknuselig DRM

[Xell]

Til de som synes dette høres så umulig ut, her er et tenkt senario. i starten av fila legges en sekvens som gjør at en avspiller som ikke er implementert med riktige algoritmer ikke tilker denne til en å være en mp3. Denne sekvensen inneholder igså nøkkel som forteller hvordan vannmerket i resten av fila skal "tolkes" for å få riktig lydbilde ut. Uriktig tolkning kan gi masse rare lyder avhengig av hvordan vannmerket er implementert.

 

Aner selvsagt ikke om dette er i nærheten av hva M$ tenker, men når selv jeg kan tenke opp et slikt senario så kan mye rart gjøres.

 

Men missforså meg rett. Jeg sier ikke at dette ikke mulig å knekke etter at det er ute. Det kommer helt sikkert metoder for å løse problemet. Men det eneste M$ trenger å gjøre er å overbevise nok folk i bransjen om at dette er løsningen og de kan tjene rått med penger. Tror ikke M$ tar ut patent uten å ha tro på at dette er noe musikkebranssjen kan være villg til å implementere.

[Lysgaard]

Med andre ord; de som betaler får lære språket, for å bruke din analogi.

9493078[/snapback]

Så sant så sant. Men hvis man får tak i en "orginal" fil, og den samme filen vannmerket, er det lett å se hva som er endret.

Det er dette man somregel gjør når man skal knekke feks cd-keys, eller wep-kryptering over trådløse nettverk.

Dessuten er den enda en svakhet i dette systemet. Siden mediespilleren må kunne "språket" og den ligger på din pc er det ikke verre enn å se igjennom koden i den binærdebugger. Hvor du kan se assemblyKoden til programmet, stoppe den, endre den. Så my du bare sjekke hva den gjør når den leser vannmerket. Min algoritme ville i c blitt:

for(i=0; i<fil.length(); i+=3)

{

fil.invert();

}

 

 

Når du finner denne, er det ikke verre enn at du lager et program som gjør det motsatte (i dette tillfellet det samme, siden man kun snur bittene):

for(i=0; i<fil.length(); i+=3)

{

fil.invert();

}

 

Selvfølgelig vil en vannmerkingsalgoritme være mye mer komplisert enn dette men den samme regelen gjelder fortsatt, kan det leses kan det også reverseres.

[Rabbid]

Tror ikke M$ tar ut patent uten å ha tro på at dette er noe musikkebranssjen kan være villg til å implementere.

9493185[/snapback]

Microsoft tar vel alltid patent hver eneste gang de har mulighet, slik at de har det sikret, uansett om de kommer til å bruke det eller ikke.

[Bofur]

DRM er et ypperlig verktøy i den pågående formatkrigen (HD-DVD Blue-Ray) Klarer man å få til en bedre kopibeskyttelse på sitt produkt ville dette påvirke bransjen i valg av format. Dessuten så er det big business å utvikle og selge lisensiert kopibeskyttelse.

 

M$ og andre aktører ønsker å tjene gode penger i dette segmentet. Verste som kan skje er vel faktisk at man lager en kopisperre som ikke kan knekkes. Da vil en ikke kunne selge nye kopibeskyttelser.

[9001]

Defective by Design[tm]

[Lysgaard]

Det er ikke helt riktig. Du kan ikke bruke en hash, til å regne deg tilbake til utgangspunktet før kryptering, selv om du kjenner algoritmen som er brukt for å kryptere.

9493136[/snapback]

 

Sant, men en hash er en en-veis kryptering, her er det snakk om to-veis. Altså en kryptering som skal kunne løses

Når man bruker en hash er det kun viktig om nøkkelen er rett eller ikke. Ikke hva den er. Det er nødvendig å vite hva nøkkelen er siden den skal fjernes fra sporet.

[Peter]

Misvisende å kalle dette DRM.

Det er rett og slett et vannmerke, slik som man vannmerker bilder o.l.

At det kan brukes i forbindelse med DRM er derimot riktig.

[asbjornu]

Jeg kan i utgangspunktet ikke se noe negativt i en slik DRM-mekanisme. Så sant den kun brukes til å verifisere at jeg er meg (eller at PC-en min er PC-en min) og ikke går noe utover dette i restriksjoner, synes jeg dette er en helt grei måte å hindre piratkopiering på. Men vi får se hvordan teknologien blir implementert; det er jo typisk Microsoft å dra slike ting til det ekstreme når det gjelder innskrenking av rettigheter og andre restriksjoner.

[L4r5]

Jeg kan i utgangspunktet ikke se noe negativt i en slik DRM-mekanisme. Så sant den kun brukes til å verifisere at jeg er meg (eller at PC-en min er PC-en min) og ikke går noe utover dette i restriksjoner, synes jeg dette er en helt grei måte å hindre piratkopiering på. Men vi får se hvordan teknologien blir implementert; det er jo typisk Microsoft å dra slike ting til det ekstreme når det gjelder innskrenking av rettigheter og andre restriksjoner.

9493284[/snapback]

Hva skjer da om du kjøper en ny pc? eller skal ta med deg musikken på ferie og prøver og legge det over på en iPod?

[Rabbid]

Hva skjer da om du kjøper en ny pc? eller skal ta med deg musikken på ferie og prøver og legge det over på en iPod?

9493296[/snapback]

Nei nei nei nei. Du må selvfølgelig bruke Zune, skjønner du .

 

, tviler på at dette kommer til å bli så mye brukt, er vel et siste desperat trekk fra MS for å forhindre den nye trenden med DRM-fri musikk

[Darth Kjell]

Det kan jo hende at MS (omg, noen som ikke skriver M$! altert the police!) utvikler dette fordi de selger musikk. Kan jo være at enkelte plateselskaper krever ny og bedre DRM før deres artiser legges ut på nettet.

 

Er egentlig ikke sikker på hvor viktig DRM er for forbrukere flest. Det er jo drøssevis av folk som bruker iPods og iTunes.

[Zethyr]

Det er imidlertid trolig at denne teknologien vil bli implementert i MP3-spillere og avspillingsprogramvare fra Microsoft og Microsofts partnere, slik at avspilling kun er mulig når vannmerket viser at du er den rettsmessige eieren.

Jeg gir den implementajsonen holdbarhetstid 2 uker, om den noen sinne kommer til å bli implementert noe sted. Det skal være relativt trivielt å finne opptil flere workarounds eller patcher, litt avhengig av hvordan implementasjonen er laget.

 

I enkelte tilfeller (releases sluppet av preview-materiale før plata er i butikken, foretatt av amatør-crackere) så vil denne teknologien kunne brukes til å spore opp den som har gitt offentligheten tilgang til plata si. Det er den eneste nytten det faktisk kan gjøre, så vidt jeg ser.

[Zerd]

Håper det funker og iallefall kan begrense piratvirksomheten betydelig.

9492765[/snapback]

DRM er ikke ment til å begrense piratvirksomhet, men å begrense brukernes rettigheter. Om det begrenser piratvirksomhet er det nok en bivirkning i så fall.

 

Med andre ord; de som betaler får lære språket, for å bruke din analogi.

9493078[/snapback]

*snip*Min algoritme ville i c blitt:*snip*

9493194[/snapback]

Her blir det litt feil. Det du gjør er ikke vannmerking, du bare obfuskerer koden, og gjør det mostatte igjen. Her er det en "enveis" vannmerking som alltid vil være i selve filen, selv om den blir avspillt.

 

Det er ikke helt riktig. Du kan ikke bruke en hash, til å regne deg tilbake til utgangspunktet før kryptering, selv om du kjenner algoritmen som er brukt for å kryptere.

9493136[/snapback]

 

Sant, men en hash er en en-veis kryptering, her er det snakk om to-veis. Altså en kryptering som skal kunne løses

Når man bruker en hash er det kun viktig om nøkkelen er rett eller ikke. Ikke hva den er. Det er nødvendig å vite hva nøkkelen er siden den skal fjernes fra sporet.

9493256[/snapback]

Det er ikke snakk om en toveis-kryptering så vidt jeg har fått med meg. Et vannmerke (som på et bilde) er ikke ment å fjernes før avspilling. Det vil være der, men vi vil ikke høre det.

 

Det blir som at de legger inn lyd på en frekvens vi ikke hører, men som ikke kan fjernes ved å filtrere enkelte frekvenser. Muligens forskjellige tilfeldige frekvenser... Eller noe lignende.

 

Teknologien er i bruk allerede for "sikker kommunikasjon" bl.a. i militæret. (quote informationweek)

 

Edit:

Les forøvrig om spread spectrum, som patentet baserer seg på.

Endret 14. september 2007 av Zerd

[Anders Jensen]

Tvilsomt om de klarer det her..

Kan allerede tenke meg en måte å "bryte" dette på

9492742[/snapback]

Tviler på at du klarer å knekke den, men en kan jo altids omgå den ved å bruke utstyr som ikke bryr seg om vannmerket. Å fjerne vannmerket tror jeg imidlertid du bare kan glemme om de har en god spredt spektrum implementasjon. Du klarer ikke å fjerne det uten å ødelegge musikken også. Typisk vil du bli tvunget til å ødelegge signalet (musikken) mange ganger mer enn du klarer å ødelegge vannmerket. Det er bare en måte å fjerne det på effektivt og det krever at du kjenner koden som er brukt for å legge det inn. Da vil du kunne trekke fra den delen av signalet som er vannmerket uten å ødelegge signalet i det heletatt.

 

Btw jeg nevnte dette for et par måneder siden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=8763437

[L4r5]

Hva skjer da om du kjøper en ny pc? eller skal ta med deg musikken på ferie og prøver og legge det over på en iPod?

9493296[/snapback]

Nei nei nei nei. Du må selvfølgelig bruke Zune, skjønner du .

9493321[/snapback]

Akkurat. Og nettopp der ligger problemet.

[Sokkalf™]

Vannmerket er designet til å overleve all type prosessering, inkludert kompresjon, equalisering, konvertering til analoge signaler, osv, skriver selskapet i sin patent.

Jeg skjønner ikke hvordan et såpass "robust" vannmerke skal kunne legges til musikk/lyd uten å faktisk påvirke selve lyden. Det er rett og slett nødt til å ligge i det hørbare frekvensspekteret. Jeg skal ihvertfall ikke kjøpe musikk med forsøplet lydbilde.

[Zethyr]

Her blir det litt feil. Det du gjør er ikke vannmerking, du bare obfuskerer koden, og gjør det mostatte igjen. Her er det en "enveis" vannmerking som alltid vil være i selve filen, selv om den blir avspillt.

 

...

 

Det er ikke snakk om en toveis-kryptering så vidt jeg har fått med meg. Et vannmerke (som på et bilde) er ikke ment å fjernes før avspilling. Det vil være der, men vi vil ikke høre det.

9493341[/snapback]

Vannmerket fungerer fint til å verifisere sikre kommunikasjonslinjer e.l., men når man får tilgang til flere enn et par album så vil vannmerket være mulig å knekke/fjerne.

 

Uansett vil det ikke kunne brukes imot oss fobrukere (uten å ty til metoder som blir lett cracket), så de eneste som behøver å være påpasselige er de som ripper plater for å lansere på piratmarkedet.

[Rabbid]

Hvis det er snakk om vannmerke som ligger i det uhørlige frekvensspekteret kan man vel lage et program som luker ut all lyd som ligger på disse frekvensene?

[Zethyr]

Hva skjer da om du kjøper en ny pc? eller skal ta med deg musikken på ferie og prøver og legge det over på en iPod?

9493296[/snapback]

Nei nei nei nei. Du må selvfølgelig bruke Zune, skjønner du .

9493321[/snapback]

Akkurat. Og nettopp der ligger problemet.

9493372[/snapback]

iPod vil ikke nekte å spille av musikkfiler selv om de er vannmerket

[Darth Kjell]

Vannmerket er designet til å overleve all type prosessering, inkludert kompresjon, equalisering, konvertering til analoge signaler, osv, skriver selskapet i sin patent.

Jeg skjønner ikke hvordan et såpass "robust" vannmerke skal kunne legges til musikk/lyd uten å faktisk påvirke selve lyden. Det er rett og slett nødt til å ligge i det hørbare frekvensspekteret. Jeg skal ihvertfall ikke kjøpe musikk med forsøplet lydbilde.

9493409[/snapback]

 

Tror du overvurderer din egen hørsel. Jeg er ganske sikker på at disse forandringene ikke kan høres.