Anonym nettbruk forbys?

[ATWindsor]

Det er lett å innføre slike systemer med argumenter som.

 

De som er lovlige har ikke noe å frykte.

 

Alikevell når systemet først er innført, kan det skje politiske endringer etc, og da er det forsent.

 

Hva med å merke alle jøder med jødestjerne igjen, til deres eget beste slik at vi lettere kan identifisere dem.

 

Hva med stasi og deres enorme arkiver, vanlige "lovlige" østtyskere hadde vel ikke noe å frykte ? Helt til noen fant ut at din nieses ekteman hadde en bror som var "En trussel for samfunnet"

 

Det er heller ikke siden det også her i Norge var en storm av folk som ville se "mappene" sine, og nå skal vi begynne å bygge dem opp igjen ?

8941352[/snapback]

 

Vi kan sende brev, ringe med telefon, reise rundt, handle i butikker. Om man ønsker å identifisere seg eller ikke er i stor grad opp til en enkelt. Du kan lage anonyme brev, unngå nummervisning, reise og handle med kontanter (fly og reiser over de fleste landegrenser er unntak). Alikevel vil man uansett hvor man er måtte svare for seg dersom myndigheter eller andre kontrollorgan krever det, får ferdsel er overvåket av kameraer over alt. Politi kan stoppe deg hvor som helst, avlytte telefonen din og åpne posten din, ja tilogmed bryte seg inn i ditt hjem om de må.

 

Enten må man fjerne alle muligheter for myndigheter å kontrollere eller akseptere en viss grad av kontroll. Dette gjelder også internett.

8941436[/snapback]

 

Politiet kan (så godt de kan) overvåke nettbruken din med en kjennelse i dag også, det er ikke forbudt å snakke i kode over telefon eller betale med kontanter. Det er ikke snakk om å tillate at politiet overvåker om de har en kjennelse, det er snakk om å forby å være anonym.

 

AtW

[Thorsen]

Vi kan sende brev, ringe med telefon, reise rundt, handle i butikker. Om man ønsker å identifisere seg eller ikke er i stor grad opp til en enkelt. Du kan lage anonyme brev, unngå nummervisning, reise og handle med kontanter (fly og reiser over de fleste landegrenser er unntak). Alikevel vil man uansett hvor man er måtte svare for seg dersom myndigheter eller andre kontrollorgan krever det, får ferdsel er overvåket av kameraer over alt. Politi kan stoppe deg hvor som helst, avlytte telefonen din og åpne posten din, ja tilogmed bryte seg inn i ditt hjem om de må.

 

Enten må man fjerne alle muligheter for myndigheter å kontrollere eller akseptere en viss grad av kontroll. Dette gjelder også internett.

8941436[/snapback]

 

Politiet kan ikke avlytte deg uten "god" grunn til mistanke

 

 

Og jeg er helt enig i at du skal kunne svare for deg HVIS og NÅR myndighetene spør, men ikke at du skal bli overvåket konstant.

[Othmaar]

... det er snakk om å forby å være anonym.

8941478[/snapback]

 

Ok jeg skled litt ut av emne med min kompromiss tanke kanskje.

[rocknrolf77]

Det har kommet mange sånne helt ville innspill fra diverse politikere verden over, heldigvis er det sjeldent det blir noe av. Hadde ikke likt om noen hadde muligheten for å avlytte telefonen min uten noen spesiell grunn heller.

[daniel_984]

Jeg syns jeg må styrte inn en liten kommentar om hvordan jeg synes visse tanker til enkelte politikere (både innenlands, EU og USA) ligner mer og mer på et kontrollert nazist-Tyskland. Gudene vet (ironi ja..) hva som kan skje når "det er for sent" (les: Tyskland anno 1939). Et overvåkingssamfunn er ikke det vi trenger. USA er imho et knalleksempel på hva Vesten generelt burde unngå for enhver pris, mtp (ekstreme?) muslimer synes om oss.

[MadRos]

for noen er det nødvendig å være anonym for å ytre ærlig... denne loven er teit :!:

[MadRos]

Jeg syns jeg må styrte inn en liten kommentar om hvordan jeg synes visse tanker til enkelte politikere (både innenlands, EU og USA) ligner mer og mer på et kontrollert nazist-Tyskland. Gudene vet (ironi ja..) hva som kan skje når "det er for sent" (les: Tyskland anno 1939). Et overvåkingssamfunn er ikke det vi trenger. USA er imho et knalleksempel på hva Vesten generelt burde unngå for enhver pris, mtp (ekstreme?) muslimer synes om oss.

8943179[/snapback]

 

vær så snill forklar hva du mener med "mtp (ekstreme?) muslimer synes om oss", Jeg er en muslim, og det er også interensant "HVA DU syns om oss"

[radivx]

Ser ut som om han mener at noen av USAs handlingsmønstre ikke slår direkte posivit ut på vestligfientlige muslimer. Dette betyr selvsagt ikke at alle muslimer er mot vestlige verdier. Synes riktignok at det er litt kjipt at muslimer ofte brukes som en betegnelse av motstandere av vestens verdisyn.

 

Sensurering er kjipe saker, men regjeringen i Tyskland er tross alt folkevalgte, så om nok folk synes forslaget blir for dumt, så er det ikke noe problem.

[qualbeen]

muslimer (som alle andre) trenger ikke være imot vestlige verdier for å være i mot USAs handlingsmønstre. De aller fleste mener iallefall at det er lang avstand fra de verdier vesten (vest/middel-eruropa + nord-amerika) har og den politikken som føres i USA.

 

Muslimer får mye ufortjent negativt omtale i media, og samtidig kan man vel poengtere at nordmenn flest også liker å hakke ned på den jevne amerikaner, bare fordi man ikke liker presidentens handlinger.

 

Vel, vel, ble litt off-topic her...

 

Å fjerne retten til å være anonym liker jeg ikke. Dvs, 100% anonym blir man nok ikke, men hvis man f.eks. ikke lenger kan ytre meninger under et psaudonym vil Internett være i krise. Det hadde rett å slett blitt grusom om man måtte identifisere seg med fødselsnummer på hver eneste server man besøkte!

 

Selv tror jeg ikke noe sånt blir gjennomført.

Ang. saken om falsk id så tolker jeg det slik at forslaget ønsker å bekjempe identifikasjons-tyverier. Altså at man utgir seg for å være naboen, eller en annen person som finnes, for så å legge feile meninger i dens munn. Et lovverkt som kan beskytte meg mot id-tyveri er jeg helt klart for! Samtidig er det viktig at man opprettholder muligheten til å surfe rundt under psaudonymer

[unwill]

For å komme tilbake til saken, at Google "truer" med å stenge gmail i tyskland istedenfor den tyske loven.

 

Tror ikke de gjør det uansett hva tyskland gjør, Google trenger tyskland mer enn tyskland trenger gmail.

 

Lite gjennomtenkt tror jeg, hva skal de gjøre, slette alle sine tyske brukere? banne alle tyske ip-adresser? Tror ikke de vil gjøre noen av de tingene der. Tyske politikere derimot kan finne på faktisk å vedta loven ...

[Mapster]

Tror nok google kan takle tapet ved å stenge ned den tyske versjonen av Gmail! Konseptet er jo også at gmail ikke vil være særlig lovlig i tyskland ved en slik lov, da gmail nettopp er anonym-epost tjeneste.

[Othmaar]

Litt tilbake til hva tråden startet med:

 

Google truer med å stenge e-posttjenesten Gmail i Tyskland dersom en ny lov vedtas som forbyr anonymitet på nettet.

 

Les mer

8940399[/snapback]

 

Hovedkilden til emne er vel fra denne tyske artikkelen.

 

Så vidt jeg kan lese er det kun snakk om krav til identifiserte e-post kontoer, og å lagre trafikk informasjon (ikke innhold) i x måneder/år. Det sistnevnte skjer allerede og ligner veldig på informasjon som lagres i forbindelse med telefonsamtaler. I noen tilfeller må man lagre slik informasjon av regnskapshensyn.

 

Det er et punkt hvor det snakkes om å lagre informasjon opm posisjonen til mobiltelefoner under hele samtalen.

 

Loven diskuteres enda og skal ikke vedtas før neste år.

 

Det er vel ikke tvil om at konseptet er et steg i feil retning når det gjelder beskyttelse av privatlivet. Særlig om det blir totalforbud av anonyme e-post adresser. I første omgang ber man jo om kriminell aktivitet med et slikt forbud. Det blir svært vanskelig å håndheve loven. Dette impliserer at neste steg er å spore all nett-aktivitet for å oppdage om brukere benytter e-post grensesnitt i browseren sin (grøss).

 

Er det noen som snakker/leser flytende tysk som kan verifisere/korrigere meg på dette?

[Ueland]

Positiv ID på nett kommer nok. Jeg synes det høres bra ut. Alt for mange gjemmer seg bak anonymitet for å sende spam e-post og terroriserer forum med meningsløse "flames".

Ser blant annet at et av forslagene som har vært diskutert er faste IP-addresser her til lands, en ide jeg i første omgang liker. Vil gjøre det lettere for oss å få vekk uromomenter bla her på forumet.

[ATWindsor]

Positiv ID på nett kommer nok. Jeg synes det høres bra ut. Alt for mange gjemmer seg bak anonymitet for å sende spam e-post og terroriserer forum med meningsløse "flames".

Ser blant annet at et av forslagene som har vært diskutert er faste IP-addresser her til lands, en ide jeg i første omgang liker. Vil gjøre det lettere for oss å få vekk uromomenter bla her på forumet.

8946323[/snapback]

 

At man som standard har fast-ip til alle er jo bare nyttig. Men det fordrer i mine øyne at man venter på ipv6. Men det er langt derifra til å forby anonymitet, man kn for det første vvære anonym selv med fast ip. Og uromomenter som kun ønsker å lage valm kan lett bruke proxier.

 

AtW

[Othmaar]

Positiv ID på nett kommer nok. Jeg synes det høres bra ut. Alt for mange gjemmer seg bak anonymitet for å sende spam e-post og terroriserer forum med meningsløse "flames".

Ser blant annet at et av forslagene som har vært diskutert er faste IP-addresser her til lands, en ide jeg i første omgang liker. Vil gjøre det lettere for oss å få vekk uromomenter bla her på forumet.

8946323[/snapback]

 

At man som standard har fast-ip til alle er jo bare nyttig. Men det fordrer i mine øyne at man venter på ipv6. Men det er langt derifra til å forby anonymitet, man kn for det første vvære anonym selv med fast ip. Og uromomenter som kun ønsker å lage valm kan lett bruke proxier.

 

AtW

8946350[/snapback]

 

Jeg ville gjerne tatt det et steg videre og gi alle en offisiell e-post adresse som man kan benytte når man faktisk ønsker at mottagere skal vite hvem man er.

[tommyb]

Det vi ser her, er en chain of events som bør tenkes grundig gjennom.

 

1) Det fantes på et tidlig tidspunkt prinsippfaste og ideologiske politikere. Disse har lovfestet privatlivets fred, enkeltindividets rettigheter og lover som beskytter deg og meg mot overtramp som overvåking fra myndighetene.

 

2) IT-alderen kom. Effektive verktøy for overvåking kom på markedet.

 

3) Politikere ser at disse verktøyene er veldig kraftige nyttemiddel for å få økt kontroll over samfunnet.

 

4) Så snart man fikk effektive verktøy for å overvåke massene, måtte prinsippene vike. Helt siden videoovervåkning ble billig og internet ble en integrert del av samfunnet, har lov etter lov som beskytter enkeltindividet blitt omskrevet eller fjernet, for å gi økte muligheter for å kontrollere alt hver enkelt skriver og sier.

 

Kort sagt: maktpersonene som styrer har vært villige til å sette opp prinsipper for å beskytte enkeltindividene mot offentlig overvåkning, men bare så lenge de ikke hadde effektive verktøy for offentlig overvåkning.

 

Anonymitet er en helt grunnleggende komponent for spredning av demokrati. Overvåkning er et helt grunnleggende verktøy for spredning av totalitært styre.

[CWH]

I utgangspunktet var ikke jeg motstander av klarere ID av nettbrukere og eposter, men det har kommet opp noen gode poenger her som gjlr at jeg må tenke litt mer på dette skjønner jeg.

 

Derimot synes jeg det er pussig det taes frem kommersielle aktører hvor google holdes utenom. Google går ikke mot dette forslaget av sitt gode hjertes skyld, men for å beskytte sine interesser. Som andre har påpekt prøver Google så godt de kan å tilegne seg mest mulig informasjon på brukerne selv. De ønsker kort og godt monopol på denne informasjonen, og vil derfor være fremst i tet for å hindre at andre får samme muligheter de har i dag.

Og dersom vi ser på Google i Kina så er det ikke prinsipper eller sitt hjertes godhet som gjelder, men rett og slett penger og markedsandeler.

[Othmaar]

I utgangspunktet var ikke jeg motstander av klarere ID av nettbrukere og eposter, men det har kommet opp noen gode poenger her som gjlr at jeg må tenke litt mer på dette skjønner jeg.

 

Derimot synes jeg det er pussig det taes frem kommersielle aktører hvor google holdes utenom. Google går ikke mot dette forslaget av sitt gode hjertes skyld, men for å beskytte sine interesser. Som andre har påpekt prøver Google så godt de kan å tilegne seg mest mulig informasjon på brukerne selv. De ønsker kort og godt monopol på denne informasjonen, og vil derfor være fremst i tet for å hindre at andre får samme muligheter de har i dag.

Og dersom vi ser på Google i Kina så er det ikke prinsipper eller sitt hjertes godhet som gjelder, men rett og slett penger og markedsandeler.

8946615[/snapback]

 

Jeg trakk frem kommersielle interesser fordi de har makt til å påvirke lovformuleringen. Jeg hevder ikke at de er for eller i mot, men at kravet om gevinst vil være der. Dersom man vil stoppe eller endre lovforslaget er man simpelthen nødt til å blande seg i politikken og da trenger man allierte. Det skal ganske tunge aktører inn i bildet for å nå frem på den metoden. Alternativet er ekstremt overbevisende argumenter som angriper formålet med loven. Jeg forfekter her et realistisk synspunkt.

 

Hva med følgende problemstilling: Uten gode identifiserings metoder er man jo tvunget til anonymitet. Da er jo alle uttalelser svært svekket. Ekte ytringsfrihet får man ikke uten at man kan velge å stå frem uten tvil om hvem man er og hva man står for. Anonymitet kan derfor også undergrave en grunnleggende menneskerettighet.

 

Jeg gjentar min instilling om å velge mellom anonymitet og absolutt identifikasjon.

[marsboer]

Det vi ser her, er en chain of events som bør tenkes grundig gjennom.

 

1) Det fantes på et tidlig tidspunkt prinsippfaste og ideologiske politikere. Disse har lovfestet privatlivets fred, enkeltindividets rettigheter og lover som beskytter deg og meg mot overtramp som overvåking fra myndighetene.

 

2) IT-alderen kom. Effektive verktøy for overvåking kom på markedet.

 

3) Politikere ser at disse verktøyene er veldig kraftige nyttemiddel for å få økt kontroll over samfunnet.

 

4) Så snart man fikk effektive verktøy for å overvåke massene, måtte prinsippene vike. Helt siden videoovervåkning ble billig og internet ble en integrert del av samfunnet, har lov etter lov som beskytter enkeltindividet blitt omskrevet eller fjernet, for å gi økte muligheter for å kontrollere alt hver enkelt skriver og sier.

 

Kort sagt: maktpersonene som styrer har vært villige til å sette opp prinsipper for å beskytte enkeltindividene mot offentlig overvåkning, men bare så lenge de ikke hadde effektive verktøy for offentlig overvåkning.

 

Anonymitet er en helt grunnleggende komponent for spredning av demokrati. Overvåkning er et helt grunnleggende verktøy for spredning av totalitært styre.

8946614[/snapback]

 

Jeg velger å legge godviljen til, så i stedet for å hevde at overvåking kun er til for å få makt over folket, så vil jeg hevde at overvåkning, i dagens demokratiske samfunn i hvertfall, er der fordi det er nødvendig rett og slett. Dessverre finnes det folk der ute som ikke klarer å holde fingrene fra fatet dersom de vet at ingen "ser" dem. Jeg vil påstå at det er disse egoistiske slaskene som har fremprovosert behovet for overvåkning i de vestlige land og ikke et politisk maktspill for å få full kontroll over folket. Hadde det ikke vært slike folk hadde vi ikke trengt overvåkning, anti-virus, logger osv osv..

Endret 26. juni 2007 av marsboer

[Teleskopos]

Positiv ID på nett kommer nok. Jeg synes det høres bra ut. Alt for mange gjemmer seg bak anonymitet for å sende spam e-post og terroriserer forum med meningsløse "flames".

 

Alikevel, det er jo imot internettets ånd. Kanskje det vil fungere med "offisielle" nettverk hvor du må identifisere deg for å delta ...

8940922[/snapback]

 

den klassiske "har du ikke noe å skjule så trenger du ikke være anonym" fallgruven...

8940982[/snapback]

 

Kommentar:

 

Hva skal man svare til det forføreriske, men akk så bedragerske, utsagnet om at "hvis du har rent mel i posen har du ikke noe å frykte"?

 

Jo, dette:

 

Det er nettopp den som har rent mel i posen, den som er en ærlig og redelig samfunnsborger, som bør ha rett til å bevege seg på Internett og i samfunnet ellers uten at det skal være sporbart i ettertid hvor du har vært og hva du har gjort.

 

Hvis ønske om anonymitet forsøkes fremstilt som noe suspekt, så er vi i realiteten på glideflukt inn i en tilstand som var og er typisk for diktaturer. I et diktatur vil myndighetene vite hva du gjør til enhver tid, i tilfelle du gjør noe galt.

 

Men et fritt samfunn kan aldri basere seg på å overvåke sine innbyggere "i tilfelle." I en rettsstat er etterforskning og sporing forbeholdt tilfeller der noe kriminelt har blitt påvist. Lagring av alles trafikkdata er preventiv etterforskning "i tilfelle" du skulle gjøre noe galt i fremtiden.

 

Problemet er ikke at noen autoritært innstilte personer og etater vil ha det slik. Problemet er alle de naive menneskene som ikke forstår at makt korrumperer, og at mange mennesker vil måtte lide og komme i mistankens søkelys dersom det ikke skal være mulig å bevege seg fritt i samfunnet uten at man skal kunne spores i ettertid.

 

Du er ikke fri hvis myndighetene og politiet kan spore opp hvor du har vært og hva du har gjort.

 

Vil vi som samfunnsborgere ha ryggrad nok til å si så kraftig nei til dette at det kan stoppes?