Eksterne avatarer er blitt deaktivert

[Dorian Gray]

Det har vel vært et mindre problem, mtp hvor tydelig det er at noen har det og hvor raskt det slås ned på. Det er nok ingen som har sjekket for å se hvor store avatarer folk har, og de dynamiske har ikke vært "ulovlige" før.

[Fruktkake]

Ei burde de. En avatar på 80x80 kan umulig bruke for mye båndbredde uansett.

[Dux ducis]

Jeg har alltid holdt meg under 6, men en gang var jeg litt over. Moderator merket det med en gang, så de har nok litt kontroll ja. Dessuten blir det fort mye med mange 80x80 bilder, spesielt for de med dårlig hastighet.

[JohndoeMAKT]

Jeg sjekker det hele tiden og har også en rekke tabs i bakgrunnen med personer med for stor avatar. En gang i blant massesender jeg avatarmeldinger til de jeg til da har samlet opp. Resize-filteret i Opera er ikke av verdensklasse, så jeg ser ofte lett at en avatar er større enn 80x80. Akkurat nå har jeg ni slike tabs, men skal selvsagt ikke gjøre noe før systemet endres nå.

Endret 21. juni 2007 av JohndoeMAKT

[TSP]

Ok, jeg så feil. Dette hadde jeg selvsagt lagt merke til om kommentaren fra Steffypants var noe annet enn "I bask in the glow of your failure". Fint at du har vett til å si ifra da, Svein_Jarle.

8907191[/snapback]

Nå har du oversett minst 2 svar beregnet på deg Zythius. For det første svarte SteffyPants etter at noen hadde forklart deg hva det gjaldt, Stefan regnet sikkert med at du hadde lest det innlegget.

 

For det andre svarte jeg deg og forklarte før Svein_Jarle, Svein_Jarle er altså ikke den eneste som har svart deg. Rett skal være rett.

 

For det tredje er det ikke smart å skrive et innlegg i en så sikker tone før du har lest innlegget du svarer til skikkelig og undersøkt hva eventuelle ord du ikke er helt sikker på hva betyr, eller hva en "roterende avtar" (i dette tilfelle) er.

 

TSP

Endret 21. juni 2007 av TSP

[b-real]

Jeg må si at jeg støtter forslaget faktisk.

Hva gjør det om man ikke får en stadig skiftende avatar egentlig?

Avatarer er merkenavn, det er hvem du er på forumet og ikke bare et random bildet liksom...er ikke for intet at man har tatovert sin avatar

[Fruktkake]

Jeg kjenner igjen Ståle på alle hans avatarer. Det handler bare om at du har samme stil på php-avatarene.

[Dorian Gray]

Ei burde de. En avatar på 80x80 kan umulig bruke for mye båndbredde uansett.

8910504[/snapback]

Såvidt jeg vet er det slik at forumet resizer til 80x80, som gjør at man kan velge en random fil på nettet, med oppløsning på 640x480 og størrelse opp mot megabyten, uten at systemet stopper det. Dette kvitter vi oss med nå, samt alle roterende avatarer.

[MindTooth]

Jeg mener at hvis dette gjennomføres, så skal brukerne få noe tilbake. Altså mulighet for større avatarer. 100x100 og 25kb elsn.

 

Er ikke flere enig i det?

[Dorian Gray]

Det finnes ikke en avatar i størrelse 80x80 som trenger mer enn 10kb, 100x100 trenger ihvertfall ikke 25kb. Hvis folk ikke kan komprimere på en effektiv måte er det kjedelig for dem, men jeg foretrekker et forum som går så raskt som mulig uansett om man sitter på 100mbit eller ikke, og avatarer er strengt tatt ikke så nødvendig at jeg vil laste ned 40 x 25kb hver gang jeg åpner en tråd.

[Steina]

Jeg mener at hvis dette gjennomføres, så skal brukerne få noe tilbake. Altså mulighet for større avatarer. 100x100 og 25kb elsn.

 

Er ikke flere enig i det?

8912164[/snapback]

80x80 er mere enn stort nok.

100x100 hadde jo blitt bare tullete.. Er ikke alle som kjører 1600x1200 oppløsning på skjermen.

[Dux ducis]

Ok, jeg så feil. Dette hadde jeg selvsagt lagt merke til om kommentaren fra Steffypants var noe annet enn "I bask in the glow of your failure". Fint at du har vett til å si ifra da, Svein_Jarle.

8907191[/snapback]

Nå har du oversett minst 2 svar beregnet på deg Zythius. For det første svarte SteffyPants etter at noen hadde forklart deg hva det gjaldt, Stefan regnet sikkert med at du hadde lest det innlegget.

 

For det andre svarte jeg deg og forklarte før Svein_Jarle, Svein_Jarle er altså ikke den eneste som har svart deg. Rett skal være rett.

 

For det tredje er det ikke smart å skrive et innlegg i en så sikker tone før du har lest innlegget du svarer til skikkelig og undersøkt hva eventuelle ord du ikke er helt sikker på hva betyr, eller hva en "roterende avtar" (i dette tilfelle) er.

 

TSP

8910806[/snapback]

 

Hvis du absolutt må pirke så må jeg det og.. Svaret til Loathsome på side 1 sa meg absolutt ikke noe, så jeg bare ignorerte det. Hadde jo enda ikke gått opp for meg at han skrev roterende i stedet for rotete. Så, selv om du var først ute, så overså jeg svaret ditt ettersom det ikke var rett etter min post, og du siterte heller ikke. Dessuten vet jeg godt hva en dynamisk avatar er, det er hittil bare Svein_Jarle som har klart å identifisere problemet: skremmende leseegenskaper.

 

 

Om forslaget til MindTooth så vil jeg bare si at det blir alt for stort. Det ødelegger forumstrukturen. 25 kb blir også mye, når det er en stor tråd.

[Überadri]

Sikkert smart for at det skal gå raskere, men 6kb-begrensningen er virkelig irriterende. Hadde vært hyggelig med litt større plass. Da kunne man bruke png-bilder for tekst o.l. blir gjerne stygt i jpg.

[Steina]

Da kunne man bruke png-bilder for tekst o.l. blir gjerne stygt i jpg.

8912883[/snapback]

Det er da fult mulig å ha ett .png bilde under 6KB.

Det burde nå forsåvidt du vite som allerede HAR et PNG-bilde, og det er på 975 bytes..

[Überadri]

Ja, men ikke sikkert jeg skal ha det for alltid. Dessuten tror jeg ikke jeg snakker bare for meg selv.

[Dorian Gray]

Ja, men ikke sikkert jeg skal ha det for alltid. Dessuten tror jeg ikke jeg snakker bare for meg selv.

8913034[/snapback]

Du gjør nok ikke det, men mange av dem du sikkert snakker for virker ikke til å vite hvordan man komprimerer skikkelig. Det er veldig lite man ikke får gjort med 6kb, og når noen foreslår å øke den til 25kb, så virker det som de ikke vet at ved litt triksing kan de få enhver avatar ned til ca 6 uten det største tapet av kvalitet.

[Beethoven]

Strålende! Endelig skal jeg få sleppe å se hva klokka og hva IP-en min er!!

[NgZ]

[...] uten det største tapet av kvalitet.

8913060[/snapback]

Men hvorfor ha tap av kvalitet i det hele tatt? 10kb burde være en grei begrensning, synes jeg. Det gjør det litt enklere for alle at man slipper å styre med å komprimere avatarene.

[MiSP]

Jeg også er egentlig for 10 kB som begrensning (ikke 10 kb, men 10 kB; b = bit, B = byte). Det er snakk om lite diskplass, og selv om vi snakker om 100 000 brukere tenker jeg at det ikke bør være det største problemet å øke grensen. Mange av avatarene jeg har laget har vært 8-9 kb ved 80x80, og det er litt dumt å måtte komprimere dem og tape kvalitet når det er noe så lite.

[Blib]

Jeg tror ingen egentlig har noe imot å øke begrensningen til 10kB, det er bare å få sving på den demokratiske prosessen og bestemme det! 10kB representerer uvesentligt lite ekstra serverload og båndbredde for HW.no som har mye å gå på. De aller, aller fleste har bredbånd, så for oss er det heller ikke et problem.

 

Og ved å heve den litt slipper vi å gjøre brukerene så arge for at de må komprimere filene så voldsomt! Ja, det er alltids mulig å komprimere den ned til under 6kB, men fra og med et visst punkt blir det enten utrolig tungvindt eller dårlig kvalitet. 10kB vil bare gjøre hverdagen lettere for alle.

 

Å rette dette samtidig som man tar denne endringen syns jeg høres ut som en god ide, så fikser man to ting samtidig.