Spinpoint når 1 TB

[Theo343]

musikk osv har jeg på et Raid5 array ja, så det ville kunn vært OS, kjørende programmer og applikasjoner som ble liggende på Raid0 arrayet.

 

En full differential vil også være greit, men det er om det blir ofte nok når kræsjen først kommer. Man kan jo styre mye av cache i spill osv til en annen disk, men da mister det noe av hensikten.

 

4 disker i Raid0+1 kunne dog vært en tanke.

[Simen1]

Jeg kunne aldri i verden tenkt meg å ha kritiske og umistbare data på 4 disker i Raid0. Et sånt array blir altså kun for ytelsens skyld. Brukerdata lagrer jeg likevel nesten aldri på OS-partisjonen og jeg har både et reserve-OS og flere reserve-PCer om noe skulle gå galt så jeg tror nok jeg skulle klart meg fint med en synkronisering annenhvert døgn eller kanskje ennå sjeldnere.

[BlackH]

Hva slags ytelse tror dere man kan forvente med 4 slike disker i raid-0 i forhold til å kun kjøre en enkelt disk?

[Simen1]

Jeg tror man kan forvente mye høyere ytelse i noen situasjoner: båndbreddeintensive situasjoner. Men for å dempe overoptimismen så vil jeg legge til at jeg ikke regner med høyere ytelse i en rekke vanlige programmer fordi de ofte er begrenset av aksesstid og ikke båndbredde. Aksesstiden er den samme på 4 stk 7200rpm-disker i Raid0 som aksesstiden alltid har vært på alle 7200rpm-disker siden de først dukket opp for et tiår siden.

[stoffix]

en ting jeg føler at mange glemmer å tenke på er fragmentering.

selv bruker jeg raxco perfectdisk, og hvis jeg installerer dette på en datamaskin som har levd en måneds tid eller noe, så er det definitivt merkbar forskjell i oppstartstid av både windows, og applikasjonene man kjører.

 

så det er ikke sikkert man får så mye bedre ytelse med et raid0 oppsett hvis man uten et raid0 oppsett er flink å defragmentere.

(vanskelig å vinkle så det fremstår relevant i diskusjonen, men jeg føler det er relevant!)

[Theo343]

Jeg kjører nattlig defragmentering både på server og pc.

 

Det er relevant det Simen1 sier. Applikasjonen må være båndbredde intensiv. Dvs. hvis den hele tiden skriver og leser til mange små filer så vil man ikke merke noen vesentlig ytelsesøkning med Raid0 med unntak av evt. noen ting i OS.

 

Derfor vil man oftest merke større ytelsesøkning med SSD(bedre aksesstid) kontra HDD Raid0(større båndbredde) er min gjetning.

Endret 24. september 2007 av Theo343

[stoffix]

ikke når det gjelder lasting av spill tror jeg.

Farcry f.eks. jeg kan ikke tenke meg at det er mange mange bittesmå filer den bruker så lang tid på å laste inn.

men jeg vet ikke helt hva det er som tar så lang tid når det gjelder lastinga i farcry heller..

[Håkki]

Når man kommer til bilder som jeg holder på med på fritiden så er hvert bilder på rundt 7 MB anhenging av ISO verdi. Siden filene da er så store har de god nytte av høy båndbredde kontra aksesstid. Eks. RAID 5/6.

 

OS og programmer tror jeg er flere småfiler så er selvfølgelig aksesstiden å vektlegge.

[Dragavon]

Heisann !

 

Fikk sjekket tilgjengelighet gjennom Samsung Nordic Her er svaret jeg fikk fra dem:

****snip****

Ergo starter masseproduksjon (MP) i slutten av September, og diskene burde begynne å dukke opp i butikkene i begynnelsen/midten av Oktober.

 

|2mmy| - som venter (u)tålmodig

9464296[/snapback]

 

Ingen nyheter enda?

 

Blir helt tussete av å vente nå når eg har bestemt meg for å kjøpe nye disker. Nesten så eg bestiller Hitachi i ren desperasjon

[ATWindsor]

Heisann !

 

Fikk sjekket tilgjengelighet gjennom Samsung Nordic Her er svaret jeg fikk fra dem:

****snip****

Ergo starter masseproduksjon (MP) i slutten av September, og diskene burde begynne å dukke opp i butikkene i begynnelsen/midten av Oktober.

 

|2mmy| - som venter (u)tålmodig

9464296[/snapback]

 

Ingen nyheter enda?

 

Blir helt tussete av å vente nå når eg har bestemt meg for å kjøpe nye disker. Nesten så eg bestiller Hitachi i ren desperasjon

9613432[/snapback]

 

Vel, jeg angrer ikke på at jeg kjøpte noen WDer for litt over en måend siden. Får heller kjøpe et sett av disse om neon måneder.

 

AtW

[Dragavon]

Vel, testene av Hitachi sine 1TB disker har ikkje akkurat skremt meg fra å kjøpe det. Men eg har mange Spinpoint disker i PC-en no, og er veldig godt fornøyd med de. Og disse diskene ser ut til å bli både stille, kjølige og raske med 3 plater i forhold til Hitachi sine disker med 5 plater.

 

Og Samsung sitt arguement med større pålitelighet pga færre deler holder jo også absolutt vann.

[flopflop]

2450 kroner hos PSdata

https://prisguiden.no/product.php?product_id=75880

[ATWindsor]

2450 kroner hos PSdata

https://prisguiden.no/product.php?product_id=75880

9616770[/snapback]

 

For dyrt...

 

AtW

[Håkki]

Skuffende pris. Alt for dyrt. Hadde håpet på under 2000. Får vente til flere butikker lister de opp på siden. Lurer på hva 32mb kommer på.

[Simen1]

Det der kommer garantert til å synke. PS har nok fått med seg at vi har store forventninger til den og penger som brenner i lommebøkene. Jeg vil gjette på 1995 kr innen 1. november.

[kilik]

Er vel ingen bombe at den første nettbutikken vet å ta seg betalt. Tipper vi ser den til rundt 1700-1800 kroner før jul hvis dollarkursen holder seg ned mot 5 kroner.

[Dragavon]

Den disken PS.no har priset er jo bare 16mb utgaven, eg vil ha den med 32mb

 

Som folk sier, disken blir helt sikkert ganske mye billigere når flere butikker får de på lager. Hitachi sin 1TB disk har jo blitt 300kr billigere på de siste to ukene

[haalo]

Ja ja, kanskje like greit at jeg kjøpte none 500 GB-disker med 250 GB-plater. Tviler på at jeg hadde merket forskjell uansett .

[drvcd]

Nå prises vel den disken rundt 1800 kr i Tyskland med dagens kurs. Sååååå mye mindre moms er det da heller ikke der nede (19%). Skal nok under 2000 kr når de billige(re) shoppene lister disken tror jeg. Noen som satser på litt for gode marginer i PS tror jeg.

[Panter]

Nå har jeg kjøpt 8 stk Samsung 500 GB så håper det drøyer sommer og vinter før disse nye endelig kommer :-)