Bør vi legalisere cannabis?

[Notelitten]

Det er snakk om 10-talls milliarder, 10 talls.

Vi bruker da ikke 10-talls milliarder på kontroll -og kvalitetssjekk av tobakk og alkohol.

[DMN]

Uten å vite noe om anabole steroider, har jeg forstått det slik at dette kan ha en krympende effekt på testikler, samt impotens. Dersom dette stemmer, er det i seg selv god nok grunn for meg til å holde meg unna

Det kommer helt ann på hvikle anabole steroider du bruker, Winstrol har ikkje dei samme virkningane som testosteron, har steroider som ikkje krymper pungen.

 

Men ja, for dei fleste stabiliserer det seg, kommer ann på (miss)bruk

 

Innlegget over

 

Nå skal det sies at majoriteten av aas kurer som blir kjørt skal ha testosteron i base, med mindre du ikke aner hva du driver med. Priim, sier du at hovedargumentet ditt for at cannabis ikke skal legaliseres er at den byråkratiske delen tar for lang tid og koster for mye penger?

 

Ja, det var vell det eg skreiv.

 

Og joda, at testo enten i form av propionate eller enanthate er grunnstoff for mange steroidekurer er jo det en riktig oppfatning. Men igjen det er alt etter kven som bruker det kordan det fungerer på kroppen, setter du propionate 1-1.5ml 3x7 som er en vanlig dose på en 8uker så ligger du faktisk såpass på balansesiden at du kan fortsatt være potent.

 

Oisann, jada ditta kan eg visst.

 

Etter min erfaring pleier ikke potensproblemer samt senket sexlyst å oppstå før man legger til østrogentilskudd i form av f.eks arimidex, du er nok ikke den eneste på forumet som kan dette personlig ville jeg ikke skyte test p fordi det blir så forferdelig mange stikk i måneden, men la oss sette en strek på AAS prat.

 

Kanskje vi kan si oss enige i at uansett hva man velger selv å putte i kroppen, uavhengig av potensiell personlig fare så burde man i grunn og bunn kunne bestemme selv?

[1245112654122755325882462]

Uten å vite noe om anabole steroider, har jeg forstått det slik at dette kan ha en krympende effekt på testikler, samt impotens. Dersom dette stemmer, er det i seg selv god nok grunn for meg til å holde meg unna

Det kommer helt ann på hvikle anabole steroider du bruker, Winstrol har ikkje dei samme virkningane som testosteron, har steroider som ikkje krymper pungen.

 

Men ja, for dei fleste stabiliserer det seg, kommer ann på (miss)bruk

 

Innlegget over

 

Nå skal det sies at majoriteten av aas kurer som blir kjørt skal ha testosteron i base, med mindre du ikke aner hva du driver med. Priim, sier du at hovedargumentet ditt for at cannabis ikke skal legaliseres er at den byråkratiske delen tar for lang tid og koster for mye penger?

 

Ja, det var vell det eg skreiv.

 

Og joda, at testo enten i form av propionate eller enanthate er grunnstoff for mange steroidekurer er jo det en riktig oppfatning. Men igjen det er alt etter kven som bruker det kordan det fungerer på kroppen, setter du propionate 1-1.5ml 3x7 som er en vanlig dose på en 8uker så ligger du faktisk såpass på balansesiden at du kan fortsatt være potent.

 

Oisann, jada ditta kan eg visst.

 

Etter min erfaring pleier ikke potensproblemer samt senket sexlyst å oppstå før man legger til østrogentilskudd i form av f.eks arimidex, du er nok ikke den eneste på forumet som kan dette personlig ville jeg ikke skyte test p fordi det blir så forferdelig mange stikk i måneden, men la oss sette en strek på AAS prat.

 

Kanskje vi kan si oss enige i at uansett hva man velger selv å putte i kroppen, uavhengig av potensiell personlig fare så burde man i grunn og bunn kunne bestemme selv?

 

Vet mange som kombinerer prop og prim for og oppretholde sexlysten, di fleste eg kjenner som bruker prop pga av bodybuildingskonkurering og kort halvverings og sproingstid mener dem har økt sexlyst, men dog igjen, folk sier mye rart om temaet.

[1245112654122755325882462]

Det er snakk om 10-talls milliarder, 10 talls.

Vi bruker da ikke 10-talls milliarder på kontroll -og kvalitetssjekk av tobakk og alkohol.

 

Så legalisering av Cannabis vil bare føre utgifter i form av kontroll -og kvalitetssjekking?

[L4r5]

Nei det fører til inntekter også. og reduserte utgifter andre steder

[Vizla]

At det vil gå i pluss innen få år er det vel ikke mye tvil om. Det er en plante som krever veldig lite stell og med automatisk system trenger du kun en person til å overvåke en hel åker. Høsting krever litt arbeid, dog ser ikke for meg hvorfor det skal bli noe annerledes enn jordbærplukking.

Overhead ville blitt minimum 200%, jeg gjetter selv på nærmere 500%. Pristak på ca. 100-120kr på lovlig alternativ høres for meg ganske greit ut, selvom jeg da vet at staten stikker av med enormt mye i avgifter er det eneste språket beistet snakker.

[A-Jay]

Det er lovlig å innføre marihuana til medisinsk bruk i Norge.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Tollerne-leverte-tilbake-beslaglagt-marihuana-6837666.htm

[Hugo_Hardnuts]

Vi har et avansert byråkrati, ting skal igjennom mange ledd, vi er nødt til og lage egen forskning på framstilling av cannabis, vi er nødt til og lage et system for produksjon, vi er nødt og starte produksjon, vi er nødt og starte omsetning, vi er nødt til og få igjennom et lovforslag, vi er nødt til og ta ditta lovforslaget i gjennom alle mulig rare ledd i heile vide verden, vi er nødt til og starte opp en bedrift som kan vise nok seriøsitet til å ta det her på en sikker måte.

Ja, byråkrati og kontrollvirksomhet rundt ordningen vil koste penger, men du må huske at vil allerede har et eksisterende apparat på dette området knyttet til alkohol og tobakk. Dette kan utvides.

 

Utgiftene til etablering av produksjon og distribusjon tar private aktører seg av, akkurat som vi ser i dag med vinmonopolet, mens Staten kontrollerer at det gjøres på en ordentlig måte.

 

Med erfaringene fra alkoholpolitikken, så klarer jeg ikke se hvordan dette skal kunne gå i minus, i hvert fall ikke etter man har fått stablet ordningen på plass.

[1245112654122755325882462]

Vi har et avansert byråkrati, ting skal igjennom mange ledd, vi er nødt til og lage egen forskning på framstilling av cannabis, vi er nødt til og lage et system for produksjon, vi er nødt og starte produksjon, vi er nødt og starte omsetning, vi er nødt til og få igjennom et lovforslag, vi er nødt til og ta ditta lovforslaget i gjennom alle mulig rare ledd i heile vide verden, vi er nødt til og starte opp en bedrift som kan vise nok seriøsitet til å ta det her på en sikker måte.

Ja, byråkrati og kontrollvirksomhet rundt ordningen vil koste penger, men du må huske at vil allerede har et eksisterende apparat på dette området knyttet til alkohol og tobakk. Dette kan utvides.

 

Utgiftene til etablering av produksjon og distribusjon tar private aktører seg av, akkurat som vi ser i dag med vinmonopolet, mens Staten kontrollerer at det gjøres på en ordentlig måte.

 

Med erfaringene fra alkoholpolitikken, så klarer jeg ikke se hvordan dette skal kunne gå i minus, i hvert fall ikke etter man har fått stablet ordningen på plass.

 

Jo, det er jo for so vidt også gode løsninger, kunne jo tatt det inn idet alerede eksisterende vinmonopolet, siden det er "mer eller mindre" oppegående system for distribusjon av alkohol, men igjen så vil staten ta opp forskningen, se på alternativene rundt det, byråkratiet er der, absolutt, men organene jobber på andre saker, så det og legge mer oppå vil skape omprioriteringer, som det gjør i alle saker, dette koster penger, selvfølgelig vil det tjene seg inn over tid, men hoved poenget er at pdd så er dette ikkje noke staten har råd til og prioritere, fordi det vil gå av helsebudsjettet, det vil neppe bli budsjetert opp noken egne midler, saken er ikkje veldig viktig, sett i et stort perspektiv.

 

Alså oppbygningen rundt funksjonibelheten og leveevnen til det som både et produkt og etterspørsel er det ingen tvil om, det er ikkje at la oss kalle det "bedriften" går med overskudd i rein drift, staten vil hente sinn moms og avgifter som det gjør på alt annent, og vil tjene penger på det, men det er jo også tanken bak ei kvar bedrift, "det vil gå i overskudd over tid" ganske enkel markedsanalyse vise jo med tid at staten sliter med å skape overskudd, men det er mest fordi dem er talentlause.

 

For at et privat firma skal kunne forske på feltet så må jo staten gi retningslinjer, siden det vil bli lovregulert, vil være en ganske kostbar prossess og vise til nok seriøsitet i arbeidet, det vil nok bli strengere kontroll av start produktet her, en det var tildømes av alkohol da det kom for fult inn i bildet.

 

Dog såg en jo hjemmebrent som vanlig husmanskost til langt ut på 90-2000 tallet, ser det i mindre grader hjemme nå en eg gjor før, så egen produksjon kommer jo til og forekomme, men dette er ikkje noke og henge seg opp i.

 

Det eg vil fram til er at dette blir kostbart, det vil ta tid før staten går i overskudd, det er snakk om milliarder, vi alle vet at samfunnet vårt dei siste 15 årene har tatt seg opp veldig i kontrollformat i forhold til kordan det var før, dette ville blitt en av dei største forandringane samfunnet ville stått over siden internett til av for fult.

 

Tror at frykten for og gjøre feil og skape missnøye i befolkningen kommer til og være såpass stor, at dem kommer til og heil gardere seg på alle punkt ved hjelp av egne forskninger og utredninger, som dem gjør med alt mulig annent, dette koster penger. Disse pengane er per idag sårt trengt i bla eldreomsorg.

[tom978349235]

Jo, det er jo for so vidt også gode løsninger, kunne jo tatt det inn idet alerede eksisterende vinmonopolet, siden det er "mer eller mindre" oppegående system for distribusjon av alkohol, men igjen så vil staten ta opp forskningen, se på alternativene rundt det, byråkratiet er der, absolutt, men organene jobber på andre saker, så det og legge mer oppå vil skape omprioriteringer, som det gjør i alle saker, dette koster penger, selvfølgelig vil det tjene seg inn over tid, men hoved poenget er at pdd så er dette ikkje noke staten har råd til og prioritere, fordi det vil gå av helsebudsjettet, det vil neppe bli budsjetert opp noken egne midler, saken er ikkje veldig viktig, sett i et stort perspektiv.

 

Alså oppbygningen rundt funksjonibelheten og leveevnen til det som både et produkt og etterspørsel er det ingen tvil om, det er ikkje at la oss kalle det "bedriften" går med overskudd i rein drift, staten vil hente sinn moms og avgifter som det gjør på alt annent, og vil tjene penger på det, men det er jo også tanken bak ei kvar bedrift, "det vil gå i overskudd over tid" ganske enkel markedsanalyse vise jo med tid at staten sliter med å skape overskudd, men det er mest fordi dem er talentlause.

 

For at et privat firma skal kunne forske på feltet så må jo staten gi retningslinjer, siden det vil bli lovregulert, vil være en ganske kostbar prossess og vise til nok seriøsitet i arbeidet, det vil nok bli strengere kontroll av start produktet her, en det var tildømes av alkohol da det kom for fult inn i bildet.

 

Dog såg en jo hjemmebrent som vanlig husmanskost til langt ut på 90-2000 tallet, ser det i mindre grader hjemme nå en eg gjor før, så egen produksjon kommer jo til og forekomme, men dette er ikkje noke og henge seg opp i.

 

Det eg vil fram til er at dette blir kostbart, det vil ta tid før staten går i overskudd, det er snakk om milliarder, vi alle vet at samfunnet vårt dei siste 15 årene har tatt seg opp veldig i kontrollformat i forhold til kordan det var før, dette ville blitt en av dei største forandringane samfunnet ville stått over siden internett til av for fult.

 

Tror at frykten for og gjøre feil og skape missnøye i befolkningen kommer til og være såpass stor, at dem kommer til og heil gardere seg på alle punkt ved hjelp av egne forskninger og utredninger, som dem gjør med alt mulig annent, dette koster penger. Disse pengane er per idag sårt trengt i bla eldreomsorg.

 

Innsparingene ved en legalisering av cannabis når det kommer til politi- og rettsvesen kan muligens dekke over mye av dette. I tillegg vil en legalisering gjøre bort en betydelig inntektskilde for de kriminelle hvor vi også vil spare penger. Til slutt innebærer en legalisering skattelegging. Slik det er idag går penger brukt til kjøp av cannabis til kriminelle som finansierer andre aktiviteter. Foruten dette går staten glipp av en betydelig mengde potensielle skatter og avgifter man kunne sette på et lovlig salg av cannabis.

 

Hvor "milliard"-beløpet ditt til kontroll og kvalitetssjekking av cannabis kommer ifra, vet jeg ikke. Like fullt som at seriøse bedrifter som produserer alkohol faktisk er opptatt av å følge retningslinjer for å fortsette sitt arbeide, så ser jeg ingen grunn til at dette ikke vil gjelde de som ved en legalisering vil dyrke cannabis til medisinsk, rekreasjonelt eller industriell bruk.

 

En legalisering, med inntektene ved avgifter og innsparinger i justisvesenet, vil etter min mening være å foretrekke fremfor dagens ordning. Om man utvikler eksempelvis lungekreft som følge av tobakksrøyking vil de skatter og avgifter som er satt på den i stor grad dekke over de ekstra helseutgiftene. Dette er noe vi ikke har anledning til når det gjelder cannabis så lenge det er illegalt. Jeg synes det er mer urettferdig ovenfor befolkningen enn det å prioritere midler til forskning om det er legalt.

 

Legalisering vil føre til en faktisk kontroll over cannabis-markedet, i sterk motsetning til den bokstavlig talt frie flyten av stoffet vi ser idag.

[Kazuo]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/21/vil-ha-statlig-salg-av-marihuana

 

 

Vil ha statlig salg av marihuana

 

Regjeringen i Uruguay vil ta legalisering av marihuana ett steg videre. De sender nå et lovforslag til kongressen for å få vedtatt statlig produksjon og salg av det narkotiske stoffet.

[V5R1X]

Congressman Jared Polis questions DEA Administrator Michele Leonhart during a hearing on the agency's priorities. He repeatedly pressed the administrator on the relative health impacts of marijuana versus other drugs.

 

[CypheroN]

Wow, snakk om ubrukelig og tankeløs person som styrer i skuta til DEA. Helt på trynet.

[Kazuo]

DEA har alltid vært noen hjernedøde idioter som blander seg i alt for mye

[Mchansern]

Jeg kom akkurat på en grunn til for legalisering.

Cannabis står nå på dopinglista også. Seriøst ... Hvor ytelsesforbedrende er cannabis? Tror ikke det er så veldig mye for å si det sånn.

Dermed blir "uskyldige" idrettsutøvere som det eneste de har gjort er å ta en joint utestengt helt unødvendig.

 

Tenkte jeg skulle kommentere dette her.

 

Det finnes to stort sett to kategorier i når det kommer til forbudte stoffer innen idretten:

 

1) Prestasjonsfremmende stoffer. Dette er stoffer som gjør at du yter bedre, f.eks anabole steroider.

 

2) Stoffer som gjør at du skader ryktet til idretten. Det er her cannabis kommer inn. De færreste idretter vil bli knyttet til stor cannabisbruk.

[Kaymeerah]

1) Prestasjonsfremmende stoffer. Dette er stoffer som gjør at du yter bedre, f.eks anabole steroider.

 

2) Stoffer som gjør at du skader ryktet til idretten. Det er her cannabis kommer inn. De færreste idretter vil bli knyttet til stor cannabisbruk.

 

Spørs hvordan du ser på det. Anabole steroider gjør at du yter bedre fysisk, men jeg ville ikke sagt det samme om hvordan en yter sosialt og emosjonelt.

[Primer4]

Spørs hvordan du ser på det. Anabole steroider gjør at du yter bedre fysisk, men jeg ville ikke sagt det samme om hvordan en yter sosialt og emosjonelt.

 

Og der kan man igjen spørre seg om hvordan majoriteten av de som bruker AS ytet sosialt og emosjonelt før de startet med det.

[Mchansern]

1) Prestasjonsfremmende stoffer. Dette er stoffer som gjør at du yter bedre, f.eks anabole steroider.

 

2) Stoffer som gjør at du skader ryktet til idretten. Det er her cannabis kommer inn. De færreste idretter vil bli knyttet til stor cannabisbruk.

 

Spørs hvordan du ser på det. Anabole steroider gjør at du yter bedre fysisk, men jeg ville ikke sagt det samme om hvordan en yter sosialt og emosjonelt.

Hvis du leser er det kun snakk om idretter, gjerne på et et høyt nivå hvor de tester for doping.

 

Jeg burde kanskje presisert at jeg mente at du yter bedre innen idretten som f.eks vektløfting om du bruker anabole steroider.

[Kaymeerah]

Hvis du leser er det kun snakk om idretter, gjerne på et et høyt nivå hvor de tester for doping.

 

Jeg burde kanskje presisert at jeg mente at du yter bedre innen idretten som f.eks vektløfting om du bruker anabole steroider.

 

Ah sorry, leste faktisk ikke sitatet før jeg begynte å poste. Satt ting litt mer i kontekst ja.

[patjus]

Mange gode argumenter her.

Jeg er ikke for legalisering, men avkriminalisering! Altså at det ikke er straffbart.

 

Marihuana er langt mindre skadelig en alkohol. Det som er farlig med hasj er miljøet du kan komme inn i.

Å ta seg en spliff i ny og ned ser jeg ikke noe galt med! Dog, å røyke det hver dag kan være ukult.

 

Dersom alkohol hadde blitt oppfunnet den dag i dag hadde det uten tvil blitt ulovlig! Hadde cannabis kommet i dag hadde det vært lovlig. Innse det.