EU ikke ferdig med Microsoft

[sinnaelgen]

til manuel: det er det som er poenget.

for en slutt bruker skal systemet virke på samme måte enten det er Microsoft eller Apple som har laget systemt.

likevel så er det da vinterlig to forskjellige systemer.

det finnes forskjellige varmeovner med forskjellige systemer , men for en bruker så er det en varmeovn . hverken mer eller mindre

 

 

hva om jeg har programmer fra begge systemene som jeg anser som favorittene mine og ønsker å bruke dem på samme maskin.

hvis behovet melder seg at jeg må ha to programmer oppe ( et fra vert system) så virker det meningløst å måtte kjøpe det ener programmet på nytt bare for at begge skal brukes på samme system på samme maskin samtidig.

 

da er det kjekt å ha et program eller fler som virker både på windows og mac os.

 

som eksempel:

jeg vet ikke helt men openoficce er da i to versjoner ( windows og mac os) ?

[A!1]

Selvfølgelig KAN linux fungere fint for alle og hvermann (fornøyd? ) men folk felest ser ingen grunn til å lære seg linux. Og det er her problemet ligger.

8083965[/snapback]

Kanskje problemet er at folk heller stjeler en versjon av windows enn å bruke et fritt alternativ.

 

Det er mange grunner til å lære seg linux. Linux er nemlig mye bedre enn windows på mange områder. De mest relevante for folk flest er nok datasikkerhet. Når man kobler seg opp i nettbanken med windows har noe slikt som 90% av alle windowsmaskiner en eller annen form for spionprogramvare liggende i bakgrunnen. Dette slipper du med GNU/Linux.

 

Dessuten slipper du å tenke på unødvendige ting som adware, spyware, ormer, trojaner, virus, antivirus og annen antimalware som spiser ressurser som en grådig gribb under windows.

 

Nei, jeg ser ikke poenget med den lada/bmw metaforen. Var windows lada og gnu/linux bmw?

 

Det finnes mange veldig gode grunner for å velge linux framfor windows, foruten å spare penger.

[Manuel]

til manuel: det er det som er  poenget.

for en slutt bruker  skal systemet  virke  på samme  måte enten det er Microsoft eller Apple som har laget  systemt.

likevel så er  det  da vinterlig  to forskjellige  systemer.

det finnes  forskjellige  varmeovner  med forskjellige systemer  , men for  en  bruker så er  det  en varmeovn . hverken mer eller mindre

Det er en dårlig analogi. Hvordan varmeovnen avgir varme er uvesentlig, da du kun er ute etter bieffekten. Når vi snakker om programvare så handler alt om detaljene. Det hadde kanskje gitt mening i de mørke 80-årene, da et operativsystem var overflødig og programvareutviklerne var nødt til å finne opp hjulet på nytt for hvert program...

 

da er  det  kjekt  å ha et program eller fler  som virker  både på  windows og  mac os.

 

som eksempel:

jeg  vet  ikke helt  men openoficce er da i to versjoner ( windows og  mac os) ?

8086397[/snapback]

I et "best case"-scenario, så er det bare nødvendig å rekompilere programmet for at det skal være mulig å kjøre i et annet operativsystem eller til og med en annen maskinarkitektur. I praksis er dette sjelden tilfellet. I openoffice sitt tilfelle, så kreves det at utviklerne enten sørger for at koden er multiplattform, evt. vedlikeholder flere versjoner parallellt. Dette er selvsagt fint for forbruker, men du ser sikkert problemet når det koster, la si 15 millioner å utvikle en "stortittel", og at man i tillegg til det skal støtte og ansette flere for å støtte ytterligere en plattform. Da skyter prisen raskt i været, og det kan være vanskelig å rettferdiggjøre hvis det ikke forventes å gi god nok avkastning. Men for all del: Jeg synes det er supert at det finnes utviklere som lager spill som kan kjøres native i Windows, Mac og GNU/Linux. iD Software er jo veldig flinke til dette, og jeg vil tro at grunnen til det er at de benytter seg av OpenGL + andre multiplattform "libraries", som gjør det relativt sett veldig "billig" å støtte andre operativsystemer.

 

Igjen så får dette være utviklerne sitt problem. Man kan godt kalle det en IQ-sperre, men det er ikke MS sin skyld at utviklere ikke vil eller er i stand til å forstå at det å skrive et spill som benytter seg av DirectX er en veldig dårlig idè hvis spillet skal portes til noe annet enn Xbox eller Windows.

[Limbeck]

<Det er mange grunner til å lære seg linux. Linux er nemlig mye bedre enn windows på mange områder. De mest relevante for folk flest er nok datasikkerhet. Når man kobler seg opp i nettbanken med windows har noe slikt som 90% av alle windowsmaskiner en eller annen form for spionprogramvare liggende i bakgrunnen. Dette slipper du med GNU/Linux.

 

Om Linux har hatt samme posisjon så hadde de samme problemene opstått der også.

[genstian]

Nei! Sikkerheten på Linux er bedre. Alle sentrale komponenter er dessuten opensource så alle som finner et sikkerhetshull kan tette det.

 

Forøverig er OpenBSD verdens sikreste operativsystem.

[sinnaelgen]

manuel: jeg ser at du ikke oppfatter poenget mint helt.

 

hvis jeg har en mac og en pc med windows så vil gjen gjerne bruke de samme epigrammene på begge maskinene uten noen diskusjon.

 

 

angående openoficce ( som eksempel) . jeg fikke ikke det svaret som jeg var ute etter. jeg lurer på om jeg må laste ned en versjon til windos og en til et annet operativsystem eller jeg bare laster ned et program som re-kompliserer.

om linux og windows

folk velger det enkleste .

windows er enklere .

installasjonen går nesten 100% automatisk . man må bare bekrefte noen få valg, men likevel kan man gjøre endringer.

og så følger det med ny maskin

og skulle det gå galt så er det enklere å rette opp.

 

i linux må man nesten alltid vite hva man gjør får å justere systemet.

jeg har ikke hørt om noen Linux versjon som installerer seg helt automatisk

Endret 6. mars 2007 av elg-elg123

[lain]

Dette blir for dumt, kan ikke forvente at hva som fungerer i et os fungerer i et annet. Det du mer eller mindre ber om, er at det lages et grunn os alle i hele verden må bruke, også bygger forskjellige levrandører hvert sitt gui (ms/apple) og andre lager software, som da kan fungere om hverandre.

[Langbein]

i linux må man nesten alltid vite  hva man gjør får  å justere  systemet.

jeg  har ikke  hørt  om noen Linux  versjon som installerer  seg  helt  automatisk

8094314[/snapback]

Det har du rett i, men jeg har heller aldri hørt om en Windos-versjon som installerer seg automatisk.

 

Forøvrig er Ubuntu lettere å installere enn Windows, spesielt hvis du velger den anbefalte installasjonsmetoden via LiveCD. Det fins også en tekstbasert install som likner mer på debian, og er ikke fullt så fancy. Men heller ikke den er vanskelig.

 

Det morsomme er jo at alt funker mens du installerer Ubuntu, så du kan sitte og surfe, chatte og spille mens du installerer OSet. Går det i WinXP eller Vista eller? :!:

Endret 6. mars 2007 av Langbein

[genstian]

angående openoficce ( som eksempel) . jeg fikke ikke det svaret som jeg  var ute etter. jeg  lurer på  om jeg  må laste  ned  en  versjon til windos  og  en  til et  annet operativsystem eller jeg  bare  laster  ned  et  program som re-kompliserer.

 

Sjønner ikke helt norsken din, men ja. Du kan laste ned kildekoden og rekompilere den for hvert OS. Det er den samme koden, men du må ha forskjellige binærer av programmer.

[A!1]

<Det er mange grunner til å lære seg linux. Linux er nemlig mye bedre enn windows på mange områder. De mest relevante for folk flest er nok datasikkerhet. Når man kobler seg opp i nettbanken med windows har noe slikt som 90% av alle windowsmaskiner en eller annen form for spionprogramvare liggende i bakgrunnen. Dette slipper du med GNU/Linux.

 

Om Linux har hatt samme posisjon så hadde de samme problemene opstått der også.

8088933[/snapback]

Dette er det argumentet alle de som absolutt ikke vet va de snakker om bruker. Gratulerer.

 

(...)

om linux og  windows

folk velger det enkleste .

windows er enklere .

installasjonen  går  nesten 100% automatisk . man må bare  bekrefte  noen få valg, men likevel kan man gjøre  endringer.

og  så følger  det  med  ny maskin

og  skulle  det  gå galt  så er  det  enklere  å rette opp.

 

i linux må man nesten alltid vite  hva man gjør får  å justere  systemet.

jeg  har ikke  hørt  om noen Linux  versjon som installerer  seg  helt  automatisk

8094314[/snapback]

Hva som er enklere kommer vel helt an på hva forutsetningene til brukeren er. Jeg synes absolutt ikke windows er enklere enn linux. Tvert om.

Installasjonen av windows er nok dessverre langt mer tungvint enn særlig ubuntu. Sist jeg installerte ubuntu tok det 15minutter å få hele systemet ferdig oppsatt.

Å gjøre endringer i windows er nesten helt umulig i forhold til hva du kan gjøre i gnu/linux.

Skulle noe gå galt er det for de som kan det mye enklere å rette opp en linuxmaskin enn en windowsmaskin. Man slipper f.eks. utallige reboots, bsods og å finne og installere forskjellige driverversjoner for å prøve å finne noe stabilt, bare for å nevne noe.

[genstian]

Windows sine argumenter over Linux ser ut til å bare være at det er mest utbrett, større utvalg av programmer og at det er det du er mest vant til. Hvis Linux faktisk hadde vært i posisjonen til Windows så hadde det ikke eksistert noen fordeler med å bruke Windows.

 

Du kan også konfigurere Linux til å ligne veldig på XP eller Vista.

Forøverig en god artikkel jeg fant ved å søke på "beryl vs vista": http://desktoplinux.com/articles/AT9727687530.html

 

Da tror jeg vi setter en strek over Windows vs Linux i denne tråden.

[-x-]

Fårstår du poenget mitt?

Det finnes ingen grunn (bortsett fra å spare noen penger) til å velge linux. Derfor gjør ikke folk det.

 

Nei. Jeg forstår ikke poenget ditt.

Og du kan umulig ha satt deg nok inn i ting til at argumentene dine er verd spesiellt mye oppmerksomhet. BMW vs. Lada?? For et bilde.

 

Jeg bruker både windows og linux i et dual boot oppsett. Og jeg får en mye høyere kvalitetsfølelse når jeg booter Linux. Jeg har bedre oversikt, bedre innsyn og skulle noe skjære seg så fikser jeg det enklere og raskere.

Det å starte Linux kontra Windows er som å gå ut en jungel og ut i et ryddig, pent opparbeidet landskap - et landskap som JEG bestemmer hvordan skal se ut. Det er som å gå ut av en skummel slum der man hele tiden ser over skulderen litt nervøst, litt mistenksom hele tiden. På alt. Linux er det trygge og gode nabolaget med hjem-kjære-hjem følelsen. Noe solid og konstant.

 

Gitt at man kjøper kompatibel hardware gir Linux ingen flere problemer enn windows. Det er som å kjøpe lyspærer - det lønner seg å kjøpe riktig sokkel og strømstyrke hvis ting skal virke.

En moderne Linux-distro har en mye mer komplett "ut-av-boksen" løsning enn windows, er enklere og raskere og installere og er mye sikrere pr. default. Litt mer subjektivt sett vil jeg si at Linux ser bedre ut - både med og uten opphora 3D-grensesnitt - og at terskelen for å lære og bruke det grafiske grensesnittet (kde/gnome/xfce) er lavere. Ta bare de utrolig smoothe antialiasede fontene - gnome er rett og slett bare utrolig mye mer komfortabelt å se på!

Det første jeg gjør når jeg låner en XP-maskin er å skru på kantutgjevning av fonter, jeg orker rett og slett ikke å se på bokstaver som ser ut som de er driti ut gjennom myggnetting. Og vettu? Det er kanskje noe av det MINST irriterende med XP!

[-x-]

Jøss! Jeg visste at M$ har brukt den strategien aktivt i lang tid, men ikke at de faktisk bruker det som et internt begrep og at det er bekreftet gjennom rettsprosesser.

 

 

Be afraid, be VERY afaraid! ;-)

 

<paranoid>

Neste gang du sitter å jævles over html/css som ser bra ut i alt unntatt IE så slipper du i hvertfall å lure på hvorfor. Mest sannsynlig så er det med vilje! :-D

</paranoid>

[sinnaelgen]

jeg valgte windows fordi jeg ikke trengte å kjøpe hardware som var kompatibel med linux , windows har mer hardware som er kompatibel .

[-x-]

jeg  valgte windows  fordi  jeg ikke  trengte å kjøpe hardware  som var kompatibel  med linux , windows  har  mer hardware som er  kompatibel .

8123240[/snapback]

 

Litt merkelig setning, men jeg tror jeg misforstår deg rett :-)

Og joda, windows har nok mer kompatibel hardware. Selv om støtten for hardware blir et mindre og mindre problem linux - og ikke er et problem i det hele tatt hvis man har tunga rett i munnen når man kjøper HW.

 

Vedder en 10'er på at også DU kan kjøre Ubuntu problemfritt på din HW, prøv LiveCD'n (den ordinære install CD'n slik Ubuntu ditribueres i dag) for å teste. Det påvirker ikke det vanlige oppsettet ditt i det hele tatt ;-)

[pong]

Nå bringer jeg opp en gammel tråd men når jeg snublet over den igjen idag så måtte jeg stille et spørsmål, sikkert offtopic da men.

 

Spørsmålene lyder: Er det slik at linux ikke har directx? Altså at det er umulig å kjøre program pakka vi kjenner som directx på linux?

 

Hvorfor finnes ikke directx til linux? Er patenter grunnen?

 

Hvis man da tar et spill som kun kjører på directx (direct3d er en del av directx vil jeg tro) og prøver å kjøre det i linux så vil du med en gang få problemer ikke sant? Hva i granskauen er "wine" da? Hvis det viser seg at directx er patentert og derfor bare brukt på windows så er vell wine ulovlig?

[Langbein]

Spørsmålene lyder: Er det slik at linux ikke har directx? Altså at det er umulig å kjøre program pakka vi kjenner som directx på linux?

DirectX er jo en programpakke til Windows, og du kan i utgangspunktet ikke kjøre Windows-programmer i linux, akkurat som du ikke kan kjøre linux-programmer i Windows.

 

Enkelte Windows-programmer kan riktignok kjøres gjennom Wine eller dens avarter (crossover office & cedega)

Hvorfor finnes ikke directx til linux? Er patenter grunnen?

Du får ringe Bill Gates og spørre

 

Microsoft har ikke for vane å lage programmer til andre OS enn Windows, og en sjelden gang MacOS.

 

Men du mente kanskje hvorfor ikke noen andre lager et fritt alternativ til DirectX? Patenter er neppe det største problemet, men heller at MS sjelden dokumenterer noe som helst, og lager isteden lukkede løsninger. Dermed må andre drive en evig gjettelek når de skal utvikle frie kombatible løsninger. Bare se f.eks. samba og NTFS. Begge deler støttes bra i dag, men mye arbeid ligger bak, og det er i hvertfall ikke Microsofts ære at dette fungerer så bra

 

Ellers så fins det jo et helt annet alternativ, nemlig OpenGL, som brukes både på linux og en haug med andre plattformer. OpenGL er derfor det du bør satse på for multiplattform 3d aksellerasjon.

Hvis man da tar et spill som kun kjører på directx (direct3d er en del av directx vil jeg tro) og prøver å kjøre det i linux så vil du med en gang få problemer ikke sant? Hva i granskauen er "wine" da? Hvis det viser seg at directx er patentert og derfor bare brukt på windows så er vell wine ulovlig?

8319757[/snapback]

Wine er jo mye mer enn DirectX. Jeg tror nok mange misforstår og tror at det bare er mangelen på DirectX som gjør at man ikke kan kjøre Windows-spill i linux. Sannheten er jo at vi snakker om to fundamentalt forskjellige OS, og ingen Windows-programmer kan derfor kjøres på linux i utgangspunktet. Det fins ikke .exe filer en gang i linux. Kjørbare filer har et helt annet format, og systemkall er helt forskjellige i windows og linux.

 

Wine er en løsning på dette ved at den implementerer Windows API som et lag som ligger på toppen av linux. Dermed kan man kjøre mange Windows-programmer umodifisert på linux med god ytelse (i motsetning til når man virtualiserer), men ikke alt funker optimalt eller i det hele tatt. Men en del software kan altså kjøres bra, som f.eks. Photoshop 7.0 og MS Office 2003 + masse annet.

 

Men det er jo alltid bedre å kjøre native linux-software

Endret 6. april 2007 av Langbein

[pong]

Ok så microsoft sørger da for sitt eget monopol? Det er jo det som er effekten.

 

Flate altså, er det ingen OS jeg kan bruke til å erstatte det derre herket vi kjenner som windows. Går ikke en dag uten at jeg irriterer meg over et eller annet i windows, er det ytelse eller bugs.

 

Bare å slå av herrverket (ja må nesten kalle windows EDB verdens herrverk) tar evigheter, kom ikke å fortell meg at systemet lagrer noe som helst på harddisken når det står "shuting down" for det er ikke tilfelle! Hvis det hadde skjedd noen som helst form for lagring ville den gamle bråkete harddisken min bråkt mer en en døende zebra!

[A!1]

Du kan jo bare begynne å benytte GNU/Linux. - Selv om du ikke finner akkurat de programmene du bruker i dag finner du alltids et godt fritt alternativ. - Og GNU/Linux kan brukes til absolutt alle slags oppgaver.

 

I signaturen min finner du en del linker om GNU/Linux.

[MindTooth]

Et annet godt alternativ, er BSD/Unix. Test ut PC-BSD, og gi tilbakemelding..