EU ikke ferdig med Microsoft

[MindTooth]

Ville heller sett at de hadde tatt ifra OpenSUSE, eller Mandrive eller noe. Ikke Ubuntu.

[RattleBattle]

Så det du sier er at Ubuntu er like enkelt som XP hvis maskinvaren passer. Det er mulig jeg har vert uheldig, men mine forsøk har endt i frustrajon.

8070189[/snapback]

Du kan jo peke på hva som hadde vært vanskeligere hvis Nokia-programvare kom i en .deb-pakke og maskinvaren bare fungerte.

Endret 3. mars 2007 av RattleBattle

[RattleBattle]

Det ville jeg likt å se

8070189[/snapback]

Du får ta en tur hjem til mora mi.

[Limbeck]

Det ville jeg likt å se

8070189[/snapback]

Du får ta en tur hjem til mora mi.

8070259[/snapback]

 

Vel. Hatten av for mora di. Jeg forstår da hva du mener men jeg tror ikke Linux er like brukervenlig som Windows og jeg tror det er grunnen til MS sin suksess.

[RattleBattle]

Vel. Hatten av for mora di. Jeg forstår da hva du mener men jeg tror ikke Linux er like brukervenlig som Windows og jeg tror det er grunnen til MS sin suksess.

8070360[/snapback]

Det har nok mer med timing og at de inngikk de riktige avtalene til riktig tid. Samt at IBMs strategi var mer vellykket enn Apples bundling av hardware/software på 80- og 90-tallet.

[masterboy]

Svært gledelig å se at EU setter en stopper for Amerikansk imperialisme! Jepp! Disse menneskene har et rettsystem som har selverklært verdensherredømme! De mener altså at deres egen rett, gjelder også utenfor deres eget land. De får selfølgelig noe problemer med å håndheve den!

 

vel nok om det!

 

off topic!

 

Vil Mac Os få samme elendigheten som Vista med DRM og Palladin (eller hva det nå het)?

 

Begynner i jobb snart, og må jo da ha en maskin! Tenkte på en sånn der "super" power mac, hadde en Quadra II for lenge siden, og den var dat aldri noe bråk med!

 

Eller er det mer for pengene å kjøre en eler annen form for Linux på en vanlig PC?

Kan en kun kjøre Mac OS på Apple HW?

Er det andre enn Apple som lager HW for Mac OS? Mener å huske at olivetti gjorde det, før de forsvant!

 

Betaler gjerne for et OS, men ikke for drit! Holder fast på min "super" versjon av XP en god stund til! Om jeg skal ha Vista skal det modifiseres først!

[Manuel]

@Manuel:

 

Det er ingen automatikk i at penger tjent blir brukt på utvikling. I realiteten ønsker kommersielle bedrifter ikke å bruke penger på noe som helst dersom de kan unngå, i og med at ønske er profittmaksimering. Men så lenge det er sannsynlighet for at utvikling vil skape framtidige høyere avkastning vil noe penger bli brukt på utvikling. I fullstendige monopoler (som teoretisk sett ikke kan brytes), vil 0 - null kroner brukes til utvikling.

Jeg forutsetter en konkurransesituasjon hvor den som ikke utvikler seg vil feile. Vi snakker tross alt ikke om jernbane eller utvinning av alumminium.

 

En form for "fullstendig" monopol kan oppstå når kostnaden for å bytte til alternative produkter blir for høy, noe som f.eks. kan skje dersom MS tillates å integrere alt mulig i OS-et, samt at API-/protokollerer er helt lukkede.

Nei. Det er bare mulig så lenge kostnadene for operativsystem er relativt lave. Microsoft kan jo selvsagt hindre utvikling av all 3. parts programvare mot windows, men det betyr at de er nødt til å mette behovet for programvare en 3. part ville utviklet. Så lenge MS ikke har kapasitet til å mette etterspørselen etter underholdning, multimedia, tekstbehandling etc. så står ikke MS i posisjon til å stille krav. Det er "killer apps" som avgjør - ikke operativsystemet.

 

Med mindre vi snakker om naturlige monopol, så er det vanskelig eller umulig for en monopolist å prise ut konkurrenter, hvoretter sette opp prisene til et punkt hvor det er en abnormal forskjell på produksjonskostnad og utsalgspris. Det kan kanskje begynne å likne et problem når vi snakker om industri med ekstremt høye "entry costs". I dette tilfellet er det et ikke-problem, for programvare har aldri vært billigere å utvikle enn det er i dag.

 

Det er her EU sin sak mot ligger, EU krever at alle API-/protokoller i Windows skal være enkelt tilgjengelig for konkurrenter slik at gode alternativer kan lages til alt utenom selve OS-et sin kjerne. Dette er virkelig å fremme utvikling.

Det å fremme utvikling er å yte forbrukermakt. Den mest effektive måten å gjøre dette på (foruten nasjonalisering/ekspropriering) er å benytte seg av, ja nettopp alternativer. Det er ikke MS sin oppgave å sørge for at disse eksisterer, og det er slettes ikke mulig å vedta dem.

 

Ellers så var det siste ment som et sleivspark mot den hyklerske antitrust-lovgivingen. Den gjelder jo bare de "slemme".

Endret 3. mars 2007 av Manuel

[Chrichton]

.....

 

Det å fremme utvikling er å yte forbrukermakt. Den mest effektive måten å gjøre dette på (foruten nasjonalisering/ekspropriering) er å benytte seg av, ja nettopp alternativer. Det er ikke MS sin oppgave å sørge for at disse eksisterer, og det er slettes ikke mulig å vedta dem.

 

Ellers så var det siste ment som et sleivspark mot den hyklerske antitrust-lovgivingen. Den gjelder jo bare de "slemme".

8071840[/snapback]

 

Poenget med antitrustlovgivningen er nettopp å tillate eksistensen av alternativer.

 

Hvis MS ikke hadde hatt slike lover å forholde seg til så hadde de fortsatt med praksisen der alle leverandører måtte velge mellom å levere samtlige maskiner med Windows eller å betale mangedobbel pris for lisensene. I tillegg så ville de kunnet kvele enhver applikasjon de ikke likte (les: som konkurrerte med et MS-produkt) ved å sørge for at Windows saboterte for andres programmer.

Det ble dokumentert at MS brukte det siste som trussel for å få viljen sin. "Hvis ikke dere går med på våre betingelser så sørger vi for at [det aktuelle programmet] ikke fungerer i den nyeste patchen."

 

Poenget er: Den som har fått et tilnærmet monopol på ett område, skal ikke kunne misbruke dette for å tiltvinge seg et monopol på et annet område og heller ikke bruke markedsmakten sin til å hindre andre i å kunne konkurrere.

[A!1]

(...)EU kan flekke seg, hvorfor skal Microsoft frigjøre patentert teknologi?

"Du" hadde ikke gjort det selv hvis du var microsoft.

8067912[/snapback]

Nå eksisterer heldigvis ikke muligheten til å patentere programvare i EU. Dette ser det ikke ut til at hverken MS eller noen andre i denne tråden vet. I Europa defineres ikke programvare som teknologi, men som åndsverk. Dette kan ikke og burde ikke være patenterbart, fordi hvem som helst som eier en datamaskin og nødvendig kunnskap kan skrive sine egne programmer. Hvis disse idéene til programmer kan patenteres vil kun store multinasjonale selskaper være i stand til å lage og distribuere programmer. Det ville hindre både innovasjon og vekst.

 

Derfor faller også et utsagn som: "Programvaregiganten forsvarer seg med å si at EU ikke kan forvente at et selskap gir gratis innsyn i patentert teknologi." på sin egen urimelighet. Programvaren er kun patentert i USA. Hvis MS vil selge sitt ikke-patenterbare åndsverk i Europa, må de nok føye seg etter EUs lover og regler.

 

Når du nevner spilling, så er det ingen som hindrer folk i å lage støtte for både linux, mac og windows. Blizzard er vel et stykke foran de andre når det kommer til støtte for mac.

 

Og til min bruk, er det windows som dekker ting best, med minst mulig styr.

8068849[/snapback]

ID software er nok milevis forran Blizzard i å tilby spill til både Mac, Linux og Windows.

 

Vel. Hatten av for mora di. Jeg forstår da hva du mener men jeg tror ikke Linux er like brukervenlig som Windows og jeg tror det er grunnen til MS sin suksess.

8070360[/snapback]

Det har nok mer med timing og at de inngikk de riktige avtalene til riktig tid. Samt at IBMs strategi var mer vellykket enn Apples bundling av hardware/software på 80- og 90-tallet.

8070443[/snapback]

Dette startet allerede på 70-tallet. Brukervennlighet har ingenting med MS sin suksess å gjøre. Microsofts suksess har mer med hvordan de klarer å opprettholde et kunstig monopol. - Med kunstig mener jeg et monopol som etter all økonomisk skjønn, ikke skulle eksistert. Hva hindrer andre selskaper i å ta opp konkurransen?

[Limbeck]

Kan jeg få si at jeg personlig synest Windows er milevis foran Linux i brukervennlighet da? og ja, jeg har selv prøvd Linux og velger Windows pga brukervennligheten.

[sannheten_666]

Kan jeg få si at jeg personlig synest Windows er milevis foran Linux i brukervennlighet da? og ja, jeg har selv prøvd Linux og velger Windows pga brukervennligheten.

8073702[/snapback]

 

 

 

du kan godt få si det, men det er ikke det saken om EU\MS dreier seg om ...

[RattleBattle]

Kan jeg få si at jeg personlig synest Windows er milevis foran Linux i brukervennlighet da? og ja, jeg har selv prøvd Linux og velger Windows pga brukervennligheten.

8073702[/snapback]

Det kan du si, men det begynner å bli kjedelig å lese innlegg uten argumenter. Du påstår at Windows er mer brukervennlig, men har enda ikke argumentert for hvorfor det er det, så sant Windows og f. eks Linux hadde konkurrert på like premisser - altså at tredjeparts leverandører hadde støttet dem like godt.

[Manuel]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

.....

 

Det å fremme utvikling er å yte forbrukermakt. Den mest effektive måten å gjøre dette på (foruten nasjonalisering/ekspropriering) er å benytte seg av, ja nettopp alternativer. Det er ikke MS sin oppgave å sørge for at disse eksisterer, og det er slettes ikke mulig å vedta dem.

 

Ellers så var det siste ment som et sleivspark mot den hyklerske antitrust-lovgivingen. Den gjelder jo bare de "slemme".

8071840[/snapback]

 

Poenget med antitrustlovgivningen er nettopp å tillate eksistensen av alternativer.

 

Hvis MS ikke hadde hatt slike lover å forholde seg til så hadde de fortsatt med praksisen der alle leverandører måtte velge mellom å levere samtlige maskiner med Windows eller å betale mangedobbel pris for lisensene. I tillegg så ville de kunnet kvele enhver applikasjon de ikke likte (les: som konkurrerte med et MS-produkt) ved å sørge for at Windows saboterte for andres programmer.

Det ble dokumentert at MS brukte det siste som trussel for å få viljen sin. "Hvis ikke dere går med på våre betingelser så sørger vi for at [det aktuelle programmet] ikke fungerer i den nyeste patchen."

 

Poenget er: Den som har fått et tilnærmet monopol på ett område, skal ikke kunne misbruke dette for å tiltvinge seg et monopol på et annet område og heller ikke bruke markedsmakten sin til å hindre andre i å kunne konkurrere.

8072786[/snapback]

Om Dell betaler 100kr eller 500 kr for en OEM-lisens er i grunn irrelevant. De er nødt til å føye seg etter etterspørselen til kundene. Hvis prisene hadde skutt i været, ville det ikke vært noen grunn til å oppgradere eller velge Windows. Windows er ikke alene om å ha "killer-apps" ... Oppgraderingsproblematikken er jo tilstede ved bruk av all proprietær programvare.

 

At utviklere har låst seg til Windows har de seg selv å skylde. Det har faktisk eksistert alternativer på IBM-PC i vel 20 år ...

 

Uansett hvor jeg står i saken, så har jeg ingen tro på at dette fører til at flere bruker GNU/Linux eller *BSD.

[Limbeck]

Kan jeg få si at jeg personlig synest Windows er milevis foran Linux i brukervennlighet da? og ja, jeg har selv prøvd Linux og velger Windows pga brukervennligheten.

8073702[/snapback]

Det kan du si, men det begynner å bli kjedelig å lese innlegg uten argumenter. Du påstår at Windows er mer brukervennlig, men har enda ikke argumentert for hvorfor det er det, så sant Windows og f. eks Linux hadde konkurrert på like premisser - altså at tredjeparts leverandører hadde støttet dem like godt.

8074339[/snapback]

 

Argumentene mine er at jeg som har sittet foran en pc nå i snart 15 år fikk store problemer med Linux. Jeg instalerte det. Nettverket fungerte ikke, og selv om jeg satt i flere timer så greide jeg ikke å finne ut hva som var galt. Om driverene var feil eller om nettet ikke var rett oppsatt eller om det var noe helt annet. For ikke å snakke om hvordan man instalerer drivere eller setter opp nettvek i Linux

 

Og jeg måtte lete lenge i en filbrowser for å finne partisjonene.

 

Og jeg tror også at grunnen til at folk velger Windows er netopp dette.

[RattleBattle]

Vel om du hadde brukt Mac eller Linux i 15 år, hadde du nok følt deg litt lost i starten i Windows også.

 

Argumentene mine er at jeg som har sittet foran en pc nå i snart 15 år fikk store problemer med Linux. Jeg instalerte det. Nettverket fungerte ikke, og selv om jeg satt i flere timer så greide jeg ikke å finne ut hva som var galt. Om driverene var feil eller om nettet ikke var rett oppsatt eller om det var noe helt annet. For ikke å snakke om hvordan man instalerer drivere eller setter opp nettvek i Linux

8074698[/snapback]

Hvordan man setter opp nettverk i Linux? Man gjør da akkurat det samme som i Windows. Som regel trenger man ikke å gjøre noe, hvis man har kabel eller usikret trådløst nettverk.

 

For det første ville drivere og driverinstallasjon vært en ikke-sak hvis maskinene kom med maskinvare som fungerte med kjernedrivere i Linux, som forøvrig er mange flere enn i XP. Det kunne kanskje vært en fordel for mange om en veiviser spratt opp om hardware som ikke hadde drivere, men maskinvaren pleier liksom ikke å dukke opp hvis drivere mangler, i dette tilfellet i network-admin hvis du har GNOME.

 

Når det gjelder driverinstallasjon, ser jeg ikke noe grunn til at leverandørene kan gjøre det med en .deb eller rpm-pakke.

 

Og jeg måtte lete lenge i en filbrowser for å finne partisjonene.

8074698[/snapback]

Partisjonene ligger på skrivebord, places og som en sidebar i filbehandleren hos meg.

[Limbeck]

<Vel om du hadde brukt Mac eller Linux i 15 år, hadde du nok følt deg litt lost i starten i Windows også.

 

kanksje, kanskje ikke

 

<Hvordan man setter opp nettverk i Linux? Man gjør da akkurat det samme som i Windows. Som regel trenger man ikke å gjøre noe, hvis man har kabel eller usikret trådløst nettverk.

 

Merkelig at jeg ikke fikk det til da. Høres kanskje arrogant ut, men det er netopp dette jeg mener med brukervennligheten.

[RattleBattle]

<Vel om du hadde brukt Mac eller Linux i 15 år, hadde du nok følt deg litt lost i starten i Windows også.

 

kanksje, kanskje ikke

8075356[/snapback]

Sannsynligvis. Jeg føler meg utrolig lost i Vista.

 

 

Merkelig at jeg ikke fikk det til da. Høres kanskje arrogant ut, men det er netopp dette jeg mener med brukervennligheten.

8075356[/snapback]

Nå har du aldri sagt hva som var problemet, men hvis det var driver så er det ikke så rart. Men at noen kan gå galt med noe hardware når ingen tester de opp mot Linux, vil så klart skje. Dersom maskiner blir sertifisert mot Linux, vil man teste dette.

[sinnaelgen]

mulig  at  Microsoft er redd for  at  andre  skal tukle for mye  med  systemet likevel så  vil det  være  en  sikkerhetsrisiko hvis det  er kun Microsoft. som skal  stå for  sikkerheten

 

Windows vista har Basic versjonen for  dem som ønsker  et  enkelt system

 

det  enkle hadde vært om jeg  kunne bruke programmer  fra f.eks  mac os på  windows  eller omvendt.

Det betyr at to ulike operativsystemer er nødt til å tilby akkurat de samme API'ene, med de samme funksjonskallene og med eksakt de samme funksjonene og akkurat samme minnehåndtering. Vi snakker da ikke lengre om to operativsystemer, men to distribusjoner. Operativsystemet vil for utvikler og bruker være samme skiten.

 

neida ! sysytemet behøver slett ikke å ver lage på samme måten men for brukerne som leger inn ekstra programmer skal de ikke merke noen forskjell.

foskjellen kan f.eks være at det ene systemet er mye sikrere en det andre fra grunnen av.

 

riktignok finnes det programmer som lar deg kjøre windows på mac og omvendt men det blir ekstra programmer som må til for at det skal virke slik som jeg beskriver. jeg kunne tenke meg at dette var innebygget i windows fra starten av

 

 

 

hvorfor skal viste  koste  unødvendig  mye  ?

Hvorfor skal "Tiger" koste så hinsides mye? Hvorfor koster en gjennomsnittlig programvare for 3d-animasjon 15000 kr. Det er jo et simpelt prosjekt sammenliknet med arbeidet som blir lagt ned for å utvikle et helt OS, for å ikke snakke om hvor mange flere bruksområder et OS har.

 

 

en sak er at det koster å utvikle et system eller programmer, men de skal også selges slik at folk faktisk kjøper de .

hvorfor tror du at det er så mange som har ulovlige kopier av windows eller andre programmer for den saks skyld ?

 

husk at det er forskjell på en hjemme bruker som har lyst på vista og at firma som må ha den versjonen .

 

siden vista er en opgradering for xp så er prisnivået lit høyt .

 

hvis hver versjon vist selges koster gjennomsnitt 2 tusen kr og det selges 2 millioner kopier verden over så har ms tjent mye på det. er det ikke nok med 4 miliarder i inntekt der ?

Endret 4. mars 2007 av elg-elg123

[daffyd]

Kan jeg få si at jeg personlig synest Windows er milevis foran Linux i brukervennlighet da? og ja, jeg har selv prøvd Linux og velger Windows pga brukervennligheten.

8073702[/snapback]

 

Kjapp kommentar: Det eneste du får lov til å si er at du foretrekker måten ting gjøres på i windows fordi du ikke har tatt deg tiden med å lære hvordan ting gjøres i linux. Det at MS er mest brukervennlig for deg skyldes at det er MS du har jobbet med hele livet ditt, og at det sitter i fingrene dine. Dermed klarer du å jobbe mest effektivt i MS-verdenen.

[eternal]

bra at EU viser litt muskler mot dette tyrann-selskapet

8067393[/snapback]

Når EU for en gangs skyld gjør noe fornuftig ved å forsøke å åpne for reell konkurranse, noe forbrukerne tjener på, så er det en gjeng som heier på monopolisten? (Har vondt for å tro at de ikke har en skjult agenda...) Jeg skjønner ikke at det er mulig. Med mindre denne gjengen faktisk er MS-ansatte, da? Det er den eneste reelle grunnen jeg kan se for at noen skulle mene noe annet enn at EU gjør et relativt bra arbeid i denne saken.

8067736[/snapback]

Aporopos det - har ikke MS blitt ferska i dette før? At de hyrer folk til å loke rundt på alskens internett-forum og ta selskapets parti altså? Mener bestemt å ha lest dette.

 

Er ikke akkurat noen umulig konspirasjonsteori at slikt foregår heller...