Kulturo: Stenger dørene på grunn av pirater

[Krankemot]

Jeg spår at det i år 2020 ikke finnes musikk fordi man lastet ned all musikken, og til slutt er det ikke noe igjen :/

[ATWindsor]

Jeg spår at det i år 2020 ikke finnes musikk fordi man lastet ned all musikken, og til slutt er det ikke noe igjen :/

8005427[/snapback]

 

Jeg er villig til å vedde en så stor sum du ønsker imot den påstanden.

 

AtW

[Zeph]

En 17-åring fra Sola ble første offer for den internasjonale film- og musikkbransjens piratjakt i Norge.

I Jæren tingrett i går ble han dømt til 45 dagers betinget fengsel og 4000 kroner i bot for å ha stått bak et fildelingsnettverk som på det meste hadde nær 2500 brukere.

Lang fengselsstraff, men ikkje den store bota. Norsk versjon av RIAA?

[Xell]

Det er betinget fenselstraff. Altså må han gjøre noe annet galt i løpet av de 45 dagene for å bli fra tatt bevegelsesfriheten (satt inn).

Endret 23. februar 2007 av Xell

[Simen1]

Jeg spår at det i år 2020 ikke finnes musikk fordi man lastet ned all musikken, og til slutt er det ikke noe igjen :/

8005427[/snapback]

Haha.. Dette kan bli gøy. Vedder du en sykkeltur Trondheim-Oslo i rosa tanga og ballettskjørt for den påstanden?

[stekre]

En teori om hvorfor platesalget har sunket kan jo også være at folk har fått bredere (og bedre?) musikksmak som følge av at de kan laste ned all mulig forskjellig musikk. Dette har kanskje igjen ført til at folk kjøper mindre av den crappy sukkersøte pop musikken (I know, personlig mening) som de store plateselskapene liker å promotere. Eller kanskje folk synes musikken nå er blitt så dårlig at de ikke gidder å kjøpe det?

 

Lurer også på om kjøp av låter via nettet osv er tatt med når de sier at platesalget har sunket. Det er jo klart at hvis folk får flere måter å kjøpe musikk på, så vil salget av vanlig cd'er synke.

[filter69]

Vennligst les den orginale artikkelen vi egentlig skulle diskutere her.

Trykk på linken i artikkelen for enda mer utfyllende info og bakgrunn (anbefales!)

Vi snakker ikke bare om gigantiske mainstream selskaper her.

Viss folk ikke vil betale for musikken dem laster ned lenger så blir alt bare mer kommerst og mainstream. Det fører til at det bare blir de store som overlever.

Se på spillbransjen f eks. Hvem tør lenger å satse som et lite firma på nye konspter når de vet at sjansen er minimal for å tjene noe som helst på det?

Det blir bare til at de store kjører veldig safe hele tiden. Dette vil jo bare bli værre med tiden. Samme tendensen har man sett i hollywood noen år nå.

Selvfølgelig vil ikke musikken dukke under. Men det er grusomt mange gode talenter som bukker under etterhvert fordi dem ikke lager top20 listepop hele karrieren.

 

Dette er en evig diskusjon om all kultur nå til dags. Det handler om kommersialisering vs mangfold og utvalg.

Jeg synes vi er altfor snevre her i norge allerede. Vi har alle interesse av at mangfoldet bevares. Det skjer ikke når normen er at all musikk skal være gratis. De som lider mest er de som ikke har en intensjon om å selge grusomt mange plater. Men som hadde klart seg fint med et moderat salg der de som lastet ned musikken også hadde betalte noen kroner for den. .

 

Det er denne problemstillingen og holdeningen jeg er bekymret for.

I alle andre deler av livet så er man stort sett høflige og gjør sin plikt og betaler for sine varer og tjenester. Men med en gang man snakker om musikk, nei da.. da gjelder plutselig ikke lover, regler og moral lenger? "Alle laster jo ned gratis". Som om det rettferdigjør det?

Endret 23. februar 2007 av filter69

[Zeph]

Eg forstår kva du skriv, men meiner du tar tak i denne saken frå heilt feil side. Folk vil ikkje slutte å laste ned uansett kor mange moralpreiker du kjem med på dette forumet eller skremselspropaganda me blir servert i media. Eg, og fleire med meg hadde gladeleg kjøpt musikk over nett hadde du fått det i knall kvalitet og utan kopibeskyttelse.

Folk flest tenker ikkje over det dei gjer når dei laster ned musikk, det er ingen djevel og engel som heng over hovudet. Dei kan velge mellom å kjøpe ein CD som kanskje har kopibeskyttelse, laste ned låtene til tilsvarande pris i dårlegare kvalitet med kopibeskyttelse eller laste det ned gratis via eit fildelingsprogram. Det er ikkje eit vanskeleg valg.

[Xell]

Vennligst les den orginale artikkelen vi egentlig skulle diskutere her.

Trykk på linken i artikkelen for enda mer utfyllende info og bakgrunn (anbefales!)

Vi snakker ikke bare om gigantiske mainstream selskaper her.

Det er jo nettopp disse selskapene som også kan "tjene" på nedlastinger fra nettet. Veldig mange der ut laster ned for å finne ut om band de aldri har hørt om. Mange av de som har lastet ned det albumet som det her er snakk om hadde ksnakje aldri hørt navnet før og ville bare finne ut om det var noe de likte. Nedlastningstall er ikke nødventigvis tapte salgsenheter, men det er utvilsomt reklame likeverdig eller bedre en spilletid på radio som man må betale for.

 

Det at non laster ned ned albumer og finner ut at de synes det er dårlig er ikke forbrukerens feil, men noe som er helt naturlig følge av at gruppen ikke driver med mainstream musikk.

 

Viss folk ikke vil betale for musikken dem laster ned lenger så blir alt bare mer kommerst og mainstream.

8006503[/snapback]

Det er gjordt utallige undersøkelser de siste årene der folk er spurt om de ville vært villige til å betale for nedlastinger og flertallet svarer faktisk ja. Men musikkbransjen har altså brukt de siste 10 åra på å syte istede for å ta i bruk teknologien. Noe har så smått begynt å skje og i dag er faktisk digital musikkdistribusjon (nedlastet og betalt for) 10% av omsettningen i bransjen. Dette er tall fra IFPI, bransjens egen interesseorganisasjon. Betalt nedlasting står faktsik for 85% av singel salget uten at jeg har sett store tegn på at dette er noe bransjen velger å promotere. Det er en side til av denne utviklingen; dersom forbruker kan velge å laste ned (betalt) 1, 2 eller 3 sanger de liker fra et album istede for å kjøpe hele CDen er det velig rart at de velger det? Er det også en enorm overraskelse at CD salget da går ned?

 

En anne ting som er litt interesant når man begynner å titte litt på statestikken som IFPI og RIAA presenterer er at endringene i omsettningsverdi er større enn endringene i antall solgte enheter. Folk velger altså å ikke kjøpe CDer til fullpris men kjøper de når de har sunket litt. Et lite tegn bransjen kunne tenkt over kanskje? Man ser også et skift i medium. Salg av Audio DVD økte 187% på det europeiske markedet i 2005. En annen ting er at man ser en sterk trend til at folk bruker penger på andre underholdningsmedier. Salget av DVD har explodert de siste årene, men det er stadig vekk noen som piper om at piratkopiering dreper filmindustrien.

[filter69]

Klart man må snakke moral!

Det gjør alle mennesker fra dag 1 man er født omtrent.

Det går ikke en dag i ditt liv uten at du tar moralske valg (bevisst eller ubevisst).

Jeg er også sterkt uenig i håpløse skremmeskudd fra noen lugubre advokater i platebransjen.

De må absolutt spille mer på lag med kundene og selge på rett måte og i rette formater. Uten tvil!

Men uansett hvordan man vrir og vender på det så faller vi ned på moralen igjen.

Det handler om å bevisstgjøre folk.

Men det viser seg jo at selv bevisste folk, som avgjort har tenkt på saken, også ikke betaler for seg.

Hvordan kan man overhode konkurrere med p2p? Eller venn til venn, om man ikke preiker moral og bevisstgjør folk hvilket arbeid som ligger bak produktene man snylter på?

Hvis din argumentasjon er riktig (og jeg regner med du har tenkt over moralen når du laster ned musikk) så tar jeg det for gitt at du laster ned fra p2p og samtidig kjøper de samme platene? Ville ikke det løse ditt midlertidige problem? Synes du for mye penger da går bort i administrasjon og distribusjon? Kunne du da heller kjøpt en plate og lastet ned 2 fra samme plateselskap på p2p?

Du kan jo heller rane banken enn å få deg et ærlig arbeid, ikke sant? Enkelt valg?

Nei det er ikke enkelt fordi man vet det forferdelig galt. Og at sjansen for å bli tatt er stor.

 

Jeg er overbevisst om at de store selskapene også vil tilby alt i alle typer kvalitet på nettet. Uten kopibeskyttelse (Gud forby!) Det er snakk om en tilvenningsfase som er i full gang nå.

Men mange som sliter stort er jo selskaper som allerede har disse tjenesten. Det er ikke nok fordet. Glem heller ikke at de aller fleste synes mp3 holder i masssssevis i kvalitet. Men selvsagt vil og allerede er dette forbedret hos mange utgivere.

Hva viss du selv jobbet i bransjen? Hadde en bror eller en venn som var artist? Ville du da lastet ned albumet gratis på p2p? Og ikke minst ville du delt det ut på p2p til andres gratis fornøyelse når du vet at du er med på å gjøre din bror eller en venn arbeidsledig?

Er din brors/venns yrke uverdig?

 

Det er jo dette man må innprente i folks hoder.

Det er klart man må gå etter de store p2p og andre ulovlig distribusjons sider da.

Å vise med eksempelets makt er veldig, veldig vanlig rettspraksis. Alt fra bankran til å kjøre for fort i trafikken. Men desverre så får alltid ytterpunktene i en konflikt styre agendaen i media idag.

Derfor får vi den store stygge ulven av sammensurium av såkalte platesleskaper som saksøker små søte uskyldige fjortiser som blir buret inne og blir runiert økonomisk.....

I forhold til lovbruddene så er det forsvinnende lite som blir gjort for å stoppe ulovlighetene med musikkpirater. Derfor er det bare rett og rimelig man tar de værste, eller?

 

Jeg synes 4000kr for en 17-åring er helt greit. Man kommer i media og får belyst saken. Det er langt værre med andre feilslåtte saksmål andre plasser.

Men jeg savner mest av alt teskster og forklaringer som den vi ser i denne aktuelle artikkelen vi nå diskturer. Der man forteller saklig og grundig hvorfor det ikke er moralsk riktig å laste ned åndsverk. Og ikke minst hva konsekvensene blir for de som lager musikk og de som skal kjøpe musikk i fremtiden.

 

Jeg har sagt det så mange ganger at jeg ikke orker mer snart... dette handler jo ikke bare om plateselskaper etc. Det handler jo om min og din musikkinteresse! Tenk over det neste gang du laster nei et kneikanes bra album på en p2p site. Skal jeg ikke belønne denne gleden over musikken med å tenke på alle de som har jobbet hardt med produktet?

Endret 23. februar 2007 av filter69

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klart man må snakke moral!

Det gjør alle mennesker fra dag 1 man er født omtrent.

Det går ikke en dag i ditt liv uten at du tar moralske valg (bevisst eller ubevisst).

Jeg er også sterkt uenig i håpløse skremmeskudd fra noen lugubre advokater i platebransjen.

De må absolutt spille mer på lag med kundene og selge på rett måte og i rette formater. Uten tvil!

Men uansett hvordan man vrir og vender på det så faller vi ned på moralen igjen.

Det handler om å bevisstgjøre folk.

Men det viser seg jo at selv bevisste folk, som avgjort har tenkt på saken, også ikke betaler for seg.

Hvordan kan man overhode konkurrere med p2p? Eller venn til venn, om man ikke preiker moral og bevisstgjør folk hvilket arbeid som ligger bak produktene man snylter på?

Hvis din argumentasjon er riktig (og jeg regner med du har tenkt over moralen når du laster ned musikk) så tar jeg det for gitt at du laster ned fra p2p og samtidig kjøper de samme platene? Ville ikke det løse ditt midlertidige problem? Synes du for mye penger da går bort i administrasjon og distribusjon? Kunne du da heller kjøpt en plate og lastet ned 2 fra selskap på p2p?

Du kan jo heller rane banken enn å få deg et ærlig arbeid, ikke sant? Enkelt valg?

Nei det er ikke enkelt fordi man vet det forferdelig galt. Og at sjansen for å bli tatt er stor.

 

Jeg er overbevisst om at de store selskapene også vil tilby alt i alle typer kvalitet på nettet. Uten kopibeskyttelse (Gud forby!) Det er snakk om en tilvenningsfase som er i full gang nå.

Men mange som sliter stort er jo selskaper som allerede har disse tjenesten. Det er ikke nok fordet. Glem heller ikke at de aller fleste synes mp3 holder i masssssevis i kvalitet. Men selvsagt vil og allerede er dette forbedret hos mange utgivere.

Hva viss du selv jobbet i bransjen? Hadde en bror eller en venn som var artist? Ville du da lastet ned albumet gratis på p2p? Og ikke minst ville du delt det ut på p2p til andres gratis fornøyelse når du vet at du er med på å gjøre din bror eller en venn arbeidsledig?

Er din brors/venns yrke uverdig?

 

Det er jo dette man må innprente i folks hoder.

Det er klart man må gå etter de store p2p og andre ulovlig distribusjons sider da.

Å vise med eksempelets makt er veldig, veldig vanlig rettspraksis. Alt fra bankran til å kjøre for fort i trafikken. Men desverre så får alltid ytterpunktene i en konflikt styre agendaen i media idag.

Derfor får vi den store stygge ulven av sammensurium av såkalte platesleskaper som saksøker små søte uskyldige fjortiser som blir buret inne og blir runiert økonomisk.....

I forhold til lovbruddene så er det forsvinnende lite som blir gjort for å stoppe ulovlighetene med musikkpirater. Derfor er det bare rett og rimelig man tar de værste, eller?

 

Jeg synes 4000kr for en 17-åring er helt greit. Man kommer i media og får belyst saken. Det er langt værre med andre feilslåtte saksmål andre plasser.

Men jeg savner mest av alt teskster og forklaringer som den vi ser i denne aktuelle artikkelen vi nå diskturer. Der man forteller saklig og grundig hvorfor det ikke er moralsk riktig å laste ned åndsverk. Og ikke minst hva konsekvensene blir for de som lager musikk og de som skal kjøpe musikk i fremtiden.

 

Jeg har sagt det så mange ganger at jeg ikke orker mer snart... dette handler jo ikke bare om plateselskaper etc. Det handler jo om min og din musikkinteresse! Tenk over det neste gang du laster nei et kneikanes bra album på en p2p site. Skal jeg ikke belønne denne gleden over musikken med å tenke på alle de som har jobbet hardt med produktet?

8006991[/snapback]

 

Hvorfor er ikke loven lik for alle da? Jeg mener å huske at ungen til en av lederne i en av de mange interesseorganisasjonene ble tatt for fildeling uten å få så mye som en smekk på lanken. De gikk ikke til søksmål når det var en i deres egne rekker som var synderen. En slik dobbeltmoral viser at det ikke er prinsippet som teller for disse, det er kun å suge mest mulig ut av markedet som gjelder. En skulle tro at ungen til en slik fyr visste hvor landet lå, men det gjorde han/hun tydligvis ikke og ble heller ikke straffet for det. Hvordan kan man drive på å saksøke ungdommer for hundretusner av dollar den ene dagen og koste under teppet den andre?

 

At musikk og filmindustrien lider pga nedlasting er ikke annet enn tull og tøys eller løgn og fanteri om du vil. Jeg vil igjen du skal se til pornoindustrien som man skulle tro var mer plaget av nedlastning per kjøpte enhet enn resten. Hvordan kan man forsvare at pornoindustrien omtrent applauderer P2P mens de andre fordømmer det? Er ikke pornoindustrien interessert i å tjene penger kanskje? Nå er stort sett også pornoindustrien underlangt flere begrensninger også enn de andre aktørene, uten at de ser ut til å ta særlig skade av dette hvis vi tenker på inntekter.

 

Det er spennende å se hvordan enkelte faktisk tror på løgnene de får servert og serverer.

[filter69]

Hvorfor er ikke loven lik for alle da? Jeg mener å huske at ungen til en av lederne i en av de mange interesseorganisasjonene ble tatt for fildeling uten å få så mye som en smekk på lanken. De gikk ikke til søksmål når det var en i deres egne rekker som var synderen. En slik dobbeltmoral viser at det ikke er prinsippet som teller for disse, det er kun å suge mest mulig ut av markedet som gjelder.

8007091[/snapback]

 

 

Det er klart man må gå etter de store p2p og andre ulovlig distribusjons sider da.

Å vise med eksempelets makt er veldig, veldig vanlig rettspraksis. Alt fra bankran til å kjøre for fort i trafikken. Men desverre så får alltid ytterpunktene i en konflikt styre agendaen i media idag.

8006991[/snapback]

 

Viss det stemmer synes jeg absolutt han burde fått bot.

Men jeg ser liten vitts å å diskutere så mye slike enkeltsaker.

Problemet er jo at det er umulig å håndheve lover og regler mot p2p. På samme måte som man ikke alltid kan kontrollere at alle folk holder fartsgrensene på veiene etc.

Derfor må det heller diskuteres og forklares på et moralsk nivå.

Noen av oss er og vil alltid være unnasnyltere og 'løssluppne' til slike ting.

Det holder jo med å se på forskjellige holdninger innad i politiske partier etc. Vi er forskjellige. Ikke alle skjønner alle mekanismene som er ute å går. mens andre skjønner og allikevel gir blaffen. Jeg er ikke så bekymret for sistnevnte i utgangspunktet. Problemet er bare et det blir grusomt mange av dem etterhvert. Alt tyder på at dette virkelig vil/kan bli et problem fremover når yngre generasjoner vokser opp.

Jeg synes ikke så mye om skremmeriene i pressen. Jeg vil heller ha en saklig debatt som forklarer hva som skjer. Som forklarer hva som kan bli bedre for alle parter.

[Visjoner]

Det virker som noen er helt blinde for motpartens argumenter og turer frem med den samme regla post etter post.

 

Du vil snakke moral, sier du? Er det moralsk å gjøre et eksempel av en 17-åring som store deler av Norges befolkning ikke mener har gjort noe galt?

 

Noen sa engang at de som forsvarer piratkopiering ikke har empati. Lurer egentlig på hvilken side som utviser minst empati her. Kanskje bransjens og advokatbyråenes moral burde diskuteres, og ikke minst legitimiteten til lovene de bruker som lanser der de gallopperer mot ungdommen.

 

 

-Visjoner-

 

PS!

Hvorfor er forbud mot kopiering (IKKE videresalg) av åndsverk en gudsbestemt lov som vi skal oppdra/bevisstgjøre ungdommen til å forstå? (les:hjernevaske) Vi forsto den ikke selv på 80-tallet! Mange forstår den ikke idag. Er det ikke feil i en sånn situasjon å begynne å SKREMME folk til å forstå den?! Dette er farlig for ytringsfriheten, og truer fri kommunikasjon uten frykt for å bli overvåket.

[filter69]

Så start et parti og kom deg på stortinget for å endre loven!

Ditt valg.... imens har vi faktisk lover og regler av en veldig god grunn.

Endret 23. februar 2007 av filter69

[NikkaYoichi]

Jeg ser at du glatt hopper bukk over de argumentene du ikke klarer å svare på, det er jo forsåvidt greit, men kom ikke å si at du har bedre moral enn meg, vi synder alle mot forskjellige regler, jeg holder f.eks fartsgrensene når jeg er ute å kjører, tar meg aldri en "styrepils" som mange andre gjør. Om jeg laster ned programmer, filmer og musikk som er beskyttet av opphavsrett? Jepp, men jeg kjøper også mer enn før, for nå har jeg jobb og tjener faktisk penger slik at jeg har penger til å betale for det jeg ønsker å ha i hylla.

 

Edit: De fleste jeg kjenner kjøper faktisk det meste av musikk og filmer, enkelte få ting laster de ned. Jeg har lasta ned alle sesongene av Simpsons f.eks, alle episodene, ganske enkelt for at jeg ikke vil kjøpe hver enkelt DVD, men venter til de legger ned showet og kommer med en collectors box.

 

Det samme gjelder for South Park. Futurama har jeg brent ut på DVD-plater, men skal i nærmeste fremtid bestille DVD collectors box. Hvorfor? Nettopp fordi at jeg vil ha det i hylla, jeg vil støtte de som har brukt tid og penger på å lage seriene, men jeg vil ikke ha enkelt DVDene nå og kjøpe collectors edition når den kommer ut om noen år. Simpsons koster alt fra 398 og oppover per sessong, med det antallet sessonger som er nå så kommer man opp i noen tusenlapper, jeg akter ikke å legge ut de tusenlappene så mange ganger for å si det slik.

Endret 23. februar 2007 av Quayle

[filter69]

Da apllauderer jeg deg og dine venners valg, som bevisst støtter opphavsrettsmennene!

Jeg har ikke sagt noe om din moral. Jeg snakker generellt. Og selvsagt setter jeg ting litt på spissen for å holde debatten igang.

 

Men hvilke argumenter har jeg hoppet over?

Jeg svarer med glede.

 

Jeg har mine synder jeg også som alle andre.

Men det har pokker meg blitt så lett å bryte loven nå at 'alle' gjør det.

Jeg tror det henger sammen med at ikke alle innser konsekvensene av det.

"De tjener jo så godt uansett" etc argumenter.

 

Skjønt, jo eldre du blir, jo mer skjønner du sammenhengene på slike ting (hey jeg er ikke så gammel selv! Og jeg antyder ikke at alle yngre har dårlig moral generellt, men det er min mening og erfaing i denne saken hvertfall).

Jo eldre du blir, jo mindre syter du over å betale NRK lisensen for å si det slik...

 

Man kan fint diskutere opphavsrettloven (herunder åndsverkloven). Slå opp i wikipedia for mer info.

Disse lovene har titt og ofte blitt diskutert. På samme måte som kulturelle saker blir diskutert nesten ukentlig på stortinget.

Noen mener vi skal avskaffe alt som heter kultur ( ved blant annet å helkommersialisere). Mens andre bevilger store summer til kulturelle foretak for å opprettholde et mangfold.

Slik er det i musikkbransjen også. Noen må betale for at ting skal skapes (og tro meg det er forferdelig lite penger å tjene her for de aller aller aller fleste!).

Konkurransen har alltid fungert i bransjen. Og den vil forsterkes ytterligere. Prisene synker og nye distribusjonsmetoder kommer.

 

For å summere opp litt:

Det jeg ønsker meg mest av alt, og håper du og alle andre gjør eller vil gjøre, er å støtte/kjøpe de artistene du virkelig liker og hører på!

 

Det er så mange aspekter i denne diskusjonen. Man kan lett koke det ned til å si at 'hver enkelt får bestemme om han vil/skal kjøpe et produkt, ergo er det helt legitimt av meg å legge det ut på p2p nettverk og la nestemann i rekken bestemme selv om han skal kjøpe det etterpå'

 

Etter loven så er ikke dette lov. Lik det eller ikke.

Når nok folk får tenkt som om i saken så har jeg ingen tro på at 'hele norges befolkning støtter fildeling'.

Han 17 åringen som ble tatt drev faktisk en DC hub.

Han var ikke en uskyldig en som tilfeldig dumpet over noen mp3 filer på det store ukjente internet.

 

Dessuten, så vidt jeg vet så har det aldri vært snakk om i noen land å oppheve opphavsrettlovene. De har kanskje en god grunn til det?

Eller nei... det kan jo hende at det er bransjen som lobbierer stortinget til å opprettholde store stygge lover, ikke sant?

[Xell]

Da apllauderer jeg deg og dine venners valg, som bevisst støtter opphavsrettsmennene!

8007696[/snapback]

 

Slik jeg har er fart er dette faktsik trenden. De jeg kjenner som laster ned masse kjøper også masse. De som knapt vet at det e mulig å laste ned, men aldri har giddi å satt seg inn i hvor de kan få tak i de tingene de liker (musikk/film osv) bruker også svært lite penger på dett.

 

Men vi fæle umoralske nedlasterene havner jo på RIAA/MPIA statestikken uavhengig om vi bare sampler et produkt før vi velger å kjøpe det eller ikke.

 

Det er dette jeg frusterer over. Interresseorganisasjonene er stort sett bare ute etter å skape blest. Uavhengig av hva andre trender i markedet viser, uavhengig av hva generelle trender i økonomien sier, og uavhengig om det faktisk har vært oppgang eller nedgang i markedet fra ett år til et annet så er priatkopiering den store stygge ulven og de skulle ha tjent mer penger enn de gjør. De ser at nedlasting på nettet eksisterer og har bestemt seg for at ved å elliminere dette for en hver kost kommer de til å selge uendelig mye flere plater og tjene masse mer penger. Musikk industrien har alltid vært redd for forandringer. Når grammofonplaten kom ble dette blåst opp som døden for artistene som reiste rundt og holdt konserter. Etter å ha grini lenge nok gikk det opp for dem at "hey, ved å selge plater vet faktisk flere om de forskjellige bandene og flere kommer på konsert!!" Fantastisk. Panger å tjene. Hvis bransjen hadde brukt en brøkdel av tid og resurser de siste 10 årene på å finne ut hvirdan de best kunne utnytte internett (det er her faktsik for å bli) har "all" forkus gått med på å kjempe i mot. Nå begynner vi så smått å se reaksjoner i bransjen på hvordan de kan bruke dette til noe posetivt.

 

 

Jeg vil også bare komme med en liten kommentar til dette med at nedlasting dreper mangfoldet. Platebransjen har i mange år innrømmet en nær 90/10 fordeling i lønsomme utgivelser. Det vil si at 90% av utgivlesene regnes aldri å gå i positive tall, men finansieres av de 10% som gjør det. De siste par årene har man sett en drastisk nedgang i antall utgivelser. For å øke sin totale profitt velger altså selskapene å redusere tapsutgivelsene. Hvorfor? Fordi han som sitter på toppen skal tjene mer enn det han gjorde i fjor!

[Nonsens]

Jeg vil også bare komme med en liten kommentar til dette med at nedlasting dreper mangfoldet. Platebransjen har i mange år innrømmet en nær 90/10 fordeling i lønsomme utgivelser. Det vil si at 90% av utgivlesene regnes aldri å gå i positive tall, men finansieres av de 10% som gjør det. De siste par årene har man sett en drastisk nedgang i antall utgivelser. For å øke sin totale profitt velger altså selskapene å redusere tapsutgivelsene. Hvorfor? Fordi han som sitter på toppen skal tjene mer enn det han gjorde i fjor!

8008045[/snapback]

En artig vri det der (det jeg har kursivert) som er tydelig farget av din 'side' av saken. Ikke glem at et plateselskap er en bedrift som alle andre; de vil tjene penger og minimere risiko.

 

Det har alltid vært slik at store og tunge utgivelser med etablerte artister finansierer mindre utgivelser og nye artister. Minst 4 av 5 utgivelser som et plateselskap finansierer (eller kanskje helt opp mot 9 av 10 som du skriver) er ikke i nærheten av å tjene inn utgiftene og er rene tapsprosjekter. Det er ofte snakk om store penger og mange titalls dyre utgivelser som går i minus for hver 'storselger' et større selskap er så heldig å få.

 

Selvfølgelig gir ikke et plateselskap ut ting de på forhånd *vet* at de vil tape masse penger på, en del av spillet har jo tidligere vært at enkelte nye og ukjente artister slår igjennom og plateselskapene derfor har satset bredt også på litt sære artister som er veldig på siden av det som er populært nå i håp om å få en overraskende suksess . Akkurat hvem som slår igjennom er jo helt umulig å si på forhånd.

 

Det at det er mindre nysatsing nå er etter min oppfatning at de satser på mer sikre kort og tar færre sjanser siden en 'moderat suksess' i dag (jeg tenker da på hvor mange som hører på den og ikke på hvor mange som kjøper...) neppe kaster de pengene av seg som den gjorde for få år siden. Lista for potensielt tapsprosjekt har blitt hevet betraktelig de siste par årene og jeg tror fildeling er en viktig årsak til manglende vilje til å satse på usikre kort. Og igjen er det faktisk små og ukjente artister det går utover.

 

De jeg kjenner som laster ned masse kjøper også masse.

8008045[/snapback]

Det er jo en interessant obervasjon og viser at det er flere sider av saken. De jeg kjenner som laster ned mye har knapt nok kjøpt en CD eller DVD på mange år. Men dyr bil, leilighet og feriereiser svir de glatt av store summer på i året. Så for mange er ikke prisen det avgjørende - det som gjør at de laster ned er rett og slett fordi det er tilgjengelig.

Endret 23. februar 2007 av Nonsens

[Visjoner]

Men hvilke argumenter har jeg hoppet over?

Jeg svarer med glede.

8007696[/snapback]

Vel, det du i praksis sier, er at man skal følge alle lover blindt. Selv om det er lover som er presset gjennom av en mektig bransje, og som innebærer en ny måte å tenke på for folk flest. Du sier det alltid har vært slik, men du kan ikke nekte for at både i Sverige og Norge har politikere gitt etter for press, og endret grunnleggende lover som omhandler vår rett til å kommunisere oss imellom. De har raskt, og uten at folk har lagt merke til det, forandret ordet betydningen av utrykket "piratkopiering" fra å bety organisert videresalg av åndsverk til å bety nedlasting til privat bruk. Dette er nytt!

 

På toppen av det hele, driver bransjen med skrekkeksempler hvor de drar tenåringer for retten, så de på en kynisk måte kan skremme folk til å følge de nye definisjonene deres, og den nye tankegangen. Hvorfor tar en hel oppvoksende generasjon feil i et slikt grunnleggende spørsmål om våre rettigheter? Vi skal være varsomme med å "lære opp/bevisstgjøre" ungdommen, og hvis vi føler at vi absolutt må, skal vi være temmelig sikre på at det vi lærer dem er det rette, ihvertfall hvis vi skal bruke trusler som metode! Og dagens landskap er ikke akkurat preget av enstemmighet på dette punktet.

 

Disse argumentene er det fint om du kan ta stilling til.

 

 

-Visjoner-

[bosannes]

Nå synes jeg du havner litt langt ut på jordet her Visjoner.

Lede et fildelingsnettverk for 2500 er jo ikke akkurat noe "alle" gjør. Faktisk vil jeg hevde lede deling av musikk mellom 2500 pers. ca kvalifiserer til den klassiske definisjonen av piratkopiering du snakker om.