Den Store Aksjetråden

[festen]

En ting til som er spennende er at grafene, i american express, GE, BAC, osv, også de som har gått nærmest konk, som FNM, Bear sterns osv..

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=BNI#cha...ource=undefined

 

 

Det som syns er at det er en boble fra 1995, og aksjene går stort sett tilbake til 1995 nivå.

 

Spørsmålet er hva som skjer videre...Federal reserve sin nye løsning der FDIC, forsikrer obligasjonslån fra GE, og lignende selskap, gjør lånepapirene attraktive og nærmest garanterer at de vil overleve.

 

Markedene er på et nivå nå der signalene er blandete. De som shorter har ikke samme grep på markedet nå som i forrige uke.

Endret 9. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Ja, Gjedrem sitter i en stor knipe nå. Folk begynner å handle som pokker igjen, mens enkelte sliter meget. Nordmenn er virkelig unike, det er kun renta som betyr noe her. Få tenker langsiktig, få viser at de faktisk vet hva som er krisen. Folk er enda mer enn villige til å låne over pipa, men nå er det jo bankene som holder igjen. Her er det bare å notere ned!

 

Jeg har tidligere på denne tråden snakket om at vi vil få en massiv inflasjon fra høsten. Det vil si høsten/årsskiftet. Dette kommer av krisepakkene. Til nå, så utgjør krisepakkene en økning i pengemengden på 30% i Norge. Men i tillegg så ser man nå hvordan Ola Nordmann oppfører seg. Det er renten, renten og atter renten som betyr noe. Derfor handles det mye mer nå - å folk tar utgangspunkt i at renta forblir lav.

 

Her er det bare å tenke seg hvordan det vil se ut mot slutten av 2009! Den eneste måten å bekjempe inflasjon på, er å øke renta. Vi vil få massive økninger i renta til høsten - å handlingen vil igjen stoppe helt opp. Ikke bare det, men jeg ser for meg at boligkrakket vil starte da. (Folk har snakket om at vi har hatt et boligkrakk, men sannheten er at det kun har vært snakk om en korrigering. De siste månedene har boligprisen gått opp. Men denne tråden handler ikke om boligmarkedet.

 

Det er klart at det på tross av et rally nå i vår - som jeg skrev vi fort kan få, i forrige post - så er det gull som helt klart er det man må investere i på sikt. Vi vil alle se at våres penger blir mindre verdt, derfor vil det være lurt å investere i noe som vil verne oss mot inflasjonen. For selv om renta vil gå opp på høsten, vil den aldri gå i nærheten av høyt nok til å "demme opp" for inflasjonen.

 

Derfor burde man nå søke til investeringer som holder mot den kommende inflasjonen. Å ikke tro at statene kommer til å slutte med krisepakker, så en enorm inflasjon er det vi har i vente! Det lursete er derfor fort å ta opp lån, å kjøpe gull og sølv for dette. Dessverre blir det slik at de som ikke har lån, de ansvarlige, igjen vil tape i de kommende årene. Pengene vil falle godt i verdi.

 

Vinnerne og taperne blir fort som dette de neste årene:

Helt på bånn: De som mister jobben.

Taperne: De uten lån. (Ansvarlige)

Midt på treet: Ola Nordmann med store eller enorme boliglån.

Vinnerne: De som tar opp lån og investerer i gull e.l. mot inflasjon.

 

Dette er bare tanker fra meg, kom med innspill! Selv har jeg enda ikke bestemt meg for hva jeg skal gå inn i - da tenker jeg langsiktig.

[festen]

Jeg er uenig i at gull er noen bra investering nå. Jeg tror gull kommer til å falle til 6-800 dollar eller noe som tilsvarer 1974-1975.

[Gnotten]

Men hva med den kommende store inflasjonen da festen? Er det jernbane som er det sikreste bettet?

[Hamsterino]

Taperne: De uten lån. (Ansvarlige)

Hvorfor ender disse opp med å tape? Hvis det er snakk om sølvpenger, hvor mange er det lurt å investere i da?

[Kalinken]

Buffet forventer inflasjon høyere enn på 1970 tallet, hmmm.

 

3 PLAY på høy inflasjon.

 

Thai aksjer (de billigste i hele asia), og sølvaksjer som potensielt kan gå konk, og derfor er veldig billige.

 

Og sølv aksjer. Disse aksjene kostet ca 70-80 ganger så mye, nominelt, i 1980 som nå. Justert for inflasjon burde aksjene ha potensiale for 2-500 gangen, hvis noe av det buffet ser muligheten til slår til (før aksjene må ha en emisjon eller går konk.)

Høres interessant ut. Har du noen spesielle kandidater i bakhodet her?

 

Taperne: De uten lån. (Ansvarlige)

Hvorfor ender disse opp med å tape?

Antar at han sikter til at man ved massiv inflasjon vil oppleve at sparepengene sine blir mindre verdt, på samme måte som folk som har tatt opp lån vil oppleve at lånet blir mindre verdt.

[festen]

Men hva med den kommende store inflasjonen da festen? Er det jernbane som er det sikreste bettet?

 

Jernbane er fra. Fast infrastruktur. Hvis det blir som i 74-75, kommer først aksjer seg igjen mens gull går ned, kanskje dow jones går til 10000, og litt senere når aksjemarkedet begynner å stagnere og inflasjon begynner å bli et problem vil gull virkelig komme i siget, og ha potensiale for å gå veldig høyt.

 

Jeg tror og dette er en god mulighet til å rotere på porteføljen. Det som ikke drar i fra på dager som dette, er ikke verdt å ha.

 

andre ting jeg liker er ting som nesten er konkurs med mye gjeld innen eiendom, hoteller, osv. Det er endel aksjer som selger for 5 cent på dollaren, det lønner seg grafisk å se etter selskaper som så relativt sunne ut, teknisk før Lehman kollapsen, altså kollapset etter lehman, og som har satt en teknisk dobbelt bunn, og ikke gått under den første bunnen fra november. Eiendom er alltid bra mot inflasjon, men det beste er REIT med likvide porteføljer, da er risikoen for emisjon lavere. Det er selskap med garantert gjeld. I 1932 eller 33, ble innskuddene i USA forsikret. DEt som er nytt og som jeg tror ligger bak rallyet, er måten mange selskap i USA (som GE), nå kan reise gjeld i det private markedet og stille med en statlig forsikring av gjelden.

 

Jeg er 99 % sikker på at det kommer til å ta av herfra og fremover. Berkshire H, selskapet til Buffet økte 16 % på en dag i dag. Det er helt sprøtt. Om det er en boble i dollaren som jeg har vist her: https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=286895

 

Så kan dette gå oppover med rakettfart fortsatt. For da vil markedene gå oppover, i samme takt nasdaq fra 2000, gikk nedover.

 

En liten analyse. Det som kan skje nå er at bobleøkonomien virkelig når et nytt stadium, sprøere enn det vi hittil har hatt mulighet til å forestille oss, der inflasjonen går amok, og hele verden som var i en boble, virkelig når en slags blow off fase.

 

 

Jeg har analysert sveitsiske franc

 

 

Smeller den ned igjen, vil vi være midt i en ekstrem boble. Om noen lurer på hvorfor, så er det fordi franc er en funding valuta. En svak franc (eller yen), reflekterer ikke fundamentale svakheter i disse valutaene, akkurat som en sterk krone ikke reflekterer fundamentale styrker i krona, men en svak franc reflekterer heller at det er en stor låneaktivitet i markedet for å finansiere spekulasjon (som så gir utslag i sterke råvarepriser, sterk kronekurs, høy inflasjon i norsk økonomi, høye renter, sterk carry trade).

 

 

Jeg har delt inn i ulike perioder, 93-97 (bobleøkonomi i Asia),Asia krisen,99-2000 Dotcom boble.

 

Det er også en amerikansk og internasjonal boligboble, spesielt fra 2000-2005 i USA. Samtidig med dette begynner det en generell boble i alt fra mars 2003- november 2007, noen markeder knyttet til olje og råvarer holdt på helt til juni 2008. Det er også en kinesisk boble som tiltar med en revaluering av RMB fra 2005 som fortsatt er i en boble. Grunnen til alle boblene er tilgangen på likviditet i markedene. Korreksjonen nå er som i 1998, bare kraftigere.

 

Spørsmålet er: Hva er den neste boblen, hva blir det som tilsvarer nasdaq from 1999-2000?

 

De ti årene fra 1990-2000 var preget av teknologi. Årene fra 2000 har vært preget av inflasjon.

Derfor regner jeg med at det som blir boblen blir noe relatert til inflasjon.

 

Forresten, ikke sult, kjøp jernbane:)

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=DBA#cha...ource=undefined

 

 

Hode skulder formasjonen i franc er virkelig skummel, nå kan markedet bevege seg veldig fort. Grunnen til at det kan gå fort er at det er en boble i cash som sprekker.

 

 

## post slått sammen av ilpostino ##

Endret 11. mars 2009 av ilpostino

[ilpostino]

jeg har slått sammen5 poster fra samme bruker. vennligst bruk redigerings-knappen hvis dere har noe å tilføye.

[kilik]

Deflasjon på nær 2% i Kina. Det betyr at innenlands forbruk er kraftig på vei ned. Absolutt ikke bra.

[festen]

Det eneste positive er potensialet for at en ny syklus med likviditet kan starte. Det er ingenting fundamentalt bra, men det er alltid potensialet for en ny boble.

 

Jeg liker alternativ energi og infrastruktur som mulige bobler.

[superinvestoren]

Hva jeg prater om? Det er vel hva dere prater om det bør stilles spørsmål til.

Ja, hva er det du prater om? Og hva er det "vi" prater om som du stiller spørsmål ved? Og hvorfor må jeg alltid stille samme spørsmål to ganger til deg?

 

Du har selvsagt tapt før du har solgt. Gevinsten kommer ikke før du har solgt, tapet er der med en gang.

 

Hvordan du mener at urealisert gevinst er mindre gevinst enn urealisert tap er tap, forstår ikke jeg. Har en hatt en verdistigning, er verdien like reell som om en skulle hatt et tap som ikke var realisert (forutsatt likvide verdipapirer). Verdipapirer er nettopp verdi, og gevinst er like virkelig som tap.

 

Men skal en være nøyaktig, bør en bruke ordene realisert og urealisert når en snakker om gevinst og tap.

 

Ikke start en tullediskusjon nå, slik vi hadde tidligere ang. GA...

 

edit: Sbstn kom meg i forkjøpet..

 

Tullediskusjon? Spetalen hadde den nettopp med Halvorsen på NRK1. Utrolig at vi har en finansminister som mener at oljefondet ikke har tapt noen ting fordi tapene ikke er tatt. Helt utrolig.

[magicgunnar]

Hva jeg prater om? Det er vel hva dere prater om det bør stilles spørsmål til.

Ja, hva er det du prater om? Og hva er det "vi" prater om som du stiller spørsmål ved? Og hvorfor må jeg alltid stille samme spørsmål to ganger til deg?

 

Du har selvsagt tapt før du har solgt. Gevinsten kommer ikke før du har solgt, tapet er der med en gang.

 

Hvordan du mener at urealisert gevinst er mindre gevinst enn urealisert tap er tap, forstår ikke jeg. Har en hatt en verdistigning, er verdien like reell som om en skulle hatt et tap som ikke var realisert (forutsatt likvide verdipapirer). Verdipapirer er nettopp verdi, og gevinst er like virkelig som tap.

 

Men skal en være nøyaktig, bør en bruke ordene realisert og urealisert når en snakker om gevinst og tap.

 

Ikke start en tullediskusjon nå, slik vi hadde tidligere ang. GA...

 

edit: Sbstn kom meg i forkjøpet..

 

Tullediskusjon? Spetalen hadde den nettopp med Halvorsen på NRK1. Utrolig at vi har en finansminister som mener at oljefondet ikke har tapt noen ting fordi tapene ikke er tatt. Helt utrolig.

Hehe, ser du har gravd fram den gamle diskusjonen her, trodde den var død jeg

 

Men vi er vel alle enige i at det er feil å si at man ikke har tapt pengene før man har solgt. Jeg kan ikke huske noen her har ment noe annet.

 

Det vi diskuterte var vel om man kunne si at urealiserte gevinster var gevinster før de var realisert, og der er oljefondet i en særstillings fordi de kan ha så store posisjoner at de ikke kan selge uten å påvirke kursen.

[festen]

Det er litt pussig det om et tap er et tap eller ikke. Jeg mener det spørs hvor godt man kjenner det som er investert i, hva slags strategi man har og hva slags tidshorisont det er snakk om.

 

Det kan ikke være noe bra tegn at nordmenn hamstrer aksjer. Det må desverre være et av de klareste salgs signalene som finnes.

Endret 12. mars 2009 av Jarmo

[festen]

Liten positiv tendens, en økning i retail salget, dow jones passerte 7000, og det var en økning i bruktbilprisene i går. Små ting. Økningen i retailsalget kan skyldes tilbud, og ikke bety så mye. Det er vanskelig å si noe. Komplett i Norge har masse gode tilbud for tiden. Jeg regner med at folk lar seg lokke, men det er ikke akkurat noe supert tegn enda.

[Gnotten]

Hehe, ser du har gravd fram den gamle diskusjonen her, trodde den var død jeg

 

Men vi er vel alle enige i at det er feil å si at man ikke har tapt pengene før man har solgt. Jeg kan ikke huske noen her har ment noe annet.

 

Det vi diskuterte var vel om man kunne si at urealiserte gevinster var gevinster før de var realisert...

Nettopp. Nå skal ikke jeg ta diskusjonen noe videre her. Men uansett hvordan man ser på situasjonen, så er aksjemarkedet dynamisk (i konstant endring), mens penger er statisk. Derfor kan jo et tap i det ene øyeblikket, bli en gevinst i det neste. Dette ser man spesielt i disse tider, med enorme svingninger. Man har tapt når man har solgt med tap, fått gevinst når man har realisert gevinst. Dette er alle enige om. Ellers mener jeg både visdomsordet til Spetalen og "du har ikke tapt før du har solgt", kun er "leveregler" eller innstillinger om du vil.

 

Men jeg kommer ikke forbi Spetalen sin definisjon, den blir regelrett feil! Da snakker vi om urealiserte gevinster. Hvis tapet er der øyeblikkelig - hvorfor er det annerledes for gevinsten!? Det er ingen grunn til å skille mellom gevinst og tap. (Annet enn om man ser på det som en innstilling eller leveregel - hvor man ikke tar gevinsten/seieren på forskudd.) Men ut ifra å være en definisjon, så bli det feil!

 

Spetalen gjorde jo en god figur på RedaksjonEN i går. Men han klarte ikke å si hva alternativet til aksjer heller burde være. Obligasjoner har som Andreassen nevnte, ikke vært en god investering på lang sikt. Men ellers hadde Spetalen meget gode poeng, som folk burde høre på nøye! Men nå skal ikke jeg gå mer inn på dette med oljefondet her, blir off-topic.

 

Ellers så er gull i siget. Ser ut som min spådom kan bli rett. Men er jo enda et stykke til 1000 - å om dette faktisk blir en "neste bølge" som kjører gull over 1000 dollar, å opp mot 1100 dollar unsen.

Endret 12. mars 2009 av Lansky

[festen]

Jeg har en investering i jeg styrer med selv,utenfor aksjemarkedet, på grunn av finanskrisen har inntektene gått ned 12 %, mens aksjer for selskap som driver i samme bransje på børs har gått ned mellom 50-90 %. Det er priset inn 1929, og en stor depresjon i aksjemarkedet. Kommer den ikke er dette tidenes kjøpsmulighet, CHF har falt til 5,84 , det forklarer mye av oppgangen på de amerikanske børsene, det er en viss likviditet på vei inn i markedet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=287335

Endret 12. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Da har oljen gått helt bananas igjen, å USA stiger kraftig.

 

Oljespekulering er ute av denne verden, å det har vært det helt siden ca 2002. Tilbud og etterspørsel styrer ikke prisen, slik den burde. Det er vill spekulering som styrer den. Da oljen gikk opp til 150 dollar, var dette vill spekulering. At oljen faktisk ligger så høyt den er nå, er det samme. Vi så en kollaps i oljeprisen i høst, mest på grunn av at Lehman Borthers, Fannie og Freddy konket. Spekuleringen er knyttet til bankene. Likeså er det aller mest trolig at Morgan Stanley er de som styrer oljeprisen. Det er viktig at folk er klar over dette. Nå har USA garantert for de store bankene, de har offentlig sagt at de ikke vil tillate at disse går konk. Men det er allikevel viktig å vite at OM Morgan Stanley nå hadde konket, hadde nok oljeprisen krakket med den. Ned til 10-20 dollar fatet.

 

Kan ikke huske om jeg har postet videoen her før - men denne 60 minutes reportasjen om nettopp oljepris og spekulering er en "må-se" for enhver. (Det er tilsammen 2 deler.)

http://www.youtube.com/watch?v=iO6HUwlIS_Y&fmt=18

 

En annen fare for oljen, er det som sies helt til slutt i reportasjen - Obama har lovet å se på oljespekuleringen. Selv om dette neppe er noen særlig fare. Men om oljen nå skulle gå til 70-75 dollar fatet, så tror jeg det kan være en langt større fare for det. I disse tider er 70-75 dollar fatet en helt sykt høy pris. Jeg kaller det en katastrofepris. Mange selskap vil straffes hardt ved en så høy pris i disse dager.

 

Det er spekuleringen i olje som styrer prisen. Tilbud og etterspørsel, sammen med OPEC-kutt betyr ikke noe annet enn som faktorer i spekuleringen. Dette er selvsagt galt. Det burde være tilbud og etterspørsel som i all hovedsak skal bestemme prisen. Da hadde vi aldri gått opp til 150 dollar fatet - spørs om vi hadde nådd 70 dollar som topp. Vi hadde ikke vært på 45 dollar nå - vi hadde hatt 10-20 dollar fatet (grunnet elendige tider og lav etterspørsel). Dette er priser som faktisk tar innover seg kommende mangler mm. på olje.

 

MEN: Missforstå meg rett! Etter krisen blir over - om det skulle være 2 eller 8 år - så vil oljeprisen ta av! Dette på grunn av den kommende oljemangelen. Kuttes det svært mye i oljeleting nå under krisen, vil det bare gjøre boomen enda større. 150-200 dollar er en pris som ikke er svært mange år unna. Men det folk glemmer, er at dette nettopp er grunnet oljemangel. Likeså vil antall fat solgt, være langt mindre. Oljeleting vil også eksplodere. Satsing på alt. energi likeså. Men jeg tør ikke anbefale REC her. Det skal mye til at solenergi vil bli noe i fremtiden. Men troen er der - å tro kan man gjøre penger på.

Endret 12. mars 2009 av Lansky

[festen]

Det er alt sammen. Alt kom tilbake i dag. Oljesand prosjektet fra den andre tråden gikk opp over 45 % i dag. Se på franc linken jeg har lagt ut. Det er nøkkelen til alt sammen.

Endret 12. mars 2009 av festen

[Gnotten]

Jeg tror det er snakk om en pump-and-dump spekulering i oljen nå. Den drives opp på forventning til OPEC møtet. Oljen fortsetter fint å bulle i morgen også, så selger de sleipe spekulantene seg ut i morgen ettermiddag.

 

Jeg frykter et krakk i oljeprisen igjen på mandagen. OPEC kutt har vært priset inn lenge, å det er noe som holder olja over 40 dollar fatet. Nå er det sleipe spekulanter som er på ferde igjen.

 

Selv om jeg som Schiff, Dr Doom og festen tror på et rally fremover - så vil jeg anbefale dere å holde dere unna olje-relaterte selskap i det helt korte bildet. Det er en stor fare for en nedgang igjen på mandag. Bare vær klar over dette. Så vær forsiktig med oljeaksjer.

 

Så får vi se om dette blir tilfellet på mandag.

 

PS: Glemte å si lykke til med investeringene fremover.

Endret 12. mars 2009 av Lansky

[investor]

hvis man tenker alternativ cost og nåverdi har spetalen et poeng.

det er en kostnad å sitte i flere år med urealisert tap om man måtte sitte lenge.. tenk på hvor man kunne brukt pengene i mellomtiden.. eller hatt dem på banken og fått rente...

men diskusjonen er ellers latterlig. bare husk alternativ cost.

 

cut your losses short