Nettverkskort i heftig utførelse

[Gambler FEX online]

...

 

Hvorfor de putter så mye minner på kortet kan jeg ikke med sikkerhet si, men hvis jeg SKAL GJETTE VILLT I BLINDE (bare arrester meg på dette) så kan det ha noe med ARP tabeller å gjøre. Vet at disse lagres på switchnivå vanligvis, men lagres de ikke også på nettkort? Isåfall vil man kunne ha en STOOOOOOOOOOR ARP-tabell på nettkortet, noe som vil hjelpe på hastighet på f.eks. browsing av samba nettverk. (nå famler jeg i blinde, men er jeg ikke inne på noe?)

 

Designet kunne de forøvring ha spart seg.

6492526[/snapback]

 

Alt som kan hjelpe på lag'en jeg får når jeg browser Samba/windows shares på lokalnettverket er velkomment. 400mhz cpu og 64mb ram er kanskje overkill, men hvis de introduserer brukbare funksjoner så de andre følger etter.

 

Billige ethernetkort har ikke TCP checksum offload eller noe sånt og har du da dårlig kabel og mye feil kan musa di begynne å hakke veldig. Opplevde det på to CNet kort, skiftet til Intel = no problem. Kjøper alltid Intel nic de har god CPU og gode drivere.

 

Tenk om noen kjører Linux på den og vi får en billig trafficshaper til hjemmeserveren istedenfor å bruke en gammel P133 og håpløs dokumentert Linux oj oj oj

 

og er den bly-fri? tenk litt på neste generasjon som også skal ha det gøy på planeten

http://www.intel.com/network/connectivity/...s/rohs_prod.htm

Endret 14. juli 2006 av Gambler FEX online

[Theo343]

Da må man sammenligne CSA bussens egenskaper mot PCIe lanes.

 

Det andre du nevner så må kortet da ha egne spillprofiler i et controlpanel du kan styre og at der derigjonom har all informasjon om spillets traffik.

[ATWindsor]

Da må man sammenligne CSA bussens egenskaper mot PCIe lanes.

 

Ja, og hva mener du det er å hente ved å ha en egen buss, om man sammenlikner med PCIe?

 

AtW

[Theo343]

Nå vet jeg ikke hvor du har hentet at jeg sier at CSA er bedre enn PCIe? Du har fått med deg at kortet i artikkelen er PCI Rev2.2? *hmm*

http://www.killernic.com/KillerNic/PDFs/Ki...c_TechSpecs.pdf

 

Men ok la oss sammenligne CSA vs PCIe lane da, som du dro frem.

Hva er latency og hastighet på en PCIe lane?

Endret 15. juli 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Nå vet jeg ikke hvor du har hentet at jeg sier at CSA er bedre enn PCIe? Du har fått med deg at kortet i artikkelen er PCI Rev2.2? *hmm*

http://www.killernic.com/KillerNic/PDFs/Ki...c_TechSpecs.pdf

 

Men ok la oss sammenligne CSA vs PCIe lane da, som du dro frem.

Hva er latency og hastighet på en PCIe lane?

6494998[/snapback]

 

Du dro jo fram CSA med påstanden: "Men det som har mest for seg er å ha egne dedikerte busser for nettverkstrafikk, slik som CSA gigabit bussen til Intel på gamle S478."

 

Det mest naturlige er jo å sammenlikne med PCIe, som interne nettverksløsninger som oftest(?) går over. Så jeg lurer på hvorfor en egen buss har så mye for seg, hva gjør den til et bdre alternativ enn PCIe? Siden du mener dette, så må det jo være noe konkret som gjør det bedre, spesielt når man må ha en helt egen buss for det, istedet for å bruke PCIe som allerede er på hovedkortet.

 

AtW

[Theo343]

Hvorfor er det mest naturlig når artikkelen snakker om et PCI nettverskort?

Det var du som dro frem PCIe, ikke jeg. Kom med litt fakta på ditt valg, så kan vi sammeligne.

Endret 15. juli 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Hvorfor er det mest naturlig når artikkelen snakker om et PCI nettverskort?

Det var du som dro frem PCIe, ikke jeg. Kom med litt fakta på ditt valg da så kan vi sammeligne.

6495039[/snapback]

 

"Men det som har mest for seg er å ha egne dedikerte busser for nettverkstrafikk, slik som CSA gigabit bussen til Intel på gamle S478."

 

For å sitere deg nok engang, du må jo nesten mene at CSA har mer for seg enn PCIe, hvorfor skulle du ellers dra inn CSA istedet for PCIe? Mener du ikke at CSA er mer for seg enn PCIe? Og isåfall, hvorfor nevnte du CSA, som er en helt egen buss, istedet for det mye mer naturlige alternativet PCIe? Du påstår at CSA er det som har mest for seg, da ligger bevisbyrden på deg, ikek på meg. Jeg kan ikke nok tall om dette, det er derfor jeg spør hvorfor du mener CSA er det som har mest for seg, jeg regner med du har en grunn til å mene det?

 

AtW

[Theo343]

Jøsses, du dro frem PCIe. I stedet for å male på den uendelige karussellen som jeg aldri sa. Kan du komme med litt info? Du dro frem PCIe, ikke jeg. Du får jobbe litt med ditt valg.

 

Kom med den informasjonen jeg ba om på det du påstår, så skal vi sammenligne. Eller er dette bare en veldig dårlig måte å stille et undersøkende spørsmål på?

Endret 15. juli 2006 av Theo343

[kremt]

Dette må jo være for de som alltid skal ha det beste, bare fordi det er kult

[frank_jarle]

skal du ha nettverkskort idag så ville jeg heller ha satset på profesjonelle kort. De fleste nettverkskort idag har utrolig lav latency. Men det er heller få kort som har høy throughput. Mange som aveterer for at de er et 1Gbit kort, men er faktisk langt unna dette.

 

De fleste tester jeg har sett klarer "bare" 5-700Mbit.

 

Dette var litt OT i forhold til lag som det var snakk om på dette gamer kortet

 

Frankie

[ATWindsor]

Jøsses, du dro frem PCIe. I stedet for å male på den uendelige karussellen som jeg aldri sa. Kan du komme med litt info? Du dro frem PCIe, ikke jeg. Du får jobbe litt med ditt valg.

 

Kom med den informasjonen jeg ba om på det du påstår, så skal vi sammenligne. Eller er dette bare en veldig dårlig måte å stille et undersøkende spørsmål på?

6495055[/snapback]

 

Jeg dro fram PCIe, fordi det er det som brukes på hovedkort i dag, de aller fleste innbygde kort bruker det, og det er allerede en eksisterende standard, jeg spør igjen hva gjør CSA til det beste valget, hvorfor mener du det? (evt hvorfor mener du en dedikert buss er det beste valget) Og informasjon om hvilken påstand? Konkret hvilken påstand har jeg kommet med, som du vil ha informasjon om?

 

AtW

Endret 15. juli 2006 av ATWindsor

[HKS]

Jøsses, du dro frem PCIe. I stedet for å male på den uendelige karussellen som jeg aldri sa. Kan du komme med litt info? Du dro frem PCIe, ikke jeg. Du får jobbe litt med ditt valg.

 

Kom med den informasjonen jeg ba om på det du påstår, så skal vi sammenligne. Eller er dette bare en veldig dårlig måte å stille et undersøkende spørsmål på?

6495055[/snapback]

 

Jeg dro fram PCIe, fordi det er det som brukes på hovedkort i dag, de aller fleste innbygde kort bruker det, og det er allerede en eksisterende standard, jeg spør igjen hva gjør CSA til det beste valget, hvorfor mener du det? (evt hvorfor mener du en dedikert buss er det beste valget) Og informasjon om hvilken påstand? Konkret hvilken påstand har jeg kommet med, som du vil ha informasjon om?

 

AtW

6495123[/snapback]

CSA var kunn en nødløsning fra Intel. De kjørte kortene sine på PCI før det, og PCI kan fort bli en flaskehals hvis du kjører en Gigabit kontroller der, og kanskje litt flere kort og. 133MBytes/sec er overføringen et 32-bit 33MHz PCI slot som er standard i vanlige deskop PC'er klarer.

 

På store arbeidsstasjoner og servere hadde man 64-bit 66MHz PCI slot og støtte for PCI-X opp til 100MHz og 133MHz. Derfor kjørte man ofte Gigabit Ethernet, SCSI og eventuelt andre kontrollere på dette. (jobber selv mye med SCI kort, de bruker 64-bit PCI)

 

Så CSA ble lagt inn i enkelte nord-bruer fra Intel, siden de ønsker å intergrere gigabit thernet, og ikke lage båndbreddeproblemer i sør-bruen. nVidia løste problemet på en annen måte, de integrerte nettverkskontrolleren som en egen modul i sørbruen, uavhengig av PCI.

 

PCI Express var enda ikke tilgjenglig, merk nå at alle nye Intel kort bruker PCIe. CSA brukes ikke lenger.

[ATWindsor]

Jøsses, du dro frem PCIe. I stedet for å male på den uendelige karussellen som jeg aldri sa. Kan du komme med litt info? Du dro frem PCIe, ikke jeg. Du får jobbe litt med ditt valg.

 

Kom med den informasjonen jeg ba om på det du påstår, så skal vi sammenligne. Eller er dette bare en veldig dårlig måte å stille et undersøkende spørsmål på?

6495055[/snapback]

 

Jeg dro fram PCIe, fordi det er det som brukes på hovedkort i dag, de aller fleste innbygde kort bruker det, og det er allerede en eksisterende standard, jeg spør igjen hva gjør CSA til det beste valget, hvorfor mener du det? (evt hvorfor mener du en dedikert buss er det beste valget) Og informasjon om hvilken påstand? Konkret hvilken påstand har jeg kommet med, som du vil ha informasjon om?

 

AtW

6495123[/snapback]

CSA var kunn en nødløsning fra Intel. De kjørte kortene sine på PCI før det, og PCI kan fort bli en flaskehals hvis du kjører en Gigabit kontroller der, og kanskje litt flere kort og. 133MBytes/sec er overføringen et 32-bit 33MHz PCI slot som er standard i vanlige deskop PC'er klarer.

 

På store arbeidsstasjoner og servere hadde man 64-bit 66MHz PCI slot og støtte for PCI-X opp til 100MHz og 133MHz. Derfor kjørte man ofte Gigabit Ethernet, SCSI og eventuelt andre kontrollere på dette. (jobber selv mye med SCI kort, de bruker 64-bit PCI)

 

Så CSA ble lagt inn i enkelte nord-bruer fra Intel, siden de ønsker å intergrere gigabit thernet, og ikke lage båndbreddeproblemer i sør-bruen. nVidia løste problemet på en annen måte, de integrerte nettverkskontrolleren som en egen modul i sørbruen, uavhengig av PCI.

 

PCI Express var enda ikke tilgjenglig, merk nå at alle nye Intel kort bruker PCIe. CSA brukes ikke lenger.

6495853[/snapback]

 

Ja, akkurat, CSA var en løsning som var bra når det kom, men det betyr ikke at det har mest for seg (det ble ikke sagt "mer for seg enn PCI, det ble sagt "mest") den dag i dag. Det er uten tvil mer upraktisk enn alternativene. Dermed må det være noen andre ting som gjør at det har "mest for seg", og jeg etterspør hva dette andre er.

 

AtW

[HKS]

Ja, akkurat, CSA var en løsning som var bra når det kom, men det betyr ikke at det har mest for seg (det ble ikke sagt "mer for seg enn PCI, det ble sagt "mest") den dag i dag. Det er uten tvil mer upraktisk enn alternativene. Dermed må det være noen andre ting som gjør at det har "mest for seg", og jeg etterspør hva dette andre er.

6495900[/snapback]

rigtig.

 

Per dags dato er CSA død. Det er også en propertiær Intel-standard.

 

PCI er uutbredt, og er i de fleste maskiner. Det finnes heller ikke noe slot for CSA.

 

Men man kan spørre seg hvorfor ikke dette Killernic opplegget bruker en 1x PCIe kontakt isteden. Har begynt å dukke opp mange 1x PCIe NIC nå.

[ATWindsor]

Ja, akkurat, CSA var en løsning som var bra når det kom, men det betyr ikke at det har mest for seg (det ble ikke sagt "mer for seg enn PCI, det ble sagt "mest") den dag i dag. Det er uten tvil mer upraktisk enn alternativene. Dermed må det være noen andre ting som gjør at det har "mest for seg", og jeg etterspør hva dette andre er.

6495900[/snapback]

rigtig.

 

Per dags dato er CSA død. Det er også en propertiær Intel-standard.

 

PCI er uutbredt, og er i de fleste maskiner. Det finnes heller ikke noe slot for CSA.

 

Men man kan spørre seg hvorfor ikke dette Killernic opplegget bruker en 1x PCIe kontakt isteden. Har begynt å dukke opp mange 1x PCIe NIC nå.

6495974[/snapback]

 

Ja, PCIe ville i mine øyne være det som har mest for seg, spesielt på et et kort som sikter seg inn mot maksimal ytelse, de fleste gamer har vel et hovedkort med PCIe også.

 

AtW

[Spetsnaz]

denna slår vel det innebygde kortet jeg har... :|

6488827[/snapback]

 

Neppe med mye, her på NTNU nettet får jeg en latency på under 0.5 ms mellom maskinen min hjemme og skolen, og da er den innom litt nettverksutstyr på veien. Mao bidrar kortet med mindre enn 0.5 ms. Sjelden spillservere klarer å levere noe særlig under 30 ms den gangen jeg spillte, men selv ved 10 ms, så er det jo ikek snakk om den store forskjellen.

 

AtW

6489107[/snapback]

 

 

Noen lurer på om det er lavere latency, andre lurer på om det kan flytte mer data.

Det eneste jeg lurer på er om det kan avlaste prosessorbruken ved flytting av data. Som noen nevnt overnfor, så er jo kanskje ikke latencyen den helt store hvis man kjører tracert eller ping på uninett, men det er når det begynner å bli mye data som skal sendes at problemene melder seg.

 

Testet forøvrig tilgangstidene til meg selv fra tromsø's universitet, og derfra og hjem (tromsø) så blir dataen routet om trondheim

[ATWindsor]

denna slår vel det innebygde kortet jeg har... :|

6488827[/snapback]

 

Neppe med mye, her på NTNU nettet får jeg en latency på under 0.5 ms mellom maskinen min hjemme og skolen, og da er den innom litt nettverksutstyr på veien. Mao bidrar kortet med mindre enn 0.5 ms. Sjelden spillservere klarer å levere noe særlig under 30 ms den gangen jeg spillte, men selv ved 10 ms, så er det jo ikek snakk om den store forskjellen.

 

AtW

6489107[/snapback]

 

 

Noen lurer på om det er lavere latency, andre lurer på om det kan flytte mer data.

Det eneste jeg lurer på er om det kan avlaste prosessorbruken ved flytting av data. Som noen nevnt overnfor, så er jo kanskje ikke latencyen den helt store hvis man kjører tracert eller ping på uninett, men det er når det begynner å bli mye data som skal sendes at problemene melder seg.

 

Testet forøvrig tilgangstidene til meg selv fra tromsø's universitet, og derfra og hjem (tromsø) så blir dataen routet om trondheim

6496004[/snapback]

 

Men dette kortet sikter seg inn mot spillere, spill er jo ikke en spesielt båndbreddeintensiv applikasjon?

 

AtW

[Theo343]

Jeg gjentar, ser ut som jeg må gjøre det i det uendelige. Jeg har aldri sagt at CSA er et bedre alternativ enn PCIe, så vær så snill og ikke putt ord i munnen på meg.

 

1. Selv i dag er veldig mange integrerte nettkortløsninger på PCI busser, selv med på PCIe hovedkort. Mulig de har begynt å flytte disse over til PCIe bussen? Man kan jo håpe.

 

2. CSA var selvf. mye bedre å benytte enn PCI bussen før PCIe kom og PCI bussen ble avlastet, og å kalle CSA en nødløsning vil jeg si er sterkt overdrevet. Vil heller kalle det en sterk forbedring på gigabit ethernet fronten den gang.

 

CSA var for å dedikere trafikken til en egen buss ja siden PCI bussen ikke klarte å håndtere denne trafikken særlig godt med 1Gbit nics.

I tillegg har brikkesettet støtte for Gigabit Ethernet, med en egen buss Communication Streaming Architecture (CSA) direkte koblet til minnekontrolleren. Siden PCI-bussen også har en båndbredde på opptil 1 Gbit, er det en klar fordel å ikke overbelaste denne med datastrømmen fra Gb-Ethernet, som i full duplex opererer med 2 Gb.

 

Jeg nevnte CSA og det faktum at en dedikert buss ville være en bedre forbedring, fordi dette kortet bruker PCI! Har jeg snakket om PCIe oppe i dette? Kanskje på tide å slutte å legge ord og påstander i munnen på andre?

Endret 15. juli 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Jeg nevnte CSA og det faktum at en dedikert buss ville være en bedre forbedring, fordi dette kortet bruker PCI! Har jeg snakket om PCIe oppe i dette? Kanskje på tide å slutte å legge ord og påstander i munnen på andre?

6496060[/snapback]

 

Kanskje på tide å tenke på hva du skriver "Men det som har mest for seg"

 

Ikke "mer enn PCI" eller "mere for seg", men det som har MEST for seg skrev du. Da er det høyst naturlig å ta med de andre alternativene som finnes.

 

AtW

Endret 15. juli 2006 av ATWindsor

[Theo343]

Hvorfor i alle dager er det naturlig å inkludere alle andre ting enn det artikelen handler om, for andres innlegg?

 

Kanskje du skal tenke litt på sammenhengen ting skrives for? Som ville være naturlig i en artikkel diskusjonstråd?

 

Men jeg kan godt gjenta det en gang til hvis du ennå ikke har fått det med deg?

Jeg kommenterte at dette kortet som går på PCI, kanskje ikke ville gi den største ytelsesforbedringen men at andre ting som CSA var et bedre tiltak for dette.

 

Hadde dette kortet mot formoding operert på PCIe så hadde du kanskje hatt en "sak" her, men sjekket du i hele tatt dette først?

Endret 15. juli 2006 av Theo343