Dubito Ergo Cogito, eller Skråsikkerhetens tyranni

[Heilage]

Jaså, dette er en sånn tråd ja..

 

Tja, hvis jeg er usikker er det bare å spørre om kilder.

7630857[/snapback]

 

Ta det med ro, det er bare jeg som kverulerer litt i dag.

 

 

Vel, hvis du kan oppnå kunnskapen ved å lese kildene selv, blir vel diskusjone et overflødig ledd i prosessen med å oppnå mer kunnskap?

[O.J]

Vel, hvis du kan oppnå kunnskapen ved å lese kildene selv, blir vel diskusjone et overflødig ledd i prosessen med å oppnå mer kunnskap?

7630876[/snapback]

Ved å diskutere kommer jeg over informasjon jeg ikke visste fantes.

 

kan ikke google etter noe man ikke vet om

[Heilage]

Ved å diskutere kommer jeg over informasjon jeg ikke visste fantes.

 

kan ikke google etter noe man ikke vet om

7630886[/snapback]

 

Der tok du meg.

 

 

MEN! Hvordan kan du gå inn i en diskusjon om et emne du ikke vet om? Da er du jo ikke habil til å gå inn i diskusjonen i det hele tatt.

[O.J]

Ved å diskutere kommer jeg over informasjon jeg ikke visste fantes.

 

kan ikke google etter noe man ikke vet om

7630886[/snapback]

 

Der tok du meg.

 

 

MEN! Hvordan kan du gå inn i en diskusjon om et emne du ikke vet om? Da er du jo ikke habil til å gå inn i diskusjonen i det hele tatt.

7630903[/snapback]

Se for deg at du vet hvordan et tre ser ut. du vet også litt om hvordan trær vokser fra frø til voksne trær. ikke alt, men du kan basisen.

 

i et tenkt eksempel sitter det noen her på forumet og diskuterer trær i et tråd. noen kan mye om trær, og noen kan litt mindre. trolig er det ingen som kan alt.

ved å diskutere og utveksle kunnskap lærer noen litt og noen lærer mye.

kanskje har en person link til en google eller youtube video som forklarer et apekt ved trærne, f.eks noen typer innsekter som lever på et spesielt tre.

hadde aldri sett den videoen på eget initiativ, mens diskusjonen inspirerte meg til å se den.

 

du kan sikkert stille spørsmål om det de andre sier er 100% korrekt, men det trengs heller ikke i en åpen diskusjone.

hvis en person kommer med noe som er helt galt, er sjansen stor for at en av de andre brukerne vil påpeke det.

 

spørsmålene dine går nå i ring

Endret 3. januar 2007 av O.J

[Heilage]

Se for deg at du vet hvordan et tre ser ut. du vet også litt om hvordan trær vokser fra frø til voksne trær. ikke alt, men du kan basisen.

 

i et tenkt eksempel sitter det noen her på forumet og diskuterer trær i et tråd. noen kan mye om trær, og noen kan litt mindre. trolig er det ingen som kan alt.

ved å diskutere og utveksle kunnskap lærer noen litt og noen lærer mye.

kanskje har en person link til en google eller youtube video som forklarer et apekt ved trærne, f.eks noen typer innsekter som lever på et spesielt tre.

hadde aldri sett den videoen på eget initiativ, mens diskusjonen inspirerte meg til å se den.

 

du kan sikkert stille spørsmål om det de andre sier er 100% korrekt, men det trengs heller ikke i en åpen diskusjone.

hvis en person kommer med noe som er helt galt, er sjansen stor for at en av de andre brukerne vil påpeke det.

 

spørsmålene dine går nå i ring

7631036[/snapback]

 

 

Greit. Jeg ser når jeg er slått.

[fredrico19]

Et veldig bra innlegg Geri

 

Dersom jeg er i tvil angående en sak pleier jeg å sette meg nok inn i saken slik at jeg føler jeg mer rette kan ta et standpunkt i saken..det betyr ikke nødvendigvis at standpunktet er sort eller hvit .. standpunktet kan like gjerne være en gråtone som i fks israel-palestina konflikten.

 

Jeg argumenterer også for å skape en slags balanse av argumenter i en diskusjon. Dersom en jeg er delivs uenig meg kommer med mange argumenter for sin sak er det lite hensiktsmessig å gjenta argumentene hans selv om jeg også ser hans syn på saken.

 

Jeg er enig i at tvil er veldig viktig. Men for meg virker det som om det er ting det er greit å være i tvil ovenfor å ting som ikke er det (dette er hvertfall min erfaring fra den norske skolen). Isreal, G.W. Bush, Kapitalisme er ting som det er svært "inn" og akseptert å være kritiske mot. Kristendom og sosialisme på den andre side skal overhode ikke settes spørsmålstegn ved.. Ingenting er over kretikk mener nå jeg, til og med ikke gud (sålenge det ikke blir blasfemisk)

 

Tvil kan også misbrukes dersom man er redd for å ta et standpunkt. det er lett å tvile sterkt på alles argumenter slik at du unngår å gå imot noe som helst. "Nutral and self serving" er verken modig eller smart.. det er feigt.

 

hvor setter man grensen for hva man er kritiske mot. Man kan ha en svært lav grense ved å tro på alt sladder.. eller man kan være kritiske mot tanken på at segselv og alle og alt annet eksisterer.

 

"What is real? if real is somthing you can see or feel, then real is only electric inpulses in your brain" -Morphius fra The Matrix

[Eplefe]

Jeg ser på en diskusjon som en utveksling av meninger, og kanskje jeg kan lære noe nytt av å høre den andre personen sine synspunkt og argumenter. Du skriver veldig gjennomtenkt, og jeg må si at jeg liker det jeg leser. En diskusjon er ikke noe man bør "vinne", men heller noe man bruker for å få mer kunnskap.

[Royo]

Det som virkelig kan drepe en god debatt er når folk begynner å sitere fra Janteloven istedet for å presentere sine egne motargumenter.

 

 

Har man ikke noe fornuftig å bidra med, så er det vel helt i orden å bare være tilskuer?

[Aiven]

Blir det noe av PRS treff eller? Noen som har, eller har planer om å lage, planer?

[Heilage]

Blir det noe av PRS treff eller? Noen som har, eller har planer om å lage, planer? 

7695429[/snapback]

 

Jeg og PencilCase sattog drodlet med noen ideer til et slikt treff i høst. Dog, ikkeno mer er kommet ut av det. Jeg synes det skal være et.

[Geir M]

Blir ikke dette egentlig en filosofisk diskusjon? Isåfall burde den vel flyttes over til religion, filosofi og livssynsdelen av forumet.

 

[edit] Er det noen her som har fått lest boken: How to Argue and Win Every Time? Tror den tar for seg veldig mange av de problemstillingene som blir drøftet i denne tråden. Kan den isåfall annbefales?

Endret 8. mars 2007 av geir_er_1337

[Dotten]

Skråsikkerhetens tyranni, illustrert av Richard Jeni (R.I.P)

[Aiven]

Skråsikkerhetens tyranni, illustrert av Richard Jeni (R.I.P)

8135383[/snapback]

 

Sweet den der da. Al Gore får seg et spark i balla på slutten

[Gjest Slettet+6132]

Genialt førsteinnlegg/tråd startet av TWFA.

Synd jeg ikke så den før egentlig.

[tom waits for alice]

Et innlegg som helt tydelig hørte hjemme i såpeboksen (den svarte på en serie poster der) hadde på en eller annen måte havnet her. Jeg flyttet den tilbake der den hørste hjemme.

 

TL1000S: Takk skal du ha.

 

Geir

[fireofawakening]

[...]

Hvorfor diskuterer vi, hva er drivkraften bak, og ikke minst hvilket utbytte forventer vi oss av det.

[...]

Menn diskuterer for å vinne, kvinner diskuterer for å bli forstått. Dette er hva jeg har lest i alle fall.

[Me sjøl]

Menn diskuterer for å vinne, kvinner diskuterer for å bli forstått. Dette er hva jeg har lest i alle fall.

8648974[/snapback]

Haha, skal ikke tro alt du leser, vettu. Akkurat dette tror jeg er ravende galt. Folk diskuterer av en mengde grunner, basert på situasjon, humør og personlighet. Noen ganger diskuterer man for å ta en avgjørelse; noen ganger diskuterer man for å overtale motparten; noen ganger diskuterer man for å sette sine egne syn på prøve; noen ganger diskuterer man for å forstå motparten; noen ganger diskuterer fordi man kjeder seg; noen ganger diskuterer man fordi den ene parten er en forbannet kverulant. Ingen av disse har noe med kjønn å gjøre.

[Robocoop]

Når politikken går inn, går vettet ut.................

[vanedyret]

"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

~ Mahatma Gandhi

[tom waits for alice]

Litt usikker på poenget med de to siste postene, sånn i forhold til mitt topic. Det må dere gjerne utdype.

 

Geir