"Intellektuelles ansvar i den politiske debatten"

[Thlom]

Folk som i fullt alvor bruker dette adjektivet om seg selv kan man trygt slå fast at ikke har noe særlig i den båsen å gjøre.

6296923[/snapback]

Så da kan man slå fast at en intellektuell ikke kan vite at han er intellektuell?

[Isbilen]

Han bør ikke være for bevisst på det, nei. Jeg har det i hvert fall slik at hvis jeg hører noen si at de ser på seg selv som intellektuelle, tenker jeg automatisk "faen, for en kødd". Heldigvis skjønner de fleste dette.

[Winged Monkey]

Så da kan man slå fast at en intellektuell ikke kan vite at han er intellektuell?

6297023[/snapback]

Nei, men det er viktig at han [1] har en faux ironisk distanse til det ala Thomas Hylland Eriksen.

 

Hvem som er intellektuelle eller ikke er uansett lite interessant. Det som teller er intellektuell nysgjerrighet, og det ekskluderer majoriteten av aktørene i den offentlige debatten som gjerne blir oppfattet som intellektuelle.

 

[1] Eller hun. Det er også nødvendig med en viss dose politisk korrekthet. Men ikke for mye! Og så bør man stemme Venstre og kildesortere.

[Thlom]

[1] Eller hun. Det er også nødvendig med en viss dose politisk korrekthet. Men ikke for mye! Og så bør man stemme Venstre og kildesortere.

6297117[/snapback]

Eventuellt helt motsatt for å markere klar avstand til konformiteten?

[trøls]

Kanskje litt utenom emnet, men jeg klarer ikke å la være å sitere Sir Charles Percy Snows bok De to kulturer:

 

"Mange ganger har jeg vært i selskap med folk som etter den tradisjonelle

kulturens målestokk regnes for å ha en høy utdannelse, og som med stor

applomb kan gi uttrykk over sin forferdelse over naturviterens litterære uvitenhet.

 

Et par ganger har jeg kjent meg provosert til å spørre gjestene hvor mange

av dem som kunne forklare termodynamikkens andre hovedsetning.

Reaksjonen var kjølig og avgjort negativ. Likevel var spørsmålet det

vitenskapelige motstykke til ‘Har De lest noe av Shakespeare?’.

 

Jeg tror jeg må si at hvis jeg hadde stilt et enda klarere spørsmål –

som for eksempel: hva menes med masse eller akselerasjon – hvilket er

det naturvitenskapelige motstykke til Kan de lese? – ville ikke mer enn

en av ti av disse høyt utdannede menn hatt følelsen av at jeg snakket

samme språk som dem."

Endret 13. juni 2006 av trøls

[Snusi]

Jeg vet ikke hvem de såkalt intellektuelle er, men jeg er enig med trådstarter i hans klagesang. Det er mange som har lest mange fine bøker og siterer dem fritt uten å vite hva det de sier betyr. Hva er vitsen med det? En som virkelig forstår de tingene han leser om, trenger ikke å bevise at han vet disse tingene. Det er de som er usikre, de som bare leser for å vise at de er noe, som må hele tiden må bevise at de har omløp. En som har en viss kjennskap til tingenes tilstand, trenger ikke bevise noen ting. Han/hun er bevis nok i seg selv.

6292291[/snapback]

Jeg postet noen linker for slippe en tråd full av slike innlegg. Man er ikke en intellektuell pga. at man leser bøker. Ikke i den sammenhengen vi snakker om her.

6293177[/snapback]

 

Skjønte ikke helt kritikken din. Kanskje jeg er dum. Er det jeg skriver galt? Jeg leste det som sto i linkene dine og slik jeg forstår deg så er vi enige. Det jeg prøvde å forklare og si mine meninger om, var trådstarters frustrasjon over "intellektuelle" som hele tiden bevise at de er noe. Skal det være nødvendig?

I klartekst: hvis man er en intellektuell person, trenger man ikke å bevise hele tiden (slik som trådstarter mener) at man har lest Kapitalen fra perm til perm. Da kan man heller holde kjeft og tenke over det man har lest, fundere på det og se hvordan den har relevans i dagens samfunn (hvis det er der ens interessefelt er).

[Feynman]

Skjønte ikke helt kritikken din. Kanskje jeg er dum. Er det jeg skriver galt? Jeg leste det som sto i linkene dine og slik jeg forstår deg så er vi enige. Det jeg prøvde å forklare og si mine meninger om, var trådstarters frustrasjon over "intellektuelle" som hele tiden bevise at de er noe. Skal det være nødvendig?

6298218[/snapback]

Det går vel på at du begynner innlegget med at du ikke vet hvem de intellektuelle er. I en av postene klippet jeg inn kriteriene for hvem en slik person er i den sammenhengen som vi tar utgangspunkt i. At han har lest mange bøker er ikke et slikt kriterium. Det er også eksempler på hvem som regnes for å være intellektuelle. Jeg syns en diskusjon rundt dette kunne vært interessant. Men til nå har det meste av innleggene bestått av forumbrukernes egne definisjon av hva en intellektuell er. Det er et spørsmål som generelt sett har mer en ett svar, men som i denne sammenhengen er ett riktig svar. Dagbladets definisjon er dekkende etter mitt syn.

[iChristian]

I klartekst: hvis man er en intellektuell person, trenger man ikke å bevise hele tiden (slik som trådstarter mener) at man har lest Kapitalen fra perm til perm. Da kan man heller holde kjeft og tenke over det man har lest, fundere på det og se hvordan den har relevans i dagens samfunn (hvis det er der ens interessefelt er).

6298218[/snapback]

Hjelper forsåvidt ikke så mye hvis man bare holder kjeft, man får jo ikke gjort så mye med samfunnet da...

[Feynman]

JBlack: Var det denne du leste: Intellektuelles politiske ansvar?

[Snusi]

Det går vel på at du begynner innlegget med at du ikke vet hvem de intellektuelle er. I en av postene klippet jeg inn kriteriene for hvem en slik person er i den sammenhengen som vi tar utgangspunkt i. At han har lest mange bøker er ikke et slikt kriterium. Det er også eksempler på hvem som regnes for å være intellektuelle. Jeg syns en diskusjon rundt dette kunne vært interessant. Men til nå har det meste av innleggene bestått av forumbrukernes egne definisjon av hva en intellektuell er. Det er et spørsmål som generelt sett har mer en ett svar, men som i denne sammenhengen er ett riktig svar. Dagbladets definisjon er dekkende etter mitt syn.

6298391[/snapback]

 

Da beklager jeg at den ble misforstått. Jeg mente at jeg ikke hadde noen klar definisjon, men jeg leste linkene du la frem og fikk et bilde av det. Som jeg skrev, det første innlegget var myntet på trådstarters frustrasjon over "kvasi-intellektuelle". Har ikke satt meg så mye inn i hva en intellektuell er, så derfor var ikke det hovedtemaet i innlegget. Det er, som du sier, en fin debatt.

Nei, man trenger ikke å ha lest en eneste bok for å være intellektuell.

Hjelper forsåvidt ikke så mye hvis man bare holder kjeft, man får jo ikke gjort så mye med samfunnet da...

6298452[/snapback]

 

Beklager igjen at jeg er uklar. For å si det på en annen måte, men med samme ekspempel: hvis jeg har lyst vite hva Marx sier for noe rart, kan jeg lese det han skriver. Jeg er ikke interessert i høre at du kommer med sitater, som du kanskje ikke forstår. Jeg vil MYE heller høre hva DU personlig har tenkt og fundert over. Kan godt være at du funderte mye når du leste Marx, men da vil jeg høre DET og ikke hva Marx sa. Dette blir satt litt på spissen for å tydeliggjøre. OG, man skal ikke holde kjeft heller, bare tenke over hva man sier.

[Feynman]

En ting det er litt uenighet rundt er hvorvidt en intellektuell er en person eller en rolle. Noen omtaler tilsynelatende de intellektuelle som personer som ikke kan skilles fra den rollen de har tatt i samfunnet (det er vel ingen som blir ansatt som "intellektuell") og det er mulig at intellektuelle selv har det synet. Jeg mener det er feil. Å være intellektuell er noe man blir på grunnlag av det man gjør, ikke noe man kan lese seg til eller bli tildelt oppgave som.

 

Derfor er det ikke noe ansvar i den forstand at man har plikt til å uttale seg i politiske saker (fordi man er intellektuell). Men når uttalelsene man gir blir hørt og har betydning, sier det seg selv at det innebærer ansvar.

[Snusi]

Kunne ikke vært mer enig. Jeg har ikke hørt om intellektuellskolen eller noe lignende. Det er vel bare noe man blir med tiden (enten man vil eller ikke?). Når det er sagt, tror jeg nok også det er en del personer som strever mot den "tittelen", for å nå en status. Eller tar jeg helt feil her?

 

Som du så korrekt sier, som intellektuell har man ikke plikt ovenfor f.eks. media om å uttale seg om noen verdens ting. Men i og med mange intellektuelle er i posisjoner hvor de med sin erfaring og tankegods, kan uttale seg, burde de kanskje gjøre det. Hvis de ikke gjør det, vil kanskje noen med mindre peiling på området uttale seg, og saken vil komme feil ut. Men det har egentlig ingenting med intellektuell å gjøre.

[V?rbris]

Stort sett enig og hvem er så disse som har skrevet disse  bøker som de selvoppnevnte intellektuelle svermer så for. jo den vanlige mann i gata med konstant kamp for tilværelsen.

6294605[/snapback]

Med fare for å virke intellektuell; bøker "intellektuelle svermer for", jeg antar du sikter til den akademiske litteraturen, er knapt hva kreti og pleti tar med seg opp på hytta, er hverken skrevet av dem eller for dem. Om det er positivt eller negativt er en annen sak, men bøker skrevet av "den vanlige mann i gata med konstant kamp for tilværelsen" vil jeg anta krydrer, snarere enn former, en karikert intellektuells bokhylle.

6296897[/snapback]

 

Hvem var det som sa at en sulten maler, maler de beste bilder?