Windows Vista produktguide lagt ut

[efikkan]

bedre ytelse

Ikke narr meg til å le. Vista blir Blir/er bloat som bare det. 512MB anbefalt minimum skriker ikke akkurat "lettkjørt" OS for meg.

6179248[/snapback]

Bedre ytelse blir det absolutt ikke. Vista vil sløse langt mer med systemressursene enn tidligere utgaver av Windows, så det er det stikk motsatte av bedre ytelse.

[O.J]

bedre ytelse

Ikke narr meg til å le. Vista blir Blir/er bloat som bare det. 512MB anbefalt minimum skriker ikke akkurat "lettkjørt" OS for meg.

6179248[/snapback]

 

Leste at bedre minnehåndtering skulle få programmer til å kjøre mer effektivt og at man ville få en generell ytelsesøkning.

Men mulig det var MS-propaganda, så skal ta det med en klype salt.

 

Men hvor mye RAM må man egentlig ha for å game de nyeste spillene på Vista? + ha diverse programmer kjørende i bakgrunnen? fine det noen anbefalinger på dette?

 

leste at man kunne ende opp med å måtte investere i minst 2GB RAM.

[danandre]

Selv om Microsoft har en tendens til å legge til mye "visuelt crap" som standard instillinger, betyr jo ikke det at de ikke tar hensyn til vi som liker å ha et system som fungerer optimalt.

 

I Windows XP har de iallefall lagt til tabs i System for å redusere det grafiske utseende for å øke ytelse, og jeg regner med at det er noe vi ser i Vista også.

Endret 25. mai 2006 av danandre

[Lock-Aze]

Jeg har forventninger, men, er nesten redd for dette med "leieavtaler" DRM (sperrer?) og mulige hw låsing av div programmer via windows.

 

Det jeg ser for meg er at programvareleverandører kommer til å betale windows en lisens for å tilgang til windows sin "egen" drm løsning, som gjør det mulig å låse av filer o.l på HW nivå. Altså at sperren ikke ligger på cd'n som du kjøper men at det bare ligger en DRM som MS styrer. Slik at det ikke funker med å cracke cd'n men at du må cracke selve windows for å få til å kopiere dette.

 

Slik som f.eks overfanatiske musikktilbydere driver å gjør. Ser for meg at man f.eks kan få musikk plater som man nå pga windows sin DRM løsning kan kopiere til f.eks mp3 spilleren, men ikke kopiere fra den. Fordi filene er "låst" til den enkelte windows-versjon.

 

Nå er jeg muligens i overkant skeptisk. Men, ser for meg en løsning a-la noe av dette kan komme. Mye pga såkalt låsing på HW nivå.

 

Hvis dette blir ett faktum. Så vil nok linux mennesket i meg nok en gang våkne (evt. så kjøper jeg meg en MAC)... Men, jeg håper at dette ikke blir ett faktum i det lengste.

 

Edit : På den positive siden, så kan jo dette f.eks hjelpe bedrifter med sensitiv informasjon i og med at dette kan stoppe folk fra å kopiere denne infoen til f.eks minnepinner fordi det blir stoppet av prosessoren fordi dataen går til "feil" enhet for lagring.

 

Mange tanker, men, i det lengste. Så håper jeg at dette blir bra. Men, jeg er skeptisk. Noe jeg har vært før med god grunn. Sist jeg tippet rett anngående noe lignende, var når telenor kom med PPOE oppkoblingen sin på ADSL, husker jeg vedda 500.- med en kompis om at det innen ett år kom til å bli begrensinger på nedlastinger med tanke på pålogging og antall MB. Jeg sa i samme åndedrag også at hvis dette ble ett faktum, og det deretter feilet fordi ikke andre ville følge etter. At telenor kom til å fjerne dette og deretter reklamere med at de nå leverte internett UTEN nedlastings-begrensing... Jeg ble iallefall 500.- rikere der, så får jeg heller se hvordan det går med det neste veddemålet mitt...

Endret 26. mai 2006 av lock-aze

[Peter]

Eneste jeg skal holde meg langt unna er bitlocker, for den vil vistnok gjøre dualboot nærmest umulig.

6174238[/snapback]

Oi! Uten dualboot begynner det å bli veldig uaktuellt her. Kan du utdype dette? Hva må til for å kjøre dualboot?

6174995[/snapback]

Slik jeg har forstått det låser og krypterer bitlocker all data på hardware-nivå, noe som for meg tilsier at linux umulig kan få tilgang til disse dataene med mindre

 

a) cracker bitlocker-systemet

b) får tilgang til hemmeligheten av microsoft.

 

Begge to er helt usannsynlige.

 

Fant en side som forklarer det sånn delvis her:

http://www.microsoft.com/technet/windowsvi...5.mspx?mfr=true

[iMono]

Haha, også i .doc formatet da ...

 

Hva skjedde med Microsoft sin PDF-konkurrent?

 

DRM er det som kommer til å ta knekken på Windows til slutt ... keep it coming.

6174268[/snapback]

.xps format er tilgjengelig på Connect siden, det er bare programmer.no som ligger omtrent en og en halv måned etter. Fyren har lagt det ut i .doc. Hva så?

[iMono]

bedre ytelse

Ikke narr meg til å le. Vista blir Blir/er bloat som bare det. 512MB anbefalt minimum skriker ikke akkurat "lettkjørt" OS for meg.

6179248[/snapback]

Jeg tror ikke du er den rette til å snakke. Du er anti-MS og har ikke prøvd den nyeste betaen. Grunnen til at Vista krever 512 mb ram er pga SuperFetch teknologien. Jeg ser ikke problemet ditt. SuperFetch teknologien (disponering og utvidelse av ram), Vektor glass, hybrid-disker, 64-bit vil gjøre sitt til at Vista kommer til å kjøre mye glattere enn tidligere operativsystem på maskiner som takler maskinkravene. Jeg kan få Vista til å bruke 195 mb ram. Kjører den like bra da? Nei.

 

Edit: Hva er BitLocker? Sikkerhetstiltak slik at du ikke kan installere et operativsystem på en PC og dermed få tak i alle filer på harddisken.

 

Edit 2: De økende maskinkravene som dere blir så redde for er ikke bare teit, men også en feilaktig påstand om at Vista vil kjøre dårligere, ihvertfall på nyere maskiner. Å klage over de nye kravene blir som å klage over at man ikke får lov til å kjøre GTA: SA på en PS1. Nytt operativsystem = nye krav. Slik har det alltid vært.

Endret 26. mai 2006 av Dell_9200

[Simen1]

Men det går vel an å skru av det bitlock-systemet om man ikke vil ha det? Også må det vel være hardware-støtte for dette for at det i det hele tatt skal kunne skrues på. Alle som ikke har TPM-brikken vil vel fortsatt kunne kjøre Vista uten bitlock.

[Nor-MAL]

Men det går vel an å skru av det bitlock-systemet om man ikke vil ha det? Også må det vel være hardware-støtte for dette for at det i det hele tatt skal kunne skrues på. Alle som ikke har TPM-brikken vil vel fortsatt kunne kjøre Vista uten bitlock.

6182516[/snapback]

 

"BitLocker Drive Encryption can also be used on computers without a compatible TPM. Using BitLocker Drive Encryption in this way provides a full volume encryption, but not the added security of storing keys and passwords on a TPM. When BitLocker Drive Encryption is used on a computer without a compatible TPM, the user is required to create a startup key and provide it every time the computer is restarted to unlock the volume."

 

Fant den på Link nevnt over av Nazgul

Endret 26. mai 2006 av Nor-MAL

[Tordenflesk]

Du er anti-MS

Ikke anti-MS. Jeg klarer derimot å se forbi all bullshit'n i Vista , og får ikke få ståpikk hver gang jeg ser et gjennomsiktig vindu

og har ikke prøvd den nyeste betaen.

Hvordan vet du at den ikke allerede står til nedlastning?

 

Poenget mitt var at: Hvorfor ikke prøve å få kravene NED. Siden når ble det galt å optimalisere kode for at det skal være lett-kjørt?

Endret 26. mai 2006 av Tordenflesk

[iMono]

Hvem snakker om ståpikk når du ser et gjennomsiktig vindu? Nå er du bare usaklig. Hvorfor ikke prøve å få kravene ned? Hvorfor ikke utnytte teknologien vi har? Hvorfor skal vi være bundet til at noen fortsatt sitter med 64 mb ram og klager?

[Uderzo]

Du er anti-MS

Ikke anti-MS. Jeg klarer derimot å se forbi all bullshit'n i Vista , og får ikke få ståpikk hver gang jeg ser et gjennomsiktig vindu

og har ikke prøvd den nyeste betaen.

Hvordan vet du at den ikke allerede står til nedlastning?

6183931[/snapback]

Hvis den står til nedlasting så har du ikke prøvd den ennå, ikke sant ?

[Uderzo]

Hvorfor skal vi være bundet til at noen fortsatt sitter med 64 mb ram og klager?

6184085[/snapback]

Amen.

[O.J]

Syns uansett 800MB idle er mye.

når man fyrer opp et spill og har programmer gående melder trangen til mere ram seg.

[Zappza]

Syns uansett 800MB idle er mye.

når man fyrer opp et spill og har programmer gående melder trangen til mere ram seg.

6184195[/snapback]

Da kobler alle unødvendige tjenester seg ut, og Vista blir nesten skrudd av (ala Xbox 360 o.l.)

 

Sånn jeg har oppfattet det i allefall

[O.J]

Syns uansett 800MB idle er mye.

når man fyrer opp et spill og har programmer gående melder trangen til mere ram seg.

6184195[/snapback]

Da kobler alle unødvendige tjenester seg ut, og Vista blir nesten skrudd av (ala Xbox 360 o.l.)

 

Sånn jeg har oppfattet det i allefall

6185439[/snapback]

 

Ja, skal visst ned i en slags dvaletilstand. blir spennende å se hvordan det blir i praksis.

[Ferchie]

Når slippes vista?

[Simen1]

Når slippes vista?

6185526[/snapback]

1. kvartal 2007

[efikkan]

Poenget er at Vista sløser med systemressursene. Om Microsoft virkelig ville, så kunne de laget Vista slik at den krevde langt mindre ressurser. Sammenlign for eksempel med hvor lite Linux bruker. Men Microsoft lager mer og mer krevende Windowser for at brukerene skal kjøpe nye pcer.

[iMono]

Poenget er at Vista sløser med systemressursene.

6186333[/snapback]

På hvilken måte sløser de med systemressursene? Jeg kan bruke 195 mb ram i Vista. Vil jeg det? Nei. Vil jeg at program skal starte raskere samtidig som jeg kan dra nytte av at jeg har god maskinvare? Ja.

 

Poenget ditt eksisterer ikke.