Windows Vista produktguide lagt ut

[Tordenflesk]

Peonget er jo at Vista sikkert kunne startet programmene like raskt med mindre bruk av ram.

[iMono]

Peonget er jo at Vista sikkert kunne startet programmene like raskt med mindre bruk av ram.

6186401[/snapback]

Så flott at du er bedre informert enn utviklere i MS. Kanskje de skal gi deg jobben med å konstruere et operativsystem? En ting vet jeg: Vista kjører mye glattere på min maskin enn XP gjør. Jeg er fornøyd, det er det som teller for meg.

[satanjapan]

Synes også windows Vista kjører MYE kjappere enn Windows Xp, den kjører ikke fortere på maskiner til tjukke uber linux nerder som ikke har jobb med 128 mb ram!

[Tordenflesk]

800MB idle er sikkert greit for folk med 4-8GB ram, men når Ola Nordmann typisk har 256-512MB sier det jo seg selv at det da kommer til å gå sirup. Jeg har da aldri sagt noe om at jeg kan OS bedre enn M$. Men ner det noe jeg kan så er det å tenke logisk. Den der "Lag no bedre selv da vel"-tankegangen er noe av det værste jeg vet.

[Nonsens]

512MB anbefalt minimum skriker ikke akkurat "lettkjørt" OS for meg.

6179248[/snapback]

Personlig synes jeg det er bra at verden går fremover; man får jo maskiner til 6000 kroner idag som er langt over Vista sine maskinkrav, så hvorfor ikke utnytte denne ekstra kraften?

 

På enkelte av dere høres det ut som om dere fremdeles ønsker å benytte 10 år gamle PC'er og bare oppgradere OS'et. I den store sammenhengen - både i bedrifts- og privatmarkedet - oppgraderer ikke folk OS'et på samme maskin - de bytter maskin og får med nytt OS da.

 

Som det ble skrevet i en annen tråd her om dagen: En maskin som kjørte Win 98 ved lansering var langt dyrere enn en maskin som kjørte Win XP bra når det ble lansert. Og det samme skjer nå; en maskin som kan kjøre Vista flytende koster langt mindre enn en maskin som kunne kjøre XP flytende når XP ble lansert.

 

Aldri har man fått så mye hardware så billig - så spørsmålet er jo hvorfor i all verden ikke ha et OS som faktisk benytter denne ekstra kraften.

[iMono]

800MB idle er sikkert greit for folk med 4-8GB ram, men når Ola Nordmann typisk har 256-512MB sier det jo seg selv at det da kommer til å gå sirup. Jeg har da aldri sagt noe om at jeg kan OS bedre enn M$. Men ner det noe jeg kan så er det å tenke logisk. Den der "Lag no bedre selv da vel"-tankegangen er noe av det værste jeg vet.

6186527[/snapback]

Fysisk minne: 500 mb (omtrent halvparten av mitt minne)

Page file: 840 mb

 

Dette er på 1024 mb ram. Selvfølgelig vil ikke Vista bruke så mye på 512 mb ram. Hvor henter du fakta fra gutt? Din egen antakelse? Det virker slik.

 

Ikke narr meg til å le med at du liksom tenker logisk i forhold til "M$". Du sier blant annet hva du tror, ikke hva du har opplevd i systemet. Hvis du har prøvd Vista på en maskin med 512 mb ram hvor Vista har brukt 800 mb av de, tror jeg du bør sjekke litt av hvert.

 

Edit: Jeg sier ikke at du skal lage det selv. Jeg sier at du tydeligvis vet bedre enn 6000 utdannede utviklere. Narr meg ikke til å le.

Endret 26. mai 2006 av Dell_9200

[efikkan]

Dell_9200 ta deg nå sammen.

 

Siden kernelen til Vista bruker så mye minne til noe som tidligere Windowser klarer seg med med mindre bruk av minne, og i tillegg alternativ som Linux klarer det langt bedre, så kan du ikke påstå at Vista ikke sløser.

 

Det at Vista bruker mer minne til hver prosess, betyr absolutt ikke at program starter raskere.

 

Jeg tror verken at jeg eller Tordenflesk har behov for å lage et bedre system enn Windows, siden vi har Linux som er et bedre alternativ.

[Tordenflesk]

1. Det har blitt anbefalt fra flere hold at absolutt minimum er 512MB.

2. Når flere sier at Vista bruker 800MB idle tilsier jo det at det er der Vista "liker seg" Da blir jo 512MB litt snaut.

3. Jeg vet ikke bedre enn en utdannet utvikler engang, jeg syns bare det er snodig at MS forventer Supermaskiner i hvert eneste hjem med systemkrav som dette.

 

Effikan: Bare fordi jeg ikke er MS-fanboy betyr ikke at jeg leker med pingviner hele dagen. Jeg klarer ikke engang installere uBuntu . Rart at folk antar at folk som kritiserer Windows er Linux-folk.

[Uxzuigal]

Såvidt jeg vet så slår vel Windows Vista av massevis av visuelle effekter etc og gir all ytelse til spill.

 

Litt usikker, men mener dette er tilfelle.

[Nonsens]

1. Det har blitt anbefalt fra flere hold at absolutt minimum er 512MB.

2. Når flere sier at Vista bruker 800MB idle tilsier jo det at det er der Vista "liker seg" Da blir jo 512MB litt snaut.

3. Jeg vet ikke bedre enn en utdannet utvikler engang, jeg syns bare det er snodig at MS forventer Supermaskiner i hvert eneste hjem med systemkrav som dette.

6186933[/snapback]

Jeg synes det er rart når maskiner til 6000 kroner defineres som 'supermaskiner'.

 

Man MÅ ikke bytte til Vista vet du; MS støttet jo Win 98 i mange år etter at 2K og XP kom ut, så XP kommer nok til å leve fint i mange år til for de som ikke vil bytte maskin eller ikke har lyst til å bruke 400 kroner på minne.

[efikkan]

Tordenflesk: Jeg vet godt fra før at du ikke er Linux-tilhenger. Det har du presisért før. Det var heller ikke poenget i setningen. Det var tenkt som et svar på "lage noe selv"-påstanden lenger oppe.

Endret 26. mai 2006 av efikkan

[iMono]

Dell_9200 ta deg nå sammen.

 

Siden kernelen til Vista bruker så mye minne til noe som tidligere Windowser klarer seg med med mindre bruk av minne, og i tillegg alternativ som Linux klarer det langt bedre, så kan du ikke påstå at Vista ikke sløser.

 

Det at Vista bruker mer minne til hver prosess, betyr absolutt ikke at program starter raskere.

 

Jeg tror verken at jeg eller Tordenflesk har behov for å lage et bedre system enn Windows, siden vi har Linux som er et bedre alternativ.

6186891[/snapback]

efikkan se på fakta. Jeg har allered forklart hva ram'en brukes til. Vista kjører glattere enn XP, og jeg kan vedde på at den kjører glattere enn din linux-distribusjon også. Vet du hva SuperFetch er for noe? Virker ikke slik. Programmer starter raskere i Vista enn i XP. Hadde du prøvd det, hadde du visst det! Du bruker ordet kernel, men det er såvisst ikke bare kjernen som bruker systemressurser. Kjernen er en liten del av operativsystemet, og det blir feil å bruke det som en fellesbetegnelse av en fersk installasjon av et operativsystem. Vista sløser ikke med ststemressurser, den UTNYTTER tilgjengelig maskinvare. Stor forskjell som dere to hadde oppdaget med litt bruk av dette operativsystemet.

 

Jeg har heller aldri sagt at dere skal lage deres eget operativsystem. Jeg snakker bare om at dere sier det ikke trengs nye teknologier for å utnytte maskinvare fullt ut. SuperFetch gjør at Vista bruker mer ram, men tilpasser seg etter hvilke programmer som kjører og hvilke programmer som krever systemressurser. Dette fører blant annet til at Vista ikke lar et program tilgang til å fritt bruke alle systemressurser til en oppgave hvis brukeren prøver å få tilgang til annen programvare.

 

1. Det har blitt anbefalt fra flere hold at absolutt minimum er 512MB.

For å kunne utnytte Vistas nye teknologi må man ha 512 mb ram for å få "Vista Capable" klistremerket på maskinen. Hva så?

 

2. Når flere sier at Vista bruker 800MB idle tilsier jo det at det er der Vista "liker seg" Da blir jo 512MB litt snaut.

Nå snakker dem du henviser til om Page File, noe som jeg forøvrig har 2048 mb av. Skal jeg vise deg et skjermbilde for å bevise at du tar grundig feil?

 

3. Jeg vet ikke bedre enn en utdannet utvikler engang, jeg syns bare det er snodig at MS forventer Supermaskiner i hvert eneste hjem med systemkrav som dette.

Maskinkravene er ikke urimelig. I over et år nå har du kunnet kjøpt en PC til rundt 6.000 kroner med disse maskinkravene. Jeg spør deg igjen: Skal utviklingen stoppe fordi MS må ta hensyn til de som fortsatt ikke vil oppgradere sin PC fra 1999 for å kunne kjøre Vista?

[iMono]

Det var tenkt som et svar på "lage noe selv"-påstanden lenger oppe.

6186998[/snapback]

Jeg har ikke snakket noe om det. Jeg snakker om Tordenflesk som sa:

Peonget er jo at Vista sikkert kunne startet programmene like raskt med mindre bruk av ram.

6186401[/snapback]

Så flott at du er bedre informert enn utviklere i MS. Kanskje de skal gi deg jobben med å konstruere et operativsystem? En ting vet jeg: Vista kjører mye glattere på min maskin enn XP gjør. Jeg er fornøyd, det er det som teller for meg.

6186415[/snapback]

Jeg trenger ikke utdype det noe annet enn at Tordenflesk SYNSER at dette kan gjøres like raskt ved mindre bruk av minne. Igjen, han har nok ikke brukt operativsystemet og dermed er argumentet hans verdiløst hvis han ikke har en vidunderutdannelse å vise til.

 

800MB idle er sikkert greit for folk med 4-8GB ram, men når Ola Nordmann typisk har 256-512MB sier det jo seg selv at det da kommer til å gå sirup. Jeg har da aldri sagt noe om at jeg kan OS bedre enn M$. Men ner det noe jeg kan så er det å tenke logisk. Den der "Lag no bedre selv da vel"-tankegangen er noe av det værste jeg vet.

Har du uvurdelige statistikker å vise til, eller er dette kun antakelser fra dine side, igjen?

[efikkan]

Dell_9200:

Kernelen er den som tar seg av minnehåndéringen. Den er ikke en liten del av operativsystemet, men det som sammen med bootloaderen utgjør operativsystemet. Resten er programvarepakken til systemet. Jeg anbefaler at du leser ei god bok om dette før du motsier andre.

 

Kanskje du bør prøve Linux selv? Prøv for eksempel Ubuntu. Da vil du raskt oppdage at den bruker langt mindre ressurser på samme arbeidsmengde som Windows. En annen ting er at en helt ny Ubuntu kjører glatt på en 8-10 år gammel pc, noe som selv XP har store problem med.

[iMono]

Dell_9200:

Kernelen er den som tar seg av minnehåndéringen. Den er ikke en liten del av operativsystemet, men det som sammen med bootloaderen utgjør operativsystemet. Resten er programvarepakken til systemet. Jeg anbefaler at du leser ei god bok om dette før du motsier andre.

 

Kanskje du bør prøve Linux selv? Prøv for eksempel Ubuntu. Da vil du raskt oppdage at den bruker langt mindre ressurser på samme arbeidsmengde som Windows. En annen ting er at en helt ny Ubuntu kjører glatt på en 8-10 år gammel pc, noe som selv XP har store problem med.

6187072[/snapback]

Jeg vet at det er kjernen som delegerer minnet på maskinen, SuperFetch er derimot en prosess oppå der igjen som analyserer minnebruk og hvilke prosesser som kjører. Jeg trenger ikke lese en bok om dette. Det er stor forskjell på at kernelen bruker minne som du sa og at den delegerer minnet. Ordlegg deg litt annerledes.

 

Jeg har prøvd ubuntu. Mangel på drivere, samt utgivelse Vista Beta 2 har gitt meg en stopp i dette prosjektet. Vil ikke akkurat si at det kjører noe glattere enn XP.

 

Og forøvrig: Jeg bryr meg katten om hva Ubuntu gjør på en 8-10 år gammel PC. Flott at noen perfeksjonerer utdatert teknologi. Jeg sitter på en ett år gammel laptop som kjører Vista glatt, glattere enn XP og Ubuntu. Det er det som teller for meg.

[Theo343]

Hvordan vil Vista kjøre på en SocketA 2500Mhz/400 med 2GB PC4000 ram og 6600GT? Vil jeg få dårligere generell ytelse enn med optimalisert W2k3 workstation mod?

[iMono]

Jeg synes det er rart når maskiner til 6000 kroner defineres som 'supermaskiner'.

 

Man MÅ ikke bytte til Vista vet du;

6186985[/snapback]

Nettopp, man må ikke bytte til Vista. Kan man ikke utnytte den nye teknologien i Vista, er det vel lurest å holde seg til andre operativsystem.

Endret 26. mai 2006 av Dell_9200

[iMono]

Hvordan vil Vista kjøre på en SocketA 2500Mhz/400 med 2GB PC4000 ram og 6600GT? Vil jeg få dårligere generell ytelse enn med optimalisert W2k3 workstation mod?

6187156[/snapback]

Ytelser og beta er to ting som egentlig ikke går sammen. Vista kjører derimot oppsiktsvekkende raskt for å være et upolert operativsystem. Jeg kan ikke love noe annet enn at du vil oppleve stor forbedring fra XP til Vista.

[Tordenflesk]

Han har nok ikke brukt operativsystemet og dermed er argumentet hans verdiløst hvis han ikke har en vidunderutdannelse å vise til.

Første og siste Longhorn alpha(?), Første Vista + et par-tre mellom der, og nå er jeg på vei til å teste Beta 2. Har testa det ja.

[iMono]

Første og siste Longhorn alpha(?), Første Vista + et par-tre mellom der, og nå er jeg på vei til å teste Beta 2. Har testa det ja.

6187237[/snapback]

Jeg vet at du blant annet har testet build 5270, ikke sant? Den builden var svært ustabil og da kan jeg forstå hva du snakker om. Beta 2 derimot er en helt annen opplevelse.

 

Du må forresten prøve "Speech Recognition"i Vista. Ganske genial. Styrer maskinen min med stemmen nå.

Endret 26. mai 2006 av Dell_9200