Informasjon om forumstyrets nye blasfemiregler

[b-urn]

For det første skal du få mer enn en god grunn til å kunne poste de: Jeg har ikke sett disse bildene, og det kan være greit om man skal kunne bli med på diskusjonen..

 

For det andre bor vi i et land med både trykke- og ytringsfrihet..

Det får de som kommer hit bare finne seg i og heller bite i det sure eplet!

 

For det tredje kan og vil alt som skrives/trykkes/avbildes virke støtende på noen!

F.eks: Jeg syns nye Opel Vectra GTS er en nydelig bil

Alle de som ikke er enige med meg, er på en eller annen måte "støtt" fordet de ikke er enige...

 

Til slutt vil jeg si at det er tullete å gi fra seg unnskyldninger fordet vi blir trua til det

Det viser jo bare at vi er feige, at vi gir de makt ved å underkaste oss så fort noen blir "tøffe i kjeften", og at vi sier ting uten å tørre å stå for det..

 

Sier jeg noe, så står jeg for det, enkelt og greit..

5564694[/snapback]

 

Jeg etterlyste gode grunner. Da må i hvertfall begrunnelsen vektlegge en eller annen nytteeffekt av å vise bildene, rent utover det at man har lyst/rett det.

 

 

Det er ikke meningen at man skal si unnskyld fordi man blir truet til det. Det er meningen at man skal kunne tørre å si unnskyld fordi det er det mest riktige å gjøre.

 

Sjekk gjesteboken for www.sorrynorwaydenmark.com. Si meg, hva sier majoriteten av innleggene deg?

 

At noen tør å si unnskyld ( også på vegne av andre ) kan være det første steget på veien til dialog istedet for vold/krig.

Endret 7. februar 2006 av b-urn

[Dr.Ittsekk]

Jeg etterlyste gode grunner. Da må i hvertfall begrunnelsen vektlegge en eller annen nytteeffekt av å vise bildene, rent utover det at man har lyst/rett det.

Den mest opplagte er at vi har en stor tråd på forumet som diskuterer en svært alvorlig situasjon som tar utgangspunkt i nettopp disse bildene. Det hadde vært meget fornuftig om trådens skribenter visste hvilke bilder det var snakk om.

 

Det er ikke meningen at man skal si unnskyld fordi man blir truet til det. Det er meningen at man skal kunne tørre å si unnskyld fordi det er det mest riktige å gjøre. 

Det er viktig at man ikke ber om unnskyldning når man ikke har gjort noe galt.

 

Sjekk gjesteboken for www.sorrynorwaydenmark.com. Si meg, hva sier majoriteten av innleggene deg?

Et flott initiativ fra oppegående personer.

 

For øvrig synes jeg innlegget ditt var godt i denne viktige debatten.

[gspr]

Det var eg som fjerna innlegget som det her er snakk om. Grunnen er enkel; "alle" veit at muslimar ikkje tillet avbildningar av profeten, dette er tross alt pensum på ungdomsskulen, og har vore det i ganske mange år. Noko liknande forbud mot avbildningar finns ikkje i kristendommen.

Forbudet mot gudebilder i islam er ikke basert på rasjonelle grunner. Siden når begynte et nettsted om datahardware å ty til irrasjonalitet? Skal reviewene av hardware nå også inneholde kommentarer som: "Men jeg merket en viss varme fra godhetskarmaen til dette skjermkortet, så istedet for karakteren 1 som det lå an til, gir jeg det 6. Løp og kjøp!"

Satt litt på spissen, men jeg håper folk forstår.

 

Eg kan ikkje forstå korleis Jyllands-Posten (og dei andre avisene som har publisert bildene) kan ha komt fram til at det var ein god idè, og ser ingen god grunn til at vi skal tillate at brukarar postar dei på forumet her.

Hva syns du om Google sin sensur i Kina? Jeg ber om din personlige mening, slik at jeg kan forstå hvor du befinner deg i generelle saker om ytringsfrihet.

 

Som nevnt over har eg brukt retningslinjene punkt 1 når eg tok denne avgjørelsen, og det er ikkje eit forsøk på å sensurere blasfemi.

Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

Hypotetisk situasjon: Person A og person B er profesjonelle tegneserietegnere, og har møtt hverandre på HW-forumet. I en tråd begynner de å diskutere religiøse tegneserier. Person B har aldri sett eller hørt om Muhammed-tegningene, så person A viser dem til ham på forumet. Skal dette slettes?

[gspr]

Vi har ikke endret noen blasfemiregler, men siden vi vet at det er ikke ønsket av muslimer at slike bilder skal publiseres ønsker vi heller ikke at de skal publiseres på diskusjonsforumet, det er forøvrig heller ikke nødvendig for ha en diskusjon rundt de.

 

Dette kommer inn under retningslinjenes punkt 1.

5562708[/snapback]

 

Det er et kjent faktum at ganske mange er tilnærmet fanatiske tilhengere av enten ATI eller nVidia. Skal slike gruppers meninger respekteres nok til at dere slutter med reviews av f.eks. nVidia-hardware?

NEI, det er INGEN VERDENS forskjell på dette og en religion. INGEN AV DELENE baserer seg på rasjonalitet!

Endret 7. februar 2006 av gspr

[Dr.Ittsekk]

To svært bra innlegg. Jeg stiller meg bak din argumentasjon.

(Men ikke bring nVidia i vanry. Det er min skjermkortleverandør og det finnes bare en skjermkortleverandør.)

Endret 7. februar 2006 av Dr.Ittsekk

[Pricks]

Muslimer har godtatt avbildninger av Muhammed i alle år.

 

Øøøh, nei.

5564757[/snapback]

"Øøøh", jo. Selv muslimer tegner og maler Muhammed.

[mongojarle]

for å gi et "live" eksempel på debatten som går her nå (den posten før denne):

 

HER er mange bilder av muhammed, som er tegnet ned leeeeenge før jyllandposten ble grunnlagt... lenge før daneland fantes...

 

denne posten menes som informativ, men hvis det bedrives aktiv relgiøs sensur på dette forumet, er det deres valg.

[b-urn]

Jeg etterlyste gode grunner. Da må i hvertfall begrunnelsen vektlegge en eller annen nytteeffekt av å vise bildene, rent utover det at man har lyst/rett det.

Den mest opplagte er at vi har en stor tråd på forumet som diskuterer en svært alvorlig situasjon som tar utgangspunkt i nettopp disse bildene. Det hadde vært meget fornuftig om trådens skribenter visste hvilke bilder det var snakk om.

 

I denne saken er det andre grunner enn selve utformingen på bildene som setter sinner i kok. Hvorfor må man da nødvendigvis måtte se bildene for å føre en diskusjon rundt publiseringen av dem? Spesielt når man ser det opp imot den forargelse som vekkes.

 

Det blir litt som om pornolovgivningen skulle slippes fri ( den er vel muligens det allerede?), slik at man i prinsippet kunne vise bilder av en hvilken som helst (lovlig) seksuell akt offentlig.

 

Jeg er rimelig sikker på at dersom hardware.no likevel hadde vedtatt å ikke tillate visning av grove pornografiske bilder i forbindelse med en debatt rundt emnet, så hadde folk flest godtatt det.

 

Hvorfor skal det være så annerledes rundt dette emnet?

Endret 7. februar 2006 av b-urn

[ATWindsor]

Jeg etterlyste gode grunner. Da må i hvertfall begrunnelsen vektlegge en eller annen nytteeffekt av å vise bildene, rent utover det at man har lyst/rett det.

Den mest opplagte er at vi har en stor tråd på forumet som diskuterer en svært alvorlig situasjon som tar utgangspunkt i nettopp disse bildene. Det hadde vært meget fornuftig om trådens skribenter visste hvilke bilder det var snakk om.

 

I denne saken er det andre grunner enn selve utformingen på bildene som setter sinner i kok. Hvorfor må man da nødvendigvis måtte se bildene for å føre en diskusjon rundt publiseringen av dem? Spesielt når man ser det opp imot den forargelse som vekkes.

 

Hvorfor skal det være så annerledes rundt dette emnet?

5569336[/snapback]

 

For endel vil det antakelig være interessant å se bildene, for å feks se om de er "krenkende nok" til å til å forsvare protestene feks. Det kan være mange grunner til at en del debattanter finner bildene i seg selv interessante.

 

I mine øyne er ikke problemet at hw.no ikke vil vise bildene, problemet er at de oppgir #1 som grunnen, og den kan jeg i dens nåværende form ikke se at gjelder. Og i mine framstår det mer som en "unnskyldning" fordi hw.no ikke ønsker disse konkrete bildene publisert her.

 

AtW

[b-urn]

For endel vil det antakelig være interessant å se bildene, for å feks se om de er "krenkende nok" til å til å forsvare protestene feks. Det kan være mange grunner til at en del debattanter finner bildene i seg selv interessante.

 

I mine øyne er ikke problemet at hw.no ikke vil vise bildene, problemet er at de oppgir #1 som grunnen, og den kan jeg i dens nåværende form ikke se at gjelder.  Og i mine framstår det mer som en "unnskyldning" fordi hw.no ikke ønsker disse konkrete bildene publisert her.

 

AtW

 

Tja .. de "mange gode grunnene" glimrer fremdeles med sitt fravær så langt jeg kan se.

 

Bildene er for en god del muslimer "krenkende nok" i form av å ha blitt publisert i det hele tatt. Da er det irrelevant om bildene som er laget viser Muhammed med en noe forvokst nese, eller om han vises som terrorist.

 

Bildene er provoserende for en del muslimer, men bidrar ikke til noen utdypning av debatten.

 

Kan ikke skjønne at det skal være så unaturlig at man benytter #1 i dette tilfellet.

[ATWindsor]

Da er det irrelevant om bildene som er laget viser Muhammed med en noe forvokst nese, eller om han vises som terrorist.

 

Bildene er provoserende for en del muslimer, men bidrar ikke til noen utdypning av debatten.

 

5569546[/snapback]

 

Hvorfor er det noe annet enn din personlig mening? Har du ingen forståelse for at enkelte synes bildenes "alvorlighetsgrad" spiller inn? Personlig synes jeg ikek det har noe særlig å si, men jeg har full forståelse for at endel kan finne det relevant.

 

#1 Gjelder bare om bildene er ment å provosere, så om de er ment å informere feks, så gjelder ikke #1.

 

AtW

Endret 7. februar 2006 av ATWindsor

[b-urn]

Hvorfor er det noe annet enn din personlig mening? Har du ingen forståelse for at enkelte synes bildenes "alvorlighetsgrad" spiller inn? Personlig synes jeg ikek det har noe særlig å si, men jeg har full forståelse for at endel kan finne det relevant.

 

#1 Gjelder bare om bildene er ment å provosere, så om de er ment å informere feks, så gjelder ikke #1.

 

 

At bildene er krenkende uansett form, er noe mer enn min personlige mening, enkelt og greit fordi det er det som hevdes fra muslimsk hold.

 

Min personlige mening kommer her:

Antydning om at graden av fornærmelse i bildene har relevans oppveier ikke på langt nær den fornærmelse man risikerer å påføre. Deri ligger mitt poeng. Det er ingen balanse mellom hva man oppnår med å vise bildene og harmen som vekkes ved å gjøre det.

 

Jeg tror ikke at det handler så mye om hvordan bildene er utformet, men at de oppfattes som virkemidler for å latterliggjøre muslimer/muslimsk tro. Det virker sårende, og gir opphav til konflikter.

 

Muligens virker ekstreme tegninger mer sårende enn lette karikaturer, men hvorfor skal man på død og liv måtte se bildene for å gjøre seg opp en slik konklusjon? Hvis dette er den eneste grunnen folk har til å måtte vise frem bildene, synes jeg man burde holde seg for god til det.

 

Hvis man skal unngå å fornærme andre, ene og alene, på grunnlag av hva en selv synes er akseptabelt da er det virkelig ikke rart det blir konflikter. Noen ganger må man prøve å forstå hvordan motparten føler det. Rettigheten til å ytre seg medfører også et ansvar til å oppføre seg sømmelig. Noe som i mine øyne inkluderer å unngå unødvendig provokasjon.

 

 

Ellers skjønner jeg vel kanskje flisespikkeriet ( ) på bruken av #1, skjønt jeg vil tro at intensjonen med regelen er å unngå unødvendig provokasjon ( om den er tiltenkt eller ikke).

Endret 7. februar 2006 av b-urn

[ATWindsor]

Hvorfor er det noe annet enn din personlig mening? Har du ingen forståelse for at enkelte synes bildenes "alvorlighetsgrad" spiller inn? Personlig synes jeg ikek det har noe særlig å si, men jeg har full forståelse for at endel kan finne det relevant.

 

#1 Gjelder bare om bildene er ment å provosere, så om de er ment å informere feks, så gjelder ikke #1.

 

 

At bildene er krenkende uansett form, er noe mer enn min personlige mening, enkelt og greit fordi det er det som hevdes fra muslimsk hold.

 

 

 

For å sitere deg "men bidrar ikke til noen utdypning av debatten" det er der jeg er uenig.

 

Personlig kan jeg ikke skjønne at å publisere disse bildene her på hw.no vil føre til mer harme, antakelig vil det gå fullstendig upåaktet hen.

 

AtW

[Pluggen]

For endel vil det antakelig være interessant å se bildene, for å feks se om de er "krenkende nok" til å til å forsvare protestene feks. Det kan være mange grunner til at en del debattanter finner bildene i seg selv interessante.

 

I mine øyne er ikke problemet at hw.no ikke vil vise bildene, problemet er at de oppgir #1 som grunnen, og den kan jeg i dens nåværende form ikke se at gjelder.  Og i mine framstår det mer som en "unnskyldning" fordi hw.no ikke ønsker disse konkrete bildene publisert her.

 

AtW

 

Tja .. de "mange gode grunnene" glimrer fremdeles med sitt fravær så langt jeg kan se.

 

Bildene er for en god del muslimer "krenkende nok" i form av å ha blitt publisert i det hele tatt. Da er det irrelevant om bildene som er laget viser Muhammed med en noe forvokst nese, eller om han vises som terrorist.

 

Bildene er provoserende for en del muslimer, men bidrar ikke til noen utdypning av debatten.

 

Kan ikke skjønne at det skal være så unaturlig at man benytter #1 i dette tilfellet.

5569546[/snapback]

 

 

Hva du syns er gode grunner er tydligvis noe annet enn hva jeg mener..

Husker du vi hørte om tyskerne i historietimene?

De skremte jødene til taushet, og det er det samme som skjer her nå..

 

Derfor syns jeg bildene skal trykkes, uten at vi skal akspetere å få brent ned ambasader, jaget våre mennesker ut av landene det er snakk om eller be om unnskyldning fordet vi blir truet på livet..

[b-urn]

For å sitere deg "men bidrar ikke til noen utdypning av debatten" det er der jeg er uenig.

 

Personlig kan jeg ikke skjønne at å publisere disse bildene her på hw.no vil føre til mer harme, antakelig vil det gå fullstendig upåaktet hen.

 

AtW

5569966[/snapback]

 

Det finnes vel en og annen muslim på forumet her også. Muligheten er vel i allefall tilstede.

 

For å si det på en annen måte: kunne sikkert hatt en pornotråd også ( da mesteparten av brukerene garantert ikke er fremmed for slikt materiale fra før av )

 

 

Hva du syns er gode grunner er tydligvis noe annet enn hva jeg mener..

Husker du vi hørte om tyskerne i historietimene?

De skremte jødene til taushet, og det er det samme som skjer her nå..

 

Derfor syns jeg bildene skal trykkes, uten at vi skal akspetere å få brent ned ambasader, jaget våre mennesker ut av landene det er snakk om eller be om unnskyldning fordet vi blir truet på livet..

5570048[/snapback]

 

 

Jødene løp vel ikke rundt og gjorde narr som best de kunne av Hitler i forkant.

Mulig jeg sov i timen.

 

Misforstå meg rett. Jeg er enig i at man ikke skal trues til taushet. Jeg er også for ytringsfrihet, tro det eller ei. Jeg forsvarer heller ikke de voldelige reaksjonene som har kommet. Her har den muslimske verden veldig mye å lære.

 

Jeg synes bare at her har europeiske media ( på vegne av oss ) publisert noe som ble oppfattet som et angrep på en relativt stor gruppe mennesker. Da synes jeg ikke det er så galt at man skal gi en unnskyldning. Jeg gjentar, IKKE fordi det kreves.. ( i form av trusler og boikott), men fordi det ifølge min rettferdighetssans er det riktige å gjøre. Det krever så lite, men kan avstedkomme så mye ( i form av reell dialog med mer moderate muslimer ).

 

Hvem som skal unnskylde, og hvorvidt noen skal kunne unnskylde seg på vegne av andre eller ikke, blir vel en historie for seg selv.

 

 

Dessuten er jeg vel så langt off-topic fra som jeg kan komme. Ontopic begynner jeg vel å gå i sirkler.

 

På tide å ta natten...

[emacoolit]

Dersom man ikke har lov til å vise et bilde av profeten, så må jo lovbrudd straffes på en måte. Men avbildninger av "profeten" er bare illusjoner, på samme måte som Magritte´s maleri "Dette er ikke en pipe" bare et et maleri av en pipe, og ikke en ekte pipe.

 

Så ved å gi legge fram en illusjon av profeten, så ligger vel "overgrepet" i at man da påvirker hver enkelt muslims private (og mentale) illusjon/oppfatning av profeten.

 

I forhold til de represalier som flere lands befolkninger trues med, på bakgrunn av noen streker på et stykke papir, så virker situasjonen oppblåst og unødvendig. Nordmenn og dansker skal dø, fordi noen aviser trykket nevnte tegning? Da er det noe alvorlig feil med islam, og det er absolutt INGEN som kan fikse på dette problemet. Det kan ikke løses med en revidering av islam, fordi noe slikt ikke lar seg gjennomføre.

 

Håpløst.

[Dotten]

Er veldig enig med ATWindsor. Det blir vanskelig å moderere konsekvent utifra denne føringen, spesielt i PRS. Men man får vel gjøre sitt beste. Det er forståelig at forumeierene ønsker at man her på forumet skal ta mer hensyn til muslimers følelser enn andre gruppers, utifra den siste tids oppstyr. Litt "den som roper høyest får rett" praksis. Beklageligvis.

[Pluggen]

Hører nå at noen nettsider har blitt lagt ned etter å ha vist disse tegningene, så har kanskje noe med det å gjøre ?

[Dotten]

Hører nå at noen nettsider har blitt lagt ned etter å ha vist disse tegningene, så har kanskje noe med det å gjøre ?

5586543[/snapback]

Et svensk parti fikk sin side stengt, vistnok etter press fra UD på ISP'en. Men så trykket de også den i en slik kontekst at den var ment å provosere. Slikt er unødvendig.

[Herr Brun]

Det som er noekkelen her virker for meg som setningen "aapenbart MENT til aa provosere".

Linking til/posting av bildene er ikke ment til aa provosere, men til aa informere. Hvis det hadde vaert "aapenbart kan provosere" ville det vaert forstaaelig, men det heter ikke det i retningslinjene, derfor virker det ikke logisk aa fjerne bildene...