Atomubåter og ubegrensa rekkevidde

[rikardo]

Heisann,

Så en dokumentar på Discovery her om dagen, og så kom de til atomubåten til usa. Husker ikke navn eller noe slikt. Men der påsto de at den hadde ubegrensa rekkevidde. Trengte kun å stige opp for å bytte mannskap og fylle på mat..

 

Hvordan fungerer egentlig en slik atomreaktor, som kan være så voldsomt effektiv? Hva er egentlig drivstoffet?

Regner med det er mye som havner under stempelet "Classified" som vi aldri får vite, men prinsippet hadde vært litt artig å forstått.

[torstein9009]

Heisann,

Så en dokumentar på Discovery her om dagen, og så kom de til atomubåten til usa. Husker ikke navn eller noe slikt. Men der påsto de at den hadde ubegrensa rekkevidde. Trengte kun å stige opp for å bytte mannskap og fylle på mat..

 

Hvordan fungerer egentlig en slik atomreaktor, som kan være så voldsomt effektiv? Hva er egentlig drivstoffet? 

Regner med det er mye som havner under stempelet "Classified" som vi aldri får vite, men prinsippet hadde vært litt artig å forstått.

5496178[/snapback]

 

 

Propulsjonsreaktorer: Finnes stort sett på u-båter og skip. Disse har forlenget operasjonstiden til slike fartøyer drastisk. For å kunne holde reaktorkjernen liten bruker man høyanriket uran som brensel. Propulsjonsreaktorene kan i prinsippet produsere plutonium dersom den omgis av en kappe naturlig uran, slik som forskningsreaktorer. Man regner ikke med at dette noensinne har skjedd.

 

Siden dette kun gjelder militæret er det litt vanskeligt å finne info omdet

[varmit]

atomubåter og hangarskip kan gå mange år uten påfylling når de går på atomkraft. det de trenger er mat,så får de vann fra sjøen og oksygen har de sikkert med seg i reserve. så selv det programmet ja,ganske stilig.

[MrLee]

Det har reserveoksygen, men hovdeddelen av oksygenet blir produsert fra sjøvann..H2O lissom

 

Enda en fordel med atomkraft..."uendelig" kraftkilde, selv til energikrevente operasjoner som det.

 

Prinsippet bak atomkraft er egentlig meget lett (sterkt forenklet). Fisjonen i uran kjernen genererer varme, denne blir overført til vann, som blir til damp. Dampen driver en turbin som genererer elektrisitet... dampen kjøles ned igjen og blir til vann og forsetter en ny runde i kretsløpet... Og ettesom de heletiden er omringet av vann er det aldri fare for å gå tom for kjølevann

Endret 25. januar 2006 av MrLee

[rikardo]

Hvordan er sikkerheten til disse reaktorene? Tenker siden atomkraftverk har en såpass tvilsomt rennomé..

Er det Tsjernobyl som har endel av æren for dette, tenker siden amerikanerne hiver en reaktor inni en båt... :-)

[Zlatzman]

Ja, atomkraft er en relativt trygg energikilde. Selvsagt finnes det farer, og jo dårligere atomreaktoren er jo større er sjansen for en ulykke.

 

Tsjernobyl sammen med en enorm kampanje mot atomkraft står nok for det dårlige ryktet atomkraft har her i Norge, men man må huske at det ikke er den eneste ulykken som har skjedd med en atomreaktor.

 

Angående ubegrenset så er den som påpekt over ikke det, ettersom den vil forbruke uran. Derimot går de så lenge at det ikke er en reell problemstilling på normale oppdrag.

[kyrsjo]

Slutter meg til Zlatzman her - sikkerheten til normale, sivile, kraftproduserende reaktorer er i dag svært god. Faktisk bedre enn mange andre typer kraftverk, hvis man tar med hele produksjonskjeden.

 

Problemet er hvis det først går skikkelig galt (dampeksplosjon som medfører kraftig spredning av farlige isotoper, slik som tsjernobyl), så går det skikkelig, skikkelig galt. Men det er ikke ofte det skjer. Forøvrig skal det nevnes at folka som styrte nevnte reaktor gjorde ca. alt på værst mulig måte i omtrent et døgn, i en kraftig nedslitt reaktor med få sikkerhetsmekanismer i forhold til hva som kan bygges i dag og i vesten. Men nei, ingenting er totalt ufarlig.

 

Av interessante teknologier i dag er fast breeder, hvor man kan "produsere" brensel, og komme opp i nærmere 95% brennstoffefektivitet (kontra ca 5% i dag...), noe som også medfører langt mindre avfall (det som gjør avfallet farlig, er at det er energirikt...). En annen mulighet er Pebble Bed reaktorer. Slå opp begge på wikipedia for mer info, eller les American Scientist (siste eller nest siste hadde en diger artikkel om det, forsiden av bladet er prydet av et svart hull)

[Codename_Paragon]

Ja, atomkraft er en relativt trygg energikilde. Selvsagt finnes det farer, og jo dårligere atomreaktoren er jo større er sjansen for en ulykke.

 

Tsjernobyl sammen med en enorm kampanje mot atomkraft står nok for det dårlige ryktet atomkraft har her i Norge, men man må huske at det ikke er den eneste ulykken som har skjedd med en atomreaktor.

5504487[/snapback]

Vel, la oss ikke glemme Three Miles Island og en årrekke med utslipp fra britiske atomkraftanlegg med tilhørende radioaktivitet i Irskesjøen og technetiumutslipp til norske farvann, atomulykken i Ibaraki, Japan og sikkert adskillig mer jeg ikke kommer på i farten.

 

Alt er trygt når alt gjøres riktig og alt går bra. Problemet er at slik er det ikke alltid, og konsekvensene av atomulykker er noen hakk mer alvorlige enn om en vannkraftsturbin går istykker.

[kyrsjo]

Joda, men for å bygge en vannkraftsturbin må man demme ned en hel dal - bare se på tre kløfter-prosjektet i kina, der har de demmet ned noe av den mest fruktbare jorden i hele landet for å skaffe strøm...

[Torbjørn]

Hovedproblemet til landbasert og "ubåtbasert" atomkraft er avfallet.. Få andre aspekter kommer opp mot dette.

[varmit]

som sagt trenger atomkraft lite "drivstoff". har hørt hvor mange oljetønner et gram uran tilsvarer og det er overanskende.

en klokke med litt uran som drivstoff kan jo gå i mangfoldige år,og uhyre presist.

det er laget et atomur som "tikker" en kvadrillion i sekundet,altså 10 i 15 ganger hvert sekund den er så presis at at den vil avvike med 1 sekund på 100millioner år. ufattelige greier det der....

[kyrsjo]

Atomur har ingenting med atomkraft å gjøre...

 

Torbjørn: Det går ann å reprossessere avfallet, og slik kutte ned avfallsmengden betraktelig. Problemet er at prosessen hittil har laget bla. annet temmelig reint plutonium, noe som skaper byråkratiske forviklinger mtp. våpenproduksjon og nedrustningsavtaler.

[MrLee]

jeg venter bare på ubåter med "hydroponic farms" og atomenergi... rekkevidde = uendelig, opperasjonstid = uendelig

[kyrsjo]

Uendelig og uendelig... Rust? Må ha med to kjønn også da

[nietsrot]

tror ikke det noen gang vill være muligt for mennesker å være under vann i "uendelig" tid. menneskene vill bli gale av å opppholde seg under vann i noen år.

 

Desuten ser jeg ikke poenget med å være under vann i uendelig tid, en ubåt skal gjøre oppdraget sitt, og så drar den tilbake til basen.

Endret 31. januar 2006 av torsteinvs

[Torbjørn]

jaha - hva hvis oppdraget er å ligge i strategisk beredskap til sjøs? de største ubåtene er på størrelse med små norske byer. ikke at man ikke kan bli gal av distriktsnorge, men ikke vær for sneversynt.

[nietsrot]

jaha - hva hvis oppdraget er å ligge i strategisk beredskap til sjøs? de største ubåtene er på størrelse med små norske byer. ikke at man ikke kan bli gal av distriktsnorge, men ikke vær for sneversynt.

5529572[/snapback]

 

 

Hva har du kystvakten til? dessuten er de fleste ubåtene litt over 170 m lang og 15 m bred. Hvor er det småe norske byer?

Endret 31. januar 2006 av torsteinvs

[MrLee]

Kystvakten har ikke ICBMs som kan avfyres fra under vann, en posisjon som gjør det svært vanskelig for en evt. fiende å sette våpenet ut av spill og få first strike capability.

 

Overdrivelse er også en fin båt

Endret 31. januar 2006 av MrLee

[nietsrot]

Kystvakten har ikke ICBMs som kan avfyres fra under vann, en posisjon som gjør det svært vanskelig for en evt. fiende å sette våpenet ut av spill og få first strike capability.

 

Overdrivelse er også en fin båt

5529714[/snapback]

 

 

Det er sant, men en vanlig båt har mange andre rakkettyper,kanoner e.l, enn en ubåt

[MrLee]

men er det nok til å skyte når fi er helt over på andre siden av atlanter/stillehavet?

 

(og ett enkelt fly kan potensiellt sprenge 10++ overflatebåter til himmels før det blir skutt ned... litt vanskeligere med en ubåt som evt. ligger under polisen..)

Endret 31. januar 2006 av MrLee