RAM-FAQ. Ofte stilte spørsmål og svar (oppdatert 06.09.2011)

[Gunder1]

Hei har et lite problem!

Skal kjøpe meg en Core Duo 6600 og nytt hk, lurte på dette

da dette kan bruke ddr 1 også!

Spørsmålet er: er det veldig mye bedre ytelse med ddr2 minne, iforhold til ddr1??

(skal ha på et 7950 GT 512 skjermkort )

[Quintero]

Svaret ligger i denne testen:

 

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2810

[Gunder1]

Svaret ligger i denne testen:

 

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2810

6935233[/snapback]

 

 

Hmm, det hadde jeg en anelse om

[FalcoN200285]

hei jeg lurer på hva slags ram jeg skal ha på mitt "Intel Core 2 Duo E6600 2.4GHz Socket LGA775, 4MB" jeg har tenkt til overklokke litt også! hvilket merke og serie er best til mitt sytem!

[Mixy]

2. Hvilken RAM trenger jeg til overklokking?

På AMD-systemer er det egentlig ikke nødvendig å overklokke RAM i det hele tatt når man overklokker prosessoren. RAM-hastigheten kan nemlig settes ned med dividere uten at man taper ytelse (men man får heller ikke ekstra minneytelse). Vil man derimot ha høyere minneytelse også, må man kjøpe dyrere minne.

5459593[/snapback]

 

Hmmm... Bare leste igjennom denne første posten igjen, etter å ha drevet med litt overklokking av minnet mitt på ett AMD system. Du sier at man ikke taper ytelse ved bruk av dividere på AMD systemer.

 

Har selv hatt den erfaring at man gjør det. Bruker SuperPi som benchmark og stabilitetstester når jeg overklokker prosessoren. Her er ett eksempel på dette ytelsestapet som ikke skulle skje.

 

Jeg kjører FSB 240, multiplier 10 på CPU, 1:1 med minnet. Da får jeg tid 1 (husker ikke tidene ATM). Senere fortsetter jeg å klokke litt, og når jeg når såpass høye hastigheter, setter jeg divider på minnet, slik at jeg kan fokusere på CPU. Jeg når FSB 250, multiplier 10. Og med divider kjører minnet mitt med en effektiv frekvens på 400Mhz nå (8 som divider(eller er det multiplier dette også heter?) ). Kjører SuperPi, og får tid 2.

 

Tid 1 er 2 sekunder mindre enn tid 1 (dette er 1M check i SuperPi, som tar rundt 35-36 sekunder), så ytelsesforskjellen er ganske stor.

 

Da spør jeg, er SuperPi virkelig så avhengig av minnefrekvensen, at det blir så stor forskjell fra 480-400Mhz? Selv om jeg da samtidig kjører CPU'en på 2,4-2,5Ghz? Eller er blir ytelsen mye dårligere?

 

Jeg har heldighvis kjøpt meg bra minne, så jeg får de lett opp i 500 (PC4200 duh ), derfor kjører jeg en tredje test, med 2,5Ghz på CPU 500Mhz på RAM. Resultatet ble tid 3, som var sekundet under tid 1

[Gjest Slettet+6132]

Tid 1 er 2 sekunder mindre enn tid 1 (dette er 1M check i SuperPi, som tar rundt 35-36 sekunder), så ytelsesforskjellen er ganske stor.

 

Da spør jeg, er SuperPi virkelig så avhengig av minnefrekvensen, at det blir så stor forskjell fra 480-400Mhz? Selv om jeg da samtidig kjører CPU'en på 2,4-2,5Ghz? Eller er blir ytelsen mye dårligere?

 

Jeg har heldighvis kjøpt meg bra minne, så jeg får de lett opp i 500 (PC4200 duh ), derfor kjører jeg en tredje test, med 2,5Ghz på CPU 500Mhz på RAM. Resultatet ble tid 3, som var sekundet under tid 1

7109528[/snapback]

 

Ja, SuperPi tester primært L2-cache, RAM, minnekontroller (i tillegg til "rå" CPU-speed). RAM-timings/speed slår kraftig ut i denne "benchen"..

[Quintero]

2. Hvilken RAM trenger jeg til overklokking?

På AMD-systemer er det egentlig ikke nødvendig å overklokke RAM i det hele tatt når man overklokker prosessoren. RAM-hastigheten kan nemlig settes ned med dividere uten at man taper ytelse (men man får heller ikke ekstra minneytelse). Vil man derimot ha høyere minneytelse også, må man kjøpe dyrere minne.

5459593[/snapback]

Har selv hatt den erfaring at man gjør det. Bruker SuperPi som benchmark og stabilitetstester når jeg overklokker prosessoren. Her er ett eksempel på dette ytelsestapet som ikke skulle skje.

<snip>

7109528[/snapback]

Ingen har sagt at man ikke taper ytelse på å redusere klokkefrekvensen på minnet. Poenget er at på A64-plattformen taper man ikke ytelse på at minnet kjører "asynk" i seg selv - det er mye bedre fleksibilitet fordi man kan klokke CPU og RAM uavhengig av hverandre. Ved den tradisjonelle FSB-oppbygningen er det et ekstra ledd mellom CPU og RAM, og hvis FSB ikke er synkront med RAM vil det bli "utakt" mellom bussene, dermed må data bufres, og syklusene må "vente på hverandre". På A64 opererer minnet egentlig aldri synkront med kontrolleren, men det har liten betydning siden klokkefrekvensen på CPU og kontroller er så mye høyere enn minnet.

[Hareide]

Etter å ha leste gjennom denne tråden sitter jeg igjen med spørsmål angående FSB og minnehastighet. Søkte litt på google, fant masse fint stoff, men er fortsatt ikke helt sikker på om jeg har fårstått dette riktig.

 

Hvis man nå kjøper seg en Core 2 Duo (Conroe) som kjører en FSB på hele 1066Mhz. Alle brikkesett som støtter denne prosessoren (tror jeg) har muligheten for dual channel(eller krav?).

 

Hvis man da velger å kjøpe kun en minnebrikke på for eks 1024MB, så vil man ikke se en ytelsesøkning med minne som kjører kjappere en (FSB) DDR2 1066Mhz (PC2 8500?).

 

Hvis man benytter seg av dual channel teknologien, og kjøper 2x512MB, så vil man ikke se en ytelsesøkning med minne som kjører kjappere en (FSB/2) DDR2 533Mhz (PC2 4200/PC2 4300?)

 

La oss si:

Minne kjører på 10THz. CPU vil likevel ikke kunne hente data/instruksjoner kjappere fra minnet av den grunn, da den er begrenset av hastigheten mellom seg selv og bussen (FSB)?

 

(La oss si at systemet ikke skal over/under-klokkes, og vi later som minne med spesifiserte timings på høy frekvens, ikke kan kjøre bedre timings på lavere frekvens.)

 

(kjører et lite, desperat forsøk på å få noen svar på denne også Valg av DDR(1) minne)

[Quintero]

Hvis man nå kjøper seg en Core 2 Duo (Conroe) som kjører en FSB på hele 1066Mhz. Alle brikkesett som støtter denne prosessoren (tror jeg) har muligheten for dual channel(eller krav?).

Dualchannel er aldri et krav, og på denne plattformen har det ikke veldig stor betydning. Jeg vil anslå at Core2 ligger et sted imellom Pentium 4 og Athlon64 når det gjelder krav til båndbredde.

 

Hvis man da velger å kjøpe kun en minnebrikke på for eks 1024MB, så vil man ikke se en ytelsesøkning med minne som kjører kjappere en (FSB) DDR2 1066Mhz (PC2 8500?).

Jeg tror faktisk man vil få se en liten økning ja. Selv om asynk-modus gjør at dataene må bufres i minnekontrolleren, kan minnets interne operasjoner gå fortere (gitt at man ikke må øke timingene).

 

Hvis man benytter seg av dual channel teknologien, og kjøper 2x512MB, så vil man ikke se en ytelsesøkning med minne som kjører kjappere en (FSB/2) DDR2 533Mhz (PC2 4200/PC2 4300?)

Ja, det vil man faktisk, som denne grafen viser. Testene er gjennomført med dualchannel og konstant FSB på 1066, og viser at høyere minnehastighet hjelper mye på minneytelsen, til tross for at to brikker i dualchannel @ 1066 logisk sett skulle gjøre FSB til en gedigen flaskehals. Forklaringen på hvorfor man tjener såpass mye på å kjøre minnet raskere enn FSB, ligger trolig i at Intels dualchannel-teknikk faktisk ikke foregår helt i paralell, men i ganske stor grad veksler mellom kanalene (dvs at de ofte bare leser en kanal om gangen)

 

La oss si:

Minne kjører på 10THz. CPU vil likevel ikke kunne hente data/instruksjoner kjappere fra minnet av den grunn, da den er begrenset av hastigheten mellom seg selv og bussen (FSB)?

7134745[/snapback]

Ja, men FSB vil ha større betydning for båndbredden enn forsinkelsene. Sistenevnte ville først og fremst kommet an på forsinkelser internt i minnet. Endret 23. oktober 2006 av Quintero

[CAINe]

Jeg hadde noen spørsmål om minne på WinXP Pro platformen... Og vet at WinXP har problemer med å adressere mer en 1,6GB minne! Og i mitt tilfelle så stemmer dette! Jeg har problemer med å utnytte mer en 1,6 - 1,8GB minne

 

Jeg har kjøpt OCZ 2GB minne settet på Netshop med CL2.3.2.5.(1)

 

1. Vil jeg tjene noe på å beholde de andre brikkene mine i systemet? Type: OCZ 1024(Dual Channel kit) Med CL2.2.2.5.(1) (Jeg kjenner til timings og 1T og 2T command så jeg trenger ikke en instruksjon på det! )

 

2. Har noen peiling på hvor jeg kan laste ned den patchen som "hjelper" winxp til å klare over 1,6GB? Jeg har prøvd google, men det var ikke så mye til hjelp... Desverre...

 

3. Hva var den kommandoen for å få maskinen til å bruke fysiskt minne framfor swap? Kommandoen skal legges inn i win.ini filen mener jeg og heter noe alla "UseConservativeSwap=1". Men er ikke helt sikker på det... Noen tips eller lign.?

 

Håper at noen kan hjelpe meg med disse problemene mine

[endrebjo]

'Kontrollpanel' -> 'System' -> 'Avansert' -> 'Ytelse' -> let etter swap og skur den ned/av.

[CAINe]

Vist det svaret var ment til meg så tror jeg du misforstår hva jeg vil vite/spør om + Hvilken funksjon swap har!

 

Spørsmål: Det er en kommando som fører til at maskinen bruker mindre minne hva er den?

 

Kommentar til evt. svar: Hva tror du skjer vist maskinen absolutt ikke kan swappe? Sånn når den har for lite minne? 2GB uten swap minne i tillegg er egentlig meget lite!

 

Vel:

 

1. Den vil ant. gå litt raskere helt til ikke minne har fler filer det kan laste ut for de filene som ellers pleier å ligge i swap er jo der og de taes normalt ikke ut!

2. Maskinen vil klikke etter hvert om en kjører opp et tungs spill(f. eks.: Gothic3/Battelfield/Oblivion!) pga. virtuelt minne mangel!

 

 

Har du 3 eller 4 gb minne så kan det være at du slipper virtuelt minne! Men det tviler jeg på du har(Sett ut ifra at en gjennomsnittelig data i dag har mellom 512MB og 2GB minne der <1GB er mest brukt!) og uansett så vil alltid windows som linux alltid like litt virtuelt minne!

 

Men joda ved å slå av virtuelt minne så vil data gå noe raskere for vanlig 3200 minne klarer jo en bånnbredde opp mot 6400MB/s noe som er en del raskere en single harddisker som f. eks Samsung som klarer +-50MB/s og Seagate som klarer +-60MB/s ... hehe Er litt forskjell mellom fysiskt minne og virtuelt minne hehe

 

Jeg får vel sette Command data rate til 2T og derretter smelle inn det andre minnesettet mitt og se om ting beveger seg raskere! :!:

Endret 27. oktober 2006 av CAINe

[endrebjo]

Ja, svaret var ment til deg. Hvis du leser nøye det jeg skrev så ser du at:

og skur den ned/av.

altså ikke nødvendigvis helt av.

 

Win XP kan ikke bruke mer enn 4 GB minne totalt, altså summen av swap og RAM kan ikke være høyere enn 4 GB. Hvis du da har 2,2-2,4 GB swap-fil får du ikke brukt mer enn 1,6-1,8 GB RAM.

Derfor kom jeg med et forslag om å sette ned størrelsen på swapfilen og se hva som skjer da.

 

Forresten så har jeg 512 MB RAM og 1500 MB swap-fil, og det er veldig sjeldent (hender aldri?) at den klager på for lite minne.

Endret 27. oktober 2006 av endrebjorsvik

[Khaya Ivorensis]

Vil dette si, at om PC'en har 1024 MB ram, så kan du få en ytelsesøkning ved å stille swap-filen opp til 2976MB? Slik at totalt minne blir rett under 4GB?

 

Eller, har jeg misforstått alt?

[endrebjo]

Vil dette si, at om PC'en har 1024 MB ram, så kan du få en ytelsesøkning ved å stille swap-filen opp til 2976MB? Slik at totalt minne blir rett under 4GB?

 

Eller, har jeg misforstått alt?

7168725[/snapback]

Swap er rompetreigt, så du vil mest sannsynlig ikke tjene noe på det.

[Khaya Ivorensis]

Ok, takk for svar

 

Har lest litt mer og forstår hvordan swap-minnet fungerer nå!

[Xar0n]

Hva er beste av dette her: 1024 MB ram dual channel eller 1536 MB single channel?

[endrebjo]

Hvis du har brikkene tilgjengelig (høres ut som at du har litt ekstra minne liggende) er det bare til å prøve begge deler.

Jeg vil anta at 1500 MB vil føles best i Windows og minnekrevende programmer.

 

Forskjellen mellom DC og SC på AMD64 er jo tross alt bare 2-4%.

 

Men som sagt, prøv det selv!

[Xar0n]

Hvis du har brikkene tilgjengelig (høres ut som at du har litt ekstra minne liggende) er det bare til å prøve begge deler.

Jeg vil anta at 1500 MB vil føles best i Windows og minnekrevende programmer.

 

Forskjellen mellom DC og SC på AMD64 er jo tross alt bare 2-4%.

 

Men som sagt, prøv det selv!

7373340[/snapback]

 

Ok, tror faktisk det er helt likt på akkurat det.

Så det er vel like greit å sette inn rammen igjen

[Ookami]

Kan noen forklare hva REG/ECC RAM faktisk er?

Kan hovedkort som ikke trenger REG/ECC Ram bruke det allikevel? Vet det ikke går andre veien.....