BIT og BYTE?

[Goophy]

Kilo (k) er et prefiks og betyr 1000, altså en mengde som jorgis sier så tydelig.

Kilo blir brukt i mange sammenhenger i vitenskapen.

Men greia er at 1000 byte er ubrukelig, derav forvirringen.

 

Kibibyte.

[Simen1]

Det begynner å bli lenge siden vi gikk over til Si systemet og der står det at enhetene skal skrives med stor bokstav.

Man visste jo hva bit og byte var den gangen og, men de var ikke i bruk som i dag.

Lenge siden, Ja, det skal være visst. Rundt 300 år faktisk. Men jeg kan ikke se for meg at de de hadde definert byte på den tiden.

 

Mengden skal ha liten bokstav. Det er mange forvirringer på dette ellers også - feks. i vekt så tror mange at enheten er kilo, men det er Gram som er det, så da blir det kG - samme med kiloMeter kM.

meter forkortes til liten m, ikke stor.

gram forkortes til liten g, ikke stor.

 

 

1000 Byte = 1 kiloByte = 1 kB = SI-standarden (vanlige prefikser)

Dette går ikke an i binærtallsystemet. Harddiskprodusenter bruker den regnemetoden for å ljuge på seg større harddisker enn de faktisk er. Det er som å si at 100+100 er 250. Går ikke an i titallssystemet det... ]

Det går glimrende an i binærsystemet. Det er jo ikke sånn at tallet "3" ikke kan representeres binært fordi det ikke går opp i 2-gangen. Det samme gjelder tallet 1000. Harddiskprodusentene regner riktig med BÅDE tallene og benevningen samtidig. Det gjør IKKE programvareleverandørene. Som sagt tidligere: Det SW-leverandørene gjør er å si at 1024 = 1000, og hvor nøyaktig korrekt er det?

 

Og med de nye bebi-enhetene kan de gjøre det med retten på sin side.

Feil! Harddiskprodusentene holder seg bare til etablerte standarder som gjelder alle bransjer og alle typer enheter, men som en viss bransje har gjort en svært unøyaktig "snarvei" på i en kort del av det historiske perspektivet der SI-standarden har vært dominerende.

 

Dere vet tydeligvis ikke at SI står for Suger Intenst. 1024 bytes = 1 kB, ferdig med den saken. Ikke begynn å rote med kikikibibibibybybytes eller hva det var for noe.

Hvis du ikke vet hva en standard er eller hva du prater om så kan du like gjerne la være å forsøple denne tråden med tullete slengkommentarer uten rot i virkeligheten.

 

dravisher: Standard? Binærtallsystemet er laget slik at ting må gå opp i tall 1,2,4,8,16,32 osv. 1 kiloverdi kan ikke gå opp i 1000. Det er ren matematikk. Hvis du ikke kan binærtallsystemet, så bør du ikke uttale deg. Binærtallsystemet er ingen standard, men et tallsystem!

Så, når ble de forbudt å skrive tallet 1000 binært? For ordens skyld: Det er ingen umulighet: 512+256+128+64+32+8 = 1000. Eller binært: 111110100. En annen ting er at det ikke er noe som helst problem for programmene å enten regne ut det riktige tallet i 10-tallsystemet forran de vanlige 10-tallsbaserte prefiksene. Det er heller ikke noe problem å benevne binære tall med binære prefikser. Men gjør SW-leverandørene det? Nope! Og når folk begynner å tro at det programvaren viser er riktig og at alt annet må være galt, bare fordi de ikke har satt deg inn i hva standardene, tellemåter og prefikser betyr for noe så gjør disse folkene dette til et stort problem for alle oss som kan telle, og som kan bruke riktige benevninger og prefikser.

[834HF42F242]

Vi kan kalle det mye rart. Uansett er det manipulerende å stemple en disk 300 GB. Det er og blir manipulerende.

 

Og det er veldig mange mennesker som ikke klarer å tenke alternativt. De henger seg alt for mye opp i standarder og begreper, og klarer ikke å beveges seg inn i andre tankeganger. Sånn som å prøve å omstille seg til at i dataverden så er 1024 byte en kilo byte, men 1 kilo mel er fortsatt 1000 gram mel.

Endret 10. oktober 2005 av anth

[jorgis]

Les her: http://computer.howstuffworks.com/bytes6.htm

 

I dataverden er 1024 byte lik 1 kilobyte, og sånn er det bare. Jeg skjønner at du går tom for argumenter, jorgis, for nå var du veldig usaklig.

 

Dette er forøvrig en debatt som kan diskuteres i evigheter. Det er også en stor debatt ellers på nettet. Jeg mener for min del at 1024 byte i en kilobyte er det riktige, og det hjelper ikke hva dere andre måtte si.

howstuffworks.com er ikke noe du bør sitere. Er ikke så mye annet som har så mye faktafeil og omtrentligheter som howstuffworks.

 

Et lite eksempel (fra der du linket):

When you consider that one CD holds 650 megabytes,[...]

 

En CD rommer fra 650MB til rundt 800MB.

 

Og å kalle meg for usaklig når du selv ikke svarer på mine argumenter (de argumentene som du ikke klarer å motbevise, kanskje?) er i beste fall veldig usaklig.

[Ernie]

Les her: http://computer.howstuffworks.com/bytes6.htm

 

I dataverden er 1024 byte lik 1 kilobyte, og sånn er det bare. Jeg skjønner at du går tom for argumenter, jorgis, for nå var du veldig usaklig.

 

Dette er forøvrig en debatt som kan diskuteres i evigheter. Det er også en stor debatt ellers på nettet. Jeg mener for min del at 1024 byte i en kilobyte er det riktige, og det hjelper ikke hva dere andre måtte si.

Så da mener du altså at hele telebransjen tar fullstendig feil når de benytter 1 kB = 1000 byte? Eller er det slik at det er forskjell på 1kB i datamaskinen og i telekommunikasjonen?

Endret 10. oktober 2005 av Ernie

[834HF42F242]

Så, når ble de forbudt å skrive tallet 1000 binært? For ordens skyld: Det er ingen umulighet: 512+256+128+64+32+8 = 1000. Eller binært: 111110100.

Jeg har ikke sagt at man ikke kan skrive 1000 med binærtallsystemet. Man kan skrive alle verdens tall så langt bitene rekker.

Hvis dere dog ikke kan forstå hvorfor 1024 byte er lik 1 kilobyte, så får det så være. Jeg er ihvertfall ikke vranglært...

[jorgis]

Vi kan kalle det mye rart. Uansett er det manipulerende å stemple en disk 300 GB. Det er og blir manipulerende.

Nei. Det er manipulerende å oppgi tallene med feil benevning i windows. Det er 100% korrekt å stemple en disk med det antall byte den rommer.

 

Sånn som å prøve å omstille seg til at i dataverden så er 1024 byte en kilo byte, men 1 kilo mel er fortsatt 1000 gram mel.

 

Hvilken del av dataverden? Den delen som tar for seg hardware som sier at 1kB = 1000 byte, eller den delen som tar seg av kommunikasjon, som også sier at 1kB = 1000 byte? Eller softwaredelen, som på 20 år har lurt halve verden til å tro at 1kB = 1024 byte? Go figure.

[jorgis]

Once and for all:

Hard disk drive manufacturers state capacity in decimal units. Since most computer operating systems report drive usage and capacity in binary units, the difference causes an apparent loss between the advertised capacity and the formatted, usable capacity. This usage has a long engineering tradition, predating consumer complaints about the apparent discrepancy, which began to surface in the mid-1990s. The decimal-based capacity in hard disk drives follows the method used for serially accessed storage media which predated direct access storage media like hard disk drives. Paper punch cards could only be used in a serial fashion, like the magnetic tapes that followed. When a stream of data is stored, it's more logical to indicate how many thousands, millions, or billions of bytes have been stored versus how many 1024, 1,048,576, or 1,073,741,824 bytes have been. When the first hard disk drives were being developed, the decimal measurement was only natural since the hard disk drive served essentially the same function as punch cards and tapes. Thus, today, any device that is addressed or seen as "storage" uses the decimal system to identify capacity.

 

...og enda viktigere:

 

Modern-day PC users, of course, regard both RAM and disk as kinds of storage and expect their capacities to be measured in the same way. Operating systems usually report disk space using the binary version. To the purchaser of a "30 GB" hard drive, rather than reporting either "30 GB" or "28 GiB", Microsoft Windows reports "28 GB". This creates hard feelings that have even led to legal disputes, sometimes made worse by other technical issues such as failure to distinguish between unformatted and formatted capacities and to account for the overhead inherent in disk file systems.

 

QED.

[Magic]

Hehe.. Etter å ha lest en LAAAANG diskusjon mellom Dravisher og Ernie på den ene siden og Anth på den andre, må jeg nesten le, eller gråte. Da gråter jeg på dine vegne anth, da jeg syns synd på deg, fordi du ikke klarer å forstå at en harddisk som er 300GB i følge harddiskprodusenten faktisk ER 300GB og ikke 279GB som du påstår. Jeg skal prøve å forklare det... Vi tar det saaaaakte, så alle kan henge med...

 

1 = en

100 = hekto

1 000 = kilo

1 000 000 = mega

1 000 000 000 = giga

 

Disse forkortningene gjelder OGSÅ innen dataverdenen, og bygger på SI standarden.

 

Innen dataverdenen har vi disse

1 = en

1024 = ki (for kilo) + bi (for binær) = kibi, skrives ki

1048576 = me (for mega) + bi (for binær) = mebi, skrives Mi

1073741824 = gi (for giga) + bi (for binær) = gibi, skrives Gi

 

Nå kan vi bruke 8 bit = 1 byte og få

 

1000kB (kilobyte) = 1MB (megabyte)

1024kiB(kibibyte) = 1MiB(mebibyte)

osv. osv. osv.

Så når harddiskprodusentene oppgir at det er 300GB størrelse på harddisken så stemmer dette. Etter binærstandarden har harddisken 279GiB med størrelse, og jeg synes personlig at det ville vært MYE enklere hvis Microsoft hadde adoptert denne riktige måten å skrive det på, så hadde forvirringen vært mye mindre.

 

Så til dere som ikke forstod dette, ikke gidd å svar på denne meldingen da jeg vil være ute av stand til å forklare det på et lavere nivå, da matematikk på dette stadiet ikke hører hjemme i barnehagen.

 

Over og ut

[Simen1]

Campus og anth (postene over meg her) vis meg en eneste standard (ikke en review på en eller annen nettside eller noe sånt) som sier seg enige med dere...

Det har ingenting med standarder å gjøre, men med datamaskiners grunnleggende virkemåte. Det er ikke naturlig å bruke titallssystem for angivelse av filstørrelser el.l. når datamaskiner er binære i sin oppbygning.

Feil! Språk, skrivemåter, tellemåter, måter å regne ut ting på, hvordan prefikser og benevninger skal brukes er definert av mennesker og vårt 10-tallsystem. Hvordan en datamaskin er bygget opp er revnende likegyldig for hvordan tall, prefikser og benevninger skal gjøres menneskelig lesbare i programmer.

 

Hvis det var slik at 10-tallsystemet ikke skulle kunne brukes på PC'er, hvorfor blir ikke 10+11 = 101 i f.eks windows-kalkulatoren eller i Excel? Hva er egentlig vitsen med tastene 2,3,4,5,6,7,8,9 på tastaturet? Burde det ikke holdt med 1 og 0? </sarkasme>

 

En harddisk på 300.000.000.000 byte, oppgis for å være 300 GB. Men høyreklikk på disken i windows, og se hva den viser... Riktig, 279 GB

 

Hvem er det som ljuger? Windows og binærtallsystemet, eller en manipulerende harddiskprodusent?

Den som lyver må jo være den som påstår at 300 GB bare er 279 GB. For regnestykket er ikke vanskelig. G en forkortelse for Giga som er definert til 10^9. Hvem har rett? Den som følger etablerte standarder, eller den som ikke følger noen som helst standard og seiler sin egen sjø av gamle snarveier og omentrentlige tall?

 

Det at du har blitt fortalt at 1024 byte er i kilobyte er rett og slett galt

Har det rablet for deg? Nå driter du deg loddrett ut, for å si det mildt!

dravisher dummer seg på ingen måte ut her. Han har dokumentert sine påstander med etablerte standarder, noe du gjerne også må prøve på. Bastante påstander uten ryggdekning styrker ikke akkurat troverdigheten din.

[834HF42F242]

Det finnes tusenvis av kilder som taler for 1024 og det finnes tusenvis av kilder som taler for 1000. I bunn og grunn blir det en diskusjon om hvilke kilder man skal stole på eller ikke.

 

Derfor testet jeg ut 'store tall-loven', og gjorde et søk på "1024 byte", og et på "1000 byte" i google, for å se hvilken av akkurat de to strengene som var mest nevnt. Ikke overraskende er "1024 byte" nevnt over dobbelt så mange ganger. 'Store tall-loven' taler til min fordel:

 

http://www.google.com/search?client=opera&...=utf-8&oe=utf-8

 

http://www.google.com/search?client=opera&...=utf-8&oe=utf-8

[Ernie]

Venter fortsatt på svar ang. 1kB og telekommunikasjonen ...

[834HF42F242]

Hehe.. Etter å ha lest en LAAAANG diskusjon mellom Dravisher og Ernie på den ene siden og Anth på den andre, må jeg nesten le, eller gråte. Da gråter jeg på dine vegne anth, da jeg syns synd på deg, fordi du ikke klarer å forstå at en harddisk som er 300GB i følge harddiskprodusenten faktisk ER 300GB og ikke 279GB som du påstår. Jeg skal prøve å forklare det... Vi tar det saaaaakte, så alle kan henge med...

Uheldigvis så har jeg ikke med meg noen som mener det samme her, men det betyr ikke at jeg er alene om å mene det jeg mener. Og du trenger ikke komme med te-skje-forklaringer her, for jeg forstå veldig godt hva hver og en skriver.

De vi i bunn og grunn snakker om, er et definisjons-spørsmål, og der er vi uenige. Sånn er det bare!

[jorgis]

Det finnes tusenvis av kilder som taler for 1024 og det finnes tusenvis av kilder som taler for 1000. I bunn og grunn blir det en diskusjon om hvilke kilder man skal stole på eller ikke.

 

Derfor testet jeg ut 'store tall-loven', og gjorde et søk på "1024 byte", og et på "1000 byte" i google, for å se hvilken av akkurat de to strengene som var mest nevnt. Ikke overraskende er "1024 byte" nevnt over dobbelt så mange ganger. 'Store tall-loven' taler til min fordel:

 

http://www.google.com/search?client=opera&...=utf-8&oe=utf-8

 

http://www.google.com/search?client=opera&...=utf-8&oe=utf-8

"store tall loven" er i likhet med "jeg har flest på min side, derfor tar du feil"-loven bare tull. Uansett om det er fire milliarder som sier at det er 1024 byte, og en enkelt person som sier det er 1000 byte, er det den ene personen som har rett.

 

Dessuten kan det nevnes at de fleste databrukere stort sett er uvitende om hvordan maskinen fungerer og hva som legger grunnlaget for hvordan den fungerer. Å forvente at flertallet vet at det er 1000 byte i en kilobyte er ønsketenkning.

[834HF42F242]

Venter fortsatt på svar ang. 1kB og telekommunikasjonen ...

Jeg snakker ikke om telekommunikasjon, jeg snakker om datamaskiner. Hva de holder på med i telekommunikasjon, er for meg ukjent, men jeg tror deg selvsagt på det du sier.

Hold deg til tema...

[jorgis]

Venter fortsatt på svar ang. 1kB og telekommunikasjonen ...

Jeg snakker ikke om telekommunikasjon, jeg snakker om datamaskiner. Hva de holder på med i telekommunikasjon, er for meg ukjent, men jeg tror deg selvsagt på det du sier.

Hold deg til tema...

Så hvorfor skal en kilobyte være noe helt annerledes idet bytene går ut gjennom nettverkskortet, da? Eller idet de lagres på disk?

[Ernie]

Venter fortsatt på svar ang. 1kB og telekommunikasjonen ...

Jeg snakker ikke om telekommunikasjon, jeg snakker om datamaskiner. Hva de holder på med i telekommunikasjon, er for meg ukjent, men jeg tror deg selvsagt på det du sier.

Hold deg til tema...

Jeg holder meg til temaet jeg. Greia er den at 1 kilobyte i telekommunkasjonen er 1000 byte. Akkurat den samme enheten påstår du er 1024 byte.

[834HF42F242]

Et effektivt filsystem setter sammen biter i f.eks. 1024 og ikke i 1000. Derfor er det sånn at vi omtaler 1024 byte som 1 kilobyte, og mer har ikke jeg og si om det.

[834HF42F242]

Vil ikke en Kb være 1024 bytes?

Ønsker forresten å quote Frijazz som mente noe annet i begynnelsen av tråden her...

[jorgis]

Et effektivt filsystem setter sammen biter i f.eks. 1024 og ikke i 1000. Derfor er det sånn at vi omtaler 1024 byte som 1 kilobyte, og mer har ikke jeg og si om det.

Samme for meg hvor mange biter den setter sammen, greien er at den bruker feil benevning. 1024 byte = 1 kibibyte, og ikke 1 kilobyte.

 

 

Ønsker forresten å quote Frijazz som mente noe annet i begynnelsen av tråden her...

 

 

Jeg ser ikke en mening, jeg ser et spørsmål.

Endret 10. oktober 2005 av jorgis