Liverpool F.C - Arne's Slot Machine

[KANE2009]

leifeinar skrev (1 minutt siden):

Korrupte dommere i dag.

Jeg klarer faktisk ikke å finne noen annen forklaring.

[BIlly Bones]

Glad jeg ikke skrudde på denne kampen når jeg ser hvilke straffe City fikk. VAR vil aldri fungere når avgjørelsene er såpass subjektive.

Det er hinsides all fornuft å dømme straffe til Doku, mens Ouattara mot Newcastle får gult kort for filming. 

 

[KANE2009]

BIlly Bones skrev (Akkurat nå):

Glad jeg ikke skrudde på denne kampen når jeg ser hvilke straffe City fikk. VAR vil aldri fungere når avgjørelsene er såpass subjektive.

Det er hinsides all fornuft å dømme straffe til Doku, mens Ouattara mot Newcastle får gult kort for filming. 

 

Ta en titt på målet til Liverpool som ble avblåst for offside mens du er i gang 😅

[Colin.]

Ødelagt kamp av dommer.

 

Ahhh Michael Oliver i VAR-Bua, makes sense.

Endret søndag kl 17:26 av Colin.

[engavif]

Straffen er klar nok. Kneet er borti, og med farten som Doku har,så er det nok til å falle. 

Målet skulle dog aldri vært annullert. 

[KANE2009]

Bare å gi opp. Spiller dårlig, ballen spretter aldri vår vei, Doku har tidenes kamp og når vi får et legitimt mål blir det annulert.

[Cappo]

Ja, en kan nok si at ballen ikke spretter vår vei.

Med unntak av Doku sitt mål så er det jo to tilfeller av ballen spretter City sin vei. Han har i det hele hatt en fantastisk kamp.

Syns annulleringen av målet til Van Dijk var i overkant strengt. Har sett flere slike bli godkjent tidligere. Og det er jo ikke sånn at han hindrer Donnarumma fysisk eller sikten hans, som ofte er kriteriene for at slike situasjoner blir offside.

Men var jo et varslet resultat. Et slumpende Liverpool mot et City i kjempeform og på hjemmebane.

Endret søndag kl 18:14 av Cappo

[Snikpellik]

Robertson ødelegger åpenbart ikke for Donnarumma.

Men han må dukke for ikke å bli truffet av ballen. Da er han vel delaktig i spillet med en «obvious action», slik regelen sier?

Føles håpløst at slikt annulleres, men det virker som det er riktig ut fra reglene.

Endret søndag kl 18:30 av Snikpellik

[KANE2009]

When a player in an offside position "interferes with an opponent" by making an "obvious action which clearly impacts on the ability of the opponent to play the ball". Det gjør han på ingen måte og at han dukker gjør heller ingen forskjell for Donnarumma sin reaksjon (som er i full stretch). Det er også slik det har blitt praktisert de siste årene, såvidt jeg kan huske.

[Snikpellik]

KANE2009 skrev (14 timer siden):

When a player in an offside position "interferes with an opponent" by making an "obvious action which clearly impacts on the ability of the opponent to play the ball". Det gjør han på ingen måte og at han dukker gjør heller ingen forskjell for Donnarumma sin reaksjon (som er i full stretch). Det er også slik det har blitt praktisert de siste årene, såvidt jeg kan huske.

Fra BBCs regel- og VAR-ekspert Dale Johnson:

"As Virgil van Dijk's header made its way towards goal, Andrew Robertson ducked to allow the ball to go into the net. The Scotland international was stood offside, and the assistant raised his flag for offside.

This decision was not about line of vision, but "an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball".

The offside law does not require a referee to think Manchester City goalkeeper Gianluigi Donnarumma would definitely save it, only that his ability to do so has been affected. It is the ducking motion which is absolutely crucial because it could put doubt into the goalkeeper's mind about a potential touch."

Jeg synes personlig det er dumt at slike mål annulleres, men jeg ser at det ikke er feil heller. Noe strengt, men ikke en dommerfeil eller skandale. Det er irriterende både om målet får stå, og om det blir annullert - begge deler føles litt urettferdig.

Endret i går, 09:00 av Snikpellik

[knipsolini]

Det jeg sliter mest med er hvor lite konsekvent dømmingen er. VAR skal visstnok gripe inn når det er en "clear and obvious" feil av dommeren, men i alt for mange tilfeller må dommer stå ved skjermen og se reprisen i flere minutter for å ta en avgjørelse - da kan jeg ikke skjønne at det er en opplagt feil. VAR hadde fungert bedre om det kun ble brukt når det virkelig er noen opplagte feil som blir gjort, om det ikke raskt er tydelig at det er en feil er det bedre om dommers avgjørelse står og spillet fortsetter. Offside-avgjørelsen virker det som det ikke er en konsekvent dømming på.

[KANE2009]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Fra BBCs regel- og VAR-ekspert Dale Johnson:

"As Virgil van Dijk's header made its way towards goal, Andrew Robertson ducked to allow the ball to go into the net. The Scotland international was stood offside, and the assistant raised his flag for offside.

This decision was not about line of vision, but "an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball".

The offside law does not require a referee to think Manchester City goalkeeper Gianluigi Donnarumma would definitely save it, only that his ability to do so has been affected. It is the ducking motion which is absolutely crucial because it could put doubt into the goalkeeper's mind about a potential touch."

Jeg synes personlig det er dumt at slike mål annulleres, men jeg ser at det ikke er feil heller. Noe strengt, men ikke en dommerfeil eller skandale. Det er irriterende både om målet får stå, og om det blir annullert - begge deler føles litt urettferdig.

Håpløs tolkning av regelen (som forøvrig er akkurat det jeg selv postet og du svarte på). Da er alle som er i en offside posisjon og i nærheten av ballen per definisjon i offside siden de potensielt kan være nær ballen og keeper tenker på det. Enten må de ta alle eller ingen, ikke bare rote fram en slik tolkning den ene gangen det går i disfavør Liverpool, det er det som er urettferdig her.

Samme gjelder forøvrig hands som er helt ville vesten.

[Whiteshit]

No har Paul Tomkins funne fram aluminiumsfoliehatten og laga en megastatistikktråd - Du må sette av dagen skal du lese deg gjennom det: https://tomkinstimes.substack.com/p/all-my-officiating-analysis-here

No er eg klar over at mykje statisikk kan bøyast og snus litt etter korleis en ønsker at utfallet skal bli så litt klype/neve salt må jo en ta her, men det er mange bekker små som etterkvart blir .... ja..

Eksempler som Liverpool har færraste straffer for noken PL klubb etter 2015 (dette fokuserer endel på Klopp bl.a.) om en sammenligner det med kor mange berøringer Liverpool har innafor motstanders 16meter.

Fokuset i statistikken ligger og på kor mykje "gratis" city får innafor VAR og subjektive VAR avgjørelsar. Over tid med pool vs city har city en +10 VAR swings på denne type avgjørelsar.

Liverpool gikk også over 7 år før et motstanderlag fikk 2 gule (og rødt) i kamp mot dei. Alle andre lag opplevde dette minst 5 ganger i samme periode.

Og som en husker fra en tidligare slik bigdatatråd, så er det då enkelte dommarar som skiller spesielt negativt ut når det kommer til dømming. Coote, Taylor, Tierney, Hooper, Atkinson

City har "vunne" 38% fleire straffer enn pool. Har for øvrig også den beste VAR penalty balansen med +9 (10 for og 1 imot).

Oliver som har dømt over 50 city kamper, har aldri gitt rødt kort til noken. Til sammenligning så har Oliver delt ut åtte røde kort til Arsenal på ca 55 kamper. (mange av desse i tidsperioden då dei var city sin største utfordrer for øvrig).

Han går igjennom både city, united, Arsenal, Chelsea, Tottenham i tillegg til liverpool og oppsummerer det ca slik:

city: VAR-vinner og "most favoured" med dommarane.

united: generelt VAR-vinner, men meir historisk enn i nyare tid (om eg forstod det rett)

chelsea - på pluss sida over favourable decisions av dommar + VAR.

Tottenham - ca nøytralt.

Arsenal - disadvantaged med dommar/VAR men spesielt i 2022/2023 var det veldig disadvantaged med subjetive avgjørelser.

Liverpool - såklart nederst i doskåla.

TLDR: city har kjøpt dommarane. 😃

Edit: denne var fin: 

Endret 2 timer siden av Whiteshit