En bok om Linux - medforfattere og innspill ønsket

[dabear]

En ting jeg synes er slapt, er å være ukonsekvent med bøyinga av substantiv. «Linuxboken», «Formålet med boka er å». Det forekommer òg noen skrivefeil; håper det blir retta på etterhvert.

[femfulle]

Nokon har peiling på linux, andre har peiling på rettskriving, dersom ein i prosjektgruppa har desse "to", blir det ei kunnskapsrik og rettskriven bok.

 

Det er styrken med samarbeid:)

Endret 29. juni 2005 av femfulle

[kyrsjo]

Ser greit ut dette, men hvordan skal vi gjøre det med distroene, hvis jeg har lyst til å legge inn info om f.eks Slackware hvordan skal jeg gjøre det da?

 

Merk at mine Wiki kunnskaper ikke er på topp

 

Ser at distroene fremdeles er delt inn i Debian, Red Hat og kildekode-basert. Dette bør vi få ordnet på en annen måte.

Mine wiki-kunnskaper er tillnermet ikke-eksisterende

 

Distroene er delt inn. Redhat og Debian er vel greit - som "hovedtype" distroer. "kildekode" er kansje litt mer usikkert - rename til "andre"?

 

Tenkte jeg skulle skrive et utkast til "hovedavsnittet" pluss litt om Fedora - så kan det brukes som en "mal"?

 

forøvrig: Forfatter til

http://www.linuxguiden.no/index.php/Linuxboken#Kommandolinja

og

http://www.linuxguiden.no/index.php/Linuxb...Multix_til_OS_X

(gjerne med litt mer linuxfokus en det som står der nå... Den som skriver det, bør se "Revolution OS" (film, annbefalt kildemateriale)

søkes!

Endret 29. juni 2005 av kyrsjo

[olear]

Distroene er delt inn. Redhat og Debian er vel greit - som "hovedtype" distroer. "kildekode" er kansje litt mer usikkert - rename til "andre"?

Da stemmer jeg for Debian, Red Hat og andre.

[Hell Toupée]

Støtter den.

[pgdx]

Diskusjon kan også foregå på Diskusjonssiden...

[pgdx]

Distroene er delt inn. Redhat og Debian er vel greit - som "hovedtype" distroer. "kildekode" er kansje litt mer usikkert - rename til "andre"?

Da stemmer jeg for Debian, Red Hat og andre.

Hva med Ubuntu, da? Det er ikke til å gå utenom at de topper distrowatch...

[zyp]

Ubuntu er jo Debian-basert.

[olear]

Distroene er delt inn. Redhat og Debian er vel greit - som "hovedtype" distroer. "kildekode" er kansje litt mer usikkert - rename til "andre"?

Da stemmer jeg for Debian, Red Hat og andre.

Hva med Ubuntu, da? Det er ikke til å gå utenom at de topper distrowatch...

Som sagt tidligere så er Ubuntu bare en fork og hører til under Debian.

 

Det er heller ikke noe vits å se på distrowatch da listen forandrer seg hele tiden

Endret 30. juni 2005 av olear

[Axel``]

akkurat som det hadde vært ufint å diskreditere Linus ved å bare kalle det GNU.

Det er ganske ufint av deg å dekreditere alle de andre Linux-utviklerne, ved å bare fremheve Linus i utspillet ditt. Han har såvisst ikke vært alene om å utvikle kjernen.

 

--Axel.

[Del]

Flott tiltak Kyrre! Jeg lar meg stadig imponere av folks tiltaksmot.

 

Dere må for all del ikke begynne å krangle om uvesentlige ting, uenighet har allerede ødelagt alt for mye i open source miljøet. Mitt bidrag til det uvesentlige må være at jeg reagerer på den sentrale plassen Red Hat synes å bli gitt, som nå tross alt er kommersiell. Debian har filosofien i orden, og er utrolig sentral med tanke på alle distroene som avhenger av Debian sine utviklere. Jeg liker i det hele tatt ikke pakkebasert klassifisering, hver hoveddistro for seg i alfabetisk orden hadde vært en mulighet. Men på dette punktet gjør du som du vil! Jeg tror veldig få GNU utviklere tar det ille opp om man for enkelhetsskyld kaller OS'et for linux.

 

Jeg savner en oversikt over katalogstrukturen i linux, jeg er klar over at den varierer mellom distroene, og at man i stor grad kan konfigurere den selv. Likevel tror jeg det vil være utrolig nyttig for alle og enhver om man kunne gi en oversikt. En guide a'la linux-from-scratch ville også vært veldig nyttig. Hvis man kommer opp i problemer ville en slik sak kunne gi strukturell informasjon som ville vært fin til feilsøking. Det er jo tilfeller hvor det å simpelthen laste ned en pakke ikke er nok for å få den til å virke. Jeg innser dog at det kan være vel ambisiøst, og ivhertfall måtte begrenses til det vesentligste, eks. konfigurering av xserver, kompilering av kjerne.

 

Vi lever i en digital verden, så derfor synes jeg det ville vært naturlig med utstrakt bruk av links. Masse materiale om ting som ikke er innenfor kapasiteten til alle her fins jo andre steder, eks. mplayerhq.

 

I linux sin ånd kan du jo la dette bli en "levende" bok hvor folk kan legge til og oppdatere deler fortløpende. Da er ikke problemene med utdatering like kritiske, men krav til strukturering fra start destod viktigere.

[pgdx]

Dere må for all del ikke begynne å krangle om uvesentlige ting, uenighet har allerede ødelagt alt for mye i open source miljøet.

Litt krangling må vi jo ha

Mitt bidrag til det uvesentlige må være at jeg reagerer på den sentrale plassen Red Hat synes å bli gitt, som nå tross alt er kommersiell.

Er det ikke akkurat det folk leter etter? "Hvordan kan noen tjene penger på noe som er gratis?"

Jeg savner en oversikt over katalogstrukturen i linux, jeg er klar over at den varierer mellom distroene, og at man i stor grad kan konfigurere den selv. Likevel tror jeg det vil være utrolig nyttig for alle og enhver om man kunne gi en oversikt.

Det må selvsagt være med. Det blir jo en noe mer utfyllende versjon og litt enklere forklart enn man hier.

En guide a'la linux-from-scratch ville også vært veldig nyttig. Hvis man kommer opp i problemer ville en slik sak kunne gi strukturell informasjon som ville vært fin til feilsøking.

Boken skal jo helst kunne leses av ikke-tekniske personer, så det blir litt vanskelig å lage en så grundig og dyp forklaring uten at folk mister motet. Endret 4. juli 2005 av drange_net

[kyrsjo]

Flott tiltak Kyrre! Jeg lar meg stadig imponere av folks tiltaksmot.

 

Dere må for all del ikke begynne å krangle om uvesentlige ting, uenighet har allerede ødelagt alt for mye i open source miljøet. Mitt bidrag til det uvesentlige må være at jeg reagerer på den sentrale plassen Red Hat synes å bli gitt, som nå tross alt er kommersiell. Debian har filosofien i orden, og er utrolig sentral med tanke på alle distroene som avhenger av Debian sine utviklere. Jeg liker i det hele tatt ikke pakkebasert klassifisering, hver hoveddistro for seg i alfabetisk orden hadde vært en mulighet. Men på dette punktet gjør du som du vil! Jeg tror veldig få GNU utviklere tar det ille opp om man for enkelhetsskyld kaller OS'et for linux.

 

Jeg savner en oversikt over katalogstrukturen i linux, jeg er klar over at den varierer mellom distroene, og at man i stor grad kan konfigurere den selv. Likevel tror jeg det vil være utrolig nyttig for alle og enhver om man kunne gi en oversikt. En guide a'la linux-from-scratch ville også vært veldig nyttig. Hvis man kommer opp i problemer ville en slik sak kunne gi strukturell informasjon som ville vært fin til feilsøking. Det er jo tilfeller hvor det å simpelthen laste ned en pakke ikke er nok for å få den til å virke. Jeg innser dog at det kan være vel ambisiøst, og ivhertfall måtte begrenses til det vesentligste, eks. konfigurering av xserver, kompilering av kjerne.

 

Vi lever i en digital verden, så derfor synes jeg det ville vært naturlig med utstrakt bruk av links. Masse materiale om ting som ikke er innenfor kapasiteten til alle her fins jo andre steder, eks. mplayerhq.

 

I linux sin ånd kan du jo la dette bli en "levende" bok hvor folk kan legge til og oppdatere deler fortløpende. Da er ikke problemene med utdatering like kritiske, men krav til strukturering fra start destod viktigere.

Skriv gjerne litt om hvordan katalogstrukturen er bygget opp - kansje under "kommandolinje"? Ganske kritisk å vite hva /etc og /usr er før man begynner å knappe i vei... Er vel en eller annen standard der man kan referere til... Tar du den jobben?

 

Skal få begynnt på distrokapittelet i dag (kveld) - så det blir en slags mal å gå ut i fra.

 

Ang "RedHat basert" - det er et faktum at det var RH som kom opp med RPM-systemet, og at svært mange distroer (f.eks. MDK) på ett eller annet tidspunkt har blitt forket av RH. Derfor heter det underkapittelet "RedHat basert". Ikke SuSE eller MDK, men *RedHat*.

 

Ellers så drar jeg på 4 ukers seiltur i løpet av denne uken - flott om noen kan ta på seg "redaktørannsvaret" mens jeg er borte.

 

Menmen. Ut og luke i hagen + selge skolebøker...

[Del]

En guide a'la linux-from-scratch ville også vært veldig nyttig. Hvis man kommer opp i problemer ville en slik sak kunne gi strukturell informasjon som ville vært fin til feilsøking.

Boken skal jo helst kunne leses av ikke-tekniske personer, så det blir litt vanskelig å lage en så grundig og dyp forklaring uten at folk mister motet.

Det kan håndteres på flere måter, et advanced kapittel, en appendix, så det tror jeg ikke er noe problem. Tror nok mange kunne tenkt seg en god kilde til kjernekompilering f.eks.

 

Skriv gjerne litt om hvordan katalogstrukturen er bygget opp - kansje under "kommandolinje"? Ganske kritisk å vite hva /etc og /usr er før man begynner å knappe i vei... Er vel en eller annen standard der man kan referere til... Tar du den jobben?

 

Sorry, jeg er nok en freeloader i denne sammenheng. Døgnet mitt har allerede flere timer manko.

[argon264]

Siden dere legger dere under Linuxguiden, og Linuxguiden har relativt strict policy på et GNU/Linux skal kalles nettopp GNU/Linux, vil det være en fordel for Linuxguiden at man oppklarer begrepsforvirringen helt først i teksten.

 

Men merk at det IKKE egentlig eksisterer noen forvirring her. Folk derimot, bidrar til å opprette forvirring rundt temaet.

 

GNU/Linux er operativsystemet. Linux er kjernen. Så enkelt *er* det faktisk. Og som andre sier, det er respektløst overfor GNU-prosjektet å utelate noe så viktig når man snakker om operativsystemet GNU/Linux.

 

I dagligtalen bruker jeg selv ofte bare "Linux", og har litt dårlig samvittighet for det faktisk, men i skriftlige fora passer jeg på å kreditere GNU ved å inkludere det i navnet.

 

Så vær så snill, skriv konsekvent "GNU/Linux" når det vises til operativsystemet, og "Linux" når det vises til kjernen. Det fortjener gutta i GNU-prosjektet, like mye som kjerneteamet fortjener det. Det handler om enkel respekt, og også om bevisstgjøring blant folk flest at det faktisk er andre enn Linus og kjerneteamet som er viktige, nay, essensielle i vår verden av fri programvare.

 

- Kenneth, admin Linuxguiden.

[ratix]

Linux er ei kjerne OG Linux er eit operativsystem, det inneber ikkje at Linux operativsystemet inneheld kun kjerna, og det inneber ikkje at det inneheld kun Gnu verkty og Linux kjerna. Operativsystemet Linux inneheld eit hav med programvare som ikkje direkte fell under dei to kategoriane.

 

At eit ord har to betydningar i daglegtale bør ikkje vere alt for vanskeleg å skjønne. Det kjem an på kva forbindelse du nyttar orda i. Verda benyttar no ordet Linux om Operativsystemet Linux (ikkje kun den tekstbaserte versjonen som inneheld nesten kun GNU og Linux) og at dykk framleis skal prøve å omvende milliona til å benytte dykkar utdaterte betegnese blir berre teit.

 

Ein bil har ein Motor ja; kva bil har du? - ein bmw. Kva motor har du? -Bmw 1.8l (sjølvsagt)

Kva os kjører du? -Linux, Kva Kjerne har du? -Linux 2.6.11.4 , hvis vi skal bli meir spseisfiserte så kan  vi t.d. sei, - eg kjører en bmw 3 serie, eller SuSE Linux

Jeg støtter "zyp" og "Teh hoboman". Det er du som forvirrer nybegynnerne med din idiotiske ordbruk,

man trenger ikke å ha en bmw-motor i en bmw-bil, man kan heller ikke kalle en honda en bmw hvis man bruker en bmw-motor. Verden bruker også "hacker" som "cracker", selv om det er helt feil. Og gjentagelser av noe som er feil gjør det ikke rett.

[argon264]

Dere må for all del ikke begynne å krangle om uvesentlige ting,

Så du mener det er bedre at man er hjertens uenige om ting, og lar det fremkomme som inkonsekvens og forvirring i teksten?

 

Spøk til side, litt uenighet er sunt, og så lenge folk ikke flyr i taket og blir usaklige så kan litt uenighet være en sunn ting for å få et best mulig produkt.

 

Vi skal *bruke* forskjeller og uenigheter konstruktivt, ikke fortie de.

[diskvask]

Hvis dere er så strikse på å ta med Gnu, hva er grunnen til at sida ikke blir kalt for Gnu/linuxguiden?

 

Ingen regel uten untak?

[argon264]

Hvis dere er så strikse på å ta med Gnu, hva er grunnen til at sida ikke blir kalt for Gnu/linuxguiden?

Vi er strikse der vi kan, men i enkelte tilfeller er det praktisk vanskelig. Se for deg URL med en skråstrek i....

 

Edit: Forøvrig overtok vi domenet og videreførte sådan et kjent navn som eksisterte fra før - og også for å kreditere disse som la ned mye arbeid i "gamle" Linuxguiden har vi beholdt navnet.

 

Forøvrig rydda jeg nettopp opp på forsida for å bli mer enhetlig på dette punktet.

 

Jeg er også helt med på at det språklig sett kan være mye mer lesbart å skrive bare "Linux", og ofte gis betydningen ut av sammenhengen. Likevel syns jeg GNU skal krediteres så sant det er praktisk mulig.

 

Linuxguiden er som kjent en Wiki, og folk kan skrive ting som de vil - så får vi som har mer ansvar for drift og har mer blikk for konsistens gå inn og korrigere når det er ting som lyser opp

Endret 4. juli 2005 av argon264

[argon264]

Mitt bidrag til det uvesentlige må være at jeg reagerer på den sentrale plassen Red Hat synes å bli gitt, som nå tross alt er kommersiell. Debian har filosofien i orden, og er utrolig sentral med tanke på alle distroene som avhenger av Debian sine utviklere.

Du er klar over at det er *få* andre selskaper som har bidratt med like mye GPL-programvare som RedHat? RedHat *har* en sentral plass og fortjener all ære for å også ha bidratt med et lysende eksempel på en forretningsmodell med GPL i sentrum.

 

Debian har en veldig annerledes tilnærming, helt korrekt, og er også sentrale. Og det får også de velfortjent cred for. Selv om de mister mange utviklere til Ubuntu om dagen (Noe Debian måtte påregne, så lenge som de har brukt på siste større oppdatering, men nå er vi på subjektive meninger her, det får vi styre mest mulig unna .

 

Edit: Håper du ikke impliserer at RedHat ikke har filosofien i orden, som sagt har de bidratt med MYE god GPL-programvare, og holder seg strengt til vilkårene i GPL.

Endret 4. juli 2005 av argon264