Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[Tegocalderon]

500k etter et år i forsvaret ?

[Horrorbyte]

Trenger bare å være et år i forsvaret får å få 500k før du starter, så det er ikke noe problem.

[Uncle Scrooge]

Utenlandstjeneste eller befal med mye feltdøgn. (Snakker selvfølgelig før skatt)

[Lycantrophe]

De får jo noe tilbake, noen bidrar mer til staten enn andre, slik er det bare. De fleste i denne tråden vil sikkert bidra mer til staten enn snittet. Er det så forbanna synd på oss av den grunn? Hensikten er jo som med det meste av skatter og avgifter og behovsprøving, å sørge for mindre utgifter eller mer inntekter til staten.

 

AtW

Jeg skulle nå helst sett en helt annen ordning på skatt og statsinntekter og, men det er en diskusjon vi kan ta i en annen tråd.

[Gebby]

 

Man får jo lån uansett, noe man kan betale tilbake når man er i full jobb og har penger. I og med at du ikke betaler renter eller avdrag på lånet under studietiden, vil det ikke ha noe å si om man er rik eller fattig da man får det som lån under studiet uansett, og det blir gjort om til stipend etterpå. Og da er det helt ulogisk at folk som har vært flinke til å spare får mindre penger enn de som slurver unna.

 

Du er klart en høyrepolitiker, så jeg gidder ikke prøve å overbevise deg om at velferd for alle er kos.

 

Det at folk med formue fremdeles kan få stipend er jo ikke det motsatte av velferd for alle?

 

Sånn jeg ser det er de stikk motsatte. Velferd for alle handler om å ta fra de som har mye og gi til de som har lite, eller her å ta fra de som har mye for å gi muligheter til alle. Poenget er jo å unngå et skolesystem som i USA der de rike familiene får smarte unger med bra gener, sender dem til de beste førskoler, barneskoler, high school og college sånn at de også kan bli rike, mens alle barna som fødes i Bronx enten blir vaskehjelp, pornostjerne eller doplanger/død.

 

 

Du er klart en høyrepolitiker, så jeg gidder ikke prøve å overbevise deg om at velferd for alle er kos.

 

Uansett, målet til Norge er "like muligheter til utdanning for alle". For å gjennomføre dette har man gratis skole, studielån og stipend. De som ikke har noe behov for stipend får det ikke, de må nøye seg med det beste lånet i verden :/

 

Vel, nå er det veldig mange av de som studerer høyere utdanning som vil få en relativt høyt betalt jobb og derfor ikke trenger stipend, da det blir omgjort etter man er ferdig. Kan ta et eksempel: En som studerer 5 år på en eller annet linje som ikke er spesielt godt betalt og har høy formue (siden han har vært flink til å jobbe og spare) ender opp med å få alt som lån, mens en som har null kroner i formue (grunnet uvettig bruk av penger på diverse) og tar en godt betalt siv.ing linje, går rett ut i en godt betalt jobb og får 40% gjort om til stipend.

Det føles som om du argumenterer på min side her nå. Jeg vil gjerne ha strengere regler, jeg bør absolutt ikke selv få stipend mtp hvor lite jeg trenger det, og det burde ikke være mulig å snike seg til stipend ved f.eks. å overføre pengene til foreldre gradvis eller no i den duren. Jeg skjønner hva du mener med eksempelet, men resultatet med det er jo uansett at den som var fattigst ender med å ha litt mindre lån, altså har man i realiteten gitt en liten støtte til den som trengte det. Uenig?

 

Hva man gjør etter utdannelse får være opp til enhver, men det skal jo være lagt opp til at man kan velge en ubrukelig utdannelse om man absolutt vil det (innen 8 år) og kunne komme greit nok ut av det.

 

Slik det er nå er jo vanvittig urettferdig for alle som har jobbet og spart. Helt sikkert en del som har fått penger fra foreldrene, men det finnes også folk som har tjent opp over 300k fram til de er 20 år. Trenger bare å være et år i forsvaret får å få 500k før du starter, så det er ikke noe problem.

Jeg har ikke kjempemye sympati for alle stakkarne som sitter der med 300k på konto og dermed ikke får enda mer penger av staten.

[Carl Sagan]

Greit nok. En mindre andel av disse pengene kom fra arv, men har spart det meste fra konfirmasjon, har to jobber og har jobbet siden barneskolen. Kommer jeg inn i militæret blir situasjonen enda værre, får vel 80 tusen det første året eller noe.

 

Tanken med disse pengene var jo å spare til bolig. Jeg vet rimelig godt at man ikke får bolig får noen hundretusener, men tenkte pengene kom godt med. Om jeg låner bort hundre tusen til diverse familie noen år, kommer jeg vel strengt tatt ikke i gråsonen for skattesnyteri? Kommer jo ikke til å ha inntekt i det hele tatt under studietiden.

 

Men men, man må jo følge reglene.

 

 

 

[Uncle Scrooge]

Du er klart en høyrepolitiker, så jeg gidder ikke prøve å overbevise deg om at velferd for alle er kos.

 

Uansett, målet til Norge er "like muligheter til utdanning for alle". For å gjennomføre dette har man gratis skole, studielån og stipend. De som ikke har noe behov for stipend får det ikke, de må nøye seg med det beste lånet i verden :/

 

Vel, nå er det veldig mange av de som studerer høyere utdanning som vil få en relativt høyt betalt jobb og derfor ikke trenger stipend, da det blir omgjort etter man er ferdig. Kan ta et eksempel: En som studerer 5 år på en eller annet linje som ikke er spesielt godt betalt og har høy formue (siden han har vært flink til å jobbe og spare) ender opp med å få alt som lån, mens en som har null kroner i formue (grunnet uvettig bruk av penger på diverse) og tar en godt betalt siv.ing linje, går rett ut i en godt betalt jobb og får 40% gjort om til stipend.

Det føles som om du argumenterer på min side her nå. Jeg vil gjerne ha strengere regler, jeg bør absolutt ikke selv få stipend mtp hvor lite jeg trenger det, og det burde ikke være mulig å snike seg til stipend ved f.eks. å overføre pengene til foreldre gradvis eller no i den duren. Jeg skjønner hva du mener med eksempelet, men resultatet med det er jo uansett at den som var fattigst ender med å ha litt mindre lån, altså har man i realiteten gitt en liten støtte til den som trengte det. Uenig?

 

Hva man gjør etter utdannelse får være opp til enhver, men det skal jo være lagt opp til at man kan velge en ubrukelig utdannelse om man absolutt vil det (innen 8 år) og kunne komme greit nok ut av det.

Ja, jeg er uenig. Poenget mitt var at sånn stipendet er lagt opp i dag er helt idiotisk, personlig mener jeg man burde får like mye % i stipend uansett. Men dette er vel snarere en politisk diskusjon enn ang. stipendet.

 

 

Slik det er nå er jo vanvittig urettferdig for alle som har jobbet og spart. Helt sikkert en del som har fått penger fra foreldrene, men det finnes også folk som har tjent opp over 300k fram til de er 20 år. Trenger bare å være et år i forsvaret får å få 500k før du starter, så det er ikke noe problem.

Jeg har ikke kjempemye sympati for alle stakkarne som sitter der med 300k på konto og dermed ikke får enda mer penger av staten.

 

Akkurat det jeg ikke skjønner, hvis vi tar utgangspunkt i to stykker som har opparbeidet seg til sammen 300k gjennom bursdager, ukepenger, jobber, konfirmasjon osv. Der den ene har brukt alt opp på byturer, bil, pc eller annet, mens den andre har spart alt siden han tenker framover mot å kjøpe bolig f.eks. Hvorfor skal han bli straffet?

 

Det å spare opp 300k nå er ikke så sykt mye med tanke på at man må ha 10% egenkapital for å få lån til hus og 3 millioner for et hus er ganske lite i disse dager.

[ATWindsor]

Akkurat det jeg ikke skjønner, hvis vi tar utgangspunkt i to stykker som har opparbeidet seg til sammen 300k gjennom bursdager, ukepenger, jobber, konfirmasjon osv. Der den ene har brukt alt opp på byturer, bil, pc eller annet, mens den andre har spart alt siden han tenker framover mot å kjøpe bolig f.eks. Hvorfor skal han bli straffet?

 

Det å spare opp 300k nå er ikke så sykt mye med tanke på at man må ha 10% egenkapital for å få lån til hus og 3 millioner for et hus er ganske lite i disse dager.

 

Hvorfor er det riktig at en person kan jobbe ved siden av skolen, ikke få ukepenger av sine fattige foreldre og spare, og sitte igjen med 100k før studiet begynner, mens en annen får masse gaver og stæsje fra foreldrene og sitter igjen med 500k? Blir førstnevnte da straffet? Jeg synes det er litt diffust å dra inn straff i en slik sammenheng. Et system der man ikke kan tenke seg urettferdige enkeltsjebner klarer man neppe å få til uansett.

 

AtW

[Sink]

For å få fullt stipend er det jo også en mulighet å kjøpe leilighet og heller sette seg i gjeld. Med såpass egenkapital kan du få en fin leilighet i trondheim, en del lån og ha faste kostnader under det det koster å leie. Har ikke sjekka på en stund, men det har liggi ute en del leiligheter til 1.2-1.4m, og med den egenkapitalen så har du renteutgifter på ca 2k i måneden. Dette er dog med dagens lave rente, så en burde ha litt å gå på.

 

Edit: Jeg sitter på et avdragsfritt lån med 3.15% rente

Endret 1. februar 2011 av Sink

[Lycantrophe]

Ja, jeg er uenig. Poenget mitt var at sånn stipendet er lagt opp i dag er helt idiotisk, personlig mener jeg man burde får like mye % i stipend uansett. Men dette er vel snarere en politisk diskusjon enn ang. stipendet.

Akkurat her er jeg og - mindre byråkrati, mindre regelverk, lett å administrere og ikke minst rettferdig.

[Uncle Scrooge]

Akkurat det jeg ikke skjønner, hvis vi tar utgangspunkt i to stykker som har opparbeidet seg til sammen 300k gjennom bursdager, ukepenger, jobber, konfirmasjon osv. Der den ene har brukt alt opp på byturer, bil, pc eller annet, mens den andre har spart alt siden han tenker framover mot å kjøpe bolig f.eks. Hvorfor skal han bli straffet?

 

Det å spare opp 300k nå er ikke så sykt mye med tanke på at man må ha 10% egenkapital for å få lån til hus og 3 millioner for et hus er ganske lite i disse dager.

 

Hvorfor er det riktig at en person kan jobbe ved siden av skolen, ikke få ukepenger av sine fattige foreldre og spare, og sitte igjen med 100k før studiet begynner, mens en annen får masse gaver og stæsje fra foreldrene og sitter igjen med 500k? Blir førstnevnte da straffet? Jeg synes det er litt diffust å dra inn straff i en slik sammenheng. Et system der man ikke kan tenke seg urettferdige enkeltsjebner klarer man neppe å få til uansett.

 

AtW

 

 

Ehh, nei? Han som har 100k vil få 40% stipend akkurat som i dag. Han som har 500k vil også få 40% stipend. Selvfølgelig noen som får masse penger fra familien, og det er sikkert fint for de, men mener ikke at de bør bli diskriminert fra staten pga det. Verden er urettferdig og noen er født inn i en rik familie, andre ikke. På samme måte som noen er født smarte, andre ikke. For noen vil et siv.ing studie være nesten umulig, for andre lette, sånn er verden.

 

For å bruke et litt usaklig eksempel, sånn som stipendkravene er nå ville være det samme som å sette forskjellige poenggrenser for å komme inn på linjer avhengig av IQ'n din.

 

 

 

[Gebby]

Spørsmål til deg da, hvorfor skulle man i det hele tatt ha et stipend om alle skulle få nøyaktig samme %? Da kunne man vel heller bare forbedre studielånet? (Jeg innser logikkfeilen mtp at folk kan stryke i fag, men det er egentlig ikke det vi diskuterer, så vi kan bare anta at de står på eksamen).

 

På det andre du skriver:

 

Først og fremst kan man ikke drive med enkeltpersonbehandling på slike ting, man kan ikke sjekke hva en person har brukt pengene sine på i hvert enkelt tilfelle for å se om en person har kastet det bort på hasj eller om han har kjøpt medisin til sin syke mor. Derfor antar man at alle som har mye penger på konto er velstående, og at alle som ikke har det enten er normalt ressurssterke eller fattige. Poenget mitt her er at man må gjøre antakelsene basert på noe, så noen vil ende opp med å bli belønnet for å gjøre noe dumt.

 

Hvem er det som kjøper et hus til 3 mill rett etter utdanning? Og hvorfor skal staten bruke studenters penger på at du skal kunne kjøpe et hus? Hvis man er sammen med en annen person har man mer egenkapital tilsammen, og ellers ser jeg ikke noen grunn til å kjøpe et HUS rett etter utdannelse. Det virker som om jeg går rundt grøten her, men jeg skjønner ikke hvorfor det er viktig for nasjonen at de pengesterke skal kunne kjøpe seg hus fort.

 

Du sier "flittige folk som har spart opp 300k på bursdager, ukepenger, jobber, konfirmasjon". Er det synd på han fordi han har fått masse pengegaver fra sin pengesterke familie, i forhold til han som har en fattig familie og aldri har fått noen penger han har kunnet spare opp?

 

Du får det til å virke som om det er noen som tar fra de rike alle pengene sine, men i realiteten beholder jo han som har spart sine 300k alle pengene sine. Han har også hatt penger på BSU-konto som betyr at han har en fordel når det går mot å søke huslån og han har sluppet unna mye skatt, og han får et rentefritt studielån som han kan sette på konto og høste renter av. Hvorfor skal de i tillegg få kuttet lånet? Det blir å betale folk for å studere, poenget skal være å støtte de som ikke klarer det på egen hånd.

[Atmosphere]

Har spart opp en del penger allerede (200 000++) fra jobb, kommer jeg allikevel til å få studielån? Lurer på om jeg skal sende pengene mine til foreldrene mine, slik at min formue blir mindre. Selger jeg bilen kommer også over 300k.

Du kan ikke bare gi bort en halv million til foreldrene dine for å få stipend ... Hadde det bare vært så enkelt.

Jo, det kan du så absolutt. Hvorfor kan du ikke det?

Hvis du plutselig overfører 500 000 i nettbanken, vil de nok ane ugler i mosen. Ikke vet jeg -- jeg har ikke rpøvd, men synes det virker for lett å bare "gi bort" en halv million. Selv jobbet jeg som faen året etter videregående og sparte opp et beløp rett under formuegrensen til Lånekassen.

[ATWindsor]

Akkurat det jeg ikke skjønner, hvis vi tar utgangspunkt i to stykker som har opparbeidet seg til sammen 300k gjennom bursdager, ukepenger, jobber, konfirmasjon osv. Der den ene har brukt alt opp på byturer, bil, pc eller annet, mens den andre har spart alt siden han tenker framover mot å kjøpe bolig f.eks. Hvorfor skal han bli straffet?

 

Det å spare opp 300k nå er ikke så sykt mye med tanke på at man må ha 10% egenkapital for å få lån til hus og 3 millioner for et hus er ganske lite i disse dager.

 

Hvorfor er det riktig at en person kan jobbe ved siden av skolen, ikke få ukepenger av sine fattige foreldre og spare, og sitte igjen med 100k før studiet begynner, mens en annen får masse gaver og stæsje fra foreldrene og sitter igjen med 500k? Blir førstnevnte da straffet? Jeg synes det er litt diffust å dra inn straff i en slik sammenheng. Et system der man ikke kan tenke seg urettferdige enkeltsjebner klarer man neppe å få til uansett.

 

AtW

 

 

Ehh, nei? Han som har 100k vil få 40% stipend akkurat som i dag. Han som har 500k vil også få 40% stipend. Selvfølgelig noen som får masse penger fra familien, og det er sikkert fint for de, men mener ikke at de bør bli diskriminert fra staten pga det. Verden er urettferdig og noen er født inn i en rik familie, andre ikke. På samme måte som noen er født smarte, andre ikke. For noen vil et siv.ing studie være nesten umulig, for andre lette, sånn er verden.

 

For å bruke et litt usaklig eksempel, sånn som stipendkravene er nå ville være det samme som å sette forskjellige poenggrenser for å komme inn på linjer avhengig av IQ'n din.

 

Selvfølgelig er verden urettferdig, men blir verden mer urettferdig av at de som har lite fra før får mer enn de som har mye fra før? 500k-mannen får uansett mer fra ytre krefter enn 100k-mannen får.

 

Eksemplet ditt er også merkelig, reglene er like for alle, man får mindre penger om man har mye penger fra før.

 

AtW

[Gebby]

 

For å bruke et litt usaklig eksempel, sånn som stipendkravene er nå ville være det samme som å sette forskjellige poenggrenser for å komme inn på linjer avhengig av IQ'n din.

 

Nå prøver jeg faktisk ikke å være vanskelig, men jeg skjønner ikke eksempelet. Det er jo akkurat sånn det er nå? Poenggrensene er satt på hvor mye poeng du fikk på VGS aka. IQ.

 

 

edit: er det mer spiselig om man istedetfor å ta bort stipendet fra de rike gjør det sånn at INGEN får stipend, men at man kan aktivt søke om det hvis man er fattig nok? Det virker da mer som en hjelp og mindre som en straff.

 

Todda7: Poenget med å kjøpe en leilighet er vel heller å kjøpe en leilighet, bo i den selv og kun betale renter og avdrag på lånet, for så å være ferdig med utdanningen og ha en halvveis nedbetalt leilighet ekstra i forhold til de som har leid i hele studietiden.

Endret 1. februar 2011 av Gebby

[Carl Sagan]

For å få fullt stipend er det jo også en mulighet å kjøpe leilighet og heller sette seg i gjeld. Med såpass egenkapital kan du få en fin leilighet i trondheim, en del lån og ha faste kostnader under det det koster å leie. Har ikke sjekka på en stund, men det har liggi ute en del leiligheter til 1.2-1.4m, og med den egenkapitalen så har du renteutgifter på ca 2k i måneden. Dette er dog med dagens lave rente, så en burde ha litt å gå på.

 

Edit: Jeg sitter på et avdragsfritt lån med 3.15% rente

Så en OK plan er altså å kjøpe noe sånn som dette, leie ut til 7-8k i måneden, og bruke disse samt stipendet til å betale rentene på lånet? Inkluderer felleskostnadene (litt over 10k/måned) rentene på dette lånet?

Kommer selvfølgelig til å lukte før jeg kaster alle sparepengene mine i noe sånt, men er det en OK plan?

 

Hvis felleskostnadene inkluderer rentene på lånet, lever jeg jo strengt tatt ikke dyrere enn å leie (3-4k i måneden). Boligprisene har vel uansett en tendens til å stige, selv om jeg ikke avhenger av det, så det er vel ikke et tapsprosjekt.

Endret 1. februar 2011 av Todda7

[Lycantrophe]

 

Nå prøver jeg faktisk ikke å være vanskelig, men jeg skjønner ikke eksempelet. Det er jo akkurat sånn det er nå? Poenggrensene er satt på hvor mye poeng du fikk på VGS aka. IQ.

Tipper han mener at har du målt IQ på 120 så er kravet 58 på en linje for en som har målt 100 er 48.

 

IQ =/= karakterer, men det er en annen sak. Det holder for eksempelet.

Endret 1. februar 2011 av Lycantrophe

[Imaginary]

Todda7: Litt risiko med så høy fellesgjeld.

[Leviandan]

Todda7: Felleskostnader inkluderer ikke renter/avdrag på ditt personlige boliglån nei. Står listet opp der hva felleskostnader går til: Felleskostnader inkluderer Kommunale avgifter, renter på fellesgjeld, avsettning avdrag på fellesgjeld, forsikring på bygningen, felles strøm og vedlikehold, varmtvann, oppvarming, Kabel-TV og bredbånd.

 

Selv om det der var et dårlig eksempel (veldig høy fellesgjeld), er det absolutt lurt å kjøpe leilighet og leie ut om du har råd til det. Jeg har kjøpt leilighet og leier ut et rom til en kompis. Jeg lever godt.

Endret 1. februar 2011 av Leviandan

[Gebby]

Tipper han mener at har du målt IQ på 120 så er kravet 58 på en linje for en som har målt 100 er 48.

 

IQ =/= karakterer, men det er en annen sak. Det holder for eksempelet.

 

Aha, ja, det ga mer mening. Det blir jo litt samme greia, men kvotering har vi jo allerede med jenter/gutter og det er ingen som mener det er en god måte å gjøre det på.

 

Tanken er vel uansett at man ikke skal slippe inn folk som er for dårlige, men heller at man skal gi alle mulighetene til å bli gode nok til å komme inn på det de vil.