Gå til innhold

Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.


Anbefalte innlegg

Du får ikke firkantet rumpe av bredere beinstilling. Velg det som passer teknikken din og de fysiske forutsetningene dine, ikke hør på skrekkartiklene til KK og Hjemmet.

 

PS: Pls send pic hvis du får firkantet ræv.

spruta litt melk i kjeften når jeg leste den kommentaren :)

 

skal teste begge metodene i morgen for å se hva som funker, bare litt redd for bredere stilling så jeg får ENDA større ræv. må få tonet den ned, begynte å jogge eller sykle eller no, men meh.

 

 

noen her som trener på SIS forresten, går ikke du på uis wingeer?

Endret av henrikrox
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

spruta litt melk i kjeften når jeg leste den kommentaren :)

 

skal teste begge metodene i morgen for å se hva som funker, bare litt redd for bredere stilling så jeg får ENDA større ræv. må få tonet den ned, begynte å jogge eller sykle eller no, men meh.

 

 

noen her som trener på SIS forresten, går ikke du på uis wingeer?

"Buhu, jeg får sterk og stor rumpe". :p Jelly.

 

NTNU i Trondheim går jeg. :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

skal teste begge metodene i morgen for å se hva som funker, bare litt redd for bredere stilling så jeg får ENDA større ræv. må få tonet den ned, begynte å jogge eller sykle eller no, men meh.

Man kan jukse seg til litt ekstra ankelmobilitet med bredere stilling, men klarer man og holde teknikken med smal stilling går det bra det og, god teknikk bør uansett være prioritert høyest.

 

 

Jelly.

Eat moar.

Lenke til kommentar

Det står jo fortsatt ikke noe om hvilken bredde de har trent med tidligere, bare dybde. Det er jo det viktigste her.

Er dessuten statistikken oppført SÅ signifikant i den retning artikkelen velger å konkludere med?

Det er sant og jeg er enig med deg. En forsøk skal alltid kunne reproduseres og derfor skal absolutt alle detaljer med. Det blir nevnt at trenings-bakgrunnen er 1-2 år men hva dette reelt betyr kan man stille spørsmåltegn til.

 

Nå har jeg ikke lest studiet i sin helhet, jeg valgte å copy+paste i tilfelle du ikke så bakgrunndelen. Men signifikante verdier sier egentlig lite da dette bare er en sannsynlighet, det er effektstørrelser og da estimatmål som gir det største indikasjonen på en effekt. En P-verdi kan f.eks fortelle oss om sannsynligheten for å få det aktuelle resultatet dersom gruppene er like men sier som sagt ingenting om effektstørrelsen. Dette er veldig irriterende da studier ofte før i tiden kun opererte med p-verdier. Dette har man heldigvis blitt bedre på.

Endret av Dukien
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Mindre brunstig, mer adrenalin takk :yes:

 

 

ENDRING:

 

Forresten var på treningssenter og trente i forgårs, der og da fikk jeg mitt livs sjokk. Trodde det var bare en myte, men nei. Det finnes i Oslo også. En som skipper a leg day.

 

Noe ala dette:

friend-dont-let-friends-skip-leg-day.jpg

 

Bør jeg hinte om leg day til fyren eller? Litt av dilemma.

Endret av Fox
Lenke til kommentar

Det er sant og jeg er enig med deg. En forsøk skal alltid kunne reproduseres og derfor skal absolutt alle detaljer med. Det blir nevnt at trenings-bakgrunnen er 1-2 år men hva dette reelt betyr kan man stille spørsmåltegn til.

 

Nå har jeg ikke lest studiet i sin helhet, jeg valgte å copy+paste i tilfelle du ikke så bakgrunndelen. Men signifikante verdier sier egentlig lite da dette bare er en sannsynlighet, det er effektstørrelser og da estimatmål som gir det største indikasjonen på en effekt. En P-verdi kan f.eks fortelle oss om sannsynligheten for å få det aktuelle resultatet dersom gruppene er like men sier som sagt ingenting om effektstørrelsen. Dette er veldig irriterende da studier ofte før i tiden kun opererte med p-verdier. Dette har man heldigvis blitt bedre på.

 

Nå har jeg hatt statistikk så jeg forstår hva du skriver, men er det ikke en fordel å forklare ting uten å bruke statistiske uttrykk? Reagerer på at du bruker mye fagord når du skriver og tror for de aller fleste her så hadde det vært mye lettere å forstå budskapet om du dummet det litt ned og skrev det slik at man kan forstå det uten å ha hatt biologi og lignende.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Nå har jeg hatt statistikk så jeg forstår hva du skriver, men er det ikke en fordel å forklare ting uten å bruke statistiske uttrykk? Reagerer på at du bruker mye fagord når du skriver og tror for de aller fleste her så hadde det vært mye lettere å forstå budskapet om du dummet det litt ned og skrev det slik at man kan forstå det uten å ha hatt biologi og lignende.

Det var vel først og fremst svar til meg og han kjenner den faglige bakgrunnen min. Tilpass audiens, osv. :) Ellers enig.

 

Endring:

Som sagt over!

Endret av wingeer
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jo, men nå tok jeg utgangspunkt i at Winger også forstod begrepene.

Nå tar jeg utgangspunkt i at OlafG ikke kun pekte på dette innlegget som enkeltsakt, men også benyttet muligheten til å uttale seg hvordan du vanligvis formulerer innlegger på forumet her, og vil benytte anledningen til å si meg enig i at det kan bli litt tl;dr og en bruk av faguttrykk på grensen til at det mistenkes for hersketeknikk til tider.

 

og dette er kun ment som konstruktiv og velment kritikk du kan ta med deg videre i ditt virke :)

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...