Alle proffene bruker 640*480! WHY?

[zorken]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html LES DENNE! NOYE!!! Bare ett av faa "myter" denne avliver.

Endret 5. desember 2004 av zorken

[Dipso]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html LES DENNE! NOYE!!! Bare ett av faa "myter" denne avliver.

Veldig god url som også får fram noen av mine poenger.

 

Vil du ikke si deg enig dog, i at mitt utsag om at å ha en FPS høyere enn Skjermens Refreshrate ikke har noe poeng, for hvis skjermkortet spytter ut 200 bilder i sekundet, men skjermen bare oppdateres med 60 bilder pr sekund så vil du bare se 60 bilder pr sekund også.

 

Mitt poeng er at folk trenger å bekymre seg for refreshrates på skjermen før de bekymrer seg for FPS'en

 

En kommentar til den artikkelen er jo også at det gjenstår jo da å bevise i hvilken grad fps'er over 100-120 utgjør en signifikant endring i gameplayresultater. Ser man på det i et litt mere metaanalytisk perspektiv så spiller en rekke andre faktorer inn, som en spillers faktiske reaksjonstid, musens refreshrate, omsetting av visuell informasjon til faktiske handlinger.

 

Artikkelen går veldig ut på å bevise et poeng, og jeg mener det noen stedet dette går utover metodekritikk. En god artikkel ville ha fått fram noen av disse poengene. Artikkelen påpeker også, som riktig er, at denne problematikken blir mere interessant med framtidige billedmedier. For som ting står nå utgjør skjermen en reel begrensning for hvor mye man får igjen for fps'en. Jeg savner også gode kildehenvinsinger, noe som ville ha gjort hele artikkelen komplett. (IMO)

 

As you've seen, it's not our human eyes, it's the display. (...) the Frames Per Second isn't going to go past the Refresh Rate because it's not possible on the display. Just because a video card is pushing 200 Frames Per Second, your display may be at 100Hz meaning it's only refreshing 100 times per second.

 

Bottom line, Bare du har en fps som ligger over refresh rate så er du rimelig "safe". Jeg har møtt på tullinger som hevder forskjeller mellom 150 fps og 200.... vell hvis skjermen din kjøerer i 200hz så kanskje, men det er ikke så fryktelig mange som har skjermer som kjøerer slike frekvenser, i hvertfall ikke enda.

 

Sier meg veldig enig med artikkelforfatteren om at nye skjermteknologier som OLED kan bli veldig spennedne.

 

Og "as a side note": Hverken post count eller hvor lenge man har vert registrert fungerer som noe mål for hvor mye peiling folk har.... skjerp dere.

Endret 5. desember 2004 av Dipso

[DevN]

Tror ikke du skjønte innlegget hans angående 16 poster.

[FuglFøniks]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html LES DENNE! NOYE!!! Bare ett av faa "myter" denne avliver.

Jo, men problemet i f.eks. CS er at "crosshairen" ikke blir liten på en evighet med lite FPS...

[Saftis]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

Hehe, jeg antok selvfølgelig det, du misset punch'en:

Du har sagt det 100 ganger på 16 innlegg => 6,25 ganger pr. innlegg.

 

Følte for øvrig for å være litt sarkastisk, i og med at innlegg som "Dere er idioter, jeg har rett, men jeg gidder ikke å si hva jeg snakker om eller hvorfor" er litt provoserende.

[-Teddy-]

Altså, du SER ikke forskjell på skjermen fra 35fps og oppover. Under 35fps er det ofte at du ser det hakker når du snur deg fort rundt. MEN det vil ikke si at du likesågodt kan sette "fps_max 40"!

 

For å få et noenlunde GAMEPLAY bør du ha iallefall 80fps, under det er det nesten umulig å treffe noe. Siktet tar ca 1/2 sek å bli lite igjen ved 100fps, mens det tar ca 3 sekunder ved 40fps. (Bare vill gjetning, men det er noe i nærheten)

 

Jeg har sett noen ha så høy fps at siktet tar lang tid å blir STORT når folk sprayer! Siktet blir lite igjen mellom hvert skudd som plopper ut fra geværet!

[zorken]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

Hehe, jeg antok selvfølgelig det, du misset punch'en:

Du har sagt det 100 ganger på 16 innlegg => 6,25 ganger pr. innlegg.

 

Følte for øvrig for å være litt sarkastisk, i og med at innlegg som "Dere er idioter, jeg har rett, men jeg gidder ikke å si hva jeg snakker om eller hvorfor" er litt provoserende.

Kanskje vi begge var litt sarkastiske i tonen, men jeg mener at mange har feil og jeg har rett, sånn er det bare. Og jeg gidder ikke å forklare alt som er feil! Jeg er doven, saksøk meg Et lite søk på dette forumet og du kan finne ut det meste om fps i cs. Det jeg ikke skjønner er at folk enda ikke har skjønt hva som er rett og feil.

[zorken]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html LES DENNE! NOYE!!! Bare ett av faa "myter" denne avliver.

Jo, men problemet i f.eks. CS er at "crosshairen" ikke blir liten på en evighet med lite FPS...

Det vet jeg godt. Har ikke sagt noe imot det. Hvis du skal spille CS så BØR du ha 100 fps. 60 fps er bare noe tull, da er det bedre å skru av vsync hvis du har så dårlig skjerm at den ikke takler høyere hz.

Endret 5. desember 2004 av zorken

[Dipso]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

 

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html LES DENNE! NOYE!!! Bare ett av faa "myter" denne avliver.

Jo, men problemet i f.eks. CS er at "crosshairen" ikke blir liten på en evighet med lite FPS...

Er dette et problem i CS:S også?

 

Dette høres jo ut som en stygg bug.

[Saftis]

Siden jeg registrerte meg 29/10/2000(over 2 aar fOr du registrerte deg) saa tror jeg nok at jeg har litt peiling ja. Ikke det at postcount og registreringstid har saa mye aa si. Og saa var dette en "glemt" konto.

Hehe, jeg antok selvfølgelig det, du misset punch'en:

Du har sagt det 100 ganger på 16 innlegg => 6,25 ganger pr. innlegg.

 

Følte for øvrig for å være litt sarkastisk, i og med at innlegg som "Dere er idioter, jeg har rett, men jeg gidder ikke å si hva jeg snakker om eller hvorfor" er litt provoserende.

Kanskje vi begge var litt sarkastiske i tonen, men jeg mener at mange har feil og jeg har rett, sånn er det bare. Og jeg gidder ikke å forklare alt som er feil! Jeg er doven, saksøk meg Et lite søk på dette forumet og du kan finne ut det meste om fps i cs. Det jeg ikke skjønner er at folk enda ikke har skjønt hva som er rett og feil.

Ok, men du kan med fordel si hvem og hva du refererer til, da det faktisk er mange som har kommentert nettopp det du viser til i linken din allerede. Det er nok ikke bare deg som ikke er idiot, vet du.

[atrax]

For de som fremdeles ikke har skjønt problemstillingen hitbox/det vi ser, har jeg lagd følgende bilde:

Endret 5. desember 2004 av atrax

[Dipso]

For de som fremdeles ikke har skjønt problemstillingen hitbox/det vi ser, har jeg lagd følgende bilde:

Vi har vert igjennom dette med hitboks ganske grundig nå...

[Mala]

For de som fremdeles ikke har skjønt problemstillingen hitbox/det vi ser, har jeg lagd følgende bilde:

Vi har vert igjennom dette med hitboks ganske grundig nå...

Men den teikningen viser ganske bra åssen det hele funker

[Jonas]

For de som fremdeles ikke har skjønt problemstillingen hitbox/det vi ser, har jeg lagd følgende bilde:

Hva er det du prøver å si med bildet? Hvis du mener at hitbox'en bare er en firkant rundt hodet, har det jo hvertfall ingen ting å si på oppløsning.

 

Si hvilken "side" du er på, så kan man se tegningen på riktig måte.

[DevN]

Ut ifra en kort video jeg så hvor en ustabil hitbox kom fram i CS 1.3 (elns), besto hitboxen av flere rektangler som var satt sammen.

F.eks. en på hodet, en på hver arm, en på hver ben, og sånt.

 

Derfor jeg treffer teammates når jeg skyter ved siden av de.

 

Rundt på disse sidene fant jeg noen små videoer som gjaldt hitbox:

http://www.summerblue.net/games/cs_report/

 

Lønner seg og ha gode rates.

[TomWhittaker]

Vel, når du sier at Valve burde fiksa det slik at de med crappy oppløsning ikke får en fordel så sier jo du at de med dårlig maskin må kjøre i høy oppløsning ..

LoL. Nei, det jeg mente med at de burde fikse "problemet" er at de burde gjøre det mer likt for alle, slik at ingen får noe spesiel fordel i forhold til andre. Men det er kanskje vanskelig. Ikke vet jeg.

Men det er jo ingen som får en spesiell fordel, ettersom alle kan kjøre spillet i lav oppløsning.

[-Teddy-]

 

 

 

 

 

:!:

 

http://www.summerblue.net/games/cs_report/...distortion.html

 

Endret 5. desember 2004 av -Teddy-

[Jonas]

Bildene sier alt. Hitboxene er _ikke_ basert på skjermens pixler. Altså du er like proff med 1200*1000 som med 640*480.

[Thorsen]

Bildene sier alt. Hitboxene er _ikke_ basert på skjermens pixler. Altså du er like proff med 1200*1000 som med 640*480.

Som noen av oss har påstått hele tiden

 

http://www.summerblue.net/games/cs_report/...oxes_narrow.avi

 

Kanskje cs burde blitt kodet på nytt

[-Teddy-]

Men hvis hitboxene ikke har noe med oppløsning å gjøre (Som de ikke har) Hvorfor spiller folka med 640*480 da, hvis det ikke bare er vanesak?