Artikkel om interaktivitet

[loff209]

Jeg ser endel stiller seg negative til flash her på forumet, og jeg ønsker å klarne opp i misforståelser og myter som har blitt ytret.

 

Jeg starter litt utenfor:

1. Brukervennlighet: vennlighet mot brukeren (denne er litt viktig)

Mennesker skiller mellom stygt og pent. Altså er utseende noe vi legger vekt på. God oversikt er også viktig, fordi brukeren ønsker å finne informasjon uten å streve. Jada, vi legger design inn i brukervennlighetsbegrepet. Og der finner vi også oversikt (ingen atombombe).

 

2. Tilgang på flash plugin (vi nærmer oss poenget)

Det er ikke mange som ikke har flash, dette er en myte. Undersøkelser viser at 97% av alle internettbrukere har installert flash.. Det har vært endel henvisninger til folk som kjører kun tekst-browsere og resten av den banden (inkluderer blinde mennesker), men vi må være litt ærlige - dette er en gjeng vi ikke kan sette først i rekken.

 

Hvorfor kan vi ikke prioritere disse promillene?

Egentlig ganske åpenlyst. Toyota produserer ikke Corolla for folk som veier 500 kilo. Er du for svær, er det ikke plass. Det er alltid noen som vil henge etter og utenfor. De er heller ikke firmaenes målgruppe - reklame på nettsider, som er en viktig inntekt for mange store firmaer, når ikke frem til de nevnte. Ikke de feite, altså, men den gjengen som bare ville lese tekst.

 

3. Så - hvordan skal man bruke flash?

Først vil jeg gjøre det klart at hvis man lager en side i flash, bør man lage en forenklet versjon også. Ikke fordi man må vektlegge de blinde, men fordi det er endel som ikke ønsker å bruke maskinkapasitet i enkelte øyeblikk. Gi brukeren mulighet til å velge. Valgfrihet, det digger vi.

 

Og så var det hovedpoenget, da:

Mange her hevder at flash bare er unødvendig dilldall. Dette er en stor misforståelse. Det er mange dårlige flash-sider, jeg er enig, men det er fordi flash er vanskelig å mestre. Det er mange unge designere som begir seg ut i flashverdenen fordi de synes animasjon er kult, og de lager ofte endel disco. Men! (et stort men). Når de riktige utviklerne benytter seg av flash - de som vet å vektlegge både design og oversikt (altså brukervennlighet) - gjør de det stort, og lager vellykkede prosjekter som definerer hvordan internett virkelig skal være. Det aller beste eksempelet: Fantasy Interfaces i Stockholm har utviklet roadrunner, en nyhetsportal som nærmest revolusjonerer webdesign i sin helhet. Den er meget attraktiv, svært oversiktlig og inneholder små interaktive detaljer som ser skikkelig bra ut. For ordens skyld: de har også sørget for å lage en lettere versjon uten flash.

 

Konklusjonen min blir dermed som så: Flash brukt riktig er et meget gunstig verktøy. Se dere ikke blinde på uttrykket "content is king"; det blir overbrukt blant norske utviklere, og spesielt i CSS-miljøet. Interaktivitet vil bli viktigere i årene som kommer, og jeg tror og håper at design og oversikt blir balansert bedre - utviklingen har vært positiv det siste året.

 

Kom med respons.

 

loff

[Purify]

Jeg er rimelig enig, bortsett fra at man ikke skal prioritere de som ikke har tilgang til flash. Å lage en HTML-versjon er derfor destod viktigere.

 

Misbrukt flash er ille, men, som du sier, flash brukt riktig er utrolig stilig.

[mikk-]

Det er utrolig mye man kan gjøre nesten like bra i CSS som i Flash. Hover-effekter, blant annet.

 

Liker ikke ting som for eksempel at tilbake-knapper ikke fungerer. At man må ha egne knapper for dette på websiden.

[Arve Systad]

Flash er så absolutt ett kraftig, kraftig verktøy - og på den visuelle biten kan du oppnå heilt vanvittig stilige ting med det.

 

Interaktivitet vil bli viktigere i årene som kommer

Det tviler eg faktisk litt på. Korfor skulle det det?

Eg trur at strukturbasert HTML har ei framtid, at innholdet skal stå i fokus på ei side som ikkje inneholder forstyrrande elementer i form av interaktivitet. Eg har sett mange som berre blir sittande og titte på designeffekter på forskjellige flashsider. Dette er da vel ikkje positivt, eh?

Se dere ikke blinde på uttrykket "content is king"; det blir overbrukt blant norske utviklere, og spesielt i CSS-miljøet.

Å?

Innholdet er jo grunnen til at du besøker websida (somoftast iallefall), så egentlig ser eg på fint design som en bonus i tillegg til innholdet. Dette gjelder da selfølgelig ikkje på typiske showoff sider.

Det er utrolig mye man kan gjøre nesten like bra i CSS som i Flash. Hover-effekter, blant annet.

Sterkt uenig. Flash er et verktøy som gir deg omtrent uendelige muligheter på det visuelle, i forhold til bruk av grafikk i lag med CSS. Visuell "interaktivitet" er mulig å få til på et langt høgre nivå i flash.

 

Fantasy Interfaces i Stockholm har utviklet roadrunner, en nyhetsportal som nærmest revolusjonerer webdesign i sin helhet.

Okei, den tok kaka - den var vanvittig rå!

 

Men - til tross for flash sine muligheter, så betyr ikkje det at flash alltid er best. Brukervennlighet/tilgjengelighet vil du kun oppnå 100% ved å bruke strukturbasert HTML og CSS. Derfor er det viktig at om du først skal ha ei side i flash, så bør du også ha en versjon basert på HTML.

 

Personlig så stiller eg meg relativt nøytral til flash - der er masse bra, og masse tull, så eg sjøl foretrekker HTML og CSS basert design.

Endret 21. oktober 2004 av arve87

[loff209]

Jeg er rimelig enig, bortsett fra at man ikke skal prioritere de som ikke har tilgang til flash.

Dette overrasker meg kraftig. Du vil altså prioritere en gruppe som utgjør omkring 3%? Min mening er at man ikke skal la dem bestemme. Men man skal gi dem et alternativ, og det er en ikke-flashbasert side i tillegg. Dette har jeg allerede nevnt, men det er mulig du overså det.

  Det er utrolig mye man kan gjøre nesten like bra i CSS som i Flash. Hover-effekter, blant annet.

Som arve87 er jeg uenig med deg her. CSS er sterkt begrenset når det kommer til interaktivitet.

Liker ikke ting som for eksempel at tilbake-knapper ikke fungerer. At man må ha egne knapper for dette på websiden.

Dette problemet kan faktisk løses, men jeg har ikke kunnskapen til å hjelpe deg med det. Prøv flashkit og ultrashock

 

arve87, slik utviklingen forløper seg, ligger du an til å ta feil. Det er ikke strukturert HTML og CSS, men strukturert interaktivitet som er fremtiden. Her er jeg sikker i min sak, men årene må gå før bevisene kommer på bordet.

 

loff

[Arve Systad]

arve87, slik utviklingen forløper seg, ligger du an til å ta feil. Det er ikke strukturert HTML og CSS, men strukturert interaktivitet som er fremtiden. Her er jeg sikker i min sak, men årene må gå før bevisene kommer på bordet.

 

Mulig, men eg trur likevel at HTML/CSS vil vere "kongen" på sider med store mengder innhold, rett og slett fordi det er veldig masse lettare å ha med å gjøre - og fordi interaktivitet på slike sider skal holdast til et minimum for å holde tilgjengeligheten oppe.

 

Uansett så er Flash et verktøy som er så vanskelig å mestre skikkelig, at eg trur ikkje det kommer til å bli dominant på web før om veldig lenge iallefall.

[loff209]

Mulig, men eg trur likevel at HTML/CSS vil vere "kongen" på sider med store mengder innhold, rett og slett fordi det er veldig masse lettare å ha med å gjøre - og fordi interaktivitet på slike sider skal holdast til et minimum for å holde tilgjengeligheten oppe.

Når vi snakker om store mengder - vi har allerede sett at en nyhetsportal kan revolusjonere ved bruk av litt interaktivitet. HTML/CSS vil antakelig dominere de neste 5-7 årene fordi utviklerne ikke tør å satse videre, men den ideelle situasjonen er (ja, selvsagt finnes det noen unntak) et interaktivt internett, og den situasjonen kommer vi alltid til å tilnærme oss.

 

loff

Endret 20. oktober 2004 av loff209

[Simon Zimmermann]

[...] men den ideelle situasjonen er (ja, selvsagt finnes det noen unntak) et interaktivt internett, og den situasjonen kommer vi alltid til å tilnærme oss.

Kan du være så vennlig å gi en kort forklaring på hvorfor den ideelle situasjonen er et interaktivt internett (med websider som f.eks. roadrunner)?

[Arve Systad]

For å slenge ut et enkelt eksempel på plagsome ting i flash:

På roadrunner.com kan man ikkje merke tekst, noke som ville vert FRYKTELIG irriterande om man f eks skal sitere en artikkel derfra.

[joe45]

Det vil være markdet som bestemmer hva de vil ha. Vil de kun ha interaktive nyhetsportaler, da får de det. Og for markedet er det helt uvesentlig om det er flash eller noe annet som ligger til grunn.

[loff209]

Kan du være så vennlig å gi en kort forklaring på hvorfor den ideelle situasjonen er et interaktivt internett (med websider som f.eks. roadrunner)?

joe45 nevnte noe viktig her: det er markedet som bestemmer. Og markedet vil i økende grad ha interaktivitet. En sterk merkevare som Ford har bitt seg merke i dette og lagt om stilen. Flere vil følge etter. Det kommer egentlig ikke overraskende på meg at folk ønsker interaktivitet, når bevegelse er en av de viktigste delene i en vanlig hverdag.

For å slenge ut et enkelt eksempel på plagsome ting i flash:

På roadrunner.com kan man ikkje merke tekst, noke som ville vert FRYKTELIG irriterande om man f eks skal sitere en artikkel derfra.

Dette har ingenting med flash spesielt å gjøre. Roadrunner har valgt gjøre det slik. Å ikke kunne markere tekst er en mulighet du har med HTML/CSS også. Ser du hvor skeptisk du er?

[joe45]

loff209: Flere vil følge etter. Det kommer egentlig ikke overraskende på meg at folk ønsker interaktivitet, når bevegelse er en av de viktigste delene i en vanlig hverdag.

 

Jeg tror kanskje jeg følger Ole Brum og sier "ja,takk begge deler". For meg er internett både bok og TV på engang. Men de fleste av dagens flash sider er slik at jeg liker å se på dem, men ikke å lese dem. Jeg tror imidlertid at i fremtiden vil deler av internett fungere som en interaktiv TV med musepeker. Reklame gutta er næmlig på jakt etter den store delen av befolkningen som bruker internett, men som ikke er typiske"lesende" mennesker.

[loff209]

Men de fleste av dagens flash sider er slik at jeg liker å se på dem, men ikke å lese dem.

Flash gjør ikke sidene mindre lesbare. Utviklerne gjør sidene mindre lesbare, som tidligere forklart. Man har minst like gode muligheter med flash som med HTML/CSS til å lage sider som er gode å lese. Det er det viktig å være klar over.

 

loff

[Simon Zimmermann]

Kan du være så vennlig å gi en kort forklaring på hvorfor den ideelle situasjonen er et interaktivt internett (med websider som f.eks. roadrunner)?

joe45 nevnte noe viktig her: det er markedet som bestemmer. Og markedet vil i økende grad ha interaktivitet. En sterk merkevare som Ford har bitt seg merke i dette og lagt om stilen. Flere vil følge etter. Det kommer egentlig ikke overraskende på meg at folk ønsker interaktivitet, når bevegelse er en av de viktigste delene i en vanlig hverdag.

 

Tror kanskje du misforstod spørsmålet mitt litt. Det jeg egentlig lurte på var hvorfor det er så ideellt med den type interaktivitet. Ja, bevegelse er en stor del av min hverdag, men ikke når jeg leser avisen eller leter etter hvilke programmer tv2 sender i kveld. Nei, da vil jeg ikke se animasjoner og sider som fader harmonisk inn i hverandre, da vil jeg finne ut hva tv2 sender i kveld så fort som mulig.

Det nemmelig et aspekt ved det moderne samfunnet du har glemt å nevne; den stadige mangel på tid.

 

Derfor tror jeg også at man kan dele internettsurfere inn i to kategorier; "opplevelsesurfere" og "informasjonsurfere".

Opplevelsesurferne har god tid og er ofte ute etter å prøve noe nytt, finne nye og spennende websider og gjerne surfe rundt på internett uten et bestemt mål, men la seg bli ført videre av linker, animasjoner og opplevelser som aldri tar slutt.

 

Informasjonsurfere derimot er en del av den stadig voksende rutinen og delen av livet internett har blitt for mange mennesker. At man lager seg en liste av websider man besøker gjerne hver dag, og hver dag vil man finne ny informasjon på websidene (akkurat som jeg hver dag besøker forumet her). Da er det meget begrenset med hvor mange ganger jeg ønsker å se den samme animasjonen. Et annet godt eksempel på hvordan folk filterer vekk mye av grafikk og bevegelse for å finne akkurat det de ser etter er RSS lesere (som også øker i populariet, dag for dag).

 

Jeg vil verken henge meg på den ene eller andre siden som argumenterer for eller imot de forskjellige metoder informasjon blir presentert på, men jeg tror det er meget viktig å se at det er en klar forskjell som jeg tviler sterkt på at vil forsvinne. Jeg tviler også på at Flash vil forsvinne og man ser jo eksempler(rr.com) på at flash kan bli brukt som et verktøy til å lage nyhetsportaler, men jeg tror ikke flash er laget for å brukes til nyhetsportaler og jeg tror at dette er et forsøk på flash til å bli noe det ikke er. Selv om rr.com er en god side så overbeviser det ikke meg at flash er en god måte å presentere store mengder med informasjon med. Se også på ford siden, med en gang det er mer informasjon som skal vises så benyttes HTML.

 

Jaja, jeg vet ikke ble noe sammenheng i det her(jeg er trøtt), men det er i hvert fall min mening.

 

Forresten betyr det ikke at det er bra flash sider, selv om selskapene er store. Ta en titt på de store multinasjonale selskapene sine sider (f. eks. nike).

 

Dette har ingenting med flash spesielt å gjøre. Roadrunner har valgt gjøre det slik. Å ikke kunne markere tekst er en mulighet du har med HTML/CSS også.

Hvordan gjør man det med HTML og CSS, forklar?!

Endret 21. oktober 2004 av Waldmeister

[Arve Systad]

Dette har ingenting med flash spesielt å gjøre. Roadrunner har valgt gjøre det slik.

Vel - det er iallefall kun dumt i forhold til å la folk markere teksten.

Å ikke kunne markere tekst er en mulighet du har med HTML/CSS også. Ser du hvor skeptisk du er?

Nei, dette er ikkje mulig med HTML/CSS.

[JohnRichard]

Å ikke kunne markere tekst er en mulighet du har med HTML/CSS også. Ser du hvor skeptisk du er?

Nei, dette er ikkje mulig med HTML/CSS.

Legg all tekst inn som bakgrunnsbilder i DIV'er

[jorgis]

Tok en litt kjapp titt på roadrunner og la merke til at det som skiller den seg mest fra vanlige sider er det at siden bruker vannvittige mengder grafikk, samt at siden er unødvendig treg pga. all grafikken. I tillegg fant jeg det ganske irriterende at absolutt alt jeg beveger musen over skal fade med en aller annen effekt. I tillegg klarte den å blokkere tastaturet mitt slik at jeg måtte lukke ned tabben med roadrunner i kun fordi et eller annet tekstfelt tok (og holdt) fokuset.

 

Alt av grafikk på den siden kan gjøres uten bruk av flash. Det aller meste av hover-effekter kan gjøres via CSS, og hvis den skal være mer "smooth" og levende kan du legge på litt ECMAscript/JS. Å ha lyd på siden er i mine øyne bortkastet uansett, men det er også mulig via CSS/JS. Å omtale den siden som veldig spesiell og revolusjonerende kun fordi den trakker utenfor flash's bruksområde blir i mine øyne veldig feil, spesielt siden det i mine øyne bare er flashen og designet som skiller den fra andre nyhetssider.

[Jankee]

2. Tilgang på flash plugin (vi nærmer oss poenget)

Det er ikke mange som ikke har flash, dette er en myte. Undersøkelser viser at 97% av alle internettbrukere har installert flash.. Det har vært endel henvisninger til folk som kjører kun tekst-browsere og resten av den banden (inkluderer blinde mennesker), men vi må være litt ærlige - dette er en gjeng vi ikke kan sette først i rekken.

Lurer veldig sterkt på dei 97% talla dine.

Spesielt når eg sitt med ein rapport som har virkeleg sjekka flash kompatibiliteten på norske ungdomskular. Nasjonale tester i Engelsk anyone?

 

Og det å eksludere brukarar bevist, er dårleg design og brukaruvenlig.

Hadde dette berre vore 3% av internettbrukarane så hadde det ikkje vore så stort dilemma, men dette gjeld mykje meir enn 3% og dermed er nok ei stor gruppe.

 

mvh

JanEirik

[enden]

Jeg starter litt utenfor:

1. Brukervennlighet: vennlighet mot brukeren (denne er litt viktig)

Mennesker skiller mellom stygt og pent. Altså er utseende noe vi legger vekt på. God oversikt er også viktig, fordi brukeren ønsker å finne informasjon uten å streve. Jada, vi legger design inn i brukervennlighetsbegrepet. Og der finner vi også oversikt (ingen atombombe).

Hvordan taler dette til fordel for flash?

 

2. Tilgang på flash plugin (vi nærmer oss poenget)

Det er ikke mange som ikke har flash, dette er en myte. Undersøkelser viser at 97% av alle internettbrukere har installert flash.. Det har vært endel henvisninger til folk som kjører kun tekst-browsere og resten av den banden (inkluderer blinde mennesker), men vi må være litt ærlige - dette er en gjeng vi ikke kan sette først i rekken.

Det er veldig populært å prate om tall fra undersøkelser for å gi seg selv troverdighet nå for tiden. Hva med en referanse? Jeg har nemlig lest undersøkelser som gir helt andre tall (i skolesammenheng, og jeg har ikke tilgang til intern-nettet lenger...) Så lenge du ikke presenterer troverdige kilder som kan bekrefte det du sier så velger jeg å ta det hele med en ganske så stor klype salt.

 

Hvorfor kan vi ikke prioritere disse promillene?

Egentlig ganske åpenlyst. Toyota produserer ikke Corolla for folk som veier 500 kilo. Er du for svær, er det ikke plass. Det er alltid noen som vil henge etter og utenfor. De er heller ikke firmaenes målgruppe - reklame på nettsider, som er en viktig inntekt for mange store firmaer, når ikke frem til de nevnte. Ikke de feite, altså, men den gjengen som bare ville lese tekst.

Hvorfor kan vi ikke sørge for at alle får med seg hovedinnholdet, så kan man heller ta det som må være interaktivt i flash. Jeg har lagt merke til at dete er en holdning her som sier enten eller. Hva er galt med å kombinere semnatisk brukervennlig oppbygging med elementer av flash? Verden er ikke svat/hvit, så hvorfor skal vi oppføre oss slik når det gjelder webdesign? Ta det beste fra begge.

 

3. Så - hvordan skal man bruke flash?

Først vil jeg gjøre det klart at hvis man lager en side i flash, bør man lage en forenklet versjon også. Ikke fordi man må vektlegge de blinde, men fordi det er endel som ikke ønsker å bruke maskinkapasitet i enkelte øyeblikk. Gi brukeren mulighet til å velge. Valgfrihet, det digger vi.

Man bør ikke lage en side i flash. Man bør lage de elementene som er nødvendige i flash. Jeg ser ingen grunn ti å kaste bort tid og båndbredde på å lage en bakgrunn i flash om alt man trenger er en animert header.

 

Og så var det hovedpoenget, da:

Mange her hevder at flash bare er unødvendig dilldall. Dette er en stor misforståelse. Det er mange dårlige flash-sider, jeg er enig, men det er fordi flash er vanskelig å mestre. Det er mange unge designere som begir seg ut i flashverdenen fordi de synes animasjon er kult, og de lager ofte endel disco. Men! (et stort men). Når de riktige utviklerne benytter seg av flash - de som vet å vektlegge både design og oversikt (altså brukervennlighet) - gjør de det stort, og lager vellykkede prosjekter som definerer hvordan internett virkelig skal være.

Helt enig. Men de beste flash.sidene jeg ser er de hvor utgangspunktet er en semantisk HTML-side hvor hovedinnholdet er for massene, mens det interaktive som må være flash er flash.

 

Det aller beste eksempelet: Fantasy Interfaces i Stockholm har utviklet roadrunner, en nyhetsportal som nærmest revolusjonerer webdesign i sin helhet. Den er meget attraktiv, svært oversiktlig og inneholder små interaktive detaljer som ser skikkelig bra ut.

Ikke godt å si - jeg har nemlig ikke flash på laptoppen, som jeg sitter på nå.

 

For ordens skyld: de har også sørget for å lage en lettere versjon uten flash.

Det var jo bra - det beste fra to verdener

 

Konklusjonen min blir dermed som så: Flash brukt riktig er et meget gunstig verktøy. Se dere ikke blinde på uttrykket "content is king"; det blir overbrukt blant norske utviklere, og spesielt i CSS-miljøet. Interaktivitet vil bli viktigere i årene som kommer, og jeg tror og håper at design og oversikt blir balansert bedre - utviklingen har vært positiv det siste året.

Content is king? Slik jeg ser det så kan flash ha like mye innhold som en html-side Det er bare at det er flere som kan lese html-siden. Interaktivit er viktigere ja, men denne kan skapes uten flash, og vil man ha flash så må man leve med at man utelukker enkelte. Spørsmålet er bare skal man utelukke disse helt, eller skal man la de ta del i hovedinnholdet på en side, og heller nekte de å se enkelte deler, som ikke lar seg skape via html?

[kvikks]

Roadrunner ble eg ikkje imponert over:

tregt og det meste kan gjøres i html og CSS, vil kalle dette misbruk av flash.

 

Den eneste siden som eg synes fungere godt i Flash, er Macromedia sine.

Disse er rask og man merker IKKE at det er flash, men her kjører de en

kombinasjon av flash og html/css som er veldig bra. Det er slik flash

skal brukes i mine øyne.

 

En side med masse animasjoner er ikkje særlig imponerende, eg bruker

internett til informasjon. Vil ikkje bli plaget av masse unødvendig dritt.

99% av alle flash sider eg besøker blir lukket etter 10 sek, eg forventer

at eg skal vite hvor eg skal trykke 3 sek etter at siden er lastet.

 

er enig i hva enden og jørgis skriver ang bruk av flash.

 

Rett brukt er Flash et fantastisk verktøy, men du skal ikkje lage en hel side

i flash. Se og lær på det Macromedia gjør.