Matte i media og forskning.

[chokke]

(1/x) = e^x

Kan logaritme gi deg god hjelp?

Ln1 - lnx = x*lne

0 - lnx = x

x + lnx = 0

Alternativt x*e^x = 1 , og det er her du begynte .

[Janhaa]

(1/x) = e^x

Kan logaritme gi deg god hjelp?

Ln1 - lnx = x*lne

0 - lnx = x

x + lnx = 0

Alternativt x*e^x = 1 , og det er her du begynte .

hjelper denne...?

 

http://www.matematikk.net/ressurser/mattep...s+omegafunksjon

[A-Jay]

(1/x) = e^x

Kan logaritme gi deg god hjelp?

Ln1 - lnx = x*lne

0 - lnx = x

x + lnx = 0

Alternativt x*e^x = 1 , og det er her du begynte .

hjelper denne...?

 

http://www.matematikk.net/ressurser/mattep...s+omegafunksjon

Dette så da uhyre komplisert ut. Og uansett må man evaluere Omega-funksjonen. Da ville jeg like godt bare tastet inn x+ln(x)=0 i ligningsløseren på kalkulatoren min og fått svaret for x. Uansett må man "jukse" og få svar på en funksjon utenfra.

 

Husk også at i tillegg til tallsvaret du får er x lik minus uendelig et svar også, da begge sider av (1/x)=e^x går mot null når x går mot minus uendelig.

[A-Jay]

chokke - et lite apropos til signaturen din. Som du kanskje vet er kvadratroten til tall ikke entydig definert, en rot av positive tall kan gi både positive og negative tallsvar. For eksempel kan roten av 4 være både +2 og -2 (±2). Man pleier å bare ta vare på det positive svaret når man regner med røtter fordi man ikke har like mye "bruk" for negative tall. Men egentlig er det strengt tatt mer korrekt å sette ± foran eventuelle tallsvar man får fra kvadratrøtter, eventuelt splitte opp i ett positivt og ett negativt svar.

 

Da er det opplagt at man kan få litt rare svar som du fikk der når man driver og leker med røtter uten å være nøye nok med fortegn. Egentlig skal det stå ±1 på begge sider.

Endret 10. oktober 2008 av A-Jay

[Awesome X]

Går men til definisjonen av kvadratroten, er kvadratroten definert som det positive tallet som gir det opprinnelige tallet.

 

sqrt(1) = 1, og bare 1.

 

Det er bare i tilfeller ala x^2 = 1 at x = +/- 1.

[fireofawakening]

Okay Otth, da tar vi utgangspunkt i dine premisser.

 

Du sier at rot 1 = 1 og 1 alene

I tillegg sier du at når x^2 =1 så er x = +/- 1

Da har vi følgende: rot 1 = 1 = 1^2 = +/- 1. Det kan altså ikke være riktig at rot 1 = 1 og 1 alene, i følge dine egne premisser.

[K..]

... og der er vel derfor at kvadratrota er i gråsonen for å være en funksjon?

[aspic]

For oss som går på NTNU siv.ing førsteåret: ligg fasiten til prøveeksamen 2005 ute nokon stad? Lite vits i å gjere oppgåvene om eg ikkje veit om eg gjer rett =/

[PsychoDevil98]

Sliter med det samme.

[aspic]

Gidder du å poste kva du har kome fram til her? Eg har såvidt starta, så eg har egentlig ikkje så mykje å bidra med:

 

Oppg. 1: C

Oppg. 2: A

Oppg. 3: TRUR eg er D

Oppg. 5: TRUR eg er D

 

:>

[Raspeball]

Trenger sårt hjelp til en fysikkoppgave. Joda; jeg er fullt klar over at dette er mattetråden, men det finnes nok en del matematikere her med en aldri så liten fysikerspire i magen . Oppgaveteksten lyder som følger:

 

En kjede med svært mange små ledd henger utover en bordkant. Kjedens totale lengde er l, massen er m og en lengde y henger til enhver tid utenfor bordkanten. Kjeden holdes initielt i ro med en lengde y=c utenfor bordkanten. Så slippes den og begynner å gli med hastighet v(y). Figuren viser kjeden, men antall ledd er atskillig større, slik at du kan regne bitene for infinitesimale (figur er lagt som vedlegg).

 

a) Vi antar at det ikke er friksjon mellom kjeden og den horisontale bordflaten. bestem hastigheten v(l) til kjeden i det siste ledd glir over bordkanten.

 

 

Jeg sliter! Tenker i retning integrasjon og energibevaring. Tyngden til den delen som henger utenfor blir jo bare større og større, ettersom flere og flere ledd faller utenfor. Det er jo denne tyngden som virker slik at den delen av kejden som er igjen oppå bordet akselereres og får fart. Jeg får likevel ikke til å stille opp noe ordentlig uttrykk for v(l), men fasiten sier:

 

v= sqrt(g/l(l^2 - c^2))

 

På forhånd hjertelig takk for all hjelp

[PsychoDevil98]

Gidder du å poste kva du har kome fram til her? Eg har såvidt starta, så eg har egentlig ikkje så mykje å bidra med:

 

Oppg. 1: C

Oppg. 2: A

Oppg. 3: TRUR eg er D

Oppg. 5: TRUR eg er D

 

:>

 

Jeg fann ut at oppg.3 var c)

[aspic]

Eg er veldig usikker på heile den oppgåva, sjølv om ho virkar ganske så triviell. Korleis gjekk du fram?

[ManagHead]

Her er det jeg har:

 

1 C

2 A

3 C

4 aner ikke, men har ikke noe å si...

5 D

6 ?

7 B

8 A

9 ?

10 B

 

6 og 9 rota jeg meg litt bort på, må ha en pause før jeg prøver igjen, men kanskje noen har forslag?

[Jaffe]

Okay Otth, da tar vi utgangspunkt i dine premisser.

 

Du sier at rot 1 = 1 og 1 alene

I tillegg sier du at når x^2 =1 så er x = +/- 1

Da har vi følgende: rot 1 = 1 = 1^2 = +/- 1. Det kan altså ikke være riktig at rot 1 = 1 og 1 alene, i følge dine egne premisser.

 

Er litt usikker på den siste likheten din der... er 1 = -1?

[Awesome X]

Okay Otth, da tar vi utgangspunkt i dine premisser.

 

Du sier at rot 1 = 1 og 1 alene

I tillegg sier du at når x^2 =1 så er x = +/- 1

Da har vi følgende: rot 1 = 1 = 1^2 = +/- 1. Det kan altså ikke være riktig at rot 1 = 1 og 1 alene, i følge dine egne premisser.

 

Ikke noe problemer her.

 

Kanskje dette gjør det lettere:

x^2 = 1

x = +/- sprt(1)

x = +/- 1

 

+/- muligheten til x kommer før selve rotuttrykket. Resultatet av rotuttrykket er da kun positivt.

Endret 13. oktober 2008 av Otth

[Winniee]

Okay Otth, da tar vi utgangspunkt i dine premisser.

 

Du sier at rot 1 = 1 og 1 alene

I tillegg sier du at når x^2 =1 så er x = +/- 1

Da har vi følgende: rot 1 = 1 = 1^2 = +/- 1. Det kan altså ikke være riktig at rot 1 = 1 og 1 alene, i følge dine egne premisser.

 

Ikke noe problemer her.

 

Kanskje dette gjør det lettere:

x^2 = 1

x = +/- sprt(1)

x = +/- 1

 

+/- muligheten til x kommer før selve rotuttrykket. Resultatet av rotuttrykket er da kun positivt.

 

nvm første post

Endret 13. oktober 2008 av Winniee

[Awesome X]

In mathematics, a square root of a number x is a number r such that r2 = x, or in words, a number r whose square (the result of multiplying the number by itself) is x. Every non-negative real number x has a unique non-negative square root, called the principal square root and denoted with a radical symbol as . For example, the principal square root of 9 is 3, denoted = 3, because 32 = 3 × 3 = 9. If otherwise unqualified, "the square root" of a number refers to the principal square root: the square root of 2 is approximately 1.4142.

 

Every positive number x has two square roots. One of them is sqrt(x), which is positive, and the other -sqrt(x), which is negative. Together, these two roots are denoted .

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Square_root

Endret 13. oktober 2008 av Otth

[fireofawakening]

Edit: "snitt "

Det blir et definisjonsproblem når jeg leser teksten under.

 

Every positive number x has two square roots. One of them is sqrt(x), which is positive, and the other -sqrt(x), which is negative. Together, these two roots are denoted .

 

Poenget mitt er at et positivt tall har 2 kvadratrøtter, uansett hvilken betydning du legger i sqrt tegnet.

Endret 14. oktober 2008 av vinterriket

[Awesome X]

Poenget mitt er at et positivt tall har 2 kvadratrøtter, uansett hvilken betydning du legger i sqrt tegnet.

 

Det er vel forsåvidt riktig, men nå handlet dette i utgangspunktet om en som brukte sqrt-tegnet feil (og dermed fikk et falsk svar).