Matte i media og forskning.

[A-Jay]

Jeg kom til å tenke på noe:

Kan man finne ut hva x er i 2x=2 UTEN å dividere?

Tja. Man kan prøve seg frem med ulike x til man får rett svar. Eller man kan tegne graf (en kurve for 2x og en for 2) og se hvor krysningspunktet ligger.

Endret 26. september 2008 av A-Jay

[Awesome X]

Jeg kom til å tenke på noe:

Kan man finne ut hva x er i 2x=2 UTEN å dividere?

 

Hvordan kan man finne x ved å derivere?

[aspic]

Jeg kom til å tenke på noe:

Kan man finne ut hva x er i 2x=2 UTEN å dividere?

[Awesome X]

:headbang:

 

Dyseleksi FTW!

[A-Jay]

Jeg kom til å tenke på noe:

Kan man finne ut hva x er i 2x=2 UTEN å dividere?

Eller, jeg kom på: man kan observere at det er multiplisert med samme tall på begge sider og dermed konkludere med at x=1. Men blir verre hvis vi for eksempel har 3x=2.

[Simen1]

Jeg kom til å tenke på noe:

Kan man finne ut hva x er i 2x=2 UTEN å dividere?

Gang begge sider med 0,5

[Khaffner]

[A-Jay]

Jeg kom på enda en: Faktorisere begge sider, og stryke felles faktorer.

 

 

Jeg tror konklusjonen blir at det er mange måter

[Awesome X]

Er ikke det å jukse litt, simen?

 

Han kan ta logaritmen på begge sider, og få at ln(x) = 0, som vil si at x = e^0 = 1

[DurinVIII]

Stryke felles faktor er jo akkurat det samme som deling.

[GeO]

Dette ble jo faktisk en interessant oppgave etter hvert Kan jo bruke Newtons metode, men det blir kanskje også litt juks? Siden det er en lineær funksjon, får man eksakt riktig svar etter én iterasjon, og den vil jo nødvendigvis innebære at man må dele på 2 ... Men det er nå iallfall en løsningsmetode!

[JeffK]

Man kan sikkert bruke ene eller annen iterativ metode.

[A-Jay]

Dette ble jo faktisk en interessant oppgave etter hvert Kan jo bruke Newtons metode, men det blir kanskje også litt juks? Siden det er en lineær funksjon, får man eksakt riktig svar etter én iterasjon, og den vil jo nødvendigvis innebære at man må dele på 2 ... Men det er nå iallfall en løsningsmetode!

Newtons metode krever bruk av derivasjon. Og derivasjon er jo bare en form for indirekte divisjon

[GeO]

Haha, det stemmer. Jeg er nok for dårlig til å følge med i tråden

[Andie93]

Finnes det en enkel regel om hvordan man finner den minste nevneren i en brøk? ta 36/48 f.eks

[Simen1]

Faktorisering fungerer i hvert fall bra.

 

36 = 3 * 3 * 2 * 2

----------------------

48 = 3 * 2 * 2 * 2 * 2

 

Så stryker du bare like tall over og under og står igjen med 3/4 og dermed minste nevner 4.

[PsychoDevil98]

Sliter litt med denne (semesterprøve i matte 1)

Endret 10. oktober 2008 av PsychoDevil98

[Awesome X]

Der må du vel tegne opp hjelpetrekanter, hvor av en av sidene er lengde 1 mens en annan x.

 

Bruk pytagoras

Endret 10. oktober 2008 av Otth

[GeO]

Sliter litt med denne (semesterprøve i matte 1)

Bruk at sin²x + cos²x = 1, dvs. sin x = sqrt(1-cos²x).

 

sin(arccos x) = sqrt(1-cos²(arccos x)) = sqrt(1-x²)

Endret 10. oktober 2008 av TwinMOS

[PsychoDevil98]

selvsagt, takk for det.

 

Får ikke til å finne et uttrykk for x i denne likningen

 

(1/x) = e^x