Bestillte amd64 3200+ 1024kb cache, fikk 512kb

[CL56]

hvordan kan man sjekke hvor mye MB cach har en CPU ???

[Spaz]

hvordan kan man sjekke hvor mye MB cach har en CPU ???

Du kan f.eks sjekke det med WCPUID:

http://hp.vector.co.jp/authors/VA002374/src/download.html

Endret 13. august 2004 av Spaz

[ØysteinI]

Mere cache vil ha god effekt på programmer med mange loop's og lignende strukturer. AI-oppførsel er typiske områder, hvor dette forekommer, og her vil den med 1MB cache nok vinne i en del programmer. Men ikke alle. Det er så mange andre variabler som spiller inn på ytelsen; hvordan programmet er kodet, hvilket språk, hva som utføres, hvordan programmet benytter variable ol.

 

Men en ting er 100% sikkert. Programmet har INGEN KONTROLL what-so-ever hva som ligger i cache og hva som ligger i RAM. Programmerer'n kan riktignok forsøke å optimalisere koden, slik at det er større sannsynlighet for at visse viktige deler stort sett ligger i cache. Men hvis CPU finner det for godt, ryker disse viktige tingene ut, til fordel for andre data. OSet har heller ingen peil på hvor data'ene ligger og kan ei heller påvirke dette mer enn via "optimalisering til økt sannsynlighet".

 

For å summere det som betyr noe i denne tråden;

• Større L2 cache er nyttig i noen situasjoner
  
• Høyere frekvens er ALLTID nyttig
  
• Hvis varen du har fått, er billigere enn den du har betalt for, skal du ha tilbake mellomlegget
  

Personlig ville jeg valgt å beholde CPUen og evt. spurt om å få mellomlegg tilbake hvis det er snakk om et vesentlig beløp. Jeg hadde ikke giddi å lage bråk for en 50-lapp.... Den CPUen du har fått, er den beste av de to mulighetene.

[CL56]

hvordan kan man sjekke hvor mye MB cach har en CPU ???

 

 

Du kan f.eks sjekke det med WCPUID:

http://cgi2.tky.3web.ne.jp/~nrklv/cgi-bin/...cgi?wcpu330.exe

 

Klare ikke å gå inn på den siden

[Rikky]

hvordan kan man sjekke hvor mye MB cach har en CPU ???

http://www.cpuid.com/cpuz.php

[356speedster]

Den er vel generellt raskere til å starte ting enn 512kb, noe jeg setter stor pris på. Fikk forklart dette av en venn av meg som er data ingeniør, fikk det ikke helt med men var noe med at den lagret mer i cachen og da startet ting mye raskere enn en med halvvert cache. Fatter ikke at de har orket å sendt meg feil cpu bare, så mye ork!

Her tror jeg det er en liten missforståelse mellom deg og "data-ingeniøren".

 

Jeg tror "data-ingeniøren" mener at du må ha 1024 MB RAM istedet for 512 MB RAM, fordi det er her forskjellen på det han nevner vil merkes. Du har nok ikke helt forstått hva han mente og tolket det til å være L2 Cache på prosessoren.

 

En annen ting du sier som bekrefter min misstanke er "1024 kb cache" dette er en betegnelse som ingen bruker, man sier 1 MB Cache og 1024 MB RAM.

 

M.a.o den prosessoren du har fått er raskere enn den du bestillte og hvis du i tillegg har kjøpt 1024 MB RAM, så har du en meget bra maskin.

[joa1234]

Prata med de på databutikken, skulle få med 1mb cache så fort de fikk den andre prosessoren. Har raptor hd så skal ikke stå på det, det virker ikke som dere tror 1mb cache har noe å si? Sjekk opp hva cachen gjør først da, ikke kom med bastante påstander

Egentlig så merker du nesten ikke noe forskjell i det hele tatt.

Men men. Det er kult å skryte at man har 1mb L2 Cache, men men samme det.

Uansett om man har en raptor disk som OS disk så er disken en flaske hals. I og med at cachen på prosessoren er integrert (staves vel sånn vil jeg tro) i selve prosessoren så er det mye høyere hastighet mellom prosessor og cache. Rett og slett. Og cache er for mellomlagring. F.eks åpner man da word en gang går det litt tregt. Lukker man word og åpner det igjen går det mye raskere pga at "oppstarts" filene til word ligger lagret i cachen på CPU.

[PeGG.oslo]

jeg kjøpte en 3200 2.0 ghz 1mb l2 før påske, ville aldri i verden ha byttet den mot den nye 512k versjonen (PIII Xeon anyone)

[Simen1]

(PIII Xeon anyone)

PIII Xeon var bra i sin tid. F.eks yter en PIII Xeon 2MiB i gjennomsnitt 10-20% bedre enn den vanlige PentiumIII med 256kiB L2 cache. Men likevel slår selv en Celeron 2,x GHz samtlige PentiumIII Xeon'er i dag....

[Orjanp]

jeg kjøpte en 3200 2.0 ghz 1mb l2 før påske, ville aldri i verden ha byttet den mot den nye 512k versjonen (PIII Xeon anyone)

Hvorfor ikke?

[Demolish]

Og cache er for mellomlagring. F.eks åpner man da word en gang går det litt tregt. Lukker man word og åpner det igjen går det mye raskere pga at "oppstarts" filene til word ligger lagret i cachen på CPU.

Feil.

Det er fordi programmet allerede ligger i systemminnet (RAM), ikke fordi det ligger i cache'n.

 

Men ja, det går mye raskere andre gang, fordi prosessoren kan hente dataene direkte fra RAM, istedet for å måtte be harddisken sende infoen til ram, for deretter å hente dataene fra ram selv.

[Inspekta]

jeg kjøpte en 3200 2.0 ghz 1mb l2 før påske, ville aldri i verden ha byttet den mot den nye 512k versjonen (PIII Xeon anyone)

Det er jo 200mhz mer.. ?

[Rikky]

Ja, hvorfor bytte til noe raskere...

[C4STOR]

jeg kjøpte en 3200 2.0 ghz 1mb l2 før påske, ville aldri i verden ha byttet den mot den nye 512k versjonen (PIII Xeon anyone)

Hvis du hadde fulgt litt med i timen så yter den med 512KB cache like bra (og titt og ofte bedre) enn den med 1MB cache grunnet 200MHz høyere klokkefrekvens.

 

Større L2 cache er nyttig i noen situasjoner

Høyere frekvens er ALLTID nyttig

Det er som UFO sier. Større L2 cache er nytting i enkelte applikasjoner, høyere frekvens er alltid nyttig.

 

Det er ikke størrelsen det kommer an på, men meter per sekund

Endret 16. august 2004 av C4STOR