Bestillte amd64 3200+ 1024kb cache, fikk 512kb

[Orjanp]

Nei, det er i praksis to forskjellige prosessorer, med forskjellig mengde cache og forskjellig klokkefrekvens. Men med samme TPI-rating. Du har ikke fått en prosessor med mindre cache. Du har fått en prosessor med mindre cache og høyere klokkefrekvens. Med din forutsetning at begge prosessorene kjører på samme klokkefrekvens ville selvsagt den med mer cache vært raskere, men prosessorene har ikke samme klokkefrekvens. Derfor er de like raske.

Endret 12. august 2004 av Orjanp

[Gjest Slettet+6132]

Skal hvertfall ha det jeg har betalt for! 

Det er nok det eneste vesentlige i denne tråden..at du skal ha det du har bestilt/betalt for..

Alt det andre er bare synsing..med mindre du faktisk har forsket mye på dette..

[MrLee]

jeg ville ha benytta returretten alt etter hvor mye du betalte for den A64 3200+'en.

 

A64 3200 med 1MB cache koster mye mer enn A64 3200 med 512KB cache.

 

Så hvis du har betalt det tilsvarende webshops tar for A64 3200 1MB så ville jeg enten benytta returrett eller krevd mellomlegget igjen.

 

Hvis du ikke har betalt mer enn andre webshops tar for A64 3200 512KB, ville jeg ikke brydd meg. Tester har vist at 512KB versjonen er raskere i 90% av tilfellene pga. høyere Mhz...cache har ikke så mye å si på A64 CPUer...

 

 

edit: sjekka prisene på databutikken.com... de oppererer med 1800kr for A64 med 1MB ram og 2200 for den med 512KB...(ca priser)

 

sist jeg sjekka komplett var situasjonen helt snudd (512KB = 1800kr, 1MB = 2200kr)

 

jaja, hvis du betalte 1800kr for den så ville jeg ikke brydd meg da...

Endret 12. august 2004 av MrLee

[Spaz]

Ifølge hw.no fyren kan man ikke regne om cachen til mhz, det er to villt forskjellige ting, denne prosessoren har jo lik klokkefrekvens det er bare at den skulle hatt større cache. Så kan ikke skjønne annet enn at den er bedre, kanskje ikke merkbart ifølge noen men det er det jo så mye som er i data verden. Skal hvertfall ha det jeg har betalt for!

Sammenlagt er A64 3200+ 1MB litt tregere enn A64 3200+ 512kB. Smarteste valget etter min mening er å beholde den CPU'en du har nå med 512kB cache

[Simen1]

Ifølge hw.no fyren kan man ikke regne om cachen til mhz, det er to villt forskjellige ting, denne prosessoren har jo lik klokkefrekvens det er bare at den skulle hatt større cache. Så kan ikke skjønne annet enn at den er bedre, kanskje ikke merkbart ifølge noen men det er det jo så mye som er i data verden. Skal hvertfall ha det jeg har betalt for!

Han kompisen din (dataingeniøren), jeg tror ikke helt han er klar over at den med mindre cache også har flere MHz. Jeg tror heller ikke han har lest og forstått ytelseforskjellene mellom disse to CPU'ene skikkelig.

 

Det har seg nemlig sånn at den med 200MHz mer og 512KiB L2 cache mindre i de aller fleste tilfeller raskere enn den du har bestillt. Når jeg sier "aller fleste" så betyr det at det i noen få tester kan være omvent. Du bør derfor sjekke om du bruker disse spesialtilfellene før du sier deg skuffet.

 

Det med "raskere starting av programmer" på den med 1MB cache har ingen rot i virkeligheten. Det er stort sett mengden ram, harddisken, kontrolleren og driveren som spiller noen rolle her.

 

Egentlig har jeg mest lyst til å si: Gratulerer! Du fikk en bedre CPU enn du bestillte!

[DionysosDale]

Har man tenkt å overklokke prosessoren, vil vel 1 Mb cace være en fordel. Rekner med det er lettere å klokke opp prosessoren enn å slenge på ekstra cache på den.

 

Slik tenkte iallefall eg da eg bestilte en med 1 Mb cache hos Itegra. Har ventet og ventet og ventet og ventet og ....... på den forbanna prosessoren. Bestilte stasen den 16. juni. I dag fikk eg den, vel og merke med 512 Kb cache. Veit ikkje hva som er best eg, å få 512 prosessoren tilsendt med en gang, eller vente i evigheter på et produkt som ikkje produseres lenger og som etter all sansynlighet aldri kommer inn på lager. Men databutikken burde iallefall ringt deg eller sendt en email og spurd før dei sendte 512 kb versjonen

 

Dionysos

[blackbrrd]

Hva som er raskere av mer cache og mer mhz vil variere med hvor mye cache det er, hvor stor forskjell det er, tilsvarende for mhz og hvor treg ram'n er.

 

Grunnen i dette tilfellet til at det blir kjappere med mindre cache og mer mhz er at de fleste programmene allerede passer inn i den mindre cachen. Resten av cachen er da overflødig.

 

Hvis du har et program og programmet og datasettet akkurat passer inn i 1mb cachen og det er tilnærmet tilfeldig lesing/skriving av data vil 1mb cache prosessoren være vesentlig kjappere. Men dette skjer i praksis aldri.. - utenom i enkelte syntetiske tester muligens... Dette er grunnen til at man ikke burde stole altfor mye på syntetiske tester.

[B.H.H]

Er denne også med 512kb cache??

Har tenkt å kjøpe denne

[Orjanp]

Har man tenkt å overklokke prosessoren, vil vel 1 Mb cache være en fordel. Rekner med det er lettere å klokke opp prosessoren enn å slenge på ekstra cache på den.

Men det er jo bare å klokke den med 512KB cache også, så er du like langt. Dessuten er det vel større sjanse for at den med 512KB lar seg klokke lengere, nettopp fordi den har mindre cache som kan begrense overklokkingen.

[Vice]

Uansett, dersom han bestilte 1meg og bare fikk 0,5meg versjonen da har han ikke fått varen han bestilte. Jeg slengte selv med overlegg inn en bestilling like før en annen butikk gikk tom for 1meg versjonen, nettopp fordi det var denne jeg ønsket. Hadde ikke vært fornøyd dersom de da hadde sendt meg 0,5meg versjonen.

[Vice]

Men det er jo bare å klokke den med 512KB cache også, så er du like langt. Dessuten er det vel større sjanse for at den med 512KB lar seg klokke lengere, nettopp fordi den har mindre cache som kan begrense overklokkingen.

Tja,hvis man da selvsagt går utifra at 0,5 versjonen alltid vil ligge 200mhz foran 1meg. På den annen side er jo allerede 0,5meg versjonen "overklokket" med 200mhz slik at begge to kanskje topper ut i samme mhz, og da vil 1meg være bedre.

[klilleng]

Prata med de på databutikken, skulle få med 1mb cache så fort de fikk den andre prosessoren. Har raptor hd så skal ikke stå på det, det virker ikke som dere tror 1mb cache har noe å si? Sjekk opp hva cachen gjør først da, ikke kom med bastante påstander

En Raptor HD er uansett latterlig mye tregere enn prosessoren. HD responstid regnes i millisekunder, CPU responstid kan regnes i nanosekunder (én milliondel av et millisekund....).

 

Tror ikke det er grunn til bekymring. Hvis du har betalt mindre enn den normalt koster er det jo kjekt. Har du betalt mer - forlang mellomlegget tilbake!

[Simen1]

Men det er jo bare å klokke den med 512KB cache også, så er du like langt. Dessuten er det vel større sjanse for at den med 512KB lar seg klokke lengere, nettopp fordi den har mindre cache som kan begrense overklokkingen.

Tja,hvis man da selvsagt går utifra at 0,5 versjonen alltid vil ligge 200mhz foran 1meg. På den annen side er jo allerede 0,5meg versjonen "overklokket" med 200mhz slik at begge to kanskje topper ut i samme mhz, og da vil 1meg være bedre.

Det blir feil å anta at de topper ut i samme antall MHz. Alle de med 512KiB L2 cache er laget på en litt nyere og mer tweaket kjerne (Newcastle) enn 1MiB-versjonen. AMD har også omentrent de samme sikkerhetsmarginene på begge to. Altså sikkerhetsmarginer mut ustabilitet pga for lav spenning, for høy temperatur og MHz uten at ting blir ustabilt.

 

Dermed er man tilbake med at forskjellen på de er like stor på orginal hastighet som når begge er overklokket maks. Altså at 512KiB-versjonen er gjennomsnittlig litt bedre enn 1MiB-versjonen.

[kaifas]

Er bare meg eller, men jeg mener og huske at den ekstra cachen kun kommer gode når du feks har en database eller kjører programmer som knekker tall, aka seti og prime95.

Til vanlig bruk er nok newcastle litt bedre, men med en gang du starter tyngere app så spiller cache'en din stor rolle i hvor stor flyt du har.

tyngere app kan være en webserver av noe slag som tar unna x000000 henvendelser om dagen.

[C4STOR]

Er denne også med 512kb cache??

Har tenkt å kjøpe denne

Det er meget mulig. Tror databutikken.com rett og slett har glemt og endre produktsidene sine etter at amd gikk fra 1MB til 512KB cache på a64 cpu'ene sine

[C4STOR]

Er bare meg eller, men jeg mener og huske at den ekstra cachen kun kommer gode når du feks har en database eller kjører programmer som knekker tall, aka seti og prime95.

Til vanlig bruk er nok newcastle litt bedre, men med en gang du starter tyngere app så spiller cache'en din stor rolle i hvor stor flyt du har.

tyngere app kan være en webserver av noe slag som tar unna x000000 henvendelser om dagen.

Tror ikke det er så mange a64 cpu'er i webservere som tar unna x00000 henvendelser om dagen.

 

Men uansett hvordan man snur og vender på det, og om 512KB+200MHz er bedre enn 1MB cache eller ikke, så vil ytelses forskjellen i praktisk bruk, og i alle aplikasjoner være så liten at det er umulig å merke forskjell. Det er kun i benchmark programmer du kan oppdage om den ene yter 0.5% bedre enn den andre.

 

Så for å oppsummere. I praktisk bruk så vil en A64 3200+ m/1MB cache yte på et nivå så likt A64 3200+ m/512KB cache at det er umulig for et menneske (muligens med unntak av autister) å merke forskjell.

[kaifas]

tja er nok så ja, men cachen gjør sitt uansett da en newcastle på 2000 mhz wille nok ha vært litt under da;)

[Inspekta]

Folk snakker om prosessoren amd 3200+ 1mb cache som den skal være tregere klokket enn 512kb cache? Er dette tilfelle? Noen som kan dokumentere det? Nå er min videreføring av det kameraten min sa (dataingeniøren) helt på trynet for han snakket på et språk jeg ikke skjønnte mye av men prøvde å sammeslutte noe av det han sa. Men kan prosessorene hete 3200+ og ha forskjellig klokkefrekvens? Noe som skurrer her..

[C4STOR]

Folk snakker om prosessoren amd 3200+ 1mb cache som den skal være tregere klokket enn 512kb cache? Er dette tilfelle? Noen som kan dokumentere det? Nå er min videreføring av det kameraten min sa (dataingeniøren) helt på trynet for han snakket på et språk jeg ikke skjønnte mye av men prøvde å sammeslutte noe av det han sa. Men kan prosessorene hete 3200+ og ha forskjellig klokkefrekvens? Noe som skurrer her..

3200+ har ingen verdens ting med klokkefrekvensen eller cache og gjøre. 3200+ er rett og slett amd's performance rating, dvs hvor godt prossessoren yter (og selv om AMD ikke innrømmer det så betyr 3200+ at den yter sånn ca like bra eller bedre enn en p4 3.2GHz)

 

Mao så vil 3200+ med 1MB cache og 2.0GHz klokkefrekvens yte det samme som en 3200+ med 512KB cache og 2.2GHz klokkefrekvens.

 

De første A64 3200+ som kom var basert på Clawhammer kjernen og de hadde 1MB cache og en klokkefrekvens på 2.0GHz. Det er denne cpu'en du så iherdig prøver og kjøpe. Den er gått ut av produksjon og er svært vanskelig å få tak i.

 

Den A64 3200+ som finnes på markedet idag er basert på Newcastle kjernen og har 512KB cache og 2.2GHz klokkefrekvens.

 

De 200MHz'ene som den nye 3200+ har ekstra veier opp for det faktum at den bare har halvparten så stor cache.

 

Dokumetasjon kan du finne her

Endret 12. august 2004 av C4STOR

[Spaz]

Folk snakker om prosessoren amd 3200+ 1mb cache som den skal være tregere klokket enn 512kb cache? Er dette tilfelle? Noen som kan dokumentere det? Nå er min videreføring av det kameraten min sa (dataingeniøren) helt på trynet for han snakket på et språk jeg ikke skjønnte mye av men prøvde å sammeslutte noe av det han sa. Men kan prosessorene hete 3200+ og ha forskjellig klokkefrekvens? Noe som skurrer her..

Ja, hvis du har lest alle svarene i tråden her, så burde du ha fått med deg at 3200+ 512kB cache kjører 200Mhz raskere enn 3200+ 1MB cache (2.2 vs 2.0Ghz)