F@H Team "hardware.no" (lagnr: 37651)

[Betroz]

Okay for å svare skikkelig da, så er vel PPD viktigst for laget vårt, mens antall WU er viktigere for forskningen? Burde ikke begge deler være viktig for selve forskningen? Jeg vil iallefall heller belaste mine skjermkort enn min CPU. RMA på skjermkort er enklere enn RMA på CPU. Vel mine tanker!

[Kjetil Lura]

Hei: Hva mener du med det, alle jobbene finner du her: http://fah-web.stanford.edu/new/psummary.html

[srbz]

Jeg fatter ikke at dere orker å holde denne diskusjonen gående.

 

Verken GPU eller SMP/NaCl er uviktig. Hadde en av delene vært uviktig, hadde ikke Stanford tatt seg bryet med å tilby klienter som støtter det. Utover det er alt frivillighetsbasert, altså: Kjetil folder det han vil, jeg folder det jeg vil, og hver og en av alle andre bidrar med nøyaktig de tingene og i så stor grad som de selv ønsker. Så blir verden sakte men sikkert et bedre sted.

Endret 22. april 2016 av srbz

[Kjetil Lura]

Okay for å svare skikkelig da, så er vel PPD viktigst for laget vårt, mens antall WU er viktigere for forskningen? Burde ikke begge deler være viktig for selve forskningen? Jeg vil iallefall heller belaste mine skjermkort enn min CPU. RMA på skjermkort er enklere enn RMA på CPU. Vel mine tanker!

Takker, det var bedre svar. Har selv ett 980 msi på rma, får evga sc som erstatning. Hvorfor er rma enklere på gpu vs cpu?

Siden 97 har jeg aldri hatt rma på cpu, kan ikke si det samme om gpu/ram/hk/hdd.

Men ja ppd er viktig for laget, har aldri sakt noe annen, eller har jeg det?

[Betroz]

 

Okay for å svare skikkelig da, så er vel PPD viktigst for laget vårt, mens antall WU er viktigere for forskningen? Burde ikke begge deler være viktig for selve forskningen? Jeg vil iallefall heller belaste mine skjermkort enn min CPU. RMA på skjermkort er enklere enn RMA på CPU. Vel mine tanker!

Takker, det var bedre svar. Har selv ett 980 msi på rma, får evga sc som erstatning. Hvorfor er rma enklere på gpu vs cpu?

Siden 97 har jeg aldri hatt rma på cpu, kan ikke si det samme om gpu/ram/hk/hdd.

Men ja ppd er viktig for laget, har aldri sakt noe annen, eller har jeg det?

 

 

Det er enklere å pelle ut et skjermkort fra en maskin enn en CPU. Jeg har faktisk klart å drepe èn 5960X jeg

Vet ikke om det var foldinga eller hovedkortet som drepte den.

[Kjetil Lura]

 

 

Okay for å svare skikkelig da, så er vel PPD viktigst for laget vårt, mens antall WU er viktigere for forskningen? Burde ikke begge deler være viktig for selve forskningen? Jeg vil iallefall heller belaste mine skjermkort enn min CPU. RMA på skjermkort er enklere enn RMA på CPU. Vel mine tanker!

Takker, det var bedre svar. Har selv ett 980 msi på rma, får evga sc som erstatning. Hvorfor er rma enklere på gpu vs cpu?

Siden 97 har jeg aldri hatt rma på cpu, kan ikke si det samme om gpu/ram/hk/hdd.

Men ja ppd er viktig for laget, har aldri sakt noe annen, eller har jeg det?

 

 

Det er enklere å pelle ut et skjermkort fra en maskin enn en CPU. Jeg har faktisk klart å drepe èn 5960X jeg

Vet ikke om det var foldinga eller hovedkortet som drepte den.

 

Jeg har ikke fått min igang enda, ligger enda i esken.

Men nei, er ikke så mye verre med en cpu vs gpu

Fire skruer vs en skrue + 2x 6/8 pins kontakter(om du skjønner hva jeg mener)

[Kjetil Lura]

Jeg fatter ikke at dere orker å holde denne diskusjonen gående.

 

Verken GPU eller SMP/NaCl er uviktig. Hadde en av delene vært uviktig, hadde ikke Stanford tatt seg bryet med å tilby klienter som støtter det. Utover det er alt frivillighetsbasert, altså: Kjetil folder det han vil, jeg folder det jeg vil, og hver og en av alle andre bidrar med nøyaktig de tingene og i så stor grad som de selv ønsker. Så blir verden sakte men sikkert et bedre sted.

Dette startet da jeg ville slå wu rekorden på 11306 på en md. Ville vært letter om jeg hadde ønsket 11306 ppd mer på en md, hehehe.

[Betroz]

Men nei, er ikke så mye verre med en cpu vs gpu

Fire skruer vs en skrue + 2x 6/8 pins kontakter(om du skjønner hva jeg mener)

 

Da har du ikke montert/demontert en Noctua D15 kjøler... Ikke at det er vanskelig, men tar mer tid enn å nappe ut skjermkort. Vel nok om det.

[MrHorgen]

Hei: Hva mener du med det, alle jobbene finner du her: http://fah-web.stanford.edu/new/psummary.html

ok så svarer når jeg kun har sjekket de to øverste. Jeg synes nacl prosjektet der høres mindre interessant ut enn det andre. Ikke at forskningen på diabetes ikke er viktig, men synes forskning på virus er viktigere.

[Kjetil Lura]

Nei, men en(4)NH-C14 har jeg. To skruer? Men ja nok om det

[Kjetil Lura]

 

Hei: Hva mener du med det, alle jobbene finner du her: http://fah-web.stanford.edu/new/psummary.html

ok så svarer når jeg kun har sjekket de to øverste. Jeg synes nacl prosjektet der høres mindre interessant ut enn det andre. Ikke at forskningen på diabetes ikke er viktig, men synes forskning på virus er viktigere.

 

Hva med hiv/aids da? Poenget er all forskning er viktig. Altså antall ferdige wu: Bryostatin is a marine natural product that shows promising and unique activity against several diseases (most notably, cancer, HIV/AIDS, and Alzheimer's). P9020 naci

[knopflerbruce]

Hear vi go: Is one wu gpu better then one wu nacI/smp for research?

Da spør jeg om det, Svaret kommer her uansett om det er positivt eller negativt for min del som mener at mere wu er bedre for forskningen enn ppd.

 

Fasiten her er veldig grei: Stanford styrer poengene, og gir mest poeng til de prosjektene de ser på som viktigst. Dessuten deler de jo opp arbeidet slik de ønsker, om de hadde doblet WU-størrelsene ville det blitt færre WU'er, men de samme beregningene ville blitt gjort. Det kan godt være at de med vilje har delt opp NaCl-oppgavene i meget små deler. Da er det også automatisk slik at en WU er mindre verdt for forskningen enn en diger SMP WU, som man kunne sett for seg gjør 100 ganger så mye jobb.

[Kjetil Lura]

Ja fah styrer ppd, men du kan produsere mindre ppd og mere wu. Eller som jeg gjør, litt mindre ppd men mye mere wu.(mindre ppd ett msi 980 rma) men ikke mindre wu

[Christian Thork]

 

 

 

 

-snip-

-snip-

 

-snip-

Jeg har ikke fått min igang enda, ligger enda i esken.

 

Pakk ut den fordømte 5960Xen. Jeg vet du vil folde Nacl på den! 

 

Godt å se deg her også!  

 

Jeg foldet Nacl en stund på min og på en I7 860 selv etter når du byttet lag. Men I7 860 restartet seg ganske så fort (for dårlig kjøling muligens) og på min maskin stoppet jeg med det pga varmen på rommet ble litt for mye, samt maskinen ofte blir mer ubrukelig på nacl folding enn GPU folding.

[srbz]

Fasiten her er veldig grei: Stanford styrer poengene, og gir mest poeng til de prosjektene de ser på som viktigst.

Jeg trodde poengene var satt med en basis regnet ut fra hvor lang tid en maskin med gitte speccs bruker på den gitte oppgaven, og ikke hadde noe med hvor viktig PG mener et prosjekt er kontra et annet. Tar jeg feil?

 

edit: https://folding.stanford.edu/home/faq/#ntoc37

 

The k-factor, a coefficient in awarding bonus points, is currently set to a baseline value of 0.75, but may vary depending on the scientific value of a project.

 

(Bonus-)poeng regnes ut som følger:

final_points = base_points * max(1, sqrt( k * deadline_length / elapsed_time))

"Viktighet" er altså en faktor PG tar med i beregningen, men i relativt liten grad. De spesifiserer ikke nærmere i FAQ hva k kan ligge på, annet enn at den vanligvis ligger på 0,75. Merk forøvrig at man tar roten av k her, så "viktighetsfaktoren" k vil ikke ha en linær effekt på totalsummen (å f.eks. doble k vil ikke gi deg dobbel poengsum).

 

sqrt(0.75) = 0.86602540378

sqrt(1) = 1

sqrt(1.5) = 1.22474487139

etc

 

Og for dem som ikke er fullstendig stø i matte, så er selvsagt sqrt(a*b) = sqrt(a) * sqrt(b), slik at en justering av k vil ha nøyaktig den påvirkningen som vist ovenfor.

 

Jeg mistenker at denne k-faktoren egentlig har mer å gjøre med skalering for at man ikke skulle få et massivt "hopp" i poeng da man oppgraderte speccs for denne referansemaskinen (som tidligere var basert på en eller annen C2D-variant).

 

Men base credits beregnes slik jeg tenkte i første linje:

Points are determined by the performance of each contributor’s folding hardware (CPU, GPU, etc.) relative to a reference benchmark machine. Before sending out any Work Units for a new project, we benchmark one or or more Work Units from that project on a dedicated machine. We then use the results to determine the points for all of the WUs in that project.

https://folding.stanford.edu/home/faq/faq-points/ Endret 22. april 2016 av srbz

[Kjetil Lura]

Jeg kjøpte den fordømte 5960x for å hjelpe hw,no med å slå den fordømte wu rekorden på 11306wu, hehe.

Mine 9 kjører dage vis nå, linux også. De fikser problemene

Prøvd nå på: Versjon 50.0.2661.87 m chrome Hehehe

[Kjetil Lura]

 

Fasiten her er veldig grei: Stanford styrer poengene, og gir mest poeng til de prosjektene de ser på som viktigst.

Jeg trodde poengene var satt med en basis regnet ut fra hvor lang tid en maskin med gitte speccs bruker på den gitte oppgaven, og ikke hadde noe med hvor viktig PG mener et prosjekt er kontra et annet. Tar jeg feil?

 

edit: https://folding.stanford.edu/home/faq/#ntoc37

 

Nei du har rett, men si det til PPD nissene(Tar meg tillatelse å kalle hw.no det) uten å såre noen. Enkelte her inne kaller meg wattnissen.

[Christian Thork]

Jeg har jo muligheten til å folde på CPU uten å miste mye mer enn 0-100K på GPU. Spørs om jeg skal se hvordan det går. Går iallefall når jeg ikke bruker maskinen min.

[knopflerbruce]

 

 

Fasiten her er veldig grei: Stanford styrer poengene, og gir mest poeng til de prosjektene de ser på som viktigst.

Jeg trodde poengene var satt med en basis regnet ut fra hvor lang tid en maskin med gitte speccs bruker på den gitte oppgaven, og ikke hadde noe med hvor viktig PG mener et prosjekt er kontra et annet. Tar jeg feil?

 

edit: https://folding.stanford.edu/home/faq/#ntoc37

 

Nei du har rett, men si det til PPD nissene(Tar meg tillatelse å kalle hw.no det) uten å såre noen. Enkelte her inne kaller meg wattnissen.

 

 

...og hvordan fungerer så denne teorien på NaCl? En skulle da tro at disse fikk samme PPD på SMP som via NaCl dersom dette er riktig i alle tilfeller, da utregningene på papiret skal være noenlunde de samme

[Kjetil Lura]

Jeg forandrer prioritet ved å bruke prosess lasso,(sakte det før)

NasI =idle

Smp=idle

Gpu= below normal, men du må kjøpe programmet. Det best av alt, jeg fant det programmet på fah forumet.