LCD eller CRT

[Abits]

Men hvorfor ?

 

Selv kunne jeg godt tenke med en LCD skjerm, men det er ikke det som er poenget, men hvorfor folk heller velger flatskjerm fremfor en diger kollos.

 

Man har ikke mulighet ( normalt ) til å skjekke billedkvalitet o.l ved kjøp av en ny skjerm

 

Derfor vil man når man kjøper en ny skjerm ikke ha noen mulighet til å sammenligne CRT og LCD ved kjøp av skjerm, heller ikke av samme merke.

 

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

 

CRT skjermer er produsert der det er en lang erfaring med testing og feiling, LCD er i mere startfasen og de har mindre erfaring.

 

Det blir som kjøp av hif utstyr, der mange kjøper billige stereoanleg fremfor litt dyrere, fordi de ikke har fått testet sånt skikkelig, og så har vi reklamen som lyver en smule.

Samme er med CD vs LP osv.

 

Så har vi testerene her og jeg synest faktisk av oivind_dahle skryter litt uhemmet over LCD. sån at det hele egentlig blir et mere falsk bilde og virkeligheten er litt fjern.

 

 

Selv må jeg ha en ny skjerm, og sansynelig blir det en 17" LCD, men kanskje også en CRT..... Jeg får se.

[C4STOR]

Fordeler og ulemper med begge. Er lommeboka som avgjør

[DDDD]

Når jeg tenker på LCD: ahh, øynene må være pararellt med skjermen for at kvaliteten blir bra, men til gjengjeld er den flat og deilig...

 

Mens CRT har god kvalitet fra alle kanter, men den er så sinnsykt svær(vekten er ikke noe problem for meg )

[Falconer]

Hva som foretrekkes kommer vel ene og alene an på bruken av pc'en.

 

Personlig kunne jeg ikke tenkt meg å gå tilbake til CRT etter å ha brukt LCD i noen måneder. Hadde jeg derimot brukt pc'en til veldig mye spilling, hadde nok situasjonen vært annerledes.

[Anders Leipsland]

Vel jeg kjøpte meg LCD helt uten Dahle's hjelp. Hvorfor?

 

- Flimmerfri! Veldig behagelig for øynene mine merker jeg

- Meget bra bilde, perfekt geometri osv

- Plassbesparende. Har begrensa med plass her på hybelen min

- Prisen! Ja faktisk. Eizo L557K LCDen min kosta 4500kr. En T766 som er 19" CRT (med 17.8" synlig bildeflate) kosta rundt tusenlappen mer. Sony G420 var ute av produksjon for en god stund siden og den var jo ikke oppdatert samt steg i pris mot slutten.

- De beste CRT skjermene i 19" markedet er borte. Kun midten og nedover er igjen.

 

CD er forøvrig bedre enn LP

Endret 17. mars 2004 av Anders Leipsland

[FpsStu]

Har hatt TFT skjerm i et og et halvt år, og kan aldri tenke meg å gå tilbake! Selvfølgelig svir det gjennom lommeboka, men det er verdt hver eneste krone!

 

Må huske at TFT er flimmer fritt, så hvis du har kroniske hode plager, så vil CRT skjerm bare gjøre det værre, mens det ikke skjer no med TFT.

mao: CRT: lettere for å få hodepine, TFT: behaglig å se på.

Endret 17. mars 2004 av King_mephisto

[immo]

Hei har erfaring med begge deler og spiller rimelig mye også.

Hadde lenge en Fujitsu-Siemens 19" crt som jeg syntes var passe skarp og fin.

Kjøpte meg så en 19" Samsung 191t 19" LCD..

For å si det slik.. etter å ha sett på dem ved siden av hverandre i 10 minutt slet jeg med å fokusere på crt'en.. LCD'n var rett og slett superskarp og crt'n ble rett og slett grøt ved siden av.. klarte ikke kjøre dual-screen lenge og kobla fra crt'n.

Til surfing og spill a'la Age of Empires er LCD suverent. Kjempebehagelig og mindre anstrengende om man sitter lenge foran skjermen.

 

Men... denne skjermen hadde en responstid på 25ms. I følge noen godt nok i massevis til spill. Ikke godt nok for meg. Akkurat tregt nok til at man ble skutt først litt for mange ganger (Delta Force BHD). Slutta faktisk å spille i en god periode.

Leste så en omtale av en Hyundai Q17 med responstid på 20 sec. som skulle være nesten som crt i spill.

Solgte samsungen og kjøpte Hyundai'en.. resultatet var at det gikk mye bedre å spille og jeg kom i gang igjen. Men etter å ha kommet inn i spillinga igjen merka jeg at selv med 20 ms var det liit for treig oppdatering dessverre. Blir for få bilder pr sec når man snur seg raskt i nærkamp i spill. En annen ting er at man nesten må kjøre på default oppløsning på 1280x1024 om det skal være bra.. blir for uskarpt og treigt under dette. En annen trist ting var at denne skjermen ikke kunne måle seg i kvaliteten til samsungen og ble alt for skarp i windows.

Sitter nå på en Samsung 957MB crt som er høvelig skarp og mye bedre i spill.

Dog må jeg si at den litt uskarpe teksten i windows irriterer meg etter å ha hatt LCD så lenge.. også den lille krumminga i kantene (flatt du liksom..)

 

Leste den nyeste testen i hardware.no av 20" Eizo og Nec..

Hadde jeg hatt et skjermkort (og peng ) der jeg kunne spilt alt i 1600x1200 hadde jeg kjøpt en slik og dumpa de jeg sitter med nå for en slik skjerm er en våt drøm til daglig bruk og nesten rask nok i raske spill. Kompenserer med størrelse og klarhet!

Endret 17. mars 2004 av immo

[Ni kon]

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

 

Ja. Det er nettopp derfor Eizo som verdens ledende skjermprodusent har kuttet ut å lage CRT skjermer. De innså at de var så overlegene alle andre produsenter og i tillegg er jo Boris Jeltsin administrerende direktør og taktiker der. Derfor har de tenkt å trekke seg ut fra det profesjonelle markedet.

 

Det profesjonnelle markedet krever jo det beste. Ja ja, nå har Eizo virkelig driti på draget.

 

 

 

Så har vi testerene her og jeg synest faktisk av oivind_dahle skryter litt uhemmet over LCD. sån at det hele egentlig blir et mere falsk bilde og virkeligheten er litt fjern.

 

Takk takk. Elsket og hatet...

[Abits]

Forøvrig bruker jeg ikke PC`n til å spille på, måtte være kabal, spilling gjør jeg svært sjeldent, og skal jeg spille finnest det Playstation eller C64

 

Jeg han sittet over 10 timer forran skjermen noen ganger og med min Acers CRT 17" skjerm har jeg ikke fått spesielt hodepine, kun noen få ganger ellers kan jeg bli sår i øyenene, men dette tror jeg at jeg ville få med en LCD skjerm.

 

Sliter egentlig med å velge hvilken skjerm jeg egentlig skal kjøpe nå, ny flat skjerm eller en bruk på QXL.

 

Det at en CRT flimrer tror jeg man lett fjerner om man har en skjerm som takler langt over 80Hz

Med en proff skjerm kan man da stille den til 100hz eller mere.

Endret 17. mars 2004 av Abits

[Abits]

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

 

Ja. Det er nettopp derfor Eizo som verdens ledende skjermprodusent har kuttet ut å lage CRT skjermer. De innså at de var så overlegene alle andre produsenter og i tillegg er jo Boris Jeltsin administrerende direktør og taktiker der. Derfor har de tenkt å trekke seg ut fra det profesjonelle markedet.

 

Det profesjonnelle markedet krever jo det beste. Ja ja, nå har Eizo virkelig driti på draget.

 

 

 

Så har vi testerene her og jeg synest faktisk av oivind_dahle skryter litt uhemmet over LCD. sån at det hele egentlig blir et mere falsk bilde og virkeligheten er litt fjern.

 

Takk takk. Elsket og hatet...

Tandberg er også proff skjerm skulle jeg tro, ikke bare Eizo, så hva som er best av disse merkene vet jeg ikke, da jeg ikke har prøvd noen av disse.

 

Å drite på draget blir vel feil, mere riktig er vel markedet.

 

 

 

Så har vi testerene her og jeg synest faktisk av oivind_dahle skryter litt uhemmet over LCD. sån at det hele egentlig blir et mere falsk bilde og virkeligheten er litt fjern.

 

Takk takk. Elsket og hatet...

 

Hehe

 

Ikke vondt ment hehe

 

Har faktisk lest dine tester av skjerm med glede også

[Anders Leipsland]

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

Hvorfor kommer du med slike utsagn når du tydeligvis ikke har testa selv?

[Abits]

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

Hvorfor kommer du med slike utsagn når du tydeligvis ikke har testa selv?

Fordi CRT er blitt laget en del år lengre en LCD er

 

Men jeg skriver ikke hva jeg vet hva som er best, men hva jeg egentlig tror.

 

Derfor tror jeg at en del hadde heller valgt CRT istedet.

 

 

Så har vi holdbarheten, hva holder lengst ?

 

Der vil jeg nesten si med skråsikkerhet at CRT holder en del år lengre en det LCD gjør.

 

Uansett så var Eizo som et eksempel, hva med merker som Acer, Sony, Samsung osv

[FpsStu]

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

Hvorfor kommer du med slike utsagn når du tydeligvis ikke har testa selv?

Fordi CRT er blitt laget en del år lengre en LCD er

 

Men jeg skriver ikke hva jeg vet hva som er best, men hva jeg egentlig tror.

 

Derfor tror jeg at en del hadde heller valgt CRT istedet.

 

 

Så har vi holdbarheten, hva holder lengst ?

 

Der vil jeg nesten si med skråsikkerhet at CRT holder en del år lengre en det LCD gjør.

Dette er det dummeste jeg har hørt på lenge (siste som tok kaka var "duck and cover")

 

Har ikke noe å si hvor lenge det har vært i Produksjon!

 

Et Geforce4 4200 kort er ikke bedre enn 9800pro bare fordi "det er blitt lagd lengre"

 

En TFT skjerm er bra på alle punkter. CRT er kanskje bedre til spilling, mens ganske uduglig i forhold til TFT i alt annet. Men husk at TFT skjermer i dag ghoster utrolig lite - ikke noe. Så det er egentlig en pengesak...

Endret 17. mars 2004 av King_mephisto

[millencolin]

Jeg kunne aldri i livet gått tilbak til CRT-skjerm etter snart et år med LCD. Det er som en helt annen verden. OG: Nei, jeg spiller ikke.

[Abits]

Dette er det dummeste jeg har hørt på lenge (siste som tok kaka var "duck and cover")

 

Har ikke noe å si hvor lenge det har vært i Produksjon!

 

Et Geforce4 4200 kort er ikke bedre enn 9800pro bare fordi "det er blitt lagd lengre"

 

 

Hehe

 

De første atikortene som kom på markedet hadde sikkert mere problemer en dagens Ati kort, men det hadde sikker Geforce også, det er snakk om feilsøking og testing.

 

Så har vi dette med hvor mye penger som blir lagt i jobben av hver enkelt.

 

Derfor vil en TV fra 1980 holde lengre en det en TV gjør i dag, sån er det med datakomponenter også.. Det handler om penger.

 

En CRT skjerm fra 1980 kan fungere fremdeles i dag, vil en LCD skjerm fra 2002 være brukbar i 2020 ?

 

Det handler mere om bruk og kast.

[ATWindsor]

Jeg er sikker på at hadde alle fått skjekket kvaliteten, eks Eizo CRT vs LCD så tror jeg en del hadde valgt CRT skjermen istedet.

Hvorfor kommer du med slike utsagn når du tydeligvis ikke har testa selv?

Fordi CRT er blitt laget en del år lengre en LCD er

 

Men jeg skriver ikke hva jeg vet hva som er best, men hva jeg egentlig tror.

 

Derfor tror jeg at en del hadde heller valgt CRT istedet.

 

 

Så har vi holdbarheten, hva holder lengst ?

 

Der vil jeg nesten si med skråsikkerhet at CRT holder en del år lengre en det LCD gjør.

Dette er det dummeste jeg har hørt på lenge (siste som tok kaka var "duck and cover")

 

Har ikke noe å si hvor lenge det har vært i Produksjon!

 

Et Geforce4 4200 kort er ikke bedre enn 9800pro bare fordi "det er blitt lagd lengre"

 

En TFT skjerm er bra på alle punkter. CRT er kanskje bedre til spilling, mens ganske uduglig i forhold til TFT i alt annet. Men husk at TFT skjermer i dag ghoster utrolig lite - ikke noe. Så det er egentlig en pengesak...

Tja, er det nå så dumt, naturlig nok, så har jeg ikke noe data på nyere skjermer, men på datasalene våre på skolen, så har lcd-skjermene definitivt gått dukken i høyere tempo enn crt-skjermene, når det er sagt er det rimelig harde forhold der (som på de fleste datasaler ), så jeg tror ikke det er så veldig relevant for den gjengse bruker (i tillegg gir jo kjøpsloven 5 år).

 

I dag har både CRT og LCD fordeler og ulemper, jeg har redegjort for hva jeg oppfatter som fordeler og ulemper før, gjør det ikke igjen hvis jeg ikke blir bedt om det eksplisitt (begynner å bli lat).

 

OT: Digital er som hovedregel bedre enn analogt, cd er bedre enn lp, digital overføring er tapsfri, digital forsterkning krever mindre strøm, osv osv.

 

AtW

[Abits]

Enkelte ting ved digitale er betre, men kvaliteten på lyd og bilde er dårligere..

 

TVN er et eksempel, da det gikk i analog før D2mac og så i digitalt, men bilde var betre før

 

LP er betre på enkelt, men man får knitringen..noe som mange mener lyden i digital er betre pga dette.

 

Ble litt offtopic

Endret 17. mars 2004 av Abits

[ATWindsor]

Enkelte ting ved digitale er betre, men kvaliteten på lyd og bilde er dårligere..

 

TVN er et eksempel, da det gikk i analog før D2mac og så i digitalt, men bilde var betre før

 

LP er betre på enkelt, men man får knitringen..noe som mange mener lyden i digital er betre pga dette.

 

Ble litt offtopic

Grunnen til at det er sålrigere er jo fordi de komprimerer det mye mer for å spare penger, bilde er ikke som hovedregel dårligere overført digitalt, og det er ikke lyd heller, men skal roe offtopic-praten nå

 

AtW

[Syar-2003]

CRT skjermer har større feilrate enn LCD grunnet

elektronikk konstruksjonen .

(dvs LCD holder lengre ...)

 

.....

[Anders Leipsland]

Så har vi holdbarheten, hva holder lengst ?

 

En CRT skjerm fra 1980 kan fungere fremdeles i dag, vil en LCD skjerm fra 2002 være brukbar i 2020 ?

 

En CRT skjerm fra 1980 ville jeg aldri i livet ha brukt. Ville ikke brukt en som er 10 år heller. En hvilkensomhelst jallaskjerm vil jo være overlegen enn gammel toppskjerm. Uansett så sakser jeg litt fra PCWN:

 

"Tross høyere innkjøpspris er det for øvrig mye som tyder på at LCD-skjermer blir rimeligere i bruk. De har lavere strømforbruk, et godt salgsargument i Norge denne vinteren, og har lengre levetid og lavere feilprosent enn CRT-skjermer."

Endret 17. mars 2004 av Anders Leipsland