Skjermkortguide - Info og tips.

[emacoolit]

For de av oss som hadde sine første 3D-opplevelser på skjermkort med 2 MB RAM, og fikk i snitt 20 FPS i HL (ja, den første), så er det veldig relativt hva som er en god spillopplevelse.

 

Jeg kjøpte nylig et hovedkort med Xpress 200 IGP, som tilsvarer et X300 SE skjermkort (hvis SE-betegnelsen finnes for X300). Jeg spilte faktisk FEAR med det skjermkortet. Det var ikke en nytelse, men det gikk.

 

Hvis man legger lista høyt for sitt eget vedkommende, så er det et personlig valg, og det må man selvfølgelig respektere. Men man trenger slett ikke å respektere at noen legger lista høyt for andre.

 

Det er i grunnen veldig enkelt: hvis du klarer å spille deg gjennom et helt spill med det du har av hardware, så var det GODT NOK. Hvis du ikke klarer det (eller ikke orker det), fordi det hakket for mye til tross for laveste grafikkinnstillinger, så har du ikke bra nok hardware.

 

Men i de fleste tilfeller så øker SPILLEGLEDEN med økt grafikkvalitet. Unntaket er når man faktisk har glede av spillnostalgi (og da må man jo har et grunnlag for å føle nostalgi). Det var ikke bare ille å spille FEAR med 640x480 oppløsning, og laveste grafikkvalitet. Det bragte tilbake minner fra gode gamle dager...

[Smirnoff]

Husker da jeg benchmarket Quake I på min K6-233 med Voodoo Rush. 27 frames per sekund i 640x480 med 16-bits fargeoppløsning. Det var tider det. :!:

 

Men jeg var styrtfornøyd jeg, spillet fløt godt og jevnt uten problemer. Eneste som irriterte meg etterhvert var spill som ikke var kompatible med Voodoo Rush. Heldigvis er det ikke slik nå lenger.

[Simen1]

Godt sagt emacoolit!

 

(Forøvrig hadde jeg mine første 3D-opplevelser i et matematisk tråd-landskap på en 8088 med 640kiB systemram, og mine første 3D-spillopplevelser på en kamerats svindyre 486 med Wolfenstein 3D)

 

Ja, det virker litt for bortskjemt når fjortisene i dag sier "Bare 60 fps i 1600x1200 med 16xAA, WTF er galt?"

Endret 2. februar 2006 av Simen1

[Belarnion]

Magnus:

Jeg har også 256MB skjermkort. (2 stk 7800GT) Jeg har ikke samvittighet til 2 stk 7800GTX 512MB når G71 evnt. G80 ligger så nært.

 

papabear:

Vi definerer 7800GTX 512MB til å ha ytelse 1000, dermed:

X1600Pro 256MB relativ ytelse 259

9800Pro 128MB relativ ytelse 243

 

Med andre ord: styr unna X1600Pro.

Radeon X800GTO AGP 256MB har relativ ytelse på rundt 434.

Den koster i skrivende stund 1745kr.

Det er det eneste kortet jeg kommer på i farta som vil gi god ytelsesforbedring for en "billig" penge.

 

Hvis det er for mye har vi

GeForce 6600GT 128MB AGP med relativ ytelse 285

Det koster 1194kr for øyeblikket.

Jeg vil egentlig ikke anbefale det nå, når du har 9800Pro fra før.

 

 

Godt sagt emacoolit!

 

(Forøvrig hadde jeg mine første 3D-opplevelser i et matematisk tråd-landskap på en 8088 med 640kiB systemram, og mine første 3D-spillopplevelser på en kamerats svindyre 486 med Wolfenstein 3D)

 

Ja, det virker litt for bortskjemt når fjortisene i dag sier "Bare 60 fps i 1600x1200 med 16xAA, WTF er galt?"

5538774[/snapback]

Så kan vi prøve å finne ut om fjortisene i dag virkelig *er* så bortskjemte relativt sett eller om det bare virker slik. Eksempler følger:

 

År 1992:

Wolfenstein 3D blir gitt ut med følgende minimum maskinkrav:

* 286 Computer (386+ Strongly Recommended)

* 528k of conventional memory (2Mb total memory recommended)

* 3 meg of Hard Drive Space (for shareware)

* 8 meg of Hard Drive Space (for registered)

Spillet var Sound Blaster kompatibelt og kjørte i full 3D i en oppløsning av 320x200 med 256 farger.

Screenshot fra Wolfenstein 3D:

 

En Dell PC med 486 kostet rundt 25.000kr.

 

 

14 år senere, i år 2006:

Vi har hatt spill som Half Life 2 en stund med følgende minimum maskinkrav:

* 1.2 GHz Processor

* 256MB RAM

* DirectX 7 graphics card

Spillet støtter full surround og kan kjøres i hvilken oppløsning du vil med 16.770.216 farger.

Med en liten sak som "Fakefactory Cinematic mod" (Utgitt år 2006), blir grafikken ganske så overbevisende:

 

En nogenlunde OK PC koster rundt 10.000kr.

 

 

Så langt ser det ut til at ungdommen nå til dags er ekstremt bortskjemte med fin grafikk. Men så:

 

 

År 1978, 14 år før Wolfenstein 3D:

Det grafisk intensive spillet "Space Invaders" har akkurat blitt lansert.

Spillet var basert på følgende maskin:

* Intel 8080 CPU på omkring 5MHz

 

Space Invaders ble rimelig kjapt konvertert for Atari. Spillet hadde originalt rundt 256x273 oppløsning og var egentlig monokromt. Lyden var pip-pip-pip...

 

Overbevisende grafikk:

 

 

Så da vil jeg komme med min påstand at man kan ikke dømme dagens "fjortiser" om de er bortskjemte eller ei på bakgrunn av hvordan ting var *før*. Døm de etter hva som er mulig i dag! Selv i det gamle hellas var filosofene oppgitt over ungdommen. Ny teknologi vil alltid føre til at den "eldre garde" føler seg litt "snytt".

 

emacoolit: Jeg skal innrømme at jeg til tider er perfeksjonist.

Enten er oppvasken ren, eller så er den ikke det. --> oppvasken blir skjelden ren.

Enten er huset ryddig eller så er det ikke det. --> huset blir skjelden ryddig.

Enten er grafikken helt jevn på max eller så er den ikke det. --> grafikken er sjelden helt jevn.

Enten er grafikken god nok eller så er den ikke det. --> grafikken blir aldri god nok.

Endret 2. februar 2006 av oddarne84

[emacoolit]

oddarne84: poenget mitt var ikke hvor mye HW koster i dag, eller hva systemkravene til et 3D-spill er, eller hva man kan forvente seg av grafikken (relativt til hva som er "perfekt"). Poenget mitt var at hensikten med en PC er at man skal kunne utføre digitalt arbeid (og det inkluderer å ha det gøy med 3D-spill). Det arbeidet kan man utføre selv om arbeidsforholdene ikke er optimale/perfekte.

 

Dessuten (og dette er et tilleggspoeng): gamere whinet ikke pga HW før i tiden, rett og slett fordi alternativene mht HW var en brøkdel av det de er i dag. Det var ikke noe å whine for. Dagens unge gamere er akkurat som gamle gamerne, bortsett fra et veldig viktig poeng: de har LÆRT SEG å whine, av hverandre. Det er et kulturelt fenomen - mener jeg. Whining er noe vi godt kunne ha vært foruten.

 

Men du har jo rett i det at det aldri vil bli perfekt. Kanskje du burde tenke litt over hva det egentlig innebærer...

[Belarnion]

Det er klart man kan utføre et arbeid selv med ikke-optimale arbeidsforhold. Men er man nødt til å hele tiden være fornøyd med å ha det "ikke helt optimalt"?

 

Hvis du mener at jeg er en som "whiner" om HW, så er det nok sant (til de grader...). Men jeg tør nesten påstå at jeg ville "whinet" om HW hvis jeg hadde hatt en maskin for 15 år siden også. Hvorfor? Om en PC i dag kunne kjørt alle spill på 3200x2400 oppløsning med abolutt alt av eyecandy på max og at tilsvarende prosjektor bare kostet noen få tusen kr, ville jeg fortsatt whinet. Lerretet kunne ikke vist ordentlig "fall-inn-i-skjemen" 3D-dybde, Prosjektoren kunne nok ikke vist like høy dynamic range som sol/skygge/natt i virkeligheten. Lukt eksisterer ikke, du kjenner ikke vinden i håret osv. Det øyeblikket alle er fornøyd med noe stopper den teknologiske utviklingen.

 

 

Åjoda, jeg har tenkt over hva perfekt er.

 

Definisjon av Perfekt innen termodynamikk:

En perfekt krystall ved 0K.

 

Eller perfekt grafikk: Alle partikler er nøyaktig kopiert over i en virtuell virkelighet. Det sier seg selv at det er umulig. Hvis man skal kopiere alle partikler, må man ha minst like mange partikler å kopiere de til i en virtuell virkelighet. Så er man inne i en ganske kjip sirkel. I tillegg må man ta hensyn til kvantefysikkens uskarphetsrelasjon, som må være verdens desidert beste copyprotection.

[emacoolit]

:!:

 

Jeg har skrevet det tidligere, til en annen bruker i forumet (men med helt andre ord): virkeligheten har en utrolig oppløsning på teksturen, og objektene er fantastisk detaljerte.

 

Fordelen med den virtuelle verden ligger ikke i grafikken, men at man kan gjøre nesten hva som helst, uten at det får alvorlige konsekvenser. Det må jo veie opp for ganske mye?

 

Kanskje kopiering ikke er veien å gå?

[Belarnion]

For ikke å snakke om en småfrekk bruk av antialiasing.

 

Godt poeng det siste der. Helt enig.

[Belarnion]

Første revisjon av Excel arket mitt er ferdig.

 

Det inneholder informasjon om:

- 361 grafikkbrikker(!)

- lanseringsmåned

- kodenavn på core

- navn på kortet/coren

- produsent

- interface (PCI/AGP osv)

- Relativ ytelse (*)

- det meste av specs til kortet

- "release date price tag"

- strømforbruk (svært lite info om dette så langt)

 

Her er det (0.9B)

 

Nå vil jeg gjerne ha litt konstruktiv kritikk for hvordan jeg eventuelt kan gjøre det bedre. Planen er til slutt å linke til prisguiden til hw.no eller noe for å finne laveste pris på hver skjermkort core for deretter å regne ut hva som gir mest "bang for the bucks". Hvis det finnes noen java script guruer her så kanskje man kunne laget en slags nettside for dette.

 

Det kan godt tenkes (nærmest garantert) at jeg har skrevet noe feil noen steder. I såfall er det bare å si ifra og gjerne komme med en kilde fra nettet.

 

(*) Når det gjelder relativ ytelse funker det slik:

GeForce 7800GTX 512MB har jeg definert til å ha ytelse lik "1000".

De andre kortene sammenligner seg med denne ytelsen. Hvis da for eksempel et kort har ytelse på "680" (GeForce 7800GT) så vil dette si at dette kortet har 68,0% av ytelsen til GeForce 7800GTX 512MB.

 

Kriteriene jeg satte meg selv for å finne relativ ytelse:

- Minst 2 uavhengige reviews behøves for å danne seg et bilde av ytelsen til kortet.

- Ignorér benchmarks fra spill, grafikkinnstillinger og oppløsninger der skjermkortet er begrenset av CPU. Dvs 1600x1200 med 4xAA er ofte et must.

- Høye oppløsninger med AA og AF vektlegges mest. (Har du 17"/19" LCD vil du få andre relative ytelser. De raskeste kortene vil være mye nærmere hverandre pga CPU begrensninger)

- Ignorér spill med tydelig driver bugs.

- Bruk både OpenGL og DirectX spill.

- Hvis resultatene spriker, les gjennom specs, sjekk tidligere og senere skjermkort og bruk skjønn.

- Finn tester med så nye drivere som mulig.

- Testene skal vise skjermkort som kjører med produsentens anbefalte hastigheter.

- 3DMark resultater er OVERHODET ikke interessant. Hvem spiller 3DMark liksom...

 

Så kan man kanskje spørre seg om disse ytelsestallene er til å stole på?

Ja. Innenfor visse grenser.

*Dette er ikke "be all, end all" resultater som er banket ut i stein.*

De er mine tolkninger og beregninger etter å ha sett gjennom flere 1000 ulike benchmarks...

Hvis du er uenig i noen av tallene mine er det bare å si ifra. Jeg endrer ikke tallene hvis det er mistanke om nVidiotisme eller fanAticisme. (Jeg er begge deler selv, så jeg tells ikke. )

Hvis du derimot har benchmarks fra gode nettsider der det brukes nye drivere og likevel får helt annerledes tall så kan det godt tenkes jeg endrer tallene mine.

 

Hvis det er noen her som har info om klokkehastigheter, minnemengde, benchmarks osv fra skjermkort som er eldre enn Voodoo 1, så tar jeg i mot med glede!

Endret 6. februar 2006 av oddarne84

[Dux ducis]

Meget godt jobbet! Har vel tatt en god stund å lage det her.

 

 

 

Skal lese litt nøyaktig når jeg kommer hjem, er opptatt på skolen nå.

[Simen1]

Glimrende tabell. Denne er lagret og kommer til å bli brukt

 

En ting jeg savner: Mer info om ytelse. F.eks hvor bra yter kort X i spill Y og hva er maksimale innstillinger av oppløsning og bildekvalitet uten å komme under 60FPS (svært godt spillbart), og 30FPS (såvidt spillbart)

[Belarnion]

Akkurat det blir vel mye jobb. Det jeg faktisk kan gjøre, om jeg får tid, er å putte spill i ulike kategorier. Dvs at spill som er ca like krevende havner i samme kategori.

 

F.eks.

HL 2 i kategori 4

Doom 3, Quake 4 i kategori 5

F.E.A.R, Call of Duty 2 i kategori 6

 

Så kan jeg lage en ny tabell der jeg hinter om hvilket spenn av relative ytelser som etter min mening bør kjøre hvilke kategorier på hvilke detaljnivåer. I tillegg bør jeg få frem hva man skal multiplisere de ulike relative ytelsene med for å få relativ DirectX og OpenGL ytelse. Ati er som kjent sterk på DirectX, mens nVidia er sterk på OpenGL.

Eksempel:

 

Rel. Ytelse        Kategori 3  -  Kategori 4  -  Kategori 5  -  Kategori 6

600-800              MAX               Høy         Medium-->Høy    Medium

 

60fps mesteparten av tida er cluet i denne sammenheng.

Der MAX f.eks. er 1600x1200, 4xAA, 16xAF, gamma correct AA, Transparency AA, max/Very high in-game settings.

Høy er 1280x1024, 4xAA, 16xAF, High på in-game settings

Medium 1280x1024, Medium in-game settings

Low 1024x768, Low in-game settings

 

Jeg bør nok kanskje også få med Crossfire/Sli ytelser, men da som et tall man multipliserer de andre tallene med.

 

Innspill?

[Smirnoff]

Ser du har noe som heter 7200, men det er vel 7300GS som er nåværende generasjons lavbudsjettsbrikke?

[Belarnion]

beklager.

De øverste kortene var bare noe jeg slengte på i farta uten å sjekke kilder noe særlig. Det skal ikke gjenta seg.

[Håkki]

Du har med X700 og X300, men ikke X600 og X550

[Belarnion]

Da har du ikke lest godt nok.

linje 127-130

[Håkki]

Hvordan er resten av PC-en?

Du kan ikke kjøpe deg et flunkende nytt toppklasse-skjemkort og forvente enorme forbedringer om du sitter med en 1 Ghz prosessor og kanskje 512 MB RAM. Dette går begge veier også, en spiller kan jo ikke sitte med 3.2 Ghz prosessor, 2 GB RAM og et Geforce 6200 eller et Radeon X600.  Oppgi derfor gjerne detaljer om PC-en din slik at folk kan stoppe deg hvis du er i ferd med å kjøpe noe som er upassende.

 

Da har du ikke lest godt nok. 

linje 127-130

5564156[/snapback]

 

Eneste stedet jeg fant. Tengte først og fremst på tabellen.

[MistaPi]

oddarne84: Jeg har ikke sett så nøye gjennom lista ennå (godt jobbet forresten), men vertex pipelines og texture units er ikke det samme. Så også du hadde satt om FX5800 og 59x0 med 8 pixel pipes, men dette stemmer ikke, disse har 4 pp.

 

http://www.beyond3d.com/misc/chipcomp/?vie...rddetails&id=34

[Belarnion]

Takker. Det skal fixes på til neste "revisjon". Jeg trenger virkelig hjelp hvis jeg skal kunne luke ut alle feilene her.

[SMR]

6800GS er ikke lista opp under rangeringa.... hvor ligger dette kortet?