For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[jallajall]

Just now, Tussi said:

Så da er hele motivasjonen at det levedyktige fosteret skal dø? Ikke å avbryte svangerskapet? Jeg liker når aborttilhengere sier rett ut hva de egentlig vil

Tja, ja hvorfor ikke. Hva er forskjellen på det og "avbryte svangerskapet" (i uke 30)?
 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Litt data om kristne fra en kristen kilde? Står det noe om hvor mange av de adopterte som blir sendt til seksuell reorienterings program? Pray the gay away?

Poenget er at det står ikke så bra til med de uønskede amerikanske barna, samme hva de fantastiske kristne gjør eller ikke gjør, og vi må faktisk holde litt øye med på hva de gjør, å tvinge religion på barn er dessverre ganske standard blant teister, og det blir ikke alltid gjort på fredelig vis.

Og du svarte egentlig ikke på spørsmålet. 

https://www.bbc.com/news/articles/c9d5x83gg45o

Altså,  hva svarte jeg ikke på? 

Men det du linker til er jo bare forkastelig, uansett åssen man ser på det

[Tussi]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Tja, ja hvorfor ikke. Hva er forskjellen på det og "avbryte svangerskapet" (i uke 30)?
 

Hva som er forskjellen på å aktivt drepe et levedyktig foster og å bare avslutte svangerskapet? Hvis en bare avslutter svangerskapet så får jo barnet leve. 

Man avslutter svangerskap i uke 30 av ulike grunner hele tiden, men man dreper ikke fosteret, man lar fosteret leve.

Senabort utføres ved å fremkalle fødsel altfor tidlig, det du sikter til vil kreve at man aktivt dreper fosteret 

Endret 4 timer siden av Tussi

[leticia]

Simen1 skrev (26 minutter siden):

Hvis noen husker den tragiske saken fra Tromsø for noen år siden der ei mor druknet sine egne barn i isvann og så tok sitt eget liv, så var dette så vidt jeg har skjønt ei dame av utenlandsk opprinnelse som fikk barn som følge av voldtekter som skjedde i et det forferdelige regimet hun kom fra. Poenget er at å tvinge folk med lov eller moralsk press til å føre fram et uønsket barn kan gi fatale konsekvenser for barnet. Eller i mildere form: dårlig foreldrehåndtverk, som går ut over barnet.

Ja, husker den saken. Men har ikke hørt noe om at det var pga voldtekt. Ellers enig i hva du skriver her. 

Simen1 skrev (28 minutter siden):

Når religiøse fanatikere er mer opptatt av å ri sine kjepphester uten å ta hensyn til den gravide så kan det i ytterste konsekvens gå sterkt ut over det framtidige barnet.

Ja, hva er egentlig poenget med dette? De snakker om å redde liv (ala @Abigor sitt bilde av en cygote). Mens livet til kvinnen , hennes mann, og hennes eventuelle andre barn visstnok ikke er så viktig... 

 

 

[Tussi]

leticia skrev (Akkurat nå):

Mens livet til kvinnen , hennes mann, og hennes eventuelle andre barn visstnok ikke er så viktig... 

Det er det vel ingen som har sagt.

[Duriello]

Tussi skrev (31 minutter siden):

Javel, men da svarer du meg på noe jeg ikke har uttalt meg om

Sikkert. 😅

[Duriello]

jallajall skrev (14 minutter siden):

I så fall er vel konklusjonen at dagens 18 ukers grense ikke bør gjelde for voldatte, men at de kan få ta abort når som helst i svangerskapet, også for eksempel uke 30 om de ønsker..
 

Regner med at graviditet oppdages før den tid, men det finnes jo unntak..

[jallajall]

3 minutes ago, Tussi said:

Hva som er forskjellen på å aktivt drepe et levedyktig foster og å bare avslutte svangerskapet? Hvis en bare avslutter svangerskapet så får jo barnet leve. 

Man avslutter svangerskap i uke 30 av ulike grunner hele tiden, men man dreper ikke fosteret, man lar fosteret leve.

Senabort utføres ved å fremkalle fødsel altfor tidlig, det du sikter til vil kreve at man aktivt dreper fosteret 

Jo men argumentet var jo mors følelser som veier tyngre enn barnets rett til et liv.
Det er jo ikke sikkert at mor ønsker at barnet skal leve, at hun ska måtte gi liv til et barn fra voldtekt.

 

[jallajall]

Just now, Duriello said:

Regner med at graviditet oppdages før den tid, men det finnes jo unntak..

Jo stort sett gjør det jo det, men finnes hele tiden unntak. Som for eksempel at man kanskje først etter stund får vite at man ble sovevoldtatt på en fest for 30 uker siden som er opphavet til graviditeten.
 

[Tussi]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Jo men argumentet var jo mors følelser som veier tyngre enn barnets rett til et liv.
Det er jo ikke sikkert at mor ønsker at barnet skal leve, at hun ska måtte gi liv til et barn fra voldtekt.

 

På det stadiet der kan man faktisk ikke la et menneskes følelser avgjøre om noen andre skal få leve. Jeg støtter at hun kan få avslutte svangerskapet

[leticia]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Det er det vel ingen som har sagt.

Det er konsekvensen av hva man gjør, og ikke hva man sier, som er essensielt her. Når man fokuserer mer på et embryo enn en voksen kvinne og hennes familie / familieplanlegging / frie vilje til å styre eget liv, så er det ganske tydelig hva man anser som viktigst her. 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (2 minutter siden):

hva svarte jeg ikke på? 

Hva er positivt ved dette systemet der 18000 barn vokser opp i instutisjon uten støtte eller familie, kastet på ræva ut ved fylte 18, med langt færre støttesystemer enn det vi har i Norge. Hva er positivt ved det? Hvor mange tror du ender opp som hjemløse, i et land der republikanerne nå oppfordrer til å bare skyte de hjemløse?

Det er tonnevis av kristne i usa som presser sin moralisme på folk de ikke kjenner, men hva gjør de med konsekvensene av den moralismen? Ikke hjelpe dem, skyt dem, de krevde at de levde, men når de er blitt voksne er de blitt en byrde på samfunnet som bør skytes, kanskje tenke litt mer fremoverrettet er en ide?    

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Hva er positivt ved dette systemet der 18000 barn vokser opp i instutisjon uten støtte eller familie, kastet på ræva ut ved fylte 18, med langt færre støttesystemer enn det vi har i Norge. Hva er positivt ved det? Hvor mange tror du ender opp som hjemløse, i et land der republikanerne nå oppfordrer til å bare skyte de hjemløse?

Det er tonnevis av kristne i usa som presser sin moralisme på folk de ikke kjenner, men hva gjør de med konsekvensene av den moralismen? Ikke hjelpe dem, skyt dem, de krevde at de levde, men når de er blitt voksne er de blitt en byrde på samfunnet som bør skytes, kanskje tenke litt mer fremoverrettet er en ide?    

Ok...

[skaftetryne32]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Ok...

Er det svaret ditt? Du antyder at det er så bra for adopterte/fosterbarn i usa, det er ikke det!

Endret 4 timer siden av skaftetryne32

[leticia]

Tussi skrev (3 minutter siden):

På det stadiet der kan man faktisk ikke la et menneskes følelser avgjøre om noen andre skal få leve. Jeg støtter at hun kan få avslutte svangerskapet

Syns du virkelig at det er riktig at et foster skal presses ut i uke 30, når man kan vente til lungene er mer modne? 

 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Er det svaret ditt? Du antyder at det er så bra for adopterte i usa, det er ikke det!

Nei, jeg bare kobla litt av da du snakket om at kristne ville skyte voksne folk... det er en helt gjennomgående u-kristelig holdning 

Jeg er enig i at fostersystemet er ille, men jeg er ikke enig I at kristne ikke gjør noe

[Tussi]

leticia skrev (9 minutter siden):

Syns du virkelig at det er riktig at et foster skal presses ut i uke 30, når man kan vente til lungene er mer modne? 

 

Det kommer an på hvor belastende det er for moren, hvis hun nettopp fant ut at hun ble gravid, og hun får en kraftig reaksjon på det så tenker jeg at så lenge fosteret ikke er avhengig av henne, da andre kan hjelpe, at det skal ihvertfall være en mulighet. 

Og ihvertfall heller det enn at voldtekt skal brukes som en kjepphest for å legalisere fri abort frem til fødsel...

Endret 3 timer siden av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

men jeg er ikke enig I at kristne ikke gjør noe

Jeg har heller aldri sagt at kristne ikke gjør noe, poenget er at det er ikke i nærheten av å være nok, samme hvilken demografi det er snakk om så blir ikke nok barn adoptert, det er absolutt ingen garanti for at man blir adoptert, og skrekkhistoriene fra fosterhjem og barnehjem skremmer vettet av meg. Vi har snakket litt om de irske barnehjemmene og den gode kristne hjelpen de fikk, har vi ikke? 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Jeg har heller aldri sagt at kristne ikke gjør noe, poenget er at det er ikke i nærheten av å være nok, samme hvilken demografi det er snakk om så blir ikke nok barn adoptert, det er absolutt ingen garanti for at man blir adoptert, og skrekkhistoriene fra fosterhjem og barnehjem skremmer vettet av meg. Vi har snakket litt om de irske barnehjemmene og den gode kristne hjelpen de fikk, har vi ikke? 

Joda, det var ikke mye kristelig ved det

"Det du har gjort mot en av mine minste"

[Griever]

leticia skrev (10 minutter siden):

Det er konsekvensen av hva man gjør, og ikke hva man sier, som er essensielt her. Når man fokuserer mer på et embryo enn en voksen kvinne og hennes familie / familieplanlegging / frie vilje til å styre eget liv, så er det ganske tydelig hva man anser som viktigst her. 

 

leticia skrev (24 minutter siden):

De snakker om å redde liv (ala @Abigor sitt bilde av en cygote). Mens livet til kvinnen , hennes mann, og hennes eventuelle andre barn visstnok ikke er så viktig...

Det var da en merkelig unyansert og grov forenkling av problemstillingen? Det er så godt som ingen som sier at de anser et embryo er viktigst når det er snakk om embryoet og familien dens. Det er snakk om ufødte barns verd og rett til å leve. Her er det nyanser og uenigheter om hvor grenser går.